Ввиду того, что последние несколько лет я тут публикую записи преимущественно философской направленности, обо мне складывается представление как о философе. Со всеми вытекающими — включая усреднённый массовый образ философа, тематику западнофилософского дискурса, а также неспособность этой дисциплины быть столь же точной и эффективной, что и научное знание. Поэтому настоящей записью я хочу публично отделить себя от философии, как она традиционно понимается, и прояснить, в чём на деле состоит мой исследовательский интерес.
Первым и единственным объектом моего познания на протяжении жизни был и остаётся «отношения между людьми». Да, на сегодняшний день он находится в ведении социальных наук, в частности, социологии. Однако этот созерцающий подход к их познанию не учитывает, как минимум, то, что сам наблюдатель также является субъектом отношений. Значит, соблюдение здесь научного требования, что субъект должен быть исключён из исследования во имя беспристрастности, «обрезает» отношения (как познаваемое) ровно наполовину. В связи с чем их познание сводится к простому фиксированию их ключевых моментов и описыванию их в процессе развития; может быть, также измерению тех или иных параметров. Такая процедура по форме и существу не отличается от зоологического исследования отношений — скажем, между обезьянами или между любыми другими животными. Однако в случае с человеком требуется другой подход.
Дело в том, что отношения между людьми имеют место не в дикой природной среде, а в специфически человеческой — социальной — среде. Это феномен, который существенно может быть выделен только в самой этой среде, почему он и не является (по крайней мере, целиком) объектом естественных наук, а исследуется социальными.
Тогда как философия (теперь могу утверждать это с уверенностью) никогда не развивалась в условиях ограниченности социальной среды. Исторически, она всё время занималась познанием обобщённого «мира» и обобщённого «человека» в отношении к нему, а также тех или иных общих предметов в рамках её соответствующих разделов (логика, этика, эстетика и т.д.). Тогда как социальная среда есть не спокойная статика Космоса, а всё время динамический процесс, неотъемлемой частью которого и являются отношения между людьми.
На самом деле, если последовательно проводить эту точку зрения, то понятие «человек», которое входит в термин «отношения между людьми», принадлежит ещё традиционной философии — согласно которой он есть всё же некий наблюдаемый объект и, с другой стороны, простой самосознающий субъект (индивидуум). Но если понимать отношения так, что они по своей природе происходят в динамике социальной среды, то тогда, во-первых, они сами суть что-то динамическое, во-вторых, человек рассматривается не как объект отношений, а также как их динамический субъект. Соответственно, отношения происходят, согласно этому, не между конкретными людьми (хотя эмпирически это, безусловно, выглядит так), а в рамках невидимой многовариантной структуры, которая определяет существование нас как субъектов отношений, — т.е., фактически, между вариантами этой структуры.
Соционика Аушры Аугустинавичюте совершенно верно нащупала это поле исследования и очертила в нём парадигму познания. К сожалению, ни её центральное понятие «социон», ни её теоретическая часть, из которой вытекала бы отчуждаемая методика определения «типа информационного метаболизма», не оказались соответствующими каким-либо научным и философским требованиям.
Поэтому вся моя цель, начиная с ноября 2010 года, состоит в том, чтобы надлежащим образом развить рациональное зерно соционики и сделать из неё действительно полноценную науку об отношениях и «психотипах». Именно с этой целью я занимался изучением философии и тренировался излагать свои мысли понятиями. Да, я постоянно говорил тут, что пишу философскую работу, но за этим всегда стояло то, что исследование отношений в вышеописанном ключе необходимо требует помещения человека в совершенно новый философский контекст и рассмотрения его в нём. Это не является продолжением или преобразованием философии как таковой; скорее, это такая философия ad hoc, которая действительна только в контексте рассмотрения отношений и не должна выступать в качестве ещё одного непосредственно выдвигаемого «мировоззрения».
Что касается актуальности исследования отношений, думаю, она понятна. Если мужчина и женщина вступают в зарегистрированные отношения и впоследствии, с вероятностью в 73%, разводятся, то это происходит не потому, что у них изначально была такая цель — ссоры, развод, делёж имущества, алименты, — а потому что их отношения протекают, как правило, бессознательно и потому имеют тенденцию к распаду. Знание же отношений как объективной динамической силы — даже если этот детерминизм противоречит свободе воли и взаимной подстройки поведения друг под друга — позволит, как минимум, снизить процент таких случаев за счёт осознания этой их фундаментальной причины.
Вот так в грубых и неполных чертах выглядит направление моей исследовательской деятельности. Работа эта инновационная, эмпирически не демонстрируемая, никогда ранее не проводившаяся, поэтому в её доведении до конца я могу рассчитывать только на свои силы. Это притом что львиную долю времени я трачу на заработок, из-за чего также устаю физически (да и морально тоже). Но если этому суждено происходить настолько медленно, то пусть будет хотя бы так.
Комментарии
Было бы интересно ознакомиться с вашими знаниями на этот счет
Знания требуют формулирования в единое изложение, а тема эта настолько масштабная и фундаментальная, что сама компоновка тезисов представляет отдельную сложность. На помощь научного руководителя тут рассчитывать не приходится. Если бы у кого-то только было желание и терпение глубоко и понимающе ознакомиться с моими наработками. Но в принципе, и сам могу всё подбить. Внешних помех только много.
Ну хоть пару тезисов накидайте для конкретики. Кто виноват и что делать..
Сформулируйте проблему и решение более конкретно и возможно кто-то заинтересуется вашими трудами...
Сперва необходимо обрисовать новый контекст рассмотрения. Он существенно отличается от обыденного контекста, в рамках которого от меня ожидаются тезисы и в рамках которого они всё равно будут оспорены. Наверно, это всё равно что просить привести тезисы квантовой механики в начале XX века.
Совсем даже нет. Не буду развивать.
Ну и хорошо. Было бы ещё лучше, чтобы в таких случаях комментировали по теме записи, а не импульсивно на отдельные фразы, но этот идиотизм неискореним.
Кстати, интересно, есть статистика по "повторным" бракам тех, кто развелся?
Одна моя знакомая трижды расписывалась со своим мужем и трижды разводилась. Ну удивлюсь, если они опять сбежались.
У них взрослый сын
Не все прочитал, пролистал, разводы после 30 лет совместной жизни-это крах жизни. Философия. Тут уж можно . В 48-50 лет крах. Также смерть супруги-супруга. Разлучение. Философия? Недаром ядерщикам философию преподают. Это ничто. Только в мозге каждого это имеет причины.
Евгений, а мне очень нравится ваш цикл статей о философии Гегеля!)
Спасибо
Сам бы «потерялся» в его спекулятивной диалектике, там богатейший материал для изучения и интерпретирования. Но увы, я не могу позволить себе жить всё время «книжной» жизнью. Да и цели у меня другие. Раз уж то, чем я интересуюсь и занимаюсь, в своём роде уникально (неосвоенная ниша), то в этом направлении и нужно прилагать усилия. Даже если этому сопутствует некая социальная изоляция.
Женя, вы должны относиться к этому как к некой ступеньке на лестнице ведущей вверх.
Не марксизм... И Слава Богу.
Продолжайте)
Хочу, кстати, отметить, что вся социальная философия, начиная с Платона, является лишь набором теоретических парадигм, внешне прилагаемых к действительной социальной среде. Она не учитывает специфическую природу самой этой среды, из-за чего попытки внедрения философских принципов идеального государства неизбежно терпят крах.
Платон посвятил мысли свои государству, как прогрессивному общественному институту, каковым оно и было в его время.
Маркс и Ленин - показали, что время государства подходит к концу, показал его границы, и каким будет его конец.
Марксизм же не про то, как сделать государство лучше. А про то, что дальше - лучше будет уже без него)
Большой удачи и сил!
+
Дружба, любовь, ненависть... разве эти и другие виды вечных человеческих отношений как то изменяются в течении столетий?
Не совсем понятно из заметки, изучением чего вы хотите себя посвятить?
Можно какую то формулировку строчек на 5-7, без использования специальных терминов?
Ответ, который я дал бы на этот вопрос, будет исходить из другой точки зрения на отношения, нежели та, в рамках которой традиционно выделяются известные типы отношений, как Вы перечислили. Для начала мне надо обосновать саму эту точку зрения, и уже в её контексте заниматься выведением и дифференциацией отношений, как я их вижу. А так получится, что я напишу ответ, а Вы опять скажете, что я написал непонятное или нецелесообразное.
Могу только по аналогии сказать, что в физике представление о материи было весьма смутным и в то же время, казалось бы, очевидным. До тех пор, пока не было получено более точное и системное представление о ней (Стандартная модель). То же самое с отношениями. Мы как будто знаем о них всё. Но на деле эта тема исследована поверхностно, да и то усилиями отдельных энтузиастов, преимущественно в Америке. Можно сказать, что эта тема фактически не представляет научного интереса. Потому что ограничения научного метода несовместимы с природой отношений (опять же, как я это вижу).
Изучение надо начинать с единичных объектов, с их персональных свойств, после чего переходить к их группам и типам отношений в них
Да, Михаил Андреевич, это звучит очень логично, если бы не одно "но":
в итоге объединения людей в социум возникает нечто новое, чего нигде и никогда не было.
Все люди разные потому, что общество требует выполнение разного функционала, разделения труда, а не потому, что появляются разные функции из-за разницы между людьми.
Поэтому изучать разных людей можно безконечно, но это не объясняет характер их связи между собой; цель существования общества -- развитие разума для преобразования природы диктует содержание и форму связей -- где разум появляется лишь как результат появления общества; отдельно взятый человек не продуцирует разума, ибо появлению человека предшествует его длительное воспитание-образование-обучение, а воспитать, дать язык и разум может лишь общество. Нет общества -- нет человека. Хотя тело анатомически может присутствовать.
Я послал письмо Вам и В.Д. Вагину.
в анабиозе? Любая наука должна те только констатировать факты и проблемы, но и предлагать методы решения.
«Стимул - острая палка для того, что бы погонять ослов»(с)
Стимул - острая палка для того, что бы колоть с воза палкой в попу быков, которые очень медленно перебирают ногами. Ослам - плетка. Вы никогда не кололи осла в попу стимулом сидя на нем верхом?
Имелось в виду «без осознания природы и типа фактически протекаемых отношений».
Само собой. Вот только процесс создания новой науки, тем более в одного, бывает очень долгим. Обозначить проблемное поле можно сразу, тогда как формулировка и внедрение научного решения — процесс сложный и растянутый во времени.
очень интересный заход на важную тему.
Обязательно отвечу, но это будет большой текст с ограниченным числом получателей (пока их четверо)
ну вот, как и обещал....
Написал текст как письмо ещё двум товарищам, которых интересует эта же тематика, что и Вас. Раз они здесь в комментах не отметились, то скорее всего не читали, и я им отправлю этот же текст письмом. А мы с Вами можем пообщаться здесь, если, конечно, у Вас появится желание к общению.
Итак, письмо.
Данный текст был вызван к жизни недавним постом Евгения (к сожалению, отчество мне не удалось узнать) Творогова “Я занимаюсь не философией, а исследованием отношений”, ссылка
https://aftershock.news/?q=comment/16934576#comment-16934576.
Здесь я изложу те мысли, что появлялись в беседах с В.Д. Вагиным ( https://aftershock.news/?q=user/60945) и М.А. Жуковым (,https://aftershock.news/?q=user/51075) затронуты Евгением и интересуют меня. Для общего сведения: Евгений разместил на АШ серии статей, где обсуждал работы И.Канта и Г. Гегеля, используя собственный перевод, кроме того немало написал о проблемах философии как таковой, исследовании сознания и соотношения философии, науки и возможностей познания мира; всего 286 статей за восемь лет.
1. О философии вообще, её место в структуре знаний о мире.
Цитирую первый абзац статьи Евгения: «Ввиду того, что последние несколько лет я тут публикую записи преимущественно философской направленности, обо мне складывается представление как о философе. Со всеми вытекающими — включая усреднённый массовый образ философа, тематику западнофилософского дискурса, а также неспособность этой дисциплины быть столь же точной и эффективной, что и научное знание. Поэтому настоящей записью я хочу публично отделить себя от философии, как она традиционно понимается, и прояснить, в чём на деле состоит мой исследовательский интерес.»
Моё мнение:
Философия как область знаний, как дисциплина имеет всеобщий характер наряду с математикой, экономикой, финансами, образованием, кулинарией, электротехникой, агрономией и рядом других знаний-умений, которые должен иметь каждый средний гражданин любой страны, чтобы выживать в нашем мире.
Насколько правомерно иметь философию как профессию, как средство заработка?
Валерий Дмитриевич уже высказывал мысль, что профессиональные философы как массовая профессия миру не нужны.
Старая шутка: чем отличается (название профессии) профессионал от (название той же профессии) любителя?
Ответ: любитель любит свой предмет. Отсюда же мнение о профессионалах, как о людях с перекосом в мировоззрении, из-за чего профи, уповая на свой опыт работы в некоей профессии, иногда не видят, не замечают то, что очевидно в этой их профессиональной области всем остальным.
Строго говоря, два-три на страну, ок — пятнадцать для большой страны, и больше профессиональных философов нам не надо.
Сегодня огромное большинство людей с дипломом философа работают политтехнологами, пиарщиками, либо преподавателями.
С другой стороны, хороший профессионал знает-умеет очень многое в своей области знаний-умений, гораздо больше, чем большинство непрофессионалов, что сильно затрудняет общение профи с «любителями».
Кроме этого, в философии есть большое количество школ-подходов-направлений, которые мало пересекаются друг с другом по части наборов понятий, категорий, тем. Сверх этого к философам относят логиков, моралистов, физиков, стремящихся обобщить свои представления о мире, да и теологов тоже.
Что из всего этого «должен знать каждый»?
Мой особое мнение о философии:
правильно подобранные философские знания имеют огромное практическое значение для каждого, как набор инструментария (инструментов интеллекта, Ин-Ин_) для анализа ситуации в разных областях жизни либо области знаний.
Две особенности этих столь необходимых каждому философских знаний:
-- для их освоения требуется огромный практический жизненный опыт (желательно быть профи в какой-то области), на что требуется минимум 20-30 лет жизни;
-- как это ни печально, люди получают эти навыка анализа, очень важные Ин-Ин-, по одиночке, каждый «всё сам».
То есть пресловутая логика — которая единственная из всего разноообразия Ин-Ин- преподаётся официально -- не есть «наука мышления», это просто умение составлять набор правил для каждого конкретного случая и следовать этим бинарным правилам. А есть ещё категориально-понятийный анализ, есть восхождение от абстрактного к конкретному, есть системно-обобщающий подход, есть умение сопрягать разнородные знания-сведения-факты, есть анализ-синтез, и это только индивидуальные Ин-Ин-; кроме них есть ещё умение входить в тандемные отношения и строить «машины мышления» командного или соборного типа. И это мы ещё не начали обсуждать знания-умения-НЭК (нравственно-этические коды) для сферы управления социумом, где заходы отличаются от заходов в науке и прооизводстве.
Подытожим: весь вышеупомянутый набор знаний-умений-опыта я бы отнёс к области философии, который (набор) слишком широк, чтобы готовить профессионалов по всему этому спектру. Но который необходим, чтобы нам обсуждать тему философии здесь и сейчас.
2. «Философия делает один шаг в сто лет»
Это обобщение сделано на материале только европейской философии.
А что нам остаётся делать? Мы так всё и обсуждаем в рамках-координатах евроцентричного набора знаний и миропонимания.
Далее Евгений пишет: «Первым и единственным объектом моего познания на протяжении жизни был и остаётся «отношения между людьми».
Это, насколько я понимаю, есть следствие нашего знакомства с Гегелем-Марксом. До них (опять же: простите, если я чего-то тут не знаю) отношения между людьми не были в фокусе изучения.
И такая постановка вопроса таки была шагом вперёд, как бы мы ни критиковали немцев за другие их идеи-концепции.
Следующий шаг вперёд был сделан в той же, марксовско-гегельянской логике: эти отношения надо рассматривать как деятельность (Praxis у Маркса несёт этот же смысл). А деятельность есть самовоспроизводящиеся модели поведения больших групп социума. Вот соберутся сто англичан, затеют создать школу, и у них получится создать тот же самый тип школы, который они сами закончили; соберутся русские создавать партию, и них всегда получается КПСС. Понятие «деятельности», отталкиваясь от работ Л.С. Выготского, разработали системо-мыследеятельностные методологи под руководством марксиста Г.П. Щедровицкого (он поступил на факультет физики МГУ в 1946, затем перевёлся там же на философский в 1949 и дважды от руки переписал «Капитал» Маркса, на русском, чисто для себя).
Следующий шаг в изучении социума был сделан лет сорок назад: стало понятно, что самовоспроизводящаяся деятельность людей ими же и управляется; более того, социум не может существовать без управления, управляемость есть его родовая характеристика.
Этот шаг также сделали марксисты с обширными знаниями в АСУ, информатике и прочих точных науках, а именно АК ВП СССР.
Самый важный вопрос в этой самой управляемости: КАК? Кто? При помощи чего? Почему мы (все такие умные!) этого управления не замечаем?
Но это, как говорится, другой вопрос.
Важно что:
-- была выдвинута идея, что самое интересное и важное есть жизнь больших масс народа, общества, и их надо мыслить как набор разнообразных отношений между людьми;
-- эти отношения живут по своим законам, и одиночке на них влиять очень трудно, почти невозможно;
-- тем не менее, именно люди сами находят способы управлять своим обществом, и мы эти способы-приёмы начали изучать;
-- что привело нас к изучению управлению потоками информации в обществе.
3. Что дальше?
Есть такое рассуждение:, хорошо, вот мы знаем, что самое главное в обществе есть отношения между людьми и эти отношения управляются потоками информации. Следовательно, если мы знаем, что именно мы хотим построить, какое общество, какой коллектив, и знаем инструментарий, то что нам мешает построить то, что мы хотим?!
4. Давно известно, что наше индивидуальное думание, сознание работает только в связи (эти пресловутые отношения!), в диалоге, в контакте с другими людьми, при осуществлении реальных действий по поддержанию функционирования общества.
Да, есть индивиды, которые могут помыслить огромное количество деталей этой нашей общей деятельности.
Ну и что?
Да, они молодцы, да они умницы, но цель-то наша есть функционирование всего общества, а не отдельного индивида.
Хотя…
может быть у вас иные цели?
Если у нас есть общие цели, то давайте обсуждать способы-пути их достижения.
Ведь всё равно помещаем свои статьи в общий доступ, ибо иначе нельзя жить.
Так я и не дошёл до проблем соотнесения науки и философии и прочей гносеологии.
Много каши в башке, чесн говоря.
Соционика изучает оделённые от межличностных взаимоотношения через призму обмена информацией.
Социология очень обширна, если взять культурную её ветвь, то исследует взаимоотношения в каком-то культурном обществе или подкультуре, или контркультуре и так далее.
Социология в разрезе межличностных отношений уже исследует взаимоотношения М - Ж.
Проблема
сексабраков и разводов - так вообще другое.Философию мы исключили, это хотя бы понятно. Но вот яснее не стало. Ну да ладно, дело ваше.
Я вот, наоборот, не понимаю, зачем дробить отношения на такие-то и такие-то, и под каждые создавать отдельную науку. Как раз поэтому и выходит каша, то бишь разрозненное знание. Но это почему-то возведено в норму и даже в истинное знание.
Чтобы понять работу сложного механизма, нужно разделить на простые и понять их. Это база решения сложных задач. Невозможно сказать, на каком этапе сейчас человечество, лично на мой взгляд, оно ещё в процессе дробления, возможно, есть какой-то переход. вот в вашем лице, может быть, на оценку и осмысления связей простых процессов в динамике взаимодействия, но всё очень в зачаточном состоянии.
Проблема разводов в современном мире - рептилоиды гонят волну влияния на женщин с тезисом о том, что она не баба, а мужик, и из-за этого ломается абсолютно всё. Все традиционные механики образования и поддержания семьи. Новых механик нет, а старые ломаются - планета не резиновая.
Даже государство вспомнило про традиционные ценности.
Не искусственное ли это усложнение? Есть базовая дихотомия: человек — одновременно и индивидуум (существующий для себя) и член общества (существующий для других). Отношения между двумя индивидуумами — близкие отношения, между двумя и более членами общества — далёкие (формальные).
Я имею в виду следующее: проще и точнее будет брать отношения, наоборот, в общем контексте. И рассматривать человека с отношениями дорепрезентативно — это значит, не помещая его в призму того или иного частного контекста. То есть, не так, что мы себе придумали что-то о человеке и давай втискивать его в эти рамки, а так, что он берётся, наоборот, беспредпосылочно, в феноменологической чистоте. В этом случае остаётся лишь чистый опыт, переживание, которое меняется при общении и взаимодействии людей. И именно он подлежит исследованию как психическая сущность, находящаяся во всех возможных отношениях.
В общем, пока занимаюсь отграничением этого подхода к психике. Похоже на феноменологическую редукцию, но как бы в обратную сторону, вовнутрь.