А где можно взять на почитать? Ссылка битая

По ссылке выдаётся:

Not Found

The requested URL /_docs/_old_books/rus_banks1926 was not found on this server.

И что хотел сказать топикстартер своей статьей?

Что банковская система полностью контролировалась иностранным капиталом. Как и многие отрасли хозяйства. Типо угля или нефти. Типичная картина для страны третьего мира. 

Вот почему, не читая статью автора, я был уверен в (старте) колонизации России Западом в то время?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Логика.

Россия и Запад развивались, но Запад развивался БЫСТРЕЕ за счёт колониального ограбления мира.

Он пытался это делать ВОЕННЫМ ПУТЁМ и с Россией, но не получилось.

А почему быстрее - потому что Морская Цивилизация обладала большей "подвижностью" в том мире.

Причём "менее подвижная" Сухопутная Цивилизация была совсем рядом.

Не получилось военным путём - стали пробовать финансово, политически экономически.

Исходя из этой логики, исторический процесс, который мы знаем был НЕИЗБЕЖЕН.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

К сожалению, русские элиты не смогли это вовремя понять и предпринять срочные меры.

Юридическая принадлежность активов в чужой стране значит ноль минус один. Однако ж вот, есть и те, которых даже последние годы ничему не научили. 

Совсем недавно расчитались по царским долгам с "Парижским клубом"

Теснейшее сотрудничество с немецкими научными и инженерно-технологическими школами, "шольцы" стали именем нарицательным - а влезли в бойню Первой Мировой на стороне французских банкстеров и бриташкиных колониалистов.

а не антисемитизм ли это? благословенный...

А че вы хотели? Петр в Голландии сам корабли строить учился, птм, что мало других было , кто умел.

А тут банки. Там одного умения бабло в рост брать и услуги расширять не достаточно. Нужно и глобализироваться.

Автору - мое почтение и благодарность!

Вроде бы наши современники поголовно грамотные, но почему-то не понимают банальных вещей:

1. Достаточно посмотреть современные или советские карты полезных ископаемых на территории СССР (на территории РИ), а также посмотреть на физическую карту этой территории, чтобы понять, что значимая индустриализация (при технологиях 19 века) на территории РИ без протяженных ЖД была невозможна. При этом создать полноценные протяженные ЖД без значимой индустриализации было тоже невозможно.

Для эпохи т.н. "Киевской" Руси, и транспортно-логистических коридоров из варяг в персы и из варяг в греки, наличие речек и волоков вполне себе устраивало. Но, что-то серьезное для 19 века перемещать волоками было уже не вариант. А реки у нас текут "неправильно", одни завязаны на Балтику, другие на Каспий, третьи на Черное Море, четвертые на Северные моря и т.д. Нормального водного пути от источника сырья до центров Руси банально нет, а то, что построили в 20 веке, это было недоступно для доиндустриальной эпохи.

В итоге получался замкнутый круг. А в Западной Европе реки текут "правильно", и потому там можно было начать индустриализацию при использовании парусного и гребного транспорта. То есть для них ЖД было бонусом, а не условиям начала индустриализации. А для нас именно условием.

2. В 19 веке по ряду причин образованная элита, активно борющаяся с феодальным наследством и крепостным правом, зациклилась на раскрепощении и прочих вольностях, и как следствие, почему-то не рассмотрела перспективу развития крупных агрохолдингов нового (для 19 века) типа. И тем самым лишили страну одного из возможных "локомотивов" для развития экономики страны, в т.ч. индустриализации. Вместо того, чтобы начать зарабатывать первые значимые по объемам капиталы на сельском хозяйстве, занялись всякой ерундой, типа выкупных платежей. Это курам на смех, а не экономика.

3. С учетом объективных факторов (п.1) и субъективных (п.2) ко 2-й половине 19 века РИ стала значительно отставать от остальных развитых стран, где индустриализация началась раньше по тем или иным причинам. А индустриализация (в темпах 19 века и первой половины 20-го) означала резкий рост экономики, с одновременным обесцениванием экономики старого уклада. В результате возникла ситуация, что собственного капитала РИ (как угодно его не распределяй или консолидируй) банально не будет хватать для догоняющего развития, только на дальнейшее отставание. Отсюда возникла вполне объективная потребность в привлечении иностранного капитала. Советская индустриализация первой половины 20 века тоже без этого не обошлась, но там уже имелась базовая инфраструктура (ЖД), но финансирование уже шло по новым правилам.

4. Реальная экономическая политика во времена последнего царя сводилась к достаточно ловких манипуляциях на противоречиях западных капиталистов и банкиров. Это только у Маркса все буржуи сведены в единый класс с общими целями и задачами. В реальной жизни никакого чувства единения у разнородных буржуев нет, а есть потребность самыми жесткими методами отбирать себе лично место под солнцем. И тот же французский капитал - это не одно лицо, это масса разнообразных буржуев и прочих инвесторов, у которых общего меньше, чем противоречий. А если взять французский, британский, немецкий и американские капиталы, то там одни сплошные противоречия.

Соответственно реальные царские деятели умудрялись делать так, что иностранных мажоритариев практически не было, даже при почти 100% доле иностранного капитала. И именно в этом, как бы парадоксально это не звучало, заслуга именно монархии, как формы правления. Только единоличный правитель, обладающий достаточно значимыми властными полномочиями, был способен такую модель внешней зависимости. И это не потому, что цали были особо умными, а потому, что это банально выгодно самому царю, т.к. ограничивает его личную зависимость от внешних инвесторов.

А потому иностранные круги и местные прозападные либералы и буржуи так топили за свержение монархии. Иностранцы понимали, что подкупить депутатов и пролоббировать нужные законы - это очень просто. А вот подкупить царя намного сложнее, т.к. мелкие взятки тот не берет, а крупные давать уже жалко.