20-го сентября 1894 года в 2 часа 15 минут пополудни в Ливадийском дворце скончался император Александр III. Через полтора часа на верность престолу присягнул новый император - Николай II. Возможно именно в этот момент где-то со скрежетом перевели заржавленные стрелки и страна, постепенно набирая скорость, покатилась под уклон. Главным итогом царствования Николая II стали разрушение Российской Империи и гибель династии. Но до этого оставались ещё долгие 23 года. А пока страна развивалась, демонстрируя на некоторых направлениях несомненные успехи. К числу успехов часто относят и проводимую при Николае II реформу системы образования.
Венценосный предшественник последнего императора, Александр III, много сделал для развития отечественной промышленности и национального капитала [1]. Этому способствовала и либерализация положения старообрядцев [2]. В начале царствования предпринял ряд серьёзных мер, направленных на облегчение жизни беднейших слоев населения, однако в последующем часть этих мер были нивелированы налоговой реформой [1,4]. Обеспечил мирное развитие страны с одновременным укреплением армии и флота [1]. Очень скромный в быту, он считал своей главной задачей развитие государства.
В то же время внутренная политика царя отличалась крайним консерватизмом, если не реакционностью. На это повлияли шок от убийства отца террористами и заговор 1887 года с участием Александра Ульянова [1]. "Александр III полагал, что убийство его отца стало следствием проводившихся при нём либеральных реформ" [1]. Почти сразу были заменены все либеральные министры из команды Александра II. Были приняты серьёзные полицейские меры по укреплению безопасности, расширены права политической полиции. Власти получили право без суда закрывать учебные заведения, органы печати и промышленные предприятия. Ограничена работа библиотек, упразднена автономность университетов [1, 29]. Одним из главных врагов было объявлено вольнодумство. Проводимые контреформы хорошо характеризуют слова Победоносцева: "не следует приступать к таким мерам, которые уменьшают авторитет власти, дозволять обществу рассуждать о таких вещах, о которых до настоящего времени оно не имело право говорить" [1].
Одним из инструментов реакционной политики являлось министерство народного просвещения, возглавляемое графом Деляновым И. Д. [3, 33]. В первой половине жизни граф отличался либеральными взглядами и много сделал для организации библиотечного дела в стране. Его проект устава Публичной библиотеки был охарактеризовован общественностью как "в высшей степени либеральный и рациональный" [3]. На посту министра способствовал открытию ряда новых технических и промышленных училищ и институтов. Со временем его взгляды приобрели отчетливый консервативной характер и будучи человеком не очень самостоятельным он по сути явился проводником воли верхушки империи в лице министра внутренних дел и шефа жандармов Дмитрия Толстова [7] и обер-прокурора Святейшего синода Константина Победоносцева [8]. Находился под влиянием взглядов М. Н. Каткова [34].
"Первым делом Делянов передал в ведение Святейшего Синода церковно-приходские школы и младшие школы грамотности, придав таким образом всему начальному образованию церковный характер. В 1884 году новым университетским уставом была также значительно ограничена автономия университетов и других высших учебных заведений, введено назначение для профессоров и государственные экзамены — для студентов." [3, 33].
Но наибольший резонанс вызвал выпущенный Деляновым в 1887 году циркуляр "О сокращении гимназического образования" прозванный в обществе "циркуляром о кухаркиных детях". В первоначальном тексте содержался прямой запрет зачисления в гимназии лиц из сословий ниже купцов 2-й гильдии. Однако, император посчитал невозможным использование в официальном документе столь одиозной формулировки. В итоге состоялось решение о существенном увеличении платы за обучение в гимназии и о закрытии подготовительных отделений [5,6]. Ударив также по небогатых дворянам, циркуляр сработал не как сословный фильтр, а как имущественный и результат отличался от желаемого: первоначально число обучающихся в гимназиях несколько снизилось, но затем восстановилось, причём доля обучающихся из числа низших сословий даже возросла [5].
Результаты деятельности Делянова и его предшественников можно оценить по материалам переписи населения 1897 года [9,10]. В целом их политика была направлена на укрепление позиций правящих сословий [11].
Начало царствования Николая II крупный чиновник того времени охарактеризовал так: "Совершенно не разбирающийся в тем более неведомых ему государственных вопросах, что прирожденной склонности к ним он не ощущал, находящийся в то время под влиянием своей матушки, вдовствующей императрицы, естественно преклонявшейся перед политической мудростью ее покойного супруга, Николай II не мог иметь иного намерения, кроме как послушно следовать по стопам своего родителя. Это он и высказал в первом изданном им манифесте. "[16]. Большинство министров Александра III сохранили свои посты и влияние часто до самой смерти [27]. Отмечалось, что не обладая столь цельной натурой, как Александр III, Николай II был не в состоянии проводить последовательную политику [16]. Одним из следствий этого стала частая смена министров народного просвещения: десять министров за время царствования.
В феврале 1898 года, после смерти Делянова министром народного просвещения назначается Н. П. Боголе́пов [12]. В эпоху Александра III Боголепов, будучи авторитетным учёным, дважды занимал пост ректора Московского университета. Последний раз - в 1891-1893 году. В 1893 году подал в отставку, считая невозможным выполнять возложенные на него функции в условиях превращения университета в политический клуб. С этого момента " Он решительно выступал против попыток превращения учебных заведений в центры революционной пропаганды." [12]. "Стремясь пресечь студенческие беспорядки в университетах, Боголепов увеличивал в них штаты инспекторов и помощников инспекторов, призванных наблюдать за поведением нерадивых студентов; поощрял организацию в учебных заведениях литературно-научных кружков, способных отвлечь студенческую молодежь от "вредных мыслей".[12]. Таким образом, он во многом продолжил старую линию на усиление административного давления на университеты. Но именно эта политика в свое время явилась одной из причин крупных студенческих волнений 1890 года [13].
В начале 1899 года страну вновь потрясли массовые студенческие беспорядки. Начавшись в Ст-Петербурге, они затем охватили практически все крупные университеты и институты страны [14]. Именно с этого момента политизация университетов приобрела необратимый характер. Начало было спровоцировано полицейским разгоном шествия студентов петербургского университета. Подавление беспорядков также производилось с широким использованием полиции и мер административного наказания. Из одного только московского университета было отчислено 815 человек и 603 студента были высланы [14]. Были арестованы многие активисты, 231 студента отдали в солдаты [23]. Назначенная царем комиссия по расследованию беспорядков под руководством П. С. Ванновского назвала их причиной неадекватно жесткие работу полиции и политику министерства народного просвещения [15, 20].
О том, что жёсткое использование силовых методов являлось не просто произволом кого-то из полицейского начальства, но проявлением именно государственной политики свидетельствует характерный эпизод, относящийся предположительно к 1897 или 1901году [17, 23]: " Среди членов Совета Вяземский (кн. Л.Д. Вяземский) приобрел известность после испытанной им крупной неприятности. Ему был объявлен в приказе по Военному министерству высочайший выговор за вмешательство в распоряжения правительства, и одновременно он был устранен от участия в заседаниях Государственного совета на довольно продолжительное время за то, что при разгоне очередной, преимущественно студенческой, демонстрации у Казанского собора вступился в действия полиции и, пользуясь своим военным званием, оградил от казачьих нагаек нескольких курсисток" [16]. Такое наказание столь высокопоставленного сановника могло быть произведено только личным распоряжением императора.
Причины возникновения и характер студенческих волнений требуют отдельного исследования, однако не приходится сомневаться, что грубые попытки их подавления административными и полицейскими методами способствовали усилению оппозиционных настроений и в среде студенчества, и в обществе в целом. Подобные методы обеспечения лояльности Сапрыкин Д.Л. деликатно охарактеризовал как "неоптимальные" [11].
В некоторых статьях, посвященных образовательной реформе Николая II, встречались утверждения, что студенческие волнения замедлили её реализацию. Однако первые упоминания о подготовке реформы образования в царствование Николая II относятся именно к 1899 году, ко времени вскоре после студенческих волнений или даже в разгар их. "В 1899 году Императором были утверждены две межведомственные комиссии: первая для разработки принципов реформы средней школы («комиссия Боголепова») и вторая для изучения проблем высшей школы («комиссия Ванновского») " [11]. Случайно ли это совпадение по времени или первые шаги в сторону реформ стали следствием волнений? По мнению Сапрыкина Д. Л. царь отрицал эту связь [19]. Однако, обстоятельства, на которые ссылается Сапрыкин и форма этого отрицания вызывают серьёзные сомнения. Речь идёт о подготовке официального публичного документа, в котором по политическим соображениям невозможно было дать даже намёка на вынужденный характер решения о начале реформы.
В марте 1901 года Боголепов скончался от последствий террористического акта эсера Карповича, объяснившего свой поступок местью за отданых в армию студентов [12]. Боголепов не успел подготовить завершённую концепцию реформы средней школы, однако сохранился его циркуляр о проблемах, стоящих перед ней [18]. В нем содержится вполне разумная оценка текущего на тот момент состояния дел. Многие из этих идей в дальнейшем найдут отражение и в других документах, связанных с реформой. Трудно судить, как именно пошла бы реформа средней школы, проживи Боголепов дольше. Но у него не было поддержки ни в правительстве, ни в Гос. Совете. Более того, чрезвычайно влиятельный на тот период Витте активно интриговал против Боголепова, добиваюсь его отставки [12]. Шанс на успех был при активной поддержке императора, но не было и её [12].
25 марта 1901 года на пост министра народного просвещения заступил генерал от инфантерии, бывший бессменный военный министр при Александре III Пётр Семёнович Ванновский. Несколько неожиданное назначение привело и к крайне неожиданным результатам. Этот уже очень немолодой человек, имеющий репутацию консерватора и солдафона, на посту министра развил активную деятельность, с ярко выраженной либеральной направленностью.
"Студенты, которые при Боголепове были сданы в солдаты, были освобождены, и эта мера более не практиковалась. В конце 1901 г. были опубликованы правила, которыми студентам предоставлялась возможность корпоративной организации, легализировались курсовые старосты, дозволялось устройство курсовых сходок, учреждение научно-литературных кружков, столовых, касс взаимопомощи и т. д., но все это было обставлено такими стеснительными условиями, что студенты всё равно были недовольны."[21]. Нужно иметь в виду, что подобные решения министр не может принимать самостоятельно. Они должны утверждаться Государственным советом, а там преобладали совсем другие настроения. Кроме того, ситуация была объективно очень непростой и слишком большие послабления могли вызвать новые требования и новый виток эскалации [23]. Тем не менее, утверждают, что в его планах были и другие меры по либерализация режима.
Невозможно говорить, что Ванновский полностью отказался и от административного давления и от наказаний. В тех условиях это было просто невозможно. [23]. Был введен профессорский суд, рассматривающий мелкие прегрешения без участия полиции. Отчисления из университетов стали практиковаться преимущественно к лицам, неоднократно нарушающим порядок или совершающим серьёзные, связанные с насилием, проступки [23]. В целом меры, принятые Ванновским, существенно снизили накал беспорядков и на какое-то время нормализовали обстановку.
В эпоху Ванновского были предприняты серьёзные усилия по разработке проекта нового университетского устава вместо действующего на тот момент устава 1884 года. В обсуждении участвовали широкие круги профессуры с самыми разными позициями. Однако утвердить новый проект не удалось из-за сопротивления бюрократии [15].
Возможно имя Ванновского уже обрастает легендами, но утверждают, что в разговорах с современниками он обсуждал целесообразность введение в университетский курс вполне легального научно-критического изучения "дарвинизма, марксизма и других будораживших умы теорий" [22]. По его мнению это могло повысить интерес студентов к обучению и отвлечь их от нелегальной деятельности. Я не смог найти первоисточника, но с позиции сегодняшнего дня идея выглядит очень здравой.
Со смертью Боголепова именно под руководством Ванновского продолжилась разработка реформы средней школы. В основе предложеной реформы лежала концепция единой средней школы [23]. Предлагалось серьёзно сблизить программы гимназий и реальных училищ, что делало более доступным высшее образование для масс. Сокращалось преподавание мёртвых языков в пользу естественно научных дисциплин. Предлагал министр и введение единой обязательной государственной начальной трехклассной школы. Особенно порадовали идеи о введении уроков труда и начальной военной подготовки. В целом это очень похоже на систему образования, действовавшую в первое десятилетие советской власти [11, 30].
По мнению Ванновского, именно реформа средней школы требовала срочного решения и основные силы были брошены на это направление. В случае высшей школы на первом этапе ограничились первоочередными мерами, направленными на нормализацию атмосферы в университетах [23]. Поэтому проект выглядит несколько незавершенным: не очень понятно, предусматривалась ли дополнительная ступень обучения между средней школой и высшими учебными учреждениями. Однако, шанса на завершение реформы Ванновскому не дали.
В апреле 1902 года Ванновский был отправлен в отставку. Общий срок пребывания в должности министра составил 1 год и 1 месяц. Причиной отставки называют конфликты с новым министром внутренних дел Плеве при отсутствии поддержки со стороны императора [15]. О сути конфликтов с Плеве может говорить такая его характеристика: "Тогда же, весною 1902 г., со смертью Д. С. Сипягина и приходомъ ктэ власти В. К. Плеве, нѣсколько измѣнилось и отношеніе власти: новый министръ внутреннихъ дѣлъ былъ противникомъ „рискованныхъ опытовъ" и предпочиталъ прибѣгать къ старымъ испытаннымъ пріемамъ простого запрета."[27].
Судя по высказываниям Гурко [16] и Победоносцева [21] проект реформ был принят в штыки значительной частью влиятельных сановников. Сам царь мотивировал отставку своим несогласием с идеей единой школы [23]. Спустя год он подтвердил эту позицию в рескрипте уже новому министру Зенгеру [26]. Однако, именно идея единой школы стала основой всех последующих реформ, включая финальный аккорд графа Игнатьева.[11]. Разумеется за 13 лет с момента отставки Ванновского проект реформ был существенно доработан и приобрёл завершенность.
Сапрыкин Д. Л. уклонился от комментариев по поводу причин отставки Ванновского, посвятив ей следующий текст: "Не случайно программа образовательных реформ графа П.Н.Игнатьева, бывшего Министром народного просвещения с января 1915 по декабрь 1916 года в основных чертах сохраняла преемственность с программой преобразований, намеченной в министерствах Н.П.Боголепова и П.С.Ванновского. Это совсем не случайно, так как основы образовательной политики, принципы преобразований и их необходимость определялись не отдельными министрами, а самим Императором. Под влиянием текущих политических событий Николай II иногда замедлял или ускорял ход реформ, но никогда не отказывался от намеченных еще в начале царствования целей и последовательно шел к их осуществлению. " Применительно к обсуждаемому эпизоду данная сентенция выглядит несколько двусмысленно, хотя и отдаёт должное работе Ванновского. Как мы помним, в прощальном рестрипте Николай II выразил несогласие именно с самим направлением предлагаемой реформы.
О реформах Ванновского споры продолжаются до сих пор. Причём даже среди православных публицистов высказываются прямо противоположные оценки. Например, в [22] и в [30]. Автор последней работы, впрочем, солидарен и с Грефом намекая на вред физико-математических школ.
Следующим министром стал Григорий Эдуардович Зенгер [24], ранее работавший в комиссии Ванновского по реформе средней школы. Известен рескрипт царя Зенгеру при заступлении его на пост [25]. Практически весь текст посвящён вопросам обеспечения лояльности учащихся. В тот момент данная тема была одной из приоритетных для царя: видя для себя опасность большой концентрации студенчества в крупных городах он даже рассматривал вопрос о "переселение части факультетов столичных университетов в загородные местности" [24]. К счастью, до реализации дело не дошло.
Второй рескрипт, датированный 1903 годом, требует коренной переработки концепции реформы средней школы работы Ванновского [26], практически полной отмены основных идей. Тем не менее, насколько можно судить, Зенгер в меру сил пытался продолжить дело Ванновского, доведя до реализации некоторые из его начинаний. Иногда это принимало забавные формы. Так Мещанинов, комментируя результаты работы комиссии Зенгера по реформе средней школы констатирует, что тезисы Ванновского подверглись преимущественно косметический правке и, вероятно, не без скрытого ехидства, отмечает, что из определения средней школы исчезло слово "единая" [23].
Зенгер был отправлен в отставку в январе 1904 года и лишь в апреле назначили нового министра - генерала Глазова. Последний не оставил заметного следа на ниве просвещения и в октябре 1905 года был переназначен на должность помощника командующего войсками Московского военного округа [28]. Стремительно накатывалась новая эпоха и власть предпочитала использовать генералов по их прямому назначению.
Не вызывает сомнения, что серьёзная работа над реформой образования началась к середине первой декады царствования и сформулированные именно в этот период концепции в конце концов послужили основой решений более позднего периода. Но реформаторам приходилось с боями пробиваться через сопротивление высших сановников не имея реальной поддержки императора. На этом этапе реформа развивалась преимущественно как запоздалая реакция на стремительно развивающиеся в стране перемены и часто была лишена последовательности, имея приоритетом обеспечение лояльности населения даже в ущерб качеству образования.
Николая II трудно назвать соавтором реформ на этом этапе. Скорее наоборот, он не принял результаты работы комиссий и даже сделал попытку развернуть процесс. Однако, одна из его идей, высказанных в рескрипте при заступлении Ванновского в должность, позднее была реализована. Речь идёт об участии родителей в системе образования. Это было закреплено юридически после 1905 года созданием родительских комитетов, имеющих право влиять на политику школ.
П.Н.Игнатьев, последний царский министр просвещения, "подчеркивал, что для существенного улучшения школьного образования, «сближения с жизнью», преодоления бюрократии, рутины и схоластики и эффективного функционирования всей единой системы образования нужно реально функционирующее государственнообщественное управление образовательным учреждением, предполагающее прежде всего активное участие учителей и родителей" [11]. При этом "постановка родительских комитетов была более сложным делом... Нехватка подготовки у родителей для выполнения таких обязанностей могла вести к нежелательным последствиям в работе комитетов" [11]. Действительно, трудно представить эффективную работу родительского комитета в сельской начальной школе при низком уровне грамотности особенно старшего поколения. Однако," такое сотрудничество будет иметь развивающий эффект и на самих родителей, нужду в котором трудно переоценить именно в России" [11]. В трактовке Игнатьева создание родительских комитетов имело несомненно прогрессивный эффект.
Идею активного участия родителей в жизни школ поддержал в 1901 году и антипод Игнатьева, министр финансов Витте. В своём отзыве на проект реформ Ванновского он высказался так: "Понятие «единства» в применении к школьному делу имеет свое определенное содержание. Школа должна быть единою в том смысле, что, совместно с семьею, она призвана воспитывать истинных сынов России, дорожащих историческими заветами своей родины." [11]. Здесь явственно просматривается уже другой мотив: использование консервативного потенциала старшего поколения для формирования школьной политики.
Какими именно мотивами руководствовался Николай II, выдвигая идею о сближении семьи и школы, сегодня можно только догадываться. Мне не удалось обнаружить его прямых высказываний по данной теме. Нельзя даже быть уверенным, что именно он являлся автором идеи.
Несмотря на непоследовательную и противоречивую политику в этот период строились новые школы, открывались университеты и высшие училища. Расходы на образование всех ведомств, финансируемых из государственного бюджета, включая подготовку нижних чинов в армии, к 1904 году достигли 76 миллионов рублей [31] или около 3.5 % включая расходы самого министерства просвещения, составившие 43.7 миллионов рублей или около 2% государственного бюджета. С учётом земств за 10 лет расходы более чем удвоились и выросли до 100 миллионов рублей [27]. Для сравнения в современной России доля расходов министерства образования составляет от 4.2 до 4.8 % федерального бюджета. [32]. Добавим расходы на высшее образование, проходящие по другому министерству. Не очень понятно в каком объёме и по каким статьям финансируются ведомственные учебные программы, например, военные и кадетские училища, расходы регионов и тп. Поэтому реальная доля расходов на образование в современной России заметно выше озвученных выше цифр.
Комментарии
[пожимает плечами]
Ликбез - Ликвидация безграмотности.
Вот все нужно знать об успехах Николая Кровавого в деле народного образования.
Упрощаете. Все было сложнее, но не так, как говорила советская пропаганда и современные монархисты
Может немного.
Но результат на лицо - Ликбез.
Вы забываете о разрушительной гражданской войне. До 4-х миллионов беспризорников в 20-е годы. В царские времена реформы были и под конец прорабатывались вполне разумные идеи. Реализовать их уже не успели и не смогли бы реализовать в обещанные сроки, даже если бы не произошла революция. Реформы не предполагали серьезного обучения старших поколений. Ликбез это делал. Но это очень большая тема. На несколько диссертаций.
А какую простите задачу они - в царские времена реформы образования, в намеченные сроки, до гражданской войны решали и решили? Ликбез вот задачу ставит в одно слово Ликбез, а несколько диссертаций на тему образования сильно, но не смешно
Решалась задача обеспечения всеобщего обязательного начального образования. В 1912 году Дума настаивала на решении за 10 лет. Правительство уперлось и вопрос завис.
Вопрос стандартизации среднего образования для обеспечения доступности высшего образования для всех достойных независимо от происхождения и богатства. Это одно из направлений реформы.
Боролось очень много точек зрения. Разобраться в этом не очень легко. Сейчас активно продвигается точка зрения о прогрессивной политики Николая II.
Мне кажется, мало кто обращает внимание на название и сущность циркуляра "О сокращении гимназического образования".
Ключевое слово в нём - ГИМНАЗИЧЕСКОГО. И цитата:
«гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию»
Гимназии в конце 19 века имели в основном гуманитарный уклон, в то время как параллельно с ними существовавшая система реальных училищ - с преимущественным обучением прикладным и техническим дисциплинам, и на них действие сего циркуляра. насколько я в курсе, не распространялось. Просто стране в условиях экономического роста были нужны в первую очередь технические кадры. Кстати, при Сталине, когда стали остро нужны рабочие руки, было введено платное образование, не только высшее, но и в старших классах школы, 8, 9 и 10, с той же самой целью, и существовало с 1940 по 1956 годы.
Могу согласиться лишь отчасти. Да, были нужны технари. Но, в то время единственный способ поступить в университет заключался в прохождении гимназического курса. А сами университеты рассматривались, прежде всего, как инструмент подготовки кадрового резерва для государственных служащих. Поэтому стремление ограничить гимназическогое образования было вызвано заботой о лояльности как студентов, так и гос служащих. Попытка не удалась.
На рубеже веков в университетах появилась большая прослойка студентов из низших сословий. По статистике того времени в беспорядках участвовали преимущественно студенты младших курсов филолого-исторических факультетов. Опасения оправдались.
Но, ещё одно но. По мнению Ванновского, в большинстве своём в беспорядках студенты участвовали по молодости и дурости. Большинство из них не пошли бы бунтовать, если бы понимали, что беспорядки были политическим. Он оценивает число идейных как несколько сотен при тысячах участников. После нагаек количество идейных очевидно увеличилось.
Николай ничего не мог сделать даже при желании, которого у него не было. Хватит рассказывать сказки про "если бы да кабы". Империя с ее элитой (в массе своей) сгнила задолго до Николая.
А в чем я противоречий вашему тезису?
Вы выдвигаете причиной несбывшихся реформ (*реализовать их уже не успели и не смогли бы реализовать в обещанные сроки) войну, революцию. Сравните сами - с 1894г по 1913г царем мало что сделано, всего 15% грамотного населения; большевики с 1920г по 1939г добиваются 90% населения умеющих читать и писать. Да, после 1МВ и во время и после гражданской. Разные вариации сказок про "если бы да кабы" (не успели и не смогли бы) ими и остаются.
Еще раз - ни у элиты, ни у царя не было ничего подобного делать. Исключительно только в рамках своих шкурных интересов.
Вы, мне кажется, не очень внимательно меня прочитали. Я как раз и говорил о том, что режим предпринимал сколь-нибудь серьезные шаги по развитию образования преимущественно под давлением обстоятельств. Тем не менее, шкурный интерес состоял в том, что развитие промышленности требовало грамотных рабочих и квалифицированных инженеров. И уровень грамотности в стране рос. По данным переписи 1897 года умеющих читать в европейской части империи было 30%. Полной статистики за более позднее время по РИ нет. Но есть данные по призывникам за 1912 год. Умеют читать и писать 41,5% и только читать 22.6%. В сумме 64 %. Это преимущественно молодые люди нижних сословий. Это наиболее грамотная часть населения. Грамотность женщин и людей в возрасте была ниже. Тем не менее, сдвиги налицо и это никак не 15% в целом. Развивалось и инженерное образование. Успехи также были.
Была проблема обеспечения всеобщего образования: среди призывников имеющих законченное начальное образование лишь около 10 %. Грамотные получали образование где-нибудь и как-нибудь. Программа была нацелена на обеспечение массового начального образования. После 1905 года работали над ней достаточно серьезно. В программах всех думский партий был соответствующий пункт. Закон о всеобщем начальном образовании не был принят. Одна из основных причин: дума в 1912 году настаивала на решении вопросы за 10 лет. Правительство отвечало, что ресурсов не хватит. Закон завис. Тем не менее, программа довольно активно финансировалась, строились школы, готовились учителя.
Как бы развивались события, если бы не революция, можно только гадать. Думаю, что довольно активная работа в этом направлении была бы продолжена. Запрос был практически у всех. Со своей стороны предполагаю, что проблема охвата населения начальным образованием была бы в основном решена году к 28-30, по крайней мере, для европейских и части кавказских губерний. Старшее поколение при этом осталось бы в массе своей неграмотным или малограмотным. Много скепсиса и касательно азиатских губерний.
Гражданская война развитие образования несомненно затормозила. Иначе и быть не могло. Новые власти развитие образования сделали одним из основных приоритетов. Однако, статистика того периода вызывает серьезный скепсис. Так по данным переписи 1937 года в стране около 50% неграмотных, а по данным 1939 года количество грамотных возросло до 85% даже в Средней Азии. Вы можете в это поверить? Я - нет.
Выборку из переписи 1897 года я привел здесь:
https://aftershock.news/?q=node/1393110
"по данным 1939 года количество грамотных возросло до 85% даже в Средней Азии" Точно так же не верю в грамотность казахов, узбеков или там таджиков времен РИ.
Я сагрился на ваш коммент "Реализовать их уже не успели и не смогли бы" - еще раз - их прижало и они скрипя зубами начали что то делать; доходили до какого то момента и начиналось "не пущать", ужесточить" - а в результате выхолостили саму идею.
Да, после поражения в русско-японской войне. Когда то военная история была моим хобби, не только с точки зрения маневров, операций, но и экономика, потенциал, политическая составляющая. Так вот, предлагалось отправить дополнительные войска для укрепления гарнизона Порт-Артура - царь отказал; русские сражались в белых гимнастерках, японцы в хаки; русская артиллерия стояла открыто, т.к. офицеры не были должным образом обучены - японская стреляла с закрытых позиций. У гарнизона 2/3 орудий были старого образца; у гарнизона почти не было пулеметов. Их стали поставлять в армию с 1901г, а массовое пр-во началось в 1905. Предлагалось ранее, до 1901г, но царь отказал - дорого; предлагалось построить еще одну ж/д ветку - царь отказал; батареи приморского фронта были построены на 30 проц. Из 8 фортов, 9 укреплений и 8 батарей, построены только 1 форт, 3 временных укрепления и 3 батареи. При этом РИ обосновалась в Порт-Артуре в 1898г; и пр. и пр. что можно было сделать, но не было сделано - воровство, разгильдяйство, саботаж. Почитайте за Барановского и его орудия. Генералам были чужды все эти новшества в виде поршневого затвора, противооткатного устройства, унитарного заряжания - подавай им картузное заряжание да клиновый затвор, а прицелить можно и через мушку.
Плевать им было на это образование. Вынуждены были делать хоть что то. Поэтому мне смешно, когда кто то говорит, вот если бы не большевики (1МВ, гражданская или еще что) тогда б РИ ух как развилась бы - везде были б впереди планеты всей. Увы, чудес не бывает. Поражение в русско-японской войне случилось за несколько десятилетий до ее начала. Это факт. И вся эта тягомотина с реформой образования лишь звено в череде обстоятельств.
Пушка Барановского была очень интересным, но несчастным проектом. Этот проект требовал развития. Может быть и не пришлось бы закупать французские 3-х дюймовки.
У Вересаева есть очень интересный материал о русско-японской войне глазами военного врача. Многое в истории объясняет.
По образованию у нас с вами схожие позиции.
Лучше, пожалуй, и не скажешь.
Это еще одно свидетельство, что дело было не в исполнителях, а в системе.
Справедливости ради, пара толковых персон в этой десятке была. Их также снесла система
Ванновский это бывший военный министр? "Беда, коль пироги начнет тачать сапожник!"(с)
Да. Военный. Но именно он оказался одним из лучших министров просвещения за все годы Николая II
У нас Бастрыкин в воспитании понимает больше, чем Кравцов с омбудсменами
у нас такие "сапожники" (один из них) страну и преобразовывали, а самая кровавая война война приключилась при сыне сапожника
Угу - у вас Сталин и в войне виноват...
Кстати, именно сын сапожника способствовал созданию лучшей в мире системы советского образования.
Сталин был профессиональным революционером, по сути профи с навыками спецслужбиста, как сын повара Путин. ;)
Так здесь критики на Ванновского наехали. Стало обидно за человека. Отличный профессионал и администратор. На посту военного министра отметился реформой военного образования. Похоже, один из немногих вменяемых людей в верхушки.
Ну, положим, Сталин профессиональным революционером был до октября 1917 года. Посл чего стал профессиональным государственным деятелем. Что характерно, не он один.
Ага, Путин тоже контрразведчиком был до 1999-го года а потом вдруг стал только государственным деятелем ))))
У спецслужбиста навыки, как езда на велосипеде - на всю жизнь.
Кстати, для справки, в бытность государственным деятелем у Сталина была своя личная разведка.
Сапрыкин прав в своей работе. Автору почему-то это не нравится. Ради этого он приводит кучу фактов, и претендует тем самым на научность, за которыми якобы доказывает другую точку зрения, но видно что это плохо получается. Отдельных исторических высказываний и мнений можно привести массу, но факт остается фактом: до Николая система была только элитарной, по сути системы Высшего образования не было, а после Николая она появилась и по уровню выше мировых аналогов. Точка.
Причем автор пытается объективных историков принизить политическими ярлыками - «монархисты». Я не отношу себя к таковым, но отрицать заслуги Николая второго в области образования - это отрицать очевидное.
Возразите по существу. Я привел 2 или 3 сомнительных утверждения Сапрыкина. В чем конкретно я не прав?
Отвечу тут после работы) но в любом случае спасибо за большое число хороших ссылок
Систему образования строил не сам Николай, а его министры при участии общества в целом. Персональная роль Николая сомнительна. Я оспариваю именно его роль и, главное, инициативу. Царь действовал не по своей инициативе, а под давлением обстоятельств, причем в ряде случаем тормозил уже назревшие преобразования. На первом этапе обстоятельством явились масштабные студенческие волнения. На втором - мощные общественные течения, многое привнесла уже дума
Монархистом в данном случае является человек, который старается приписать царю некие прогрессивные поступки вопреки известным фактам. Ваш пост как раз и свидетельствует о воздействии монархической пропаганды.
В чем польза этого прогресса? Почему этот прогресс выступает в виде фетиша? А все кто против этого прогресса обвешиваются ярлыками?
Прогресс не фетишь а необходимость. Иначе тебя с твоей исконной папуасской духовностью подзорвут шимозой как языческие японцы - богоносный флот
Едет славный православный генерал
Ни оружия ни пороха не взял
Он везет с собой иконы, царства русского законы
Под Мукденом чтоб с Оямой воевать... (Фольклор)
Источник ярко освещающий Ваш уровень дискуссии.
А как, простите, ездили советские генералы весь 1941 и 1942 год, теряя миллионы солдат убитыми и пленными, территории? Может проблема все же не в иконах?
Волчара - советские генералы однако разбили немцев уже в 1941 в двух сражениях и закончили войну в итоге в Берлине. А царь проиграл две войны и был свергнут и закопан в Ганиной яме... Наверное мало икон покупал
Я здесь уже отмечал: в 14-м на нашей стороне с самого начала активно воевали Франция и Англия. В 41-м против нас использовались практически все ресурсы Европы.
И? Это о чем говорит? Об умелой международной политике большевиков? Или в чем тезис?
Это говорит о том, что в 41-м против нас собрали больше сил и страна выстояла, а в 14-м рухнула, не выдержав напряжения.
Кстати, какова была причина заключения оборонительного союза с Францией? Поддержать ещё и англичан? Мудрая политика?
Потери в обоих войнах сравните для начала.
Посмотрите на потери, а потом загуглите план Шлиффена, о котором прекрасно знал царь и который замалчивали большевики. Международная политика РИ была куда как более мудрой. ВОВ доказала это в полном объеме
Общие потери в ПМВ за первые полтора-два года в районе 4 мил. Одна из причин - нарядный голод. К войне не были готовы.
А не лень Вам эту дешевую ложь Богарта повторять?
Реальные цифры по итогам исследований в советское время - менее 1 млн за всю войну, сравните с потерями ВОВ
А брехню "про снарядный голод" уже 100 раз даже здесь разбирали. И уж не большевикам, оставившим армию в 1941-42 годах вообще без снарядов и пороха, РИ попрекать, бревно в своем глазу посмотрите для начала.
Отвечал по памяти по данным Ольденбурга С.С. Речь идёт о полных потерях: убитых, раненых, попавших в плен, пропавших без вести
Лживая волчара врет как пердит (а пердит она всегда) что в 1941 и 1942 у РККА не было снарядов и пороха. На самом деле
В 1942 истрачено около 36,5 миллионов штук при выпуске 73,4 миллиона. То есть израсходована за год, примерно половина от выпущенных промышленностью артиллерийских выстрелов, выявленный остаток – 36,9 миллионов выстрелов.
Глупый поросенок, там выше видео с Исавевым - пойди с ним поспорь, хрюшка ты тупая.
Баран в волчьей шкурке - кто замалчивал план Шлиффена в советское время?? Игнатьев и Шапошников в мемуарах, Яковлев в "1 августа 1914го", Пикуль в "Честь имею"?? Ну что еще ты сбрешешь??
А по результатам этой мудрой политики царя того и империю того - не без участия союзников... Чтоб ты был успешен как царь Николай Последний!!
Ты ж мой отважный поросеночек! А с кем же тогда воевали эти генерали под Сталинградом в 1942 году, отступая до Волги, и в 1943 на Курской дуге?
Да, и что прям капитуляцию подписал? Ой, нет! Это ж Ленен капитулировал перед страной, потерпевшей поражение в ПМВ! Какое чудо совестской власти! Царь бы так точно не смог, да, поросеночек?
Тупой волчара - факт есть факт - Ленин умер вождем одной шестой, идолом сотен миллионов по всему миру и больше чем царем. Царь - умер в подвале Ипатьевского дома, тогдашние твои единомышленники легли под буденовскими клинками и тухачевскими штыками, или отправились в эмиграцию, а в квартирах господ адвокатов и педиков поселились простые рабочие. Чтоб ты был так успешен как царь!
Ленин помер уже при провале коммунизма, ввели НЭП, то есть еще при жизни этого дурачка все его дело потерпело крах, разве что кроме его любимой Украины с другими метастазами на теле России, тут он отработал западные гранты на отлично. Дальнейшая судьба "вождя" - стать чучелом для музея, который справедливо стыдясь закрывают на 9 мая.
Страницы