На прошлой неделе вышли новые данные ООН по демографии в мире на 01.01.2023 г.

Есть интерес на основании свежих данных оценить результаты управленцев теми или иными странами по демографическим показателям. Теоретическая суть подхода изложена тут.

В данной заметке рассматриваются результаты стран, входивших в СССР. Некогда 15 советских республик.

Некоторые предварительные замечания.

1. ВАЖНО ПРОЧИТАТЬ НЕКОТОРЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ПОЛНОСТЬЮ, чтобы правильно понимать смысл сравнения и таблиц: что с чем сравнивается и почему так.

2. ООН пересмотрела предыдущие данные по численности населения, СКР и ОПЖ по всем рассмотренным странам и по миру в целом. Вплоть до 1950 г. Причины не знаю. Расхождения местами очень существенные.

Откорректированы показатели ОПЖ и СКР за предыдущие периоды.

В общем статистика такая статистика. Но придется работать с такими данными. Тем более, что данные за 2000-2023 г. таких существенных изменений не претерпели. Какие-то оценки давать можно.

3. Всего в сравнение попало 15 стран - бывших советских республик в составе СССР.

4. Сравнение идет по трем ключевым показателям: динамика населения, общая ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ) и суммарный коэффициент рождаемости (СКР). СКР идет в сравнение как показатель, раскрывающий рождаемость в моменте, фиксирующий демографические результаты управленцев прямо сейчас.

5. Даты отсчета.

За старт сравнения взяты цифры 1950 г. (первый год официальной сводной статистики ООН по вопросу). Отдельно посчитаны показатели за период 1950-1991 гг. (период существования рассматриваемых стран в составе СССР, социалистическая система). Интересно посмотреть динамику рассматриваемых показателей в этот период, оценить демографические результаты соответствующих управленцев. Ответить на вопрос: кому в СССР (демографически) жилось хорошо, а кому не очень?

Можно сравнить результаты капиталистической и социалистической систем друг с другом. А также сравнить результаты со среднемировыми показателями за указанный период.

Соответственно, в этой части расчетов можно будет определить лидеров по указанным показателям: динамика населения, ОПЖ, СКР за период 1950-1991 гг.

Во-вторых, вторая часть расчетов традиционно начинается с 2000 г. – время прихода к власти текущего главного управленца в России. Можно сравнить результаты капиталистической России с результатами других рассматриваемых стран и со среднемировыми показателями за период 2000-2023 гг. Таким образом, период с 1992 г. по 1999 г. в расчетах отсутствует, не учитывается. Хотя косвенно по цифрам каждый сможет его оценить самостоятельно.

Соответственно, в этой части расчетов так же можно будет определить лидеров по указанным показателям: динамика населения, ОПЖ, СКР за период 2000-2023 гг.

Итого: рассчитана динамика за периоды 1950-1991 гг., 2000-2023 гг., плюс контрольные точки каждую пятилетку (2005 г., 2010 г., 2015 г., 2020 г.). Отдельно будет получен ответ на вопрос, какое место среди республик СССР Россия (РСФСР) занимала на момент краха соцсистемы и какое место занимает среди этих сейчас уже самостоятельных стран на 2023 г.

6. По общему правилу по другим странам использовать буду вышеуказанные данные ООН. По России использованы доступные данные Росстата. Исхожу из того, что использованные данные верные (см. п. 2 предварительных замечаний).

В оценке численности привожу суммарные показатели стран в составе СССР (бывшего СССР). В принципе цифры по СССР (на 1950 г. и на 1991 г.) бьются, если и есть расхождения, то небольшие. Поэтому полагаю, что цифры и после 1991 г. репрезентативные, позволяющие провести сравнение корректно (исключение – данные по Украине на 2023 г., об этом ниже).

7. По численности населения оцениваются только темпы прироста (т.е. динамика, а не статика), сравниваются между собой и с общемировым показателем. По итогам будет присвоен балл (место в сравнении): отдельно по периодам 1950-1991 гг. и по 2000-2023 гг.

Ради интереса посчитал виртуальное население СССР, как если бы он существовал до сих пор – это просто сумма цифр всех 15 стран на каждую отчетную дату. По этому поводу тоже выскажусь ниже.

Также посчитал удельную долю населения каждой из 15 республик (стран) в составе СССР (бывшего СССР) на 1991 г. и на 2023 г. – интересно посмотреть, как поменялась развесовка.

8. По ОПЖ оценивается/сравнивается, наоборот, только абсолютный показатель: отдельно на 1991 г. и на 2023 г., т.е. достигнутые результаты по качеству жизни населения. Темпы изменения посчитаны, могут быть оценены отдельно, но в моем сравнении не учитываются.

9. Аналогично по СКР - оценивается/сравнивается тоже только абсолютный показатель: отдельно на 1991 г. и на 2023 г., т.е. достигнутые результаты по рождаемости. Темпы изменения посчитаны, могут быть оценены отдельно, но в моем сравнении не учитываются.

10. По результатам сравнения по каждому показателю стране присваивается место от 1 до 15 по количеству стран: отдельно по сравнению 1950-1991 гг. и отдельно по сравнению 2000-2021 гг.

В итоге получаются шесть конкретных мест страны от 1 до 15 по трем показателям по двум периодам. Далее эти места суммируются (места имеют одинаковый вес), получается итоговый балл. Получается, что количественные показатели имеют преимущество перед качественными, 2 против 1, вес 2/3 в итоговом балле. И это сделано намеренно: я полагаю, что количество важнее качества, рождаемость важнее смертности. Т.к. нулевая смертность еще не изобретена, а вот рождаемость меньше уровня простого воспроизводства это гарантированное вымирание, вопрос лишь во времени.

На основании итогового балла присваивается итоговое место в сравнении по предложенным показателям по предложенным периодам: чем больше балл, тем ниже место. 1, 2, 3 и последнее 15 место выделены цветом для удобства.

Также цветовой гаммой выделено сравнение страны со среднемировыми показателями за период: зеленый цвет – опережение среднемировых показателей, желтый – небольшое отставание\равенство\небольшое превышение от среднемировых либо нахождение в зоне воспроизводства (по СКР), красный – незначительный рост или спад (динамика населения), либо ниже среднемирового уровня (ОПЖ), либо ниже уровня простого воспроизводства (СКР).

11. Цифры, вроде, объективные (надеюсь, нигде не ошибся), а выводы будут мои, т.е. субъективные. Естественно, вы можете оценивать результаты по-другому и по другим критериям, какие вам заблагорассудятся: по ВВП по ППС, выплавке стали, ресурсам, потреблению энергии, полетам в космос, силе армии, количеству ядерных боеголовок, спортивным достижениям и т.д. Я сравниваю по демографии, которая, на мой взгляд, является итоговым интегральным показателем всего, что происходит в стране, о чем писал не раз.

1. Численность постоянного населения.

За период 1950-1991 г. по темпам прироста населения в победителях:

- Таджикистан (1 место, рост в 3,5 раза),

- Узбекистан (2 место, рост в 3,3 раза),

- Туркменистан (3 место, рост в 3 раза).

Среднеазиатские республики очень даже неплохо чувствовали себя в СССР (Киргизия 4 место), судя по приросту численности населения. Прирост среднегодовой в полтора раза больше, чем среднемировой (а мир сам очень неплохо рос в это время). Это на уровне 2 и 3 места среди стран G20, см. тут. Саудовская Аравия (1 место среди G20), конечно, росла еще быстрее, там запредельная скорость роста (в 6 раз). Прирост примерно в 2,5 раза выше, чем в среднем по СССР.

Как видно, советская цивилизация дала немало этим странам, надеюсь, они это ценят и помнят.

Проигравшие:

- Латвия,

- Украина.

Наименьший прирост численности. Бытует мнение, что в СССР во власти существовала некая украинская партийная группа, которая делала хорошо именно Украине (УССР), а остальным поскольку-постольку. Не знаю, насколько это правдиво, но к какому-то усиленному росту численности УССР это точно не привело, как видно из цифр. А даже наоборот – последнее место, наряду с Латвией. Плюс около 40% за период.

- Россия (РСФСР) – делит 11-13 места из 15 наряду с Белоруссией и Эстонией, третья треть группы. Откровенно плохо для главной советской республики. Соцсистема в рассматриваемый период времени не дала никаких преимуществ в плане роста численности русского (= российского, всего населения РСФСР, включая национальные республики в ее составе) населения. А даже наоборот.

Русские, украинцы и белорусы, как наиболее численно большие, судя по цифрам, взвалили на себя основное бремя обратной стороны социалистической системы советского образца в рассматриваемый период времени. Перекос в производстве "пушек" за счет производства "масла", слишком большая сосредоточенность на вооружениях и внешней политике, потребности собственного населения по остаточному принципу – такова цена, которую они заплатили за урбанизацию, рост промки, борьбу за мировое доминирование, поддержку социалистического блока по всему миру и т.д.

Прирост численности примерно на 45%.

Остальные страны (республики) – в серединке. Очень неплохо подросли Армения и Казахстан. Хорошие цифры у Азербайджана и Молдавии.

Общий вывод по этому периоду: судя по цифрам, славянские и прибалтийские республики приняли на себя основную демографическую нагрузку промышленной и военной мощи СССР, его влияния на карте мира. У них наименьший темп прироста численности. Среднеазиатские республики поимели наибольший профит от пребывания в составе СССР, примерно утроившись за период. Достаточно сравнить доли республик в общей численности СССР на 1950 г. и на 1991 г. РСФСР с 57% на 1950 г. откатилась к 51% на 1991 г.

2. За период 2000-2023 г. картинка меняется, на лицо серьезное снижение роста темпов численности у большинства сравниваемых стран, да и в среднем по миру. Много где начинается убыль... Тем не менее, и здесь есть немалый разброс цифр.

В победителях:

- опять Таджикистан (1 место неизменно, хотя динамика значительно снизилась),

- Туркменистан (с 3 на 2 место при небольшом снижении темпов роста),

- Узбекистан (со 2 на 3 место, почти догнал по численности Украину, хотя на 1950 г. составлял лишь 1/6 от ее численности).

Киргизия опять 4 место.

Опять Средняя Азия в лидерах. Уже вне СССР и соцсистемы, все в рамках капитализма, пусть и с местной спецификой.

Ключевой вопрос: так может, на рост численности ключевое влияние оказывает не социально-экономическая система (социализм/капитализм), а что-то другое? Некий жизненный уклад? Каков же его главный элемент?

Казахстан с 6 на 5 место, Азербайджан с 7 на 6 место.

Россия с 11-13 мест на 7 место, хорошее улучшение, и это несмотря на стагнацию по численности. Просто другие 8 бывших советских республик вообще сократились численно за период.

А вот Армения с 4 на 9 место, Грузия с 9 на 11 место. Ухудшение позиций.

Проигравшие:

- Молдавия. С 8 на 15 место, убыль населения на 1,1 млн. человек - констатация краха управленцев, откат к численности 1960-61 гг., потерянные 65 лет.

- Украина. Не знаю, насколько корректные цифры по численности приведены на 2023 г. Если исходить из них, то за период население уменьшилось на 11,7 млн. человек. Страна откатилась к численности на 1952 г. 70 лет в никуда, это катастрофа.

- Латвия. Минус 500 тыс. человек. Это меньше, чем численность на 1950 г., начало статистики ООН. 75 лет коту под хвост, тоже катастрофа.  

Конечно, причины уменьшения могут быть разные: где-то больше естественная убыль, где-то больше миграционный отток. Но тем не менее цифры налицо. Указанные три страны на данный момент численно чувствуют себя гораздо хуже, чем на момент развала СССР. СССР для них был периодом максимального прогресса с точки зрения демографии.

Отдельно отмечу про виртуальный СССР. Если бы СССР существовал до сих пор, то его население с 2000 г. (да и с 1991 г. по большому счету) увеличилось бы всего на 10 млн. человек за период (+0,1% в год, в 12 раз меньше среднемировых темпов) и составляло бы на сегодня около 300 млн. человек. Тут только надо учесть возможное задвоение Крыма в числах.

Русских (= россиян, Россия) бы в его составе было около 49% вместо 51% на момент развала, украинцев около 13% вместо около 18% на момент развала, узбеков около 12% (т.е. почти столько же как украинцев) вместо около 7% на момент развала, казахов около 7% вместо около 6% на момент развала. Остальных народов было бы менее 5% на каждого, прибалтов в совокупности было бы 2% от общей численности вместо около 3% на момент развала. Последний столбец таблицы – расчет изменения удельной доли страны за период 1991-2023 гг.

Понятно, что так считать не совсем корректно, что если бы СССР был бы жив, то не было бы 90-х и прочего в таких масштабах. Что демография, наверное, не минусанулась бы так сильно, как она минусанулась в реале. Тем не менее, цифры интересные, есть над чем подумать. 300 млн. человек могло бы быть как минимум. Напомню, что у США сейчас 342 млн. человек, с 2000 г. их население увеличилось на 62 млн. человек, а с 1991 г. на 87 млн человек.

2. Общая ожидаемая продолжительность жизни.

По состоянию на 1991 г. в лидерах: Белоруссия, Литва и Эстония.

Проигравшие: Таджикистан (ниже среднемировой), Азербайджан (ниже среднемировой), Туркменистан (немного ниже среднемировой). Качество жизни отставало от быстрого роста численности. Но тем не менее, местами солидная прибавка к ОПЖ по сравнению с положением на 1950 г.

Узбекистан – 10 место, Казахстан – 11 место.

Украина – 4 место. Может быть, вот оно действие украинской партийной группы во власти? Более высокое качество жизни? А у белорусов тогда откуда? :) Близость к Европе? Молдавии это не особо помогло.

Вся Прибалтика в лидерах рейтинга, как и на 1950 г., тут без вопросов.

Россия – 8-9 место вместе с Молдавией, чуть выше середины списка. Опять не особо выдающийся результат при, казалось бы, большем проценте урбанизации и промышленного развития (медицина, достижения НТП, безопасность и т.д.), которые должны влиять на показатель ОПЖ. То есть и по качеству жизни русские (=россияне, РСФСР, Россия) не особо шиковали в составе СССР среди других республик. Максимальная ОПЖ достигнута в 1964 г. (69,1 лет), далее - снижение, в 1986-89 гг. - всплеск в 69 лет. Все достижения развитого социализма не особо сказались на продолжительности жизни людей в сравнении с другими странами и даже братскими республиками. Почему так? Кто знает? Как обычно, во всем будем винить климат?

По факту видим следующее: показатель немного выше среднемирового значения, прибавлено 10 лет с низкой базы, хотя в среднем по миру прибавлено 17 лет. И это ведущая республика фронтира коммунизма, заявляющего, что важнейшей ценностью является человек во всех его проявлениях. Если человек, а не мировое доминирование, то почему так мало?

Если до получения СЯО принесение в жертву интересов собственного населения в угоду обеспечения безопасности страны можно оправдать (30-е гг. - подготовка к войне, 40-е гг. - война, восстановление и разработка ЯО), то после середины 50-х гг. я не вижу никаких рациональных причин сохранения этой ситуации. На мой взгляд, стратегический просчет (возможно, намеренный, чтобы получить молчаливое согласие населения на окончание проекта), неправильное определение приоритетов. Как итог, 1991 г. и конец системы.

2. Период 2000-2023 гг.

Победители: Эстония (вполне среднеевропейский показатель, плюс 8 лет к средней базе, молодцы, с 3 на 1 место), Латвия (с 5 на 2 место), Литва (со 2 на 3 место).

Итак, Прибалтика за 20-30 лет капитализма сохранила лидерство по качеству жизни среди (бывших) советских республик. Уменьшаясь количественно, способны (пока?) поддерживать и улучшать качество жизни населения. Что ж, тоже стратегия для таких маленьких стран. Ничем не отличаются от других маленьких стран Европы. В долгосрок, конечно, сомнительно, но пока чувствуют себя неплохо.

Проигравшие: Туркменистан (ниже среднемировой ОПЖ на 3 года, всего плюс 5 лет за период с низкой базы, с 13 на 15 место), Молдавия (ниже среднемировой ОПЖ на 2 года, всего плюс 4 года за период с низкой базы, с 8 на 14 место), Киргизия (ниже среднемировой ОПЖ на 1,5 года, плюс 6 лет за период с низкой базы, с 12 на 13 место).

Итак, Туркменистан сохранил последние места по сравнению с 1991 г. А вот Таджикистану (с 15 на 12 место) и Азербайджану (с 14 на 6 место, плюс 9 лет с низкой базы) удалось улучшить свои позиции, последнему - значительно.

Ухудшились: Белоруссия (с 1 на 6 место, значительное ухудшение позиций), Узбекистан (с 10 на 11 место), Украина (с 4 на 9 место).

Россия – с 8-9 на 9-10 место вместе с Украиной, некоторое ухудшение. Пропустили вперед Казахстан (с 11 на 6 место, плюс 10 лет с низкой базы).

Как писал в предыдущей заметке про G20 - явно плохо, плюс 8 лет с низкой базы. Вот и все достижения капитализма отечественного розлива с учетом декларируемого места страны в мире и ее потенциала. Показатель на уровне среднемирового, т.е. ожидается, что среднестатистический землянин в среднем проживет столько же, сколько россиянин. Очень низкий показатель ОПЖ мужчин в сравнении, разбирал вопрос тут. В сравнении с бывшими советскими республиками никакого прогресса, топтание на месте.

Армения неплохо улучшила позиции (с 7 на 4 место, плюс 5 лет к средней базе).

Итак, за 23 года вполне себе все развивались, подтянули ОПЖ. Кто чего достиг? Цифры на табло.

В целом за период ОПЖ ниже среднемирового показателя приобрели уже четыре страны, хотя в 1991 г. таких было только две. Еще 3 страны приобрели ОПЖ на уровне среднемирового, хотя в 1991 г. таких было только две. Какой из этого вывод? Мир за период развивался быстрее, чем постсоветское пространство.

Все оценки по ОПЖ даны с учетом последствий эпидемии коронавируса. Можно проследить успехи управленцев по борьбе с этой эпидемией. Не исключаю дальнейший пересмотр цифр.

3. Суммарный коэффициент рождаемости.

1991 г.

Лидеры: Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан. Причина колоссальных темпов роста. Как бы Советский Союз со средним коэффициентом урбанизации в 66%, но рождаемость на уровне стран «третьего» мира. У Таджикистана – на уровне Саудовской Аравии (1 место из рейтинга G20). Киргизия – 4 место. Казахстан – 6 место. Вся Средняя Азия – отлично и хорошо.

Проигравшие: Россия (последнее, 15 место), Белоруссия (то же самое, по сути), Украина. Итак, славянские республики к концу жизни Союза размножались хуже всех. Риторический вопрос: почему? Ответ не так-то прост. Правильный ответ имеет не только академическое значение, но и практическое: позволит понять, что надо делать сейчас, когда демографические проблемы в стране встают уже в полный рост.

В проигравших также вся Прибалтика (10-12 места). Интересно отметить, что в Латвии уже в 1950 г. СКР был чуть-чуть, но ниже уровня простого воспроизводства.

Остальные – в серединке.

2. 2023 г.

Лидеры: Узбекистан (на 1 со 2 места, очень солидный СКР значительно выше среднемирового), Таджикистан (с 1 на 2 место, тоже есть нормальный запас прочности), Казахстан (залетание на 3 с 6 места, просто великолепный результат, улучшение по сравнению с 1991 г.!).

Проигравшие:

Украина. Если данные на 2023 г. верны, то катастрофическое вымирание, как в Китае. По миру из крупняка хуже только Южная Корея. Обвал рождаемости уже с 2000 г. С 13 на 15 место.

Литва. Уровень Италии. Вымирание. С 10 на 14 место

Белоруссия. Уровень Италии. Вымирание. Но при этом улучшение позиций на 1 место, с 14 на 13 место.

Улучшения: Грузия (с 9 на 6 место), Молдавия (с 8 на 7 место), Эстония (с 12 на 11 место).

Ухудшения: Азербайджан (с 5 на 9 место), Армения (с 7 на 8 место), Латвия (с 11 на 12 место).

Россия. С последнего 15 на 10 место. Значительное улучшение позиций при, казалось бы, сокращении показателя. Просто у других показатель упал еще сильнее.

В G20 14 место из 19, тут 10 место из 15. Положение по показателю среди бывших советских республик получше, чем среди стран G20. Стоит ли радоваться тому, что мы вымираем не так стремительно, как некоторые другие соседи? Не знаю, тут пусть каждый сам решает.

В целом 5 из 15 стран имеют СКР выше среднемирового (тогда как в G20 таковых нет) и в зоне расширенного воспроизводства, остальные 10 стран находятся в процессе вымирания той или иной степени интенсивности. А ведь на 1991 г. было 9 стран в зоне расширенного воспроизводства (5 выше + Азербайджан, Армения, Грузия и Молдавия). То есть по этому параметру констатирую провал всех соответствующих управленцев из этих 10 стран. Да, есть нюансы, кто-то падает быстрее, кто-то медленнее, с точки зрения геополитики, конечно, важно вымирать медленнее, чем твои конкуренты :) Но при сохранении тенденции вымрут все. А оставшиеся на планете (и в вышеуказанных 5 странах) люди и другая жизнь продолжат себе жить дальше. Как и всегда. И уже не важно будет, кто какое цивилизационное значение имел...

Особо хочется отметить Казахстан – как ему удалось не просто удержать, а повысить СКР за эти годы (в условиях капитализма, при росте промки, светскости, урбанизации и прочем-прочем), уму непостижимо. С 1,9 на 2000 г. к 3,0 на 2023 г. Надо изучать Казахстан. Казахи, делитесь секретом успеха!

4. Итоги.

Выводы.

1. Все это промежуточные результаты на 2023 г. История не окончена, книга не дописана, как будет дальше, не знает никто (хотя в рассматриваемом обзоре ООН даются прогнозы до 22 века, комментировать не хочу, это вилами по воде). Имеет место фиксация на конкретную промежуточную точку. Но оценивать управленцев все равно необходимо здесь и сейчас, не дожидаясь "светлого будущего". Оценивать по результатам на табло, а не по внутренним ощущениям. В планах проводить такую оценку каждые 2 года по мере появления свежих обзоров от ООН, чтобы в сравнении видеть достижения и провалы.

2. По результатам сравнения по всем трем параметрам по двум периодам в совокупности:

победители:

- Узбекистан - в лидерах по количеству, вторая треть по качеству,

- Таджикистан - лидер по количеству, но по качеству последние места пока, надо растить качество,

- Казахстан - золотая середина: и по количеству, и по качеству. Я бы отдал Казахстану 1 место по сбалансированности с учетом других факторов, таких как экономика, влияние, ресурсы и т.д.

Этим странам хорошо жилось и в составе СССР, и сейчас хорошо живется. Люди размножаются, численность растет, качество жизни растет (где-то быстрее, где-то помедленнее). При этом эти страны не обладают какой-то выдающейся географией (нет выхода к Мировому океану) или ресурсами. Молодцы.

проигравшие:

- Украина – одно слова: катастрофа. Катастрофа и провал управленцев без преувеличения. Потерянные 70 лет. Страна находится на треке исчезновения. И дело даже не в СВО. С 2000 г. убыль населения гигантскими темпами, очень низкий СКР. А ведь когда-то была цветущей советской республикой, с мощной промкой, наукой, была житницей и здравницей всего Союза с великолепным климатом. Отличное географическое положение. Всё было. Всё коту под хвост.

- Россия и Молдавия – делят 13 и 14 места.

Россия - больше за счет показателей советского периода, а Молдавия – за счет показателей постсоветского периода. Таковы цифры.

К сожалению, как показывают цифры, русские (= россияне, РСФСР, Россия) не много приобрели демографически от периода пребывания в СССР с 1950 г. по сравнению с другими советскими народами. Дали другим народам возможность расти и численно, и качественно (вершки), а себе взяли корешки (освоение земли, промышленность, терки с Западом, танчики, ракеты, дефицит товаров народного потребления, побольше «пушек», поменьше «масла» и т.д.).

В постсоветский период положение в основном улучшилось (с 11 на 7 место, с 8 на 9 место, с 15 на 10 место). Но не сильно. Не так, как можно было бы ожидать с учетом ресурсного, промышленного, научного, военного и прочих потенциалов. Не так, как обещали в 1991 г. Что вот сейчас скинем с шеи нахлебников и заживем. И как попрем вширь и вглубь. И станет как на Западе. А они пусть сами корячатся. Зажили ли? Цифры на табло, оценивайте сами.

Перенесу вывод из заметки про G20.

Парадоксально, но разные системы управления принципиально особо ничем не отличаются с точки зрения демографии и сравнения с конкурентами. Безусловно, россияне, судя по ОПЖ, стали жить лучше, чем в 1991 г., глупо это отрицать. Но население бывших советских республик и мира тоже стало жить лучше. Все познается в сравнении.

В России уклад не способствует ни росту численности (стагнация), ни рождаемости, ни высокому уровню ОПЖ прежде всего мужчин. Ранее приводил данные, что в период 2000-2022 гг. российский уклад в целом (по сумме трех оцениваемых показателей) является регрессивным (ухудшающим положение населения), уровень регрессивности плавающий: точка наибольшего регресса (наихудшего положения) – 2000 г., точка наименьшего регресса (наилучшего положения) - навскидку 2013-2015 гг. 

Молдавия не смогла встроиться в европейскую экономику, как это сделали прибалты. Обладая неплохими позициями на момент развала СССР, ухудшила свое положение. По сути, выступает донором людей для Европы. Такая стратегия гибельна, население сокращается.

Латвия и Литва. То же самое, с той лишь разницей, что смогли встроиться в экономику Европы, занять какую-то свою нишу (за счет выгодного географического положения между Европой и Россией). Это дало прогресс в росте качества жизни. Но долгосрочно при убыли населения эти страны нежизнеспособны.

Эстония – получше всех из прибалтов. За счет лидерства по ОПЖ. Но стратегически те же проблемы.

Белоруссия – судя по цифрам, белорусам жилось при СССР все же получше, чем сейчас. Очень большая просадка по ОПЖ среди сравниваемых стран. Очень низкий СКР долгосрочно тоже не оставляет шансов будущему этой страны. Надо что-то делать. Минус 1 млн. человек (10% населения) по сравнению с 1991 г.

Азербайджан – 9 место, середняк. Вне Союза живется получше, но СКР ниже нормы воспроизводства.

Грузия – 7-8 место, середняк. Вне Союза тоже живется получше, тоже проблемы с рождаемостью.

Киргизия и Туркменистан – 5-6 места. Киргизии, что в СССР, что вне СССР – одинаково :) А вот Туркменистан ухудшил свои позиции. И это при гигантских запасах углеводородов. Где вторая Саудовская Аравия и ОАЭ? Вопросы к местным управленцам.

Армения – 4 место. В Союзе будто бы жилось чуточку получше. Тоже проблемы с рождаемостью. И, судя по динамике численности, с миграционным оттоком.

Отдельно решил сделать итоги по результатам сравнения только за период 2000-2023 гг., т.е. за постсоветский период.

Победители:

- Казахстан (1 место), взял максимум от периода,

- Узбекистан и Таджикистан (делят 2 и 3 место)

Лидеры те же.

А вот проигравшие не совсем.

Украина – так же последнее место.

Молдавия – 14 место.

А вот Россия вместо 13 приобретает 10 место. Капиталистический период в отдельности более благостно влияет на оценку, чем советский. Вау-эффекта не случилось, но улучшение имеется.

Прибалтика: Эстония еще более высокое 4 место (еще лучше результат за счет ОПЖ), Латвия чуть лучше, а вот Литва 13 место вместо 10.

В общем, по изменению мест видно, кому демографически жилось лучше в СССР, а кому демографически живется лучше без СССР. Все в сравнении естественно.

Ситуация в целом: налицо снижение отрыва группы бывшего СССР от среднемировых показателей за период с 1991 по 2023 г., т.е. группу стремительно догоняют другие государства и по количественным, и по качественным показателям. 5 стран из 15 имеют очень хорошие показатели рождаемости. Остальным надо напрячься и что-то делать. Показатели ОПЖ большинства стран тоже далеки от идеала, надо работать над снижением смертности и улучшением качества жизни людей.

По России вывод. Повторю свое мнение, что нам надо сосредоточиться на внутреннем развитии и внутренних проблемах (повышение рождаемости, снижение смертности), сократить свое присутствие во внешней сфере до необходимого минимума, самое главное у нас есть уже 80 лет, это безопасность. Все силы, ресурсы и компетенции бросить не на борьбу за мировое доминирование, а на увеличение количества и уровня жизни собственного населения. Пока же наблюдается бессмысленное топтание на месте при колоссальных ресурсах и заделах, имеющихся в распоряжении. Уклад регрессивен по всем трем компонентам (ухудшает положение людей), тенденций к улучшению пока не просматривается. Болтологией, заламыванием рук и призывами к сознательности людей ситуацию не поменять. Дети это сфера материального, а не идеального.

Не стесняться изучать опыт соседних стран, прежде всего Казахстана, в плане повышения (удержания) рождаемости. Под микроскопом изучать его уклад, выявлять ключевые моменты. Внедрять и не стыдиться, что кто-то в чем-то нас мог превзойти за годы вне Союза.

Судя по результатам, налицо недооценка большинством управленцев (10 из 15) того простого исторического факта, что какими бы цивилизованными и крутыми не были автохтоны, когда они вдруг начинают заканчиваться (в том числе отказавшись размножаться), то на освободившиеся места приходят более приземленные "варвары" и начинают тут жить. Свято место пусто не бывает. Было бы место, а "варвары" всегда найдутся. Тем хуже для автохтонов. И никакие ядерные боеголовки и танчики тут не помогут. Потому как автохтоны сами откроют ворота и сами пригласят в дом гостей.

Кто играет в этой партии за "автохтонов", а кто за "варваров", я, думаю, показал с цифрами на руках.

Урбанизация.

Немало людей любят сводить вопрос рождаемости к урбанизации. Якобы чем больше, тем меньше рождаемость. Специально для них я подготовил табличку по данным обзора урбанизации в мире на 2018 г. от ООН. В ней три даты: 1950 г., 1990 г. и 2015 г. Указаны проценты городского населения.

Как видно из таблицы, урбанизация не имеет ключевого значения для рождаемости, вопрос гораздо шире. Обратите внимание на цифры 2015 г. – много у кого урбанизация снизилась по сравнению с 1990 г., а СКР все равно падает. В Молдавии процент урбанизации ниже, чем в Узбекистане, но СКР в два раза ниже. Вопрос гораздо сложнее и комплекснее.

Религия.

Можно подумать, что все дело в исламе. И действительно, можно отметить успехи в Средней Азии, в Саудовской Аравии, в Индонезии, местами в Африке, где доминирует религия ислама. Но как тогда быть с Азербайджаном (1,67)? Как быть с Турцией (1,63)? ОАЭ (1,2)? Тунис (1,83)? Иран (1,7)? Малайзия (1,55)? И так далее.

В то же время есть Израиль (2,83) с иудаизмом, есть ЮАР (2,22), Эфиопия (3,99), куча других африканских стран с преобладанием христианства.

Имеет ли именно ислам решающее значение? Как видно, автоматически ислам не обеспечивает высокую рождаемость. Работает что-то еще. Что-то, что охватывается понятием жизненного уклада человека.

Миграция.

Наблюдаю на ресурсе повышение градуса интереса (даже озабоченности) к теме демографии и миграции. Много разных предложений: от мягких до радикальных.

Мое мнение. Миграционный вопрос это производная от демографического. Решить его, не решив демографический вопрос, нельзя. Чем меньше будут размножаться автохтоны, тем больше будут завозиться мигранты. Какие есть, какие получится, а не какие хотят автохтоны.

Как показывают цифры, проблема демографии с текущим укладом решена вряд ли будет, у уклада приоритеты другие судя по раскладке бюджетов управленцами и судя по приоритетам обычных людей. Поэтому тут все просто: либо поменяется уклад автохтонов, либо поменяются автохтоны, как уже бывало не раз на нашей планете. Процесс зеркально протекает в США и в Европе. Только они численно еще и растут, а мы топчемся на месте.

Поэтому вот всем желающим рецепт по борьбе с «нежелательной миграцией»: встать напротив зеркала, посмотреть человеку в отражении в глаза и спросить его: сколько у тебя детей, внуков, правнуков а что ты сделал для рождаемости в стране?

Все многообразие человеческой деятельности может быть проранжировано по влиянию на размножение: чем больше влияние, тем полезнее деятельность.

В зависимости от полученного от человека из зеркала ответа, надо заняться той деятельностью, которая наиболее влияет на усиление размножения, и одновременно перестать заниматься той деятельностью, которая влияет на сокращение размножения.

Кэп напоминает, что на первом месте по влиянию на размножение стоит непосредственно сам процесс размножения. Никакая помощь в уходе за потомством, как бы широко мы ее не рассматривали применительно к человечеству, не может заменить самого размножения. На последних местах стоят вещи, прямо направленные на сокращение размножения.

Всем желаю удачи и искренности в общении с человеком в отражении.