Всем тем, кто "обогнал своё время", всегда не хватает свободы самовыражения, но это естественное для каждого человека желание, зачастую не более чем проявление внутренней слабости. Истинно творческий человек трудится не сетуя на внешние обстоятельства, возможно даже, что не будь этих препятствий, в нём не родился бы импульс к созданию нового.
Люди "парящие в облаках вдохновенья", редко осознают, что свобода взлететь для одних- для многих других есть возможность упасть на самое дно. А вот те, кому довелось управлять большими массами людей, всегда должны учитывать в первую очередь именно "внутреннее животное", что сдерживается за тонкой ширмой этики, цивилизованности и страха перед наказанием. Поэтому правители, когда встаёт вопрос о "количестве" и "качестве" свобод- всегда находятся перед непростым выбором.
История знает немало примеров великих достижений в искусстве и науках под строгим контролем жизненной необходимости. Также известно немало случаев угасания творческой искры и полной потери человеческого облика в условиях роскоши и вседозволенности. И если выбор стоит между жизнью и смертью целого народа, о свободе ли отдельных личностей следует заботиться в первую очередь?
Однако такого рода мысли редко беспокоят "мастеров культуры", ведь ограничения наложенные лично на них, таких уникальных и исключительных, ощущаются крайне остро. И даже если в своём воображении они "одаривают всё человечество", но неизжитый инфантильный протест заставляет постоянно "держать фигу в кармане" и просовывать эту самую фигу в каждое своё произведение. Не замечая и не осознавая, что с погружением в пучину гордыни и тщеславия, "Прометеев огонь" в их душах постепенно угасает навсегда.
До сих пор перед глазами пример писателей, актёров, певцов и режиссёров, что во времена жёсткого контроля смогли оставить неизгладимый след в памяти и сердцах целых поколений. А получив наконец, ту самую "долгожданную свободу"- каким бездарным, мелочным и пошлым оказалось и их "новое творчество" и они сами. Цензоров и контролёров принято ругать. Им не ставят памятников и их имена не будут заучивать в школе. Но судя по плодам, разве их вклад был меньшим, чем у признанных "мэтров"?
Свобода есть дар, имеющий целебную и освобождающую силу только в том случае, если постигли её смысл. Как сила заключается в умении управлять ею, в сдержанности и самоконтроле, так и свобода - в полном осознании личной ответственности. За все поступки, решения и за все события что с человеком происходят.
Вряд ли такая свобода придётся по нраву большинству "свободоискателей".
~~~
• 8 Ты виноват уж тем, что •
• 7 Достоинство и гордыня •
○ 6 Свобода и необходимость ○
• 5 Луч солнца золотого •
• 4 Улетай на крыльях ветра •
• 3 Гори, гори, моя звезда •
• 2 Человек - мера всех вещей •
• 1 Двух мнений быть не может •
~~~
Для заряда энергией улыбки ❖ Эдита Пьеха — Это здорово (1966) ❖
Комментарии
"Я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее всё лишнее" Огюст Роден.
Микеланджело.
Мнения разделяются. Но спорить не буду, ибо не спец.
Примеры приведите, причём с независимыми оценками, а не с вашими.
Ответственности перед кем? "А судьи кто?" (с)
Астафьев, Басилашвили, Пугачёва, Гайдай, Рязанов...
Что касается "независимых оценок", то их не существует в природе.
Вы вроде не автор статьи, но ладно. И как увидеть связь их творчества с отсутствием или наличием жёсткого контроля? У всех творческих людей есть пик, после прохождения которого они уже по инерции что-то там выдают посредственное, потому что ничем больше заниматься не умеют или не хотят.
Чтобы не создавать излишних споров, я стараюсь избегать ссылок на имена, статьи, мнения экспертов итд.
А вы пишете не автору статьи в личку, а в общий чат. Поэтому будьте, пожалуйста, терпимее, когда вам отвечает не автор статьи.
Вообще, было бы интересно узнать, что именно в моей коротенькой заметке, "без претензий на сотрясание устоев" заставило его нервничать. Похоже что Доктор Хаус ролик "Это здорово!", не посмотрел. А жаль.
И где вы в моём комментарии нервы увидели. Я задал вопрос вам, как автору статьи, а влезает какой-то левый креднель.
Это публичный чат. И любой может отвечать любому.
Пожалуйста не переходите на личности. От споров и раздоров только вред. Именно об том, как могу, и пишу в своём цикле заметок.
"Левый крендель" тоже имеет право высказать своё мнение в открытом журнале. Если у вас интимный вопрос к конкретному человеку, то для этого существуют личные сообщения.
А вы кто, модератор?
Пожалуйста, не переходите на личности. Эти споры и выяснения отношений - никому ничего хорошего не принесут.
Доказательством отсутствия жёсткого контроля может служить общественно-политическое устройство страны, сложившееся после разрушения СССР. Не станете же вы всерьёз утверждать, что в начале 90-х существовал некий контроль, да ещё и жёсткий, деятельности отечественной творческой интеллигенции. Каждый в те годы творил, что хотел.
Гайдай и Пугачева - точно мимо. Басилашвили под вопросом.
Что значит "мимо"? Сравните гайдаевские "На Дерибасовской..." и "Ивана Васильевича". Или пугачёвские "Ты на свете есть" и "Зайка моя".
По сравнению с "Опасно для жизни" и "На Дерибасовской..." - шедевр.
"Осенний поцелуй" или "Позови меня с собой" по сравнению с "Эй вы там, наверху" - тоже шедевры.
Перестроечная "Эй вы там, наверху" - это один из последних аккордов "советской" Пугачёвой. Собственно, эта вещь по сути и стала началом конца.
Не могу судить, но довольно нелепо выглядят обращение "Эй вы там, наверху" от того, кто сам находится на этом самом верху.
А бесы гордыни, тщеславия и жадности проявляли свои рога и копыта ещё до перестроечных времён.
Наверху, но исключительно в материальном смысле. И это было крайне обидно. Анекдоты в стиле " - Кто такой Брежнев? - Мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачёвой" грели им душу, но не более того. Хотелось большего.
Вспоминается момент, когда Хазанов как лицо "творческой либеральной интеллигенции" хотел водрузить на голову В. Путину корону. Но их ужимки и трюки давно уже никого не удивляли и гроссмейстер политического дзюдо - наглядно показал "кто есть кто".
Да какой-нибудь "Что не может сделать атом" - тоже хрень откровенная.
Нет ни одного исполнителя, в чьём репертуаре не был бы хрени откровенной. Надо смотреть на картину в целом.
Ну так и "в целом" нет никакой разницы, что с цензурой, что без нее. Больше от конкретных авторов зависело.
От исполнителей.
Поскольку множество имён прочно сплавились со светлыми воспоминаниями нашей молодости или юности, вопрос "кто есть кто" не так то и прост.
Но благодаря СВО, многие упыри окончательно и однозначно раскрыли свою сущность.
Причём упыри, многократно обласканные властью - и советской, и нынешней российской.
Как сказал один из наших лидеров - "Других писателей у меня для вас нет" ©. Поэтому "люди у руля" работают с тем что есть, и пользуются далеко не безграничными возможностями чтобы хоть как-то направлять "бурные позывы творческой интеллигенции".
К сожалению, их "бурные позывы" слишком часто носят фекальный характер.
Но мы, простые люди - не будем им уподобляться. А будем держать себя в руках и говорить строго литературным языком!
И силу
русского матамогучего Русского языка, используем только в самые важные и ответственные моменты!По необходимости.
"Ответственности перед кем?", хороший вопрос.
Есть такой момент, что у одних людей есть совесть, а у других - "не пойман, не вор". Кто по вашему более прав?
"Примеры приведите, причём с независимыми оценками" - верну вам ваш же вопрос - "А судьи кто?". Разве обычный человек не может иметь личного мнения без "независимых оценок", самых "независимых" поводырей?
Поэтому на все такие вопросы есть отличный ответ: "Усы, лапы и хвост — вот мои документы!" Кот Матроскин ©
А почему он не имеет права давать свои личные оценки?
Для того, чтобы убедиться, что дрянь является дрянью, мне не нужны независимые оценки.
Вот Рязанов, например, после развала СССР снимал весьма посредственное кино.
"почему он не имеет права давать свои личные оценки?" - очень хороший вопрос. но боюсь для людей с догматическим стилем мышления, сама возможность что обычный человек может иметь свои собственные мысли - просто ересь. Которую надо калёным железом ...
Художник должен жить в голоде и холоде
Давно слышал эту фразу, но не скажу что с ней согласен.
Разве люди должны жить в голоде и холоде? Разве художники не такие же люди как и все остальные?
Только в преодолении трудностей рождается личность.
Согласен. Главное, чтоб эти трудности были по плечу, и не сломали эту самую личность об колено. Примеры такого тоже есть.
В рамках популяции это нормальный и даже положительный процесс. Отсеивание слабейших.
Ну, люди всё же не тараканы. Социальный дарвинизм ни к чему хорошему привести не может.
Можно сократить: "художник должен". Этого достаточно. Ну, если речь действительно о художнике.
"Нельзя жить в обществе и быть свободным от него" Классик ©.
Но вопрос долга можно рассматривать как в примитивном так и в более возвышенном смысле. И разница в понимании здесь очень и очень велика.
В большинстве случаев - в обоих смыслах. Но лучше, конечно, в возвышенном. Если Господь одарил человека талантом. то он не вправе его разбазаривать. Он уже принадлежит не конкретному индивидууму, а всему народу.
Теперь сравним, допустим, ту же Пугачёву с её бесспорным талантом (и с тем, во что она его превратила) и Мирей Матье.
Это к вопросу об ответственности перед народом и о долге.
Понимаю вас и во многом согласен. Но люди творчества - в первую очередь люди. Со своими слабостями и желаниями. Поэтому и имеем что имеем. Ну и будучи обычным человеком, сравнивать таланты - не смею.
"Bravo Tu as Gagné" (1981) - навсегда осталась в сердце.
Согласен. Но тогда они должны принимать и отношение к ним со стороны общества как к обычным людям, а не как к небожителям. И не изображать из себя "совесть нации".
Ну а вот тут вы обидное сказали. "Художника обидеть может каждый" ©.
Сейчас, в информационную эпоху, эти самые "неба жители", сильно приземлились. И ореола таинственности и неких "высших сфер" практически уже нет. Но не уверен, что такая публичность - положительно действует на искру таланта. Скорее наоборот.
100% согласен!
Страницы