Пяяяяятница.
О чём ещё думать, сидя в кресле на лужайке своего московского дома, как не о татаро-монгольском иге?
1. Количество войск, пришедших на Русь.
Карамзин называл 500 тыс. человек. Но потом историки сошлись на том, что 500 тыс. многовато.
Сейчас верующие в ТМИ говорят, что к нам пришло всего-то 30 тыс. воинов.
Ок, посчитаем на примере завоевания Волжской Булгарии.
Могущественные татаро-монголы с 1223 по 1240-й год (17 лет) воевали с Волжской Булгарией, в которой проживало 1,7 млн человек.
В 1129 году для завоевания В.Булгарии было отправлено ещё 30 тыс. воинов. Но ситуацию это не поменяло до тех пор, пока в 1236 году монголы не ударили по В.Булгарии основными силами.
Для окончательного завоевания 1,7 млн человек потребовалось 30+++ тыс. воинов. Думаю, что не менее 100 тыс.
На Руси жило в то время 15 млн человек, следовательно, для завоевания Руси требовалось 15 млн/1,7млн *100 тыс. = 882 тыс. воинов.
Предположим, что в Европах жило её столько же народу, сколько и на Руси (Польша, Венгрия и проч.), значит войско должно быть 882 тыс. * 2 = 1,7 млн воинов.
Т.к. татаро-монолов ДО объединительного похода Чингисхана, ДО завоевания Китая, ДО походов в Иран и Среднюю Азию, ДО войны с В.Булгарией было всего 750 тыс., включая стариков и детей, то войско в 1,7 млн человек или в 900 тыс. или в 500 тыс. или даже в 150 тыс. собрать монголы не могли и ДО начала своих походов, а уж тем более после их начала.
Войском же состоящим менее, чем из 882 тыс. воинов, по аналогии с В.Булгарией, завоевать Русь монголы не могли.
2. Состав войск.
На это нам историки возражают, что монголы включали в состав своих войск завоёванные народы, поэтому сколько надо было им войск, столько у них и было.
Но любимые мной историки путаются в показаниях.
Монголы у них (у историков) побеждают не числом, а умением, т.к. все с детства скачут на монгольских лошадях, все с детства стреляют из лука, все пьют кумыс и едят отбивные, приготовленные под седлом лошади и у всех у них от 3-х до 5-и лошадей.
А, простите, сколько времени длилась подготовка завоёванных народов для того, чтобы научить их этим военным премудростям?
А 3-х лошадей для каждого воина-раба специально (заблаговременно, за несколько лет до, в соответствии с планом пятилетки) выращивали и прямо к призывному пункту приводили?
А завоёванные народы столь же охотно воевали за монголов, как и монголы?
А если завоёванных народов в войсках монголов было больше, чем монголов, то это точно монгольское иго?
3. Состав каравана монголов, двигавшихся на Русь и обеспечение войск пищей.
Историки говорят, что татаро-монголы предпочитали питаться мясом, поэтому вели с собой коз и овец.
Под Киевом в войсках монголов наблюдались не только лошади, но также быки и верблюды.
По свидетельствам очевидцев, в войсках Батыя были телеги.
Двигались татаро-монголы в сторону В.Булгарии, как минимум, 3 месяца, следовательно им нужен был запас мяса 1,7 млн. воинов * 2 кг/день * 90 дней / 75 кг (бараний вес) = 4 млн. баранов (коз, овец).
На каждого воина приходилось 3-5 лошадей.
ИТОГО.
1,7 млн * 3,5 лошади = 6 млн лошадей.
4 млн коз и овец.
ХЗ сколько верблюдов и волов для перемещения телег с запасами и вооружением.
И всё это (10 млн животных) нужно было переместить за 90 дней на расстояние 3,5 тыс. км от верховьев Иртыша к г. Биляр.
Т.е. нужно было перемещаться по пересечённой местности, строя переправы, прорубая для телег просеки в лесах и т.д. со средней скоростью 38 км/день.
Известно, что кавалерия 20-го века по дорогам двигалась со скоростью до 40-50 км/день, но в уставах есть правило, что каждые два дня полагается дневка (отдых), следовательно, в 20-м веке кавалерия двигалась по дорогам (без телег, коз и овец ) со средней скоростью ДО 28 км/день. И не 3 месяца подряд, а неделю- другую.
А татаро-монголы двигались по пересечённой местности с телегами, быками, козами и овцами в 1,35 раза быстрее, чем кавалерия 20-го века без быков, овец и коз.
Возможно ли это?
Ясен пень, что нет.
А за какое время монголы должны были преодолеть 3,5 тыс. км?
Средняя скорость движения каравана по Шёлковому пути 6,5 км/день. Такова же скорость перегона стад.
3 500 / 6,5 / 365 * 12 = 18 месяцев.
ДУМАЮ, ЧТО.
Татаро-монголькое иго - миф, сказка для дураков (да, из нас целенаправленно делают дураков, манкуртов, Иванов, не помнящих родства).
И ВЫВОД.
Те, кто верят, что некие скотоёпасы, не имеющие промышленности дошли до Руси и завоевали её, либо не умеют ни в арифметику, ни в логику, либо враги, порочащие великую историю нашей Родины.
КАК БЫЛО?
Наши предки в 13-м веке завоевали Евразию и управляли ей до начала 17-го века.
Комментарии
Борис, возможно, что это история будущего. И не столь далекого
для таких будущих историй на планете их что-то маловато осталось.
"неких скотопасов, не имеющих промышленности", в Средней Азии больше, чем Вы думаете
а то им уже сейчас податься беднягам некуда?) со своими козами овцами и отсутствующей промышленностью :)
а дальше будет ещё интереснее, для них, во всяком случае.
Особенно доставляет перепись населения в 13 веке.
Особенно с учётом того, что в стольнокиевские времена на Русской равнине жило порядка 4 млн., а во времена Ивана, Грозного царя - опять же примерно, вдвое больше. Где он там 15 миллионов насчитал - бог весть, видимо считал с жучками, кошками и мышками. В Европах, кстати, население было примерно вдесятеро больше, чем на Русской равнине, вплоть до промышленной революции. Сейчас где-то один к пяти.
Прошу пардону - где бы почитать результаты переписи упомянутых вами территорий .
Али всё от балды ?
Есть раскопки старинных поселений. По остаткам строений и хозяйств, примерно подсчитывается количество населения, проживавшего в этом поселении. Состав средней семьи в те времена исследователи примерно знают.
Это, конечно, не точные данные. Но примерное представление ученые имеют.
Да и в те времена какая-никакая, но перепись была. Подсчитывали количество дымов. Один дым - одно домохозяйство.
ну OK, полумиллионная армия - это тоже круто! разница не велика. чем кормить её и её лошадей будете?
у камрада Станкевича хотя бы разумные возражения, а не просто из чувства противоречия.
А я поржал с расчётов необходимого для завоевания количества войск. Типа, для взятия 100 городов войск нужно в 100 раз больше, чем для взятия одного города.
Самое смешное как себе историки представляли переход из Монголии до Европейской части России.
Вот где фантазия и натяжки историков проявились, они б попробовали пройти этот путь на лошадях.
Это же не за один год произошло. К моменту похода в европейскую часть, ставка монголов была уже в европейской части)))
Это фэнтези ненаучное, чтоб так идти лет 10 надо, и нет жратвы как для лошадей так и для людей.
Да и вообще монголы это придуманное название, произошедшее от моголов, а сами монголы называют себя ХАЛКА
Вы в сибири бывали? Снег от метра, жрать нечего на 1000 км. Какие нахрен лошади, это фэнтези.
"Татаро-монгольское иго" и "Монгольская империя" -- это насквозь противоречивые выдумки европейских "историков" 15-16 века.
С точки зрения циничного материализма все выглядит смешно, так как до сих пор археологи так и не не накопали ни в Монголии, ни на территории Синьцзянь-уйгурского района каких-либо следов ОСЕДЛОЙ цивилизации -- ни признаков городов с административными зданиями, ни каких-либо основательных дорожных систем (из камней), ни следов множства сыродутных печей для плавки металлов, ни каких-нибудь следов монетных систем, ни каких-либо следов письменности, ни каких-либо следов технологий оседлого земледелия, позволяющего стабилизировать население и обучать его ... один лишь мусор из говна и палок от кочевых племен.
По итогу всех проводившихся до сих пор раскопок, на всех территориях, якобы входивших в состав якобы "Монгольской империи", в итоге имеем только литературные фантазии о единственной в мире "империи кочевников", бесследно исчезнувшей, и так и не оставившей материальных следов крупной и длительной единой социальной структуры. Ибо:
— не найдено в тех краях никаких следов дорожных систем -- для быстрых коммуникаций и переброски войск на дальние расстояния как у римлян, инков, ацтеков, ...
— не найдено инфраструктур административных зданий для размещения органов управления и администрирования территорий. Не то что бы городов, хоть что-нибудь кроме одиночных развалин глинобитных сараев и небольших буддистских каменных монастырей.
— не найдено НИГДЕ никаких следов собственного (монгольского) государственного единого языка "монголов" - для осуществления единого управления подчиненным населением в "империи". На языке жестов империи не строятся
— не найдено следов массового применения металлургии - для производства оружия, сельхозяйственных инструментов, для массового строительства (хоть даже глинобитного)
— не найдено хоть каких-то следов и образцов письменности — для делопроизводства, архивов, истории (хотя бы клинопись или иероглифы на глине/кожах) как у всех других империй. Новгородских берестяных грамот навалом, а чего-нибудь "монгольского" -- нет.
— не найдено никаких следов хоть какой-либо монетно-финансовой системы -- для торговли и финансово-налогового управления, для накоплений и товарообмена. Даже у самой примитивной исчезнувшей империи Майя эти инструменты были, в форме гирлянд ракушек.
— не найдено никаких следов технологий оседлого земледелия, позволяющего сформировать устойчивую кормовую базу. Ни тебе каких-либо остатков амбаров, ни больших мельниц для массового помола, а ручные зерномолки и сейчас есть в юртах степных племен.
В итоге длительных поисков именно материальных следов, получается что пресловутая кочевая "Монгольская империя" была литературно выдумана, причем так, что высадка марсиан выглядит правдоподобнее этих фейков.
Тогдашним диким монголам добраться из степей Монголии до Среднерусской возвышенности, да еще и заснеженной зимой -- это как Элону Маску на Марс слетать, причем Маск хоть подозревает из современной письменности про существование Марса.
При этом помним, что были ордынские кочевники, территориально близкие к русским княжествам степные племена. Типа тюркских башкир, которые этнически близки татарам, но кочевые.
Например, и Дмитрий Донской, и темник Мамай -- оба де-юре платили откупную дань Тохтамышу, чтобы кочевые отряды Золотой Орды не грабили их территории. Так что "Куликовская битва" была чисто местным междоусобным сражением. В "Куликовскую битву" хотел вмешаться рязанский князь и поддержать Мамая, но опоздал. Зато потом, когда московское войско возвращалось обратно, рязанские дружинники атаковали его обоз, в котором везли припасы и раненых. То есть, если что и было в нашей истории с участием кочевых племен, то это были разборки местных перемешанных этносов с близлежащих территорий, участвующих в разных ситуативных союзах.
И зачем нам "фэнтези" про мимо пролетавших на маленьких монгольских лошадках-горбунках "волшебных" монголов, из каких-то дальних тысячекилометровых ебеней, с какого-то перепугу решивших поучаствовать в непонятных им потасовках ?
А есть и археологически подтвержденный пример не сказочной реальности -- это кочевой племенной "Уйгурский каганат", задокументированный в китайской письменности. Объединение диких племен на территориях Монголии-Бурятии-Алтая. Тоже с отсутствием признаков и технологий осёдлого государства. Не то что "империей", даже просто "государством" язык не поворачивается назвать этот союз племен. Популяция каганата тоже рассосалась после ряда неурожайных лет в степях.
Так вот, большая часть племён уйгурского каганата сами запросились под протекторат оседлой империи Тань. И осёдлые китайцы долгие-долгие годы помыкали приграничными кочевниками как хотели, насухую. Гораздо бесчеловечнее, чем осёдлая Российская Империя управляла кочевыми башкирами, казахами, киргизами ...
.
P.S. Чтобы "волнами катиться на запад", за многие тысячи километров, надо бы как минимум иметь в войсках: карты, заранее проверенные разведывательные данные, минимум трех лошадей на одного всадника, охрененные запасы пищи и фуража, переводчиков с разных языков, запасы вооружения/боеприпасов и ремонтирующих кузнецов, ... и шлюх наконец!
Все это могло быть у пролетающих мимо марсиан, а "монголы" -- слишком нищебродные кандидаты для такого "эпического похода" -- единственного в мировой истории, и высосанного из определенного органа заинтересованными польскими священниками-историками 15 века и более поздними немецкими историками-фейкометами времен Елизаветы и Екатерины II.
До европейских фейкометов на Руси о "монгольском иге" и не подозревали
И это не считая того, что России в те времена нечего было грабить. От слова вообще. Ибо: местородежний золота и серебра на территории европейской части России нет вообще. Холодильников-рефрижераторов тогда не было - жрачку не увезешь. Из софтвейра - только, может быть, лен. С хера ли за десять тысяч верст переться - непонятно. Не считая таких мелочей, что численность монголов только к 1940 году достигла 500к человек.
Кстати, в хорошем баране в наши времена мяса меньше 35 кг, а тогда с селекцией и кормами было похуже. Ну вот не было у монголов Лысенко, который только в середине 1930-х годов разработал систему заготовки кормов и питания мелкого рогатого скота, чем значительно сократил зимний падеж.
Тут такая тонкость... По источникам монголов, завоевание русских княжеств было побочным делом, слегка отвлекающим от главного- покорения кипчаков. И Великий Западный Поход нигде не называется "Русским", но везде "Кипчакским". Абыдна да?
Тогда появляется еще более тонкая тонкость. Появление кочевых народов - результат специализации групп людей на отгонном скотоводстве. Кочевники не могут существовать самостоятельно. Они должны опираться за регионы с оседлым населением и развитым земледелием, где они (кочевники) могли бы получать необходимые предметы потребления - выделанные кожи (сами кочевники могут заготавливать только шкуры), а скобяные изделия, посуду, веревки и ткани, оружие они вообще не могут производить. Из товаров у кочевников есть только шкуры животных и сами выжившие животные на убой.
Какая чушь. Вы ещё напишите что они юрты покупали у оседлых народов)))
С одной стороны, я с вами абсолютно согласен. Кочевников в вакууме не бывает. С другой стороны... Кожу вполне можно выделывать в условиях кочевья.Юфьтю и замшей никто заморачиваться не будет, а все остальное- вполне...Способы, хоть и геморройные, но есть. Скобяные изделия? Зачем? Веревки- волосяные арканы. Посуда- деревянная и кожаная...да, антисанитария ужасная, согласен... Металлические инструменты? В кочевьях были кузницы, там например Чингисхан по молодости работал. Так что от оседлых кочевникам реально был нужен металл ( немного) и зерно ( сколько получится) Оружие- было бы хорошо, но китайцы например или греки его продавать запрещали... Поэтому главное оружие- лук, и булава, редко копьё и почти никогда- сабля. Остаются ткани(роскошь), шёлк, украшения, вино. Зависимость есть, но не смертельная...
А в числе важных товаров кочевников, вы забыли верховых лошадей.Не самых лучших, но много и дешёвых...
Еще до появления кузниц нужно освоить предшествующие технологические процессы:
1. Добыча железных руд
В древней Руси окиси железа примитивно, массово и эффективно добывали на плотах в лесных болотах ("добыча болотного железа").
Что касается открытых поверхностных месторождений рудного железа, то они достаточно редки и достаточно глубоки. И для массовой добычи руды из них нужно как минимум строить около них кем-то окормляемые стационарные поселки, с предварительной обработкой руды, дабы не таскать массы порожняка на длинные растояния. Бизнес-подход был и в самые древние времена
Следов подобных видов добычи железа археологами на территории Монголии найдено не было. От слова "Совсем".
2. Выплавка "сырого" железа
В древней Руси сырое железо для дальнейшей ковки примитивно, массово и эффективно выплавляли в глиняных сыродутных печах. Благо в близлежащей древесине у предков недостатка не было.
И до сих пор, бродя по грибы в лесах среднерусской возвышенности и новгородщины можно наткнуться в лесах с болотами и реками на узнаваемые оплавленные остатки примитивных сыродутных печей, для первичных стадий обработки "болотного железа".
Кстати, эти простые эксперименты разоблачают ещё один фейк еврогейских "гуманитарных" археологов про то, что "бронзовый век" был до "железного века" (К.Ю. Томсен, 1836).
Ага, как же. Поверхностных касситеритных месторождений олова, для организации промышленной логистики и массового производства бронзы, и до сих пор мало где разведано, а махать в сражениях хрупким(!) бронзовым оружием -- это примерно как стрелять себе в ногу
А вот окислов железа в разнообразных формах всегда было вокруг полным-полно. И судя по берестяным грамотам, в Новгороде производили доспехи/оружие/монеты из металлов уже в районе 60-70-е гг. XII в. Ещё и по морю предки отгружали железо в ту же Бриташку, где угольное коксование для производства чугуна открыли лишь в 17 веке. И близлежащие к монголам имперские китайцы лишь немного баловались с выплавкой легкоплавкой меди. Совсем не удивительно что китайские войска встретили британцев в эпоху начала опиумных войн в кожаных доспехах лишь для офицеров, с луками/арбалетами и бамбуковыми копьями.
И опять же -- на территории Монголии археологами не найдено никаких признаков сыродутного производства железа. От слова "Совсем".
Наверное, древние монголы организовали рекордный многотысячекилометровый набег на древнюю Русь из безлесной Монголии исключительно за дровами для работы металлургических печей и личной кузни волшебного
Гарри ПоттераЧингис-хана?Можно конечно в уютных кабинетах выдумывать, что Чингис-хан был ещё и знатным кузнецом, но, обычно, подобный "эльфизм" производят люди с гуманитарным образованием, и зачастую под воздействием разнообразных "стимулирующих" веществ.
Ох-ох-онюшки.. Давайте по порядку...
Во первых, территория средневековой Монголии и современной мягко говоря сильно не совпадают. Китай и Россия отьели солидные куски. Вы кстати в курсе, что урочище где родился Чингисхан нынче принадлежит России?
Во вторых, представлять Монголию бескрайней степью- полупустыней, мягко говоря наивно... Гор и тайги там предостаточно. И дров, в некоторых местах- в избытке.
Следов добычи железа в НЫНЕШНЕЙ Монголии может и нет, а вот чуть западнее, на Алтае - в изобилии. В кочевом хозяйстве железа требуется реально немного...
Знатный кузнец Чингисхан, на кузнице работал максимум молотобойцем, когда за разные дела попал в враждебное племя практически на положение раба.
О бронзе... Бронза- это практически любой сплав меди с чем угодно, кроме цинка, (то латунь). Чистых медных руд практически не бывает, и любая выплавленная из руды медь- по факту сразу является бронзой. Чаще всего- мышяковистой. Оловянные бронзы всем прекрасны, но, как вы справедливо заметили, не очень доступны...Но за неимением гербовой...
Кто!? Кто размечал территорию "средневековой Монголии" !? Тогдашние кочевые племена без каких либо следов письменности ? Где записи в метирических книгах или буддийских монастырских свитках о якобы месте и времени рождения "мифического вождя мифической кочевой империи" !?
Не надо нам подобных манипуляций
Пусть служители культов рассказывают своим адептам о Христе, о Будде, о Магомете ... Здесь речь идет о материалистических исследованиях, подтверждаемых вещественными доказательствами.
.
Почитали бы по ссылке в моем комментарии выше -- о состоянии лесных покровов в Монголии. Лишь 8% монгольской территории, на севере -- покрыто мертвым лесом, сухостоем. С древности. Монголы туда и не ездили, никаких признаков и следов стойбищ не обнаружено. Теплотворная способность низкоплотного сухостоя примерно как у торфа, не подходит для плавок кричного железа.
Современные монголы ВСЮ лесную древесину импортируют.
Юрты кочевники до сих пор топят практичным сушеным кизяком, вместо того, чтобы в ебеня за сухостоем ездить.
.
На территории Алтая не найдено следов древней добычи металлических руд. И следов добычи рассеянного речного и "болотного" железа тоже. И следов древней плавки металлов тоже.
А вот в других местах на планете археологи обнаружили и датировали множество мест добычи металлических руд, давностью до иногда до десятков тысяч лет – на Урале, на Памире, в Тибете, в Западной Сибири, в Северной и Южной Америке, в Африке.
Возраст разработок металлических руд определяли комплексно: и углеродным анализом инструментов, и по отложениям сталактитов-сталагмитов, и по анализу слоев геологических отложений....
Шахтерское оборудование было весьма примитивным, больше древесным (колья, жерди, колуны), а в менее "древних" разработках уже встречалось примитивное горнорудное оборудование из металлов. Глубина разработок варьировалась от десятков метров до многих сотен.
Панге́йские рудники́ — золотые и серебряные рудники в Пангейских горах, на восток от реки Стримон. Разработка золота и серебра началась уже в конце VI века до н. э.
А на территории современной Монголии НЕ БЫЛО НАЙДЕНО никаких следов добычи металлических руд!
Более того речные отложения окислов железа в Монголии тоже не распространены. Нет и болот для возможного накопления "болотного железа ".
Следов сыродутной плавки металлов по всему миру -- вагон и маленькая тележка.
Вся Африка ими усыпана, а также на территориях Европы, Средне-русской возвышенности, российского Северо-запада, Урала, лесистого Забайкалья, ...
А вот на территориях монгольских (и башкирских) кочевников так и не найдено НИКАКИХ следов технологий сыродутной плавки кричного железа или иных металлов. Которыми до сих пор владеют и африканские оседлые племена!
Можете рассказывать сказки про Чингис-хана-Кузнеца в сообществах толкиенистов
.
Фу. Бронза это сплав обязательно меди и ОЛОВА.
А касситеритных месторождений олова -- на планете к настоящему времени найдено с десятка четыре-пять. А поверхностных месторождений, доступных древним -- по пальцам рук было известны в древности.
))) Лысенко уже животновод, это нормально.
Как же до него заготовливали корм и кормили скот)). Вы такой бред пишете, просто удивительно. Очень низкий кругозор демонстрируете.
У вас диплом об окончании детского сада есть?
У меня есть диплом, и специальность преподаватель биологии, так что кто такой Лысенко я знаю прекрасно. И тезисы его и все остальное. Забавный он был учОный. И его достижения очень замечательные, когда человеческий труд дешевый, а механизации его методы неподвластны. Но находятся немало идиотов, которые в тезисах Лысенко пытаются указать на его гений, который мог что-то предвидеть)) Кстати хороший пример, когда идеология лезет в практическую науку.
Вы откуда тиснули цитату? С очередного сайта дебилов, которые обеляют Лысенко, потому что он при Сталине работал? Читайте научную литературу, а не пропагандистскую чушь.
Где это Вы биологию преподаете ? Надеемся, что за рубежом ...
Уже давно молекулярные биологи аполитично проанализировали положения тогдашних споров и аполитично сравнили с современными достижениями в биологии, в механизмах наследственности.
Поздно пить Боржоми
За XX век биологами был проведен ряд экспериментов по контролируемому выведению (т.е. эволюции) новых видов различных сложных организмов: рыб, земноводных, членистоногих, птиц ...
В основном все эксперименты были основаны на изменении условий среды обитания. Время появления новых, нескрещивающихся видов было от 18 до 30 лет. Совсем не как по прикидкам "формальных генетиков", никаких тебе "мутация раз в тыщщи лет", и при этом никаких мутагенных агентов быстро эволюционирующим организмам не вводилось.
Эволюционируют прямо на глазах. Пять наглядных примеров видообразования
Неделимых генов молекулярные биологи так и не нашли, а уже заменившая «вейсманизм-морганизм» молекулярная генетика обнаружила с помощью электронных микроскопов и исследует вполне себе "делимые" ДНК/РНК.
В 1983 г. Барбаре Макклинток присудили нобелевскую премию о влиянии цитоплазматической ДНК (в дополнение к ядерной – в хромосомах) на наследственность, что и подтвердило экспериментально тезисы ламаркистских гипотез Лысенко.
Сейчас, но основе современных генетических моделей "неоламаркизма" ученые конструируют: ГМ-растения, новые типы промышленных бактерий для производства препаратов, корректируют гены у растений, новорожденных и спортсменов.
И все это --- было строго "научно" запрещено «вейсманистской генетикой» образца 1950-ых годов прошлого века.
Итак, Лысенко и ламаркизм и по сей день рулят, ГМО-продукты можно купить в магазинах, лекарства от ГМ-бактерий -- в аптеках.
И ко всяким мошенникам, типа Николая Вавилова, с их лженаучным бредом про проактивные иммунные системы у растений надо было-таки вовремя применять партийно-административные меры -- за расхищение финансирования госинвестора, как это безжалостно сейчас практикуется в фармацевтических ТНК. Ничего личного, только бизнес ...
Слава современной естественной науке, что теперь уточненные материалистические знания, с опорой на практику, НАШИ дети учат в НАШИХ школах (Что такое молекулярный ламаркизм. "Биология". Издательский дом "Первое сентября").
А «вейсманистская генетика» исчезла, примерно как учение Птолемея о хрустальных небесных сферах. И тогдашние "формальные генетики" ушли на помойку истории, ввиду явного несоответствия их кабинетных писанин материальной реальности
.
Вы в состоянии читать понимать и осмысливать ту чушь, которую вы копипастите?
Хорошо, про "тыщщи лет", это конечно ваше враньё, ибо все зависит от скорости размножения. И для бактерий или млекопитающих время будет сильно разным, но если вы такой подошёл Лысенко и придерживаетесь мнения, что внешняя среда оказывает влияние на наследственность и наследуемые признаки, то почему уже сотни тысяч лет женщин лишают девственной плевы, а они все равно рождаются с ней?))) и никак это внешнее воздействие не наследуется? Ахах))
Какой бред)), это вообще надо ничего в генетике не понимать, и не читать трудов Лысенко, чтобы заявлять, что в него модификации рулят идеи Лысенко)). Вы даже не в состоянии уловить стёб того человека, кто это сочинил.
Вы почитайте чем занималась Барбара, в то время, когда босоногий учОный занимался чровизацией и перекрёстным скрещиванием.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Barbara_McClintock
И благодаря таким как Лысенко, генетика советская, сильно отстала от западной. Ибо никогда не нужно смешивать идеологию и политику с наукой.
Вы ссылки почитайте свои, нет там никаких новых видов.
"Преподаватель биологии", надо быть внимательнее.
Выше по ссылке приведен аполитичный анализ первоисточников на сответствие современным результатам в молекулярной биологии и в эволюционных моделях -- из печатных трудов и выступлений самого Трофима Лысенко.
И этот "стёб" сочинил я, на досуге
.
Враньё ? Как Вы вообще преподаете разделы генетики, если не знаете историю Мутационизма, возникшего на основе ранней Менделевской генетики !? Вот в том самом менделеевском мутационизме и ездили по ушам про низкую скорость и частоту мутации генов, вызывающих гетерохронии.
Лишь в 1950-ых стало эмпирически ясно, что это утверждение было высосано из какого-то полового органа. Тогда и замутили идею о быстрой (сальтационной) эволюции (Schindewolf, 1950; Gould, 1984; Erwin, Valentine, 1984). Правильно, оказывается, полоскал этих "цыган" Трофим Лысенко.
А якобы репрессированный Дубинин (из кабинетов Москвы на полевые исследования) начал сразу разворачиваться "на 180 градусов" про "дрейф генов". Так сказать моментальненько "предал убеждения и не пошёл на эшафот"
И в положениях современной синтетической теории эволюции (СТЭ) пропрессовали тогдашних "формальных генетиков": "нарушение постоянства частот генов происходит под влиянием внешних агентов – факторов эволюции";
.
Смешно, аж жуть
А "советская наука" на сколько процентов "отстала" ?
А почему новая эволюционная эпигенетическая теория была разработана в СССР (М.А.Шишкин)?
А откуда взялся пионерский вклад в современную синтетическую теорию эволюции СТЭ (Тимофеев-Ресовский и др., «Очерк теории эволюции», 1969, Мск.), которая тоже "отменила" до хера чего в "формальной генетике."
А почему западные фарм-ТНК разрабатывают такие херовые и смертоносные мРНК-вакцины ?
А почему к нам за еще советскими разработками по генетической геронтологии "западники" всё лезут и лезут ?
А почему именно советских "пролысенковских" биологов попереманивали на запад ? Всякие Севериновы и пр., и пр. ...
Судя по всему от них "отстали", при их хождении куда-то не туда
.
Щас, разбежались.
Кто бабки дает, тот и формирует производственное задание на исследования
Инвесторам НЕОБХОДИМО спрашивать за конкретные результаты планируемых заказных исследований. Безжалостно и насухую! Несмотря на цыганские вопли всех этих якобы "великих" и "самопровозглашенных".
Западники, например, поступают прагматично. Если нобелевский лауреат обосрался с дорогостоящим проектом -- вали отсюда на хой, ещё и по судам затаскают.
Надо делать не как западники навязывают через всякую "соросню", а как они сами делают.
.
Вы всего лишь "преподаватель", по Вашим буквам.
А вот практикующие биологи-исследователи в реферируемых статьях доказательно утверждают, что образовались именно новые виды, ибо с исходными видами они уже не скрещиваются и на лицо новые функциональные признаки
Ну и что с этим делать ? "Верить" Вам ? За просто так ? Мы в синагоге тут что ли ?
.
P.S. По мошеннику и лжеучёному Николаю Вавилову, крышевавшему всю эту пи@добратию есть что добавить ?
.
Как вам объяснить то, уж не знаю, вы не понимаете момента, что в своих лжепредсказаниях Лысенко опирался не на научную базу или понимание генетики, а на совершенно бредовые свои идеи. Это все равно, что утверждать, что мы сможем расщеплять атом урана топором, не понимая механизмов расщепления. Это просто притянутое за уши якобы предвидение. Основа базис у Лысенко в корне были не верны. Я вам ссылку на Барбару привел, Лысенко такие методы с его пониманием генетики и не снились.
Какой ещё в жо мутатионизм? Что за фуету вы тут выдумываете в виде терминов?
Ещё раз для дебилов скорость мутаций как и количество этих мутаций зависит от скорости размножения. Вы пишете чушь, не понимая о чем пишете. Вы теории сальтационизма не выдавайте за какое-то доказанное научное исследование. Это опять чушь, никакой новый вид не появится скачкообразно в течение нескольких поколений.
Потому что эта теория бредятина, вы опять теорию выдаёте за доказательство, а этих теорий бездоказательные вагон и маленькая тележка. Ну и поинтересуйтесь, что такое модификационная изменчивость, это школьный курс биологии.
Что отменила в СТЭ и генетике? Вы не балабольством, а фактами оперируйте.
Вот и поинтересуйтесь сколько бабок сожрал Лысенко в Ленинских горках и надурил при этом всех.
Так в том и проблема, биолог-исследователь размазал бы вас до субстрата, потому что вы пишете около научную фуету.
Мне как бэ вообще до лампочки Вавилов, ка бы его не выставляли генетиком, не был он генетиком.
Опять враньё. Где эти статьи о новых видах? Надо быть дебилом, чтобы не понимать базовые вопросы генетики, но вытирать дичь с умным видом используя наукообразную чушь без каких либо доказательств.
«Бредовые идеи» ? Ну давайте посмотрим взглядом из сегодня на тогдашние основные предположения Лысенко:
1) не только хромосомы, но и вся клетка участвует в работе «аппарата» наследственности;
Подтверждено.
Открыт горизонтальный перенос генов,
И даже между растениями и насекомыми!!!
Прионы показывают нам ненуклеотидный механизм наследственности.
На биологическом факультете СПбГУ прямо сейчас занимаются махровой "лысенковщиной".
2) внешняя среда оказывает существенное влияние на наследственность;
Подтверждено.
И управляемым видообразованием, например, с помощью рентеновского облучения. И, например, закреплением новых признаков вследствие постоянного поколенческого недостатка питания в детстве (индийские касты). И, например, приобретенными признаками от профессиональных заболеваний, впоследствие передающихся по наследству... Экологическая феногенетика -- одна из любимых тем современных экологов-лысенковцев.
3) некоторые приобретённые признаки наследуются (неоламаркизм);
Подтверждено.
Эпигенетический импринтинг (наследственность без ДНК) -- предмет огромного внимания современных эпигенетических исследователей наследственных заболеваний.
4) путём особого «воспитания» организмов - изменения внешней среды их обитания - можно получать направленные наследуемые изменения.
Подтверждено, причем всей историей человечества.
Человечество с древнейших времен занимается искусственной селекцией с выведением новых ВИДОВ культурных с/х-растений, новых ВИДОВ животных, а с XX века и искусственным конструированием новых ВИДОВ бактерий, с применением их в промышленности.
Так и живем сейчас, по-лысенковски, вокруг сплошной неоламаркизм, в аптеках, в продмагах, в медучреждениях ...
.
И что ? Сейчас уже общепризнанно, что работы американки Барбары Мак-Клинток «по открытию мобильных генетических элементов», то есть о влиянии цитоплазматической ДНК (в дополнение к ядерной – в хромосомах) на наследственность -- подтвердили тезисы Лысенко о том, что вся клетка участвует в работе «аппарата» наследственности, и что на наследственность возможно воздействовать извне (из внешней среды).
Вы хоть сами понимаете из той же Википедии суть работ МакКлинток и итоговые результаты
Кстати, до вручения нобелевской премии через 30 лет после открытия, «вейсманистские генетики» так затравили! Барбару Мак-Клинток, что она ушла из генетики.
А «научная база» в то время у всех в мире была примитивнейшая. О каких-то ДНК и белково-молекулярных механизмах наследования НИКТО еще даже и не подозревал.
Но, «вейсманистские генетики» настойчиво утверждали, что ТОЛЬКО хромосомы отвечают за передачу наследственности, а хромосомы, в которых, по Вейсману, заключено наследственное вещество, как бы отдельная сущность, автономная от тела организма, и от его условий жизни.
Ну и обдрис@ались по итогу.
Теория Вейсмана о «зародышевой плазме», которую насаждали во времена Лысенко «формальные генетики» — почему-то рассосалась. Ау, где она?
Не удались попытки пристроить ошметки сей «вейсмановской теории» к «Центральной догме молекулярной биологии» (триада «ДНК—РНК—белок»). Да и у самой ЦДМБ сейчас возникли большущие проблемы с реальностью.
.
В Большой Советской энциклопедии про Мутационизм вполне доступно написано.
В современных образовательных материлах для биофаков ВУЗов про концепцию мутационизма подробно пишут российские доктора биологических наук.
Может быть, Вы изучали биологию по подшивкам журнала «Мурзилка» ?
.
Надо же, как эту «бредятину» (эпигенетику) изучают сейчас на биофаках в ВУЗах ? Кто допустил !?
Эпигенетические механизмы уже экспериментально подтверждены (Kiyomi Raye Kaneshiro, Andreas Rechtsteiner & Susan Strome. Sperm-inherited H3K27me3 impacts offspring transcription and development in C. elegans // Nature Communications. 2019. V. 10. Article number 1271. DOI: 10.1038/s41467-019-09141-w). Что с этим делать ?
Может быть, Вы изучали биологию по подшивкам журнала «Огонек» конца 1980-ых ?
.
Соберитесь, пожалуйста, с мыслями. Такие «странные» формулировки вопросов плохо дешифруются.
.
Интересуюсь. Сколько ? И почему Лысенко не было предъявлено обвинение в растратах ?
Например, Сергею Павловичу Королеву предъявили в обвинительном заключении за растрату 120 000 рублей на бессмысленную тогда «крылатую торпеду» (предтеча ФАУ-1).
Например, генетику и мошеннику Николаю Вавилову предъявили в обвинительном заключении за бессмысленные растраты по собиранию «говна и палок» в дорогостоящих экспедициях по всему миру.
А вот Лысенко государственные органы ничего по растратам не предъявляли, никогда. Одни только государственные награды и премии. С чего бы это ?
А когда «формальные генетики» снова начали направлять сельское хозяйство на «путь истинный», то ущерб экономике страны «почему-то» оказался колоссальный:
Урожай послевоенного 1946-го оказался катастрофическим, разоренная войной страна намолотила всего 39,6 миллиона тонн. Однако к 1952-му под руководством Лысенко сбор зерновых вырос почти в три раза — до 92,2 миллиона тонн. Но вскоре после смерти Сталина знаменитого академика подвинули, его разработки и методики объявили антинаучными. А сельскохозяйственную науку возглавили «вейсманисты».
Стало ли лучше? Судите сами... К 1960-му СССР скатился до 85 млн тонн, спустя три года намолотили всего 70 млн тонн. При этом посевные площади неуклонно росли, а значит, падала эффективность их использования. Наконец, с января 1964-го страна начала закупать зерно за границей. Волюнтаризм на селе завершился той же осенью, когда октябрьский пленум ЦК отправил «дорогого Никиту Сергеевича» в отставку. (https://portal-kultura.ru/articles/country/104235-trofim-lysenko-geniy-ili-sharlatan/)
.
Опять у Вас не как у людей. И в Википедии и в БСЭ, и в любых других источниках пишут, что Николай Иванович Вавилов — русский и советский учёный-генетик, ботаник, селекционер.
Вокруг одни враги и невежи ?
.
Хотите статей ? Прямо жаждете ?
Тогда порекомендую Вам обзор статей/работ по теме скоростных и, даже местами, целенаправленных видообразований от флагманского журнала биологических исследований Королевского общества:
Как люди способствуют видообразованию и вымиранию | Труды Королевского общества B: Биологические науки https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2016.0600
Надеюсь, британское Королевское общество, Вы не обложите хе*ами ? Хотя, не уверен в этом
...
.
Вы неделю готовились, чтобы этот бред написать? ))
Горизонтальный перенос ГЕНОВ!!!
Лысенко признавал наличие хромосом, а вот наличие генов, как носителей наследственной информации не признавал.
Вы мне конкретно труд Лысенко приведите, где он признает наличие генов.
Вся эта оправдательная демагогия, включавшая новейшие открытия, к Лысенко никакого отношения не имеет.
Лысенко работал с рентгеном и облучал семена? Алхимик который изобрел ядерный синтез? Ахах. Ценю ваш труд, но все что вы тут в качестве доводов привели, Лысенко даже не снилось и не могло привидеться.
Читайте труды Лысенко и примеры приводите именно из его трудов, а не из достижений современной биологии и генетики.
У меня нет столько времени, чтобы изучать эту кучу ссылок, которые вы сами гарантированно не читали и гарантированно понять не в состоянии.
Опирайтесь на труды Лысенко и исходя из его научных изысканий стройте свои доводы в его защиту. А не на уровне, что Лысенко что-то брякнул, а спустя 50-70 лет оказалось что он что-то там предвидел. Для того чтобы предвидеть, надо было обладать другим уровнем понимания генетики. Писатели-фантасты тоже много чего нафантазировали, что в итоге воплотилось в будущем, но это не делает их учёными.
Статья бритишей вполне может быть интересной, антропогенный фактор в видообразовании. Почитаю на досуге.
Напоследок повторюсь, не выдавайте современные научные достижения и открытия за научную деятельность Лысенко, он к ним никакого отношения не имеет.
Неудивительно. Тогдашнее определение понятия «ген» претерпело к настоящему времени ТАКИЕ! «мутации», что сейчас смешно читать ту хиромантию, которую несли ОБЕ стороны «конфликта». Понятие хромосомы вот осталось, Лысенко не отрицал (первоисточник).
Наличие понятия «генов» согласно тогдашнему ОПРЕДЕЛЕНИЮ от «вейсманистов» сейчас НИКТО не признаёт. Обсмеют и санитары защекочут
Уже несколько парадигм сменилось со времен «классической генетики» — «Эра ДНК», «Геномная эра». Третий закон Менделя до сих пор применим к животным приматам примерно как «теория плоской Земли» — гоминоиды могут и наследуют свои признаки и от дальних родственников, а в законе Менделя тупо НЕ было такой формулировки. Ну и на хе@а было такую дичь от монаха распространять аж на всю Вселенную ?
Скажи тогдашним «формальным генетикам» с их «зародышевой плазмой», что «гены» это участки ДНК, несущие какую-либо целостную информацию: о строении одной молекулы белка или одной молекулы РНК, которые определяют развитие, рост и функционирование клеточного организма. Понятие гена НЕ ограничено только кодирующим участком ДНК, как установлено сейчас в молекулярной биологии — да вас бы тапками забили эти самые «вейсманисты». Как их саркастически обзывал один из всемирно известных основоположников радиационной и популяционной генетики Тимофеев-Ресовский
Та же самая стая тогдашних «вейсманистов» коллективно затравила уже упомянутую Барбару Мак-Клинток
По нынешним временам — ВСЕ тогдашние эволюционные/наследственные биологи были типичными «алхимиками и астрологами». Только некоторые из них были НЕ лишь мошенниками, а ещё и весьма полезными обществу, занимаясь в полевых лабораториях практическими методами селекции и гибридизации.
.
А что только высокочастотное излучение вызывает мутации в наследственных материалах ?
А химические воздействия, а инфразвуковое воздействие, а воздействия температурами, которое практиковали с незапамятных времён, в том числе и во времена мичуринцев ?
Ценю Вашу попытку «пропетлять меж капельками», и как бы «невзначай забыть» про другие методы искусственного мутагенеза, практикующиеся с доисторических времен и до сих пор гибридизаторами и селекционерами.
.
Какой именно «генетики» !?
От тогдашней «формальной генетики» уже мало что осталось. Всех тогдашних «генетиков» нахрен заменили молекулярные/популяционные биологи. Остались еще какие-то «реликты», которые до сих пор «верят» в «святые законы» монаха Менделя, над которыми уже эмпирически надругались все кому не лень.
Из тогдашних формальных генетиков выделились даже секты, типа «свидетелей активного иммунитета растений» имени страстотерпца Николая Вавилова. Все у них как в классической синагоге, «сверхъестественное» (имунную подсистему растительного организма) -— тщательно скрывают от глупой паствы, но оказывается «суслик-то есть». И под «невидимого суслика» адептам секты почему-то обязаны платить З/П, вот за подобную псевдонаучную хрень?
Примерно аналогичная ситуация имеет место в физике, с «Термодинамикой» (по сути «Термостатикой», ибо там «динамики» — ноль целых, хрен десятых). Сия псевдонаука так и не смогла, до сих пор!, корректно определить понятие «Температура». Адепты этой паранауки пользуются неизмеряемыми приборами производными «астрологическими» понятиями («энтропия», «энтальпия», «хаос», «внутренняя энергия», «замкнутая система», «вечные двигатели»). А вот подиж ты — до сих пор тратят время и мозги на эту хрень в школах и ВУЗах.
Хорошо хоть убрали «плоскую Землю» и «хрустальные небесные сферы» Клавдия Птолемея.
И эти унылые «реликты-псевдоученые» существуют до сих пор в биологии вопреки «эмпирической парадигме» (Ф.Бэкон), благодаря лишь наличию крикливой стаи адептов, кормящихся объедками около естественных наук.
.
Это-то понятно. Изучать биологию по журналу «Огонек» куда как менее затратно и безопасно для мозга
.
Чтобы начать давать советы, сначала немного хоть образуйтесь, и не только по подшивкам журнала «Огонек».
Рекомендую курс видеолекций
.
Ну остаётся тогда восхищаться гением Лысенко, благодаря которому, генетика в СССР стала мировой передовой наукой, а не оказалась в хвосте и под хвостом у буржуазных морганистов-вейсманистов. А ведь Лысенко возглавлял целый институт генетики.
И письмо трехсот это не иначе, чем буржуазный заговор советских учёных.
Я читал труды Лысенко, его понимание наследуемых признаков в результате внешнего воздействия сродни тому, что у Шварцнеггера младенцы в последующих поколениях уже будут рождаться качками и мистерами Вселенная. Увы. И вы этого не понимаете, всячески подтасовывая учение этого самого босоногого агронома. Он агроном, ему надо было заниматься своей работой, вводить новые урожайные сорта. Но с этим у него не заладилось, а вот его ученики добились хороших результатов, применяя научные современные методы.
Спасибо за совет. Поинтересуйтесь работой Лысенко в ленинских горках и выводами комиссии.
Не было никаких гениев в перипетиях тех времен. Все тогда тыкали пальцем в небо, не имея современного инструментария исследования наследственных процессов на внутриклеточном молекулярном уровне (секвенсеров, электронных микроскопов, и пр.). И все городили дичь на том или ином уровне, конкурируя за финансирование от госинвестора.
Cелекционеры примитивными методами «тыка», «мытья да катания» хоть давали какой-никакой результат в повышении скорости роста биомассы у сельхозрастений и в животноводстве. Вот им и давали денег, вполне себе практично обоснованно.
А «кабинетные цыгане» не давали эффективого вклада в госзаказ, завидовали и первыми начали административно-командные атаки на «селекционеров», что и зафиксировано в теперь уже опубликованных исторических документах.
Стоит и труды «оппонентов» прочитать
Думаете они чем-то были «лучше», если даже миролюбивый Тимофеев-Ресовский над ними глумился?
Что касается Шварценеггера, то он единичный многоклеточный организм, поколение клеток в нем обновляется постоянным делением примерно за 7 лет. А вот то что, американцам, изменением условий фастфуд-питания удалось достаточно быстро вывести массовый эпигенетический подвид "жирнющие афроамериканцы", организмы которых в Африке долго подвергались в питании недостатку соли и холестерина, и которые в XX веке начали бурно изменяться при резком изменении условий внешней среды (питания). И множественные признаки "афроамериканской жирности" -- уже массово эпигенетически наследуется!
.
Я Вам столько подтащил для самообразования современной конкретной информации (статьи, лекции), а Вы меня одними околоподъездными намеками кормите
Есть ссылки на опубликованные теперь материалы той самой "Комиссии" ? Или как обычно ?
.
Я вам ссылку на сессию ВАСХНИЛ отправил читайте. Читайте Лысенко его сподвижников, читайте Рапопорта.
Что мне нужно для самообразования, я найду самостоятельно. Мы о Лысенко и его генетических достижениях. Ваши ссылки к деятельности Лысенко не имеют никакого отношения. Это основной факт.
Есть база, генетика и наследственность, все остальное надстройки к базису, включая горизонтальный перенос генов, прионы и т.д.
Ссылки прямой нет, есть в трудах Жореса Медведева, В.Н. Сойфера. Причем последний к Вавилову относился в негативном ключе. Читайте.
Очевидно же, что пока сами не нашли. Ну, ищите, ищите, поисковики Вам в помощь ...
Ха-хаха! У Лысенко конечно же НЕ могло и быть «генетических достижений» (особенно в архаичной «менделевской генетике»), так как Лысенко занимался другим, научно-практической дисциплиной «Агробиология», и имел тогда мировую известность по этой дисциплине
.
Конечно не имеют. В основном ссылки на материалы по СОВРЕМЕННЫМ достижениям молекулярной биологии, популяционной генетики. А как Вы догадались, и с какого раза ?
.
Ха-ха-ха, что это за «бессвязное обывательское бормотание» ?
Вы не перенервничалали часом ?
.
Да насрать на все их «мнения» друг о друге, примерно как на мнение Клавдия Птолемея о хрустальных небесных сферах
Имеют смысл анализ и эмпирические достижения современного естествознания, которым можно пользовать для сравнения аргументации тех лет, а не плаксивые эмоциональные «разборки» тех лет.
Причем тогдашние «разборки» проходили со множеством выдуманных и постулированных положений, «догм» и «законов», не достаточно эмпирически подтвержденных. Чисто с желанием попасть на денежные потоки, но без практических достижений при выполнении госзаказов. Сейчас прокуроры примерно таких сажают пачками, и жаль что только в бизнесе.
Так на кой хрен вы лезет со своим Лысенко в генетику, в которой он ни черта не понимал? Обсуждайте его достижения в агробиологии, теории стадийного развития, летних посадок картофеля, посадок по стенам, квадратно-гнездовые посадки кок-сагыза, яровизацию и посадку картофеля верхушками клубней, чеканка хлопчатника.
Я ни в одном месте не поднимал вопрос о критике его реальных работ, хоть и имею на этот счёт свое мнение, которое заключается в одном, его изобретения выручили либо одномоментно, либо не пригодны к практическому применению, в виду больших трудозатрат и невозможности применить механизацию труда. И на кой хрен Лысенко полез не в свое дело?
Да интересно было, до какого идиотского уровня вы опуститесь.
Не имеют смысла. Есть ошибочность взглядов, приправленная идеологией и политотой, которые убили развитие определенного направления в науке в конкретном историческом отрезке.
Ага, "муховоды" могли рассчитывать на денежные потоки? Я смотрю вы вообще дурачок. Это притом что на западе в тот же период ставили опыты и с мухами и аскаридами, тратили деньги и выделяли гранты. А "муховодов" в СССР затравили и загнали под шконку.
По статье бритишей
Жирным выделил, это чтобы вы понимали разницу между видообразованием и событиями видообразования. Это разные понятия. Видообразование это законченный результат, а события, это изменения вида, обусловленные антропогенным фактором, который и рассматривается в данной статье.
Может именно в Вашем мозгу это совершенно разные понятия.
И видообразование («продолжающийся во времени процесс») вдруг магически становится «конечным результатом». А также происходит «трансцендентно», как-то без участия «событий».
Но кто ж Вам доктор ?
Ну а современные эмпирические исследователи продолжают проводить не многосоттысячелетниелетние (~30 лет) контролируемые эксперименты по селекционному видообразованию новых видов организмов. Это в продолжении советских эволюционных опытов быстрого искусственного видообразования Шапошникова, которые так никто и не опроверг. В продолжающихся до сих пор экспериментах с быстроразмножающимися бактериями E. сoli образование новых видов происходит всего за ~40 000-60 000 поколений.
При естественном отборе также наблюдается рекордно быстрое видообразование, при изменении условий внешней среды.
Как отмечают по теме молекулярные биологи:
Накопленные на сегодня данные наталкивают на мысль, что на молекулярном уровне жизнь — это форма реализации функций РНК. Клеточная ДНК хранит информацию, белок отвечает за клеточный метаболизм, а жизнь клетки (и организма) организуется и контролируется на этапе функционирования молекул РНК. (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433778/Mir_RNK_ili_Chto_est_zhizn).
А ведь молекулы РНК могут, и иногда приезжают в клетку извне (механизм «трансформации» при горизонтальном переносе генов)
Ай-яй-яй, какой конфуз для вымерших «формальных генетиков», которым было влом искать «катализирующие факторы» быстрой эволюции/видообразования, но получать зарплаты и премии они хотели и схоластически ездили по ушам, почище практичного «колхозника» Лысенко
.
https://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt
Читайте стенограмму, внимательно. Если вы хоть одно подтверждение увидите в словах Лысенко и всех его прихлебателей, ко всем тем ссылкам, которые вы выкладываете, считайте что победили.
Вы прочитайте статью британского королевского общества внимательно. И будем обсуждать предметно. Сколько видов новых образовалось в результате селекции, вы надеюсь увидите там и такой момент что понятие вида очень размыто и не имеет на данный момент четких характеристик.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4
От того, что у какого вида в результате антропогенного фактора изменилась какая-то характеристика, цвет, окрас, поведение это не делает животное или растение новым видом. Это кстати в статье бритишей есть. Я вам заключение привел, вы можете его игнорировать, но тогда для чего вы поисковиком пользуетесь? Банально копипастой занимаетесь и плодите ссылки? Которые не читаете и не осмысливаете собственные ссылки. Тупо выдерживаете статьи по тем или иным темам.
Селекции 100 лет в обед, некоторые породы собак даже не способны скрещиваться между собой в силу физиологических и анатомических различий. С одной стороны это новый вид, с другой стороны по всем параметрам чихуахуа и овчарка один и тот же вид, по большинству признаков.
Про цихлид интересно конечно, скорость видообразования в зависимости от пищевой ниши. Окаменелые останки и т.д., полагаю этот момент надо изучать подробнее, более 40 вымерших видов за короткий период. Интересно сколько поколений цихлид участвовало в видообразовании.
https://www.ecologycenter.us/natural-history-2/haplochromine-cichlids-of-lake-victoria.html
Все это очень интересно и требует длительных исследований. Но речь шла о Лысенко.
Почитал. Потом посмотрел лекцию в МГУ д.б.н. А. Маркова о современных представлениях о механизмах эволюции, где «формальные генетики», «вейсманисты», «морганисты» — оказались снова низложены.
Морганисты в те времена сформулировали монолитную хромосомную теорию наследственности. Вейсман, который резал мышам хвосты, объединил дарвинизм и генетику в теорию неодарвинизма. Материалом для естественного отбора по Дарвину служили изменения в веществе хромосом — мутации. В каких-либо дополнениях в виде стремления организмов к самосовершенствованию неодарвинизм не нуждался. Эти предположения не соответствуют современной эмпирической базе.
Мичуринские же подходы и методики, примененные на современном молекулярном уровне, дали нам ГМО. Уходящие за горизонт поля трансгенных рапса, риса, сои, кукурузы, плещущиеся в садках трансгенные лососи, доящиеся человеческим лактоферрином козы, новые виды бактерий производящие лекарственные препараты в промышленных биореакторах... Ну чем не всемирный триумф «принципиально новой, мичуринской, советской биологической науки»? Собственно, это и обещал Лысенко, хотя и на «колхозно-интуитивном» уровне
Так что критика тогдашних мошенников в этом документе была вполне «заслуженной».
Всякие предположения, типа:
— оправдались.
хотя при этом тыкали наугад «пальцем в небо», ничего не зная о горизонтальном переносе генов (как и о современном представлении о самих генах), ни о методах облучения и метилирования ДНК клеток. Ну тут просто повезло тогдашним интуитивным ламаркистам.
.
Читал. Критерии и классификационные признаки видов живых организмов постоянно совершенствуются и проблемы незначительны, особенно с развитием и удешевлением приборной базы для быстрого анализа ДНК/РНК клеток организмов, даже в полевых условиях.
Современная филогенетическая систематика (кладистика) в сочетании с быстрой компьютерной обработкой позволила снять множество проблем в систематике и классификации видов. Просвещайтесь.
Зачем Вы вообще лезете в биологию, если понятие «вида» для Вас «размыто» ? «Сфокусируйтесь» сначала, потом приходите.
.
Вы не подозреваете об искусственном скрещивании/осеменении/гибридизации ? Как мило
Ежа с ужом ещё не скрестили, но вот, например, барана/овцу с козой, животных из разных родов, с разным количеством хромосом — нате, пожалуйста. А уж скрестить чихуахуа с алабаем — сейчас вообще нет проблем, даже в домашних условиях. Но зачем ?
В генной инженерии сейчас практикуют в основном геномодифицирование в основном ДНК растений и насекомых, но скоро обещают добраться и до редактирования и интеграции ДНК различных видов и родов фауны.
Немыслимые вещи творятся для вымерших «формальных генетиков»
.
P.S. Чисто по бизнесу, без всякой «партийной идеологичности» — жаль, что адептов «формальных генетиков» тогдашнее слишком «милосердное» руководство недолюстрировало. Ибо до сих пор по углам верещат, мешаются под ногами у нормальных естествоиспытателей ...
.
Увы, но не прочитали, поэтому не понимаете. Ваши манипуляции очень глупые. Причем тут современные лекции об эволюции, когда снова и снова речь о Лысенко и его разгроме генетики в СССР? Зачем вы лепите несвязные отмазки? Посмотрите чем Морган занимался, в то время как Лысенко и его приспешники громили буржуазную генетику. Читайте стенограмму, может быть начнёте понимать суть ошибочности взглядов Лысенко на генетику. Никто не утверждает, что взгляды Вейсмана или Моргана были на 100% верны, но они двигались в правильном направлении. В отличии от.
Простите, вы идиот? Написать такую чушь может только идиот. Для того чтобы приписывать достижения современной генной инженерии Мичурину или Лысенко, надо хотя бы привести доводы, в которых Мичурин и Лысенко утверждали, что за наследственность биологической единицы отвечают гены, именно они формируют то, какой будет эта биологическая единица. Есть это у Мичурина или Лысенко? Нет, вплоть до того, что Лысенко вообще отрицал наличие генов, признавая хромосомы. Зачем вы пишете бред и чушь?
Что оправдалось? Под воздействием внешней среды корова стала размером со слона? Вы опять идиотские аргументы приводите, не улавливая суть. основой для наследственности является генетический материал исходного организма, и я нигде не отправил, что внешняя среда, в том числе искусственно созданные условия с применением мутагенов, могут вносить изменения в генетический код биологической единицы. Но у вас, как и у лысенковцев, телега бежит впереди лошади, ибо основа это гены, которые они отрицали, а изменения под действием внешней среды это надстройка к генетическому коду. Вы понимаете о чем я пишу или будете продолжать стоить из себя идиота?
Опять шельмование ваше наивное.понятие вид размыто для членов королевского британского общества, на которое вы ссылаетесь в качестве аргумента. Вы не читаете свои ссылки? Зачем вы тратите тогда мое время, если вы глупы и не в состоянии прочитать и осмыслить собственные ссылки в виде аргументов?
Ещё один идиотский аргумент, у вас логика протекает. Речь шла о видообразовании, так зачем вы мне пихаете искусственное скрещивание? Вы тогда не понимаете что такое вид как биологическая единица. На кой хрен вы вы в качестве аргумента предлагаете рассматривать бесплодные гибридные химеры, которые вообще не являются отдельным видом и не могут им быть? Вы такой же, как Лысенко и его прихлебатели, забросать оппонентов кучей бессмысленного информационного мусора, у тех правда через слово спасибо партии и Сталину, у вас же, научпоп, который никакого отношения к научным изысканиям и взглядам Лысенко не имеет от слова совсем.я как с барабаном общаюсь, чесслово, ему аргументы, он в ответ барабанную дробь.
Вы вдвойне идиот, в этом случае, если идеология вмешивается в науку, получается Лысенко, демагогия и потеря позиций в науке.
Всё что надо я понял. Очень даже цинично понял, ибо циничный физик.
Этих агрессивных лжеученых НЕОБХОДИМО было тогда тщательно вычистить из биологии! Они не только «двигались не туда-сюда, туда-сюда» — они агрессивно мешали другим нормальным естествоиспытателям заниматься научно-практическими исследованиями.
Идеологически нейтральные претензии с сегодняшнего уровня понимания и биологических знаний совсем другие — ПОЧЕМУ этих псевдоучёных тогда не добили ПОЛНОСТЬЮ, как бандеровцев в схронах !!!?
Критерий истины в науке это практика, а не схоластические измышления, которыми были инфицированы импотентные «неодарвинисты» с их «спонтанными» мутациями.
Современная биология исследует и делает искусственно такие природные сущности, которые «неодарвинисты» строго-настрого ЗАПРЕЩАЛИ и надсмехались!
.
Почему стаю этих тварей ТОГДА не люстрировали, не изгнали из профессии!? Откуда такой «неоправданный и непрактичный гуманизм»!?
Их последыши до сих пор продолжают ради лишь личной выгоды цепляться за фейковую легенду о невинно убиенном страстотерпце Николае Вавилове, — а на самом деле мошеннике и лжеученом, крышевавшем стаю схоластов, наносящих ощутимый материальный вред обществу.
Так понятно !?
Вы именно так представляете себе в Вашем богатом воображении современные генномодифицированные организмы (ГМО) !?
Не-не, современные трансгенные коровы, испытавшие внешнее искусственное воздействие на гены сейчас выполняют совершенно новые биологические функции, и при этом — не жрут огромные порции питания, как у слона
Вам стоит всё-таки нАчать принимать какие-нибудь вкусные таблетки, и нАчать читать хотя бы какой-никакой «научпоп»
.
Во-во! Вейсманисты именно так и постулировали. Только ещё в более строгой формулировке — снаружи ни-ни.
Только вот сейчас на это забили болт. И в рамках генной инженерии производят ДНК, отредактированные с привнесением нуклеотидных генов-последовательностей ИЗВНЕ!
Вставляют ироды в геномы растительных клеток генные последовательности насекомых. Анафема!
.
А ещё Мичурин и Лысенко ничего не писали про космические путешествия, ибо оба занимались Агробиологией, а не космонавтикой, или даже «вейсманистской генетикой», не к ночи она будь помянута
А вот если бы какие-то идиоты начали бы рядом втирать, что путешествие на Луну можно осуществить сидя верхом на пушечном ядре, то, вполне возможно, что даже бы мичуринцы начали бы критиковать столь опасных идиотов
Именно так было и с «передовыми вейсманистскими генетиками» — они натурально бредили догмами, высосанными непонятно из какого органа, постулировали всякую дичь, противоречащую даже тогдашним эмпирическим фактам.
Неудивительно, что «передовые формальные генетики» к настоящему времени вымерли! Даже их попытки пристроиться как-то к ЦДМБ во времена «Эры ДНК» — не удались. А уж в нынешние циничные времена «Эры геномики» — их бы стали практично отстреливать с вертолётов, генетически выявлять и удушать ещё в колыбелях, как делали на Западе с их «передовой генетической евгеникой». В общем, совсем не так «милосердно» как во времена Лысенко
Ау, где вы сейчас «передовые вейсманисты» и «передовые морганисты» !? Почему в современной биологии сплошь орудуют банды «строго запрещённых» вами «антинаучных» эпигенетиков !?
.
А Вы реально считаете, что тогдашнее понятие «генов» у «неодарвинистов» это не сущий бред сегодня !?
Менделевский этап учения о наследственности характеризовался представлением «гена» как наследственной единицы в виде абстрактной единицы (фактора), определяющей особенности различных признаков. Иначе говоря, ген представлялся в виде гипотетического образования!!!, поскольку знания о нем получались не на основе эксперимента, а из анализа видимых признаков родительских форм, феноменологического вычленения системообразующего элемента «один фактор — один признак». Ни фига себе, якобы «научный» постулативный подход, на уровне ботаники, алхимии и астрологии ...
Ну вот, сегодня ТАКОЕ понимание «гена» — это бред сивой кобылы !!!
И последовательности аминокислот в ДНК, а не какой-то там «абстрактный фактор» — кодируют зачастую не один, а иногда сразу несколько признаков у организмов. Более того, геномные посследовательности в одной и той же ДНК — кодируют в одном и том же организме развитие клеток разной специализации, и совсем-совсем НЕ «СЛУЧАЙНО», а вполне себе «программно» трансформирующие специализированные клетки из плюрипотентных клеток.
И клетки организмов могут испытывать мутации при делении внутри многоклеточного организма на протяжении его жизни, меняющие ДНК! То есть, половые клетки многоклеточного организма (например, клетки семенников в семенных канальцах) могут НЕОБРАТИМО мутировать на протяжении времени жизни одного-единственного организма, из-за внешних факторов. И могут навсегда «испортить» последующую наследственность. И сейчас в «спермо-банках» строго-настрого и НАВСЕГДА отказываются принимать сперму у мужчин, подвергавшихся хоть один раз воздействию радиотерапии, или иных профессиональных форм сверхвысокочастотного облучения.
Это же позор какой-то, с точки зрения «передового вейсманизма-неодарвинизма»
.
Скрещивание, хоть искусственное, хоть природное — это один из способов видообразования.
«Химеры» в биологии — это совсем иное понятие, чем то, которое Вы пытаетесь себе представить.
Вы же на самом деле олигофрен, не знающий элементарных понятий в биологии — давайте уж по мифическому Конфуцию называть вещи своими именами
Собственно, Вы как раз характерный пример околонаучных малограмотных крикливых адептов, пытающихся защитить откровенных мошенников и лжеучёных, результативно импотентных при том. Примерно таких тварей, которые потом десятилетиями травили Барбару Мак-Клинток
Так понятно !?
.
Комментировать такой образцовый поток бредящего сознания — только портить
А я же выше и предполагал, что ведущему биологическому журналу Королевского научного общества тоже достанется порция .«огульного охаивания», на уровне сердитого водителя маршрутки.
Как в воду глядел
.
Ага, так и запишем — ссылки на статьи в современных реферируемых научных журналах и современные образовательные видеолекции в ВУЗах современных докторов биологических наук — это «научпоп».
Вы в школе-то учились или просто мимо проходили !?
.
Демагогия она как «атомная война» — обоюдоострое оружие.
Если «вейсманисты» начали ПЕРВЫМИ ею пользоваться — то заслуженно получили тем же концом и по тому же месту.
А сказочки про то, что «идеология не должна вмешивается в науку» — попробуйте по-проповедовать в исследовательских отделах фармацевтических ТНК, с их вполне идеологичными «корпоративными миссиями».
Скорее всего служба безопасности трансцнациональной корпорации скрутит безумца и вызовет полицию. А адвокаты корпорации помогут надолго посадить опасного проповедника «швободы исследований» в частную трудовую тюрьму!
.
P.S. Кстати, Вы чрезвычайно смахивате на иноагента, распространяющего примерно такие идологизированные и чрезвычайно лживые пасквили наших «передовых недоброжелателей», оочень-очень лживых
Ну сознайтесь, Вам же платят немножко сребренников в криптовалюте за пропаганду у нас лжеучёных и лженауки ? Через VPN сюда заходите ?
И не бойтесь, у нас иноагентов не репрессируют и не преследуют, как на «чрезвычайно передовом» Западе
.
Дядя, я понимаю что вы старый пердун и времени у вас много, чтобы плодить мусор и ненужные сущности, но имеет смысл завершить полемику, поскольку в в своим идиотизме вы расписались достаточно и точно. Судить можно по этой цитате:
Классик сказал об этом очень хорошо:
Вот вся суть или вклад в генетику Лысенко.
Вот именно так представлял себе воздействие внешней среды на наследственность Лысенко, если вы его удосужились читать.
За это спасибо надо сказать вейсманистам и морганистам, последователи которых не забили болт, а достигли таких результатов в исследованиях. Наука развивается последовательно.
Бред сивой кобылы отрицать гены и их значение в наследственности. Чем и отметился ваш Лысенко.
Ага, журналист Пупкин докладывает. Труды надо читать и научные изыскания.
В остальном ваш бред воспалённого сознания нет смысла комментировать, вы расписались в собственном идиотизме ровно в том абзаце, которые я указал вначале. Полемика теряет смысл. Спорить с идиотом, опуститься на уровень идиота, тем более кровожадного идиота. Мне это не интересно. Даже про Моргана Томаса ничего не хочу писать и нобелевку. Они были первопроходцами, ошибки неизбежны, но в науке главное выбрать правильно направление. И если термин морганида есть как ответ на заслуги исследователя, то премия Лысенко это ответ на "заслуги" Лысенко в генетике.
Опять Вы, неугомонный, дремуче-невежественный защитник шарлатанов и лжеучёных !?
За денюжку стараетесь ? От иностранных интересантов ?
.
Ещё раз, олигофрен Вы эдакий:
Лысенко — НЕ занимался генетикой, от слова Совсем. И тем более не занимался «вейсманистской генетикой», не к ночи это шарлатанство будь помянуто
Лысенко занимался Агробиологией.
И если бы я, будучи лишь физиком и информатиком, вдруг оказался в тех временах (это невозможно), то я бы тоже с удовольствие поглумился над мошенниками-лжеучёными, этими «передовыми вейсманистскими генетиками», и обязательно бы написал аргументированное заявление на этих цыган в компетентные органы.
.
И что ? Именно так сейчас и обстоят дела в современной молекулярной биологии.
Но тут «народный академик» просто угадал, ибо таких эмпирических фактов как сейчас тогда не было установлено. И ещё не было разработано таких приборов, реагентов и методов, какими сейчас пользуются молекулярные биологи.
А Ваши попытки убежать от суровой повседненой эпигенетической реальности — сейчас хорошо лечат добрые айболиты. Таблетки там всякие вкусные, рубашки с длинными рукавами, электрошоки красиво искрящиеся ....
.
Ну и где они сейчас ? Мичуринских селекционеров-то и сейчас полно, госпремии им дают за результаты.
А напишите хотя бы одно ФИО сегодняшнего «вейсманиста-морганиста», то есть «классического формального генетика» — который бы при этом не ударил бы Вас сильно-сильно при таком оскорблении
.
То есть, Александр Владимирович Марков, доктор биологических наук, член ученых советов Палеонтологического института РАН, Государственного Дарвиновского музея, биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, член редколлегий «Журнала общей биологии», «Вестника Московского университета. Серия 16. Биология» — это тот самый «журналист Пупкин» ?
А Вы кто ? Представившийся тут якобы «биологом», но неоднократно продемострировавший здесь отсутствие даже школьных знаний.
А может Вы вообще — автоматическая нейросеть, с пристроенным к ней давно известным типовым программным «бредогенератором» !?
.
И Вам не хворать, олигофрен Вы наш неугомонный
А то от «потери смысла» — могут случиться всякие нервные расстройства, которые, а ну как вдруг ещё и передадутся по наследству
.
https://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt
Идиот (jpg)
Мне любопытно, ради чего вы три дня рассирались, раз Лысенко не занимался генетикой, а просто на нее повлиял в СССР? Повлиял причем негативно.
Это все про Моргана Томаса, который помер в 1945 году. Сессия ВАСХНИЛ в 1948 году вместе с разгромом генетиков. А идиот Лысенко говорит о:
Вы понимаете уровень? Западные новейшие исследования в большинстве своем были недоступны советским учёным, и мне искренне жаль советских генетиков, которых на сессии ВАСХНИЛ называли муховодами. На каком уровне была наука генетика? Благодаря таким как Лысенко и его Презент.
Это статья по работе в области генетики !? И кто тут идиот ?
.
Мне не нравятся иноагенты, такая вот слабость.
На шарлатанскую "вейсманистскую генетику" типа "негативно повлияли" многие и многие нормальные советские естествоиспытатели. И Лысенко в процессе критики был лишь верхнеуровневым администратором.
Вряд ли он сам писал тексты публичных критических выступлений, как и Путин сейчас, не будучи специалистом по этому шарлатанству.
Жаль, что это шарлатанство компетентные органы СССР не прекратили полностью с тотальной пожизненной люстрацией его адептов. Без права преподавания, тоже пожизненно.
.
Спасибо, Вы ещё раз подтвердили, что это были дичайшие шарлатаны, подлежащие изгнанию из нормальной естественной науки.
Эти твари позже, и якобы незаметно подменили понятие "хромосома" на фактически молекулу ДНК. И механизмы наследственности признаков оказались другие. И как оказалось, не только лишь внутриклеточная ДНК, участвует в образовании/передаче признаков. И понятие "гены" в молекулярной биологии совсем сейчас другое, чем втирали тогда. Мошенники же.
.
А-ха-ха. "В бессильной злобе" (С).
Нас и сейчас "западные партнёры" как только не обзывают. Насрать на них.
И это Вы ещё не знаете (не на ночь!) какие на западе "прогрессивные теоретические физики" -- вот где полный ужас-ужас и шарлатанство, на почве религиозного мистицизма
А у нас в истории информатики был ещё шарлатан Норберт Винер, выдумавший под свою личную выгоду "Кибенематику" как мы её в институте обзывали --- псевдодисциплину, с надёрганными сведениями из других устоявшихся технических дисциплин (ТАУ, методы оптимизации, теории передачи и обработки сигналов, ...). Тоже мошенник, и тоже издохло его шарлатанство, оставшись лишь в названиях. Хорошо, что в СССР не повелись эту хрень.
А ещё при Рейгане они разводили СССР "напередовейшей военно-космической программой СОИ". Конечно же обманули, и тут зря СССР на эту хрень повёлся, потратив много ресурсов и усилий.
Идеологическая война -- это путь обмана, в любых областях полезной человеческой деятельности!
.
Конечно же вы, ибо не удосужились прочитать стенографический отчёт сессии ВАСХНИЛ, на котором генетику уничтожают.
Это был его личный доклад, вы бы прочитали. У вас меньше вопросов бы возникло. Академик Лысенко))
К сожалению)) вы конченный дебил. Это наука только развивалась и не было там правильного или неправильного. Все на практических исследованиях и предположениях, которые пытались подтвердить опытным путем. Хромосома. Прочтите.
)) такого тупого барана я ещё не встречал. Даже не понимает о чем пишет.
Кошмар!!! Караул!!! ))) возьмите учебник биологии, начните со школьной программы. Я уверен, что после освоения школьного курса биологии, вы сможете понимать тексты в ссылках, которыми вы меня забросали. )) Сейчас хорошие учебники, нормальное изложение, доступное для понимания. Ещё начните с самых простых понятий, хромосома, ген, ДНК. Просто читайте в Википедии, там не мошенники и не шпионы, излагается информация в доступной форме. Но вам надо начать с простых понятий, постепенно. Понять как все происходит. На пестиках тычинках, газетах, половых клетках. Как оплодотворение происходит, почему в этом участвуют половые клетки, а не соматические.
Кибернетика тут причем? )) мы о мухах дрозофилах.
Дебил, я читал этот отчёт. Там критиковали мошенническую «вейсманистскую генетику». Безумные апологеты «вейсманизма» затравили в США Барбару Мак-Клинток, вынудив уйти из профессии. А работы Мак-Клинток оценили через 40 лет, в связи с открытиями молекулярных биологов. Это ж какой урон нанесли «вейсманисты» мировой науке!
Этих тварей, тормозивших развитие биологической науки НАДО было изгнать, как чертей, причём повсему миру!
.
Насрать кто именно писал доклад. Надо было тогда жёстче, насухую. Как с привокзальными цыганами.
.
Да хрен Вам. Манипуляция не удалась. Не надо тут подсовывать СОВРЕМЕННОЕ описание строения молекул ДНК, подменяя их за хромосомы представления середины прошлого века.
Таким же способом можете попытаться продавать тут понятия гипотетических жидкостей «теплорода» или «флогистона», выдавая их за современное электромагнитное понятие «температуры».
В истории науки эта, примерно такая же хрень, осталась как «эмпирически необоснованные заблуждения».
И поэтому я смотрю в исходный первоисточник:
«The mechanism of mendelian heredity», Morgan, Thomas Hunt New York : Henry Holt and Company, 1923
А там с точки зрения современной молекулярной биологии таа-а-а-кая смешная херня понаписана, аж уши заворачиваются. И вот эту книжонку — НЕ рекомендуют к использованию НИ в одном университете мира!
С чего бы это ?
.
Вы были уличены в отсутствии знаний об элементарных понятиях из школьных учебников по биологии . Все ходы выше записаны
.
И это советует какой-то аноним, у которого уровень понимания происходящего ниже уровня таджикского водителя маршрутки (ничего обидного для таджиков) !? Прикольно
.
Вейсман, к слову, умер в 1914 году. Нет такого понятия, как вейсманисткая генетика, его взгляды на эволюцию не касались исключительно генетики. Но в чем то он был прав, формально, некоторые приобретенные признаки, в результате воздействия внешней среды не передаются по наследству, известный опыт с отрубание хвостов у мышей, и предъявление в виде доказательства того, что даже через несколько поколений, в результате воздействия, бесхвостые мыши не появляются. Ошибочность этих взглядов заключалась в том, что они воздействовали на соматические клетки организма, а воздействовать нужно было на половые клетки, исключи ген, отвечающий за развитие хвоста у мыши, и поколение бесхвостых мышей вы так или иначе получите. Но тогда этого не знали, не только вейсманисты, но и ламаркисты. С теми же жирафами, ламаркисты ошибочно настаивали, что жирафы развивали шею, тянулись за едой, и якобы это постепенно закреплялось в последующих потомствах, что тем самым в процессе эволюции получились те жирафы, которых мы можем наблюдать. В природе все несколько суровее, особи жирафов, которые не имели длиной шеи и были лишены кормовой базы, попросту вымерли (окапи не надо тут приводить). Выжили те, у кого шея была длиннее, каким образом произошло - удлинение шеи, ответить сложно, возможно в результате мутации и закрепления этого признака в последующих поколениях.
Про Барбару вы откровенно говоря просто врёте, она была женщиной и в тот период истории, в не шибко эмансипированной Америки, женщинам доступ в науку был несколько ограничен. Не женское мол это дело. Ее не травили за ее исследования, это чушь.
Не надо приводит в качестве примера издание 1923 года, наука не стоит на месте и до 1933 годо, многое что изменилось. За 10 лет. Надо быть тупым бараном, чтобы этого не понимать.
Я повторно вам пишу, вы упрямый тупой баран и даже объясню почему, потому что все то, что вы с таким всезнайством выкладывали в виде ссылок, это и горизонтальный перенос генов, и прионы, и эпигенетику, это не базис, это проявления, которые начали исследовать и открывать сильно позднее, НО все то что вы выложили никак не отменяет классическую генетику. Классическая генетика это база. Как часто встречается горизонтальный перенос генов? А животные и растения продолжают размножаться по тем же классическим законам генетики без какого либо горизонтального переноса генов. Я вам писал уже, вы ставите телегу впереди лошади. И с пониманием классической генетикой у вас большие проблемы. Начните с азов, ещё раз вам предлагаю. Школьного учебника достаточно.
В чем там в своих фантазиях вы меня уличили, не имеет никакого значения.
Вы лжёте, манипулируете, используете демагогические приемы по одной простой причине, у вас отсутствуют базовые знания и базовое понимание наследственности.
И опять же повторю, если вы читали стенограмму, вы читали ее очень невнимательно либо не поняли в виду отсутствия базовых знаний в генетике.
Вы идиот конечно, можно только развести руки. Наука это не гранит, она пластична, новые открытия, новые теории, назвать тварями людей, которые стремились достучаться до истины, надо быть конченным идиотом или тварью.
Страницы