Хочется написать такой замечательный пост, который безоговорочно понравится всем без исключения и чтобы даже те, кому он совершенно не понравится, искренне написали в комментарии, что понравился.
Понимаю, что написать такой пост очень непросто. Во-первых, нужен заголовок, чтобы глаз не оторвать, а не такой, как в этом посте. В идеале он должен быть не очень правильным или совсем неправильным с точки зрения русского языка. Сама я такой написать не сумею – тут нужно копипастить. Во-вторых, заголовок требуется обязательно повторить в начале поста минимум два раза – один раз крупным шрифтом и второй раз – помельче. Если капслоком, то вообще было бы неотразимо! И в-третьих, первый абзац поста тоже надо начать этим же заголовком, но более высокохудожественно – с перестановкой пары-тройки слов и присовокуплением пары-тройки вводных и ничего не значащих выражений, а то и деепричастного оборота.
Но это всё мечты, а дальше будет скучнейший и весьма непонятный текст. Я предупредила.
Интересующиеся историей метафизики прекрасно знают, что широко известный и повсеместно употребляемый сегодня термин алформация был изобретён, в том числе и для того, чтобы не возникало вполне оправданного соблазна называть информацией то, что мы теперь называем алформацией. Разумеется, информация, будучи полностью "поглощённой" алформацией, никуда не исчезла, как не исчезло и ни что иное, ведь алформация не заменила собой ВСЁ – просто, она ВСЁ и есть.
Очевидно, что любой алформационный объект, имеющий конечные локализацию и спектральность (см. комментарий автора), что бы мы под этим определением из алформации ни локализовали, является носителем информации. Именно благодаря этому он локализуется и обретает спектр, когда "его" информация тем или иным способом воспринимается "его окружением".
В алформационном объекте не может быть никем/ничем не воспринимаемой информации. Не воспринимаемой информации не существует. Не воспринимаемая информация – бессмысленное выражение.
Таким образом, любой алформационный объект является как носителем, так и воспринимателем информации, т.е. он не может не нести информации и не воспринимать её – это его неотъемлемое свойство.
Например, некую информацию некоего алформационного объекта мы между собой называем массой, изобрели способ эту информацию измерять в килограммах (ньютонах), определили некоторые закономерности влияния наличия и величины этой информации при восприятии её другими, отличными от нас алформационными объектами – атомами, астероидами, весами в магазине, женщинами весной и т.д.
На информацию, названную нами "масса", мы и тот же астероид реагируем в чём-то очень схоже, а в чём-то по-разному. И мы, и астероид, являясь алформационными объектами, тоже несущими о себе информацию, называемую нами "масса", на "другие массы" реагируем совершенно одинаково совершенно ничего для этого "не предпринимая". Такие "бездумно" распространяемые влияния от восприятия информации мы называем "законы природы". А вот при "потере веса" (утрате части своей массы) женщина может радоваться, а у астероида в аналогичной ситуации с эмоциональной точки зрения никакой реакции нет (так говорят). Такую (женскую) реакцию на информацию мы называем "осознание, понимание".
Второй тип реакции, исходя из аксиоматики алформации, доступна лишь таким алформационным объектам, которые способны к самоопределению своей локализации (обладают сознанием).
Таким образом, в алформационной модели информация имеет два типа:
Тип А – информация, для "воспринимания" которой её "понимания" не нужно
и
Тип Б – информация, для "воспринимания" которой её нужно "понимать".
Для информации Типа А возможна идеальная модель в виде алформационного объекта, содержащего данную информацию, воспринимающуюся непосредственно. Для информации Типа Б идеальная модель невозможна, т.к. такая информация воспринимается опосредованно (через посредников – символы, коды, образы, сознание) и при "воспринимании" будет неизбежно интерпретирована, а как – неизвестно. Сколько "воспринимателей" столько и интерпретаций.
О проблемах "понимания информации" не пишу намеренно. Во-первых, об этом столько всего понаписано, что даже не понятно, почему же мы не понимаем, что такое понимать и как это делать. А во-вторых, алформации совершенно "всё равно", кто, как, что и почему понимает или не понимает. Пусть создатели ИИ над этим мозг сушат – когда-то же они обязательно додумаются до нюанса с необходимостью самолокализации очередного ChatGPT и поймут, что информация – это не огроменная куча угля, которую надо уметь лишь хранить и перелопачивать, а нечто такое, с чем нужно взаимодействовать.
Для понимания текста в статье необходимо прочитать (или вспомнить, если читали) некоторые более ранние мои посты:
Выход за границу бесконечности и заход обратно
Итак, продолжу, или алформация в развитии
Популярная аксиоматика алформации
Комментарии
Проникшемуся степенью истинности раскрываемых истин хотелось бы ссылок на источники и те повсеместные места, где употребляется, широко или хоть как-то, упомянутый известный термин.
Алформация над своей популяризацией неостановимо работает вот уже несколько лет. А я лишь скромный помощник и распространяю не рефлексируя)))
"Госпаде, это че за гавно? Об чем вся эта алформация (на которую всем насрать) над популяризацией (на которую всем насрать еще больше) и истчо какиета книжки?"
Понравился ваш стиль комментирования, зеркалю. Вы же не против?
В "зеркале" лично про меня ничего не сказано - на здоровье. Правильно зеркалите - я тоже никогда лично никого не оскорбляю. Первая. А если пост не понравился - ну что тут я могу поделать. Или вы о чем-то другом?
Вот и славно)
Но почему Вы нигде не упомянули вторую неотъемлемую часть алфомационной модели - инфорцицию? Право, такое одностороннее освещение сложного вопроса может вызвать непонимание широкой аудитории. И вызывает, судя по комментариям!
Всё понимаю, так и задумано, но слово "восприятие" звучит более лаконично и эстетично.)
Я бы предложил так написать:
Информация для восприятия которой понимания не нужно
и
Информация для восприятия которой нужно понимание.
Слово "восприятие" в данном случае для меня звучит, как синоним слов "понимание, осознание". Поэтому я и пишу "воспринимание", чтобы как-то отсепарировать. Тут бы какое-то другое слово надо, но я пока не нашла.
Мне почему-то пришло на ум слово - "Внимать" но оно чересчур архаично, хотя с точки зрения маркетинга, может быть удачным, чтобы сконцентрировать внимание.
Информация для внимания которой понимания не требуется.
принятие, например...
Возможно. Найдется подходящее слово со временем. А не найдется - создадим!)))
ну у меня например это три разных слова, т.е. за ними лежит разный смысл, разные процессы.
восприятие это первичное, т.е. например, "я увидел что-то = воспринял увиденное". принял, получил.
понимание. это включение в переваривание воспринятой информации, сверка так сказать с имеющейся в мозгу базой. "я увидел цветок и понял что это ромашка".
осознание. "я увидел цветок и понял что это ромашка и осознал насколько она гармонична".
как-то так)) и разночтения у людей начинаются на всех этапах, начиная с казалось бы элементарного - восприятие информации, полученной глазами, носом, руками, ушами...
Как-то всё немного запутанно... А что со всем этим можно сделать? Применить где-нить?
Я вот когда диалоги Платона читаю, то тоже всё время думаю - на какой бы даче мне все это великолепие применить... И нифига.
Эпиграмма,
Вот, как раз Платон очень даже необходим и практичен. Особенно в плане недвижимости.
Помнится, один мой знакомый вдохновился купить квартиру или домик около моря году в 2012-13. Ему сторговали хорошенький уютный домик под Одессой. Они и повёлся на дешевизну. Дальше сами понимаете, Даже отдохнуть не успел ни разу после запрета на въезд.
А продать уже не получалось никак. Россияне, которые были ознакомлены с "пещерой Платона", на предложение не реагировали. А местные предлагали треть стоимости сразу или ничего через пару лет. Через пару лет он жалел, что не читал Платона и купил сразу полное собрание.
В минуты вдумчивого пьянства он цитировал философа про какие-то тени на стенах пещеры, и как важно понимать, откуда они берутся. А потом многозначительно делал умные паузы и тихим шёпотом вещал, какие интересные выводы можно делать на основе понимания этого, поскольку всё повторяется из века в век. А читая древних, можно запросто экстраполировать давно минувшее на сейчас происходящее.
Правда, на Форексе его теория не работала. Он тогда, помнится, ещё Гегеля и Канта прикупил, а потом вообще по алфавиту пошёл коллекционировать их.
Понятно - пропал человек. Вот под вашим комментом ниже мы с Сяней как раз обсуждаем, как спасаться, но шансов почти никаких...
Не помню из творчества какого римского или греческого философа... Передам своими словами:
"В дни великих потрясений, чтобы пережить трудные времена, единственной верной опорой остаётся ближний круг людей, котором вы доверяете. Держитесь вместе, тогда будет шанс уцелеть среди разворачивающегося хаоса".
Я знаю другой вариант этой максимы: "Скопом и батьку бить легче". Или еще - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"
А так-то вообще, на сколько я знаю что-то про этих наших философов - не очень-то они любят друг дружку - критикуют почём зря.
К Хахляндии это неприменимо.
Как только соберутся хахляцкие пролетарии больше двух в количестве в сплочённый отряд, третий окажется вовсе даже не пролетарием.
Поэтому только ближний круг и родные. Да и то, не гарантия от предательства.
Обратимся вновь к истории гражданских войн.
Если сравнить Хахляндию и центральные регионы или Сибирь, к примеру. В Сибири не было таких потрясений. Только внешние силы могли глубинку завоевать. Люди держались друг друга вместе. В Хохляндии раз в месяц менялась власть, и все друг друга предавали. Тихий Дон не даст соврать.
Там эта трагедия разрыва семейных уз была жизненной обыденностью. Это для русских это казалось трагедией. Для местных это обычное явление. Тарас Бульба не даст соврать. Дикое Поле, проклятое место.
Очень даже чем-то похоже на моё любимое из "Чжуан-Цзы":
Положим есть "бытие" и есть "небытие". Тогда есть "то, что ещё не есть "бытие" и есть "то, что ещё не есть то, что ещё не есть бытие" Внезапно мы приходим к "небытию" и не знаем, что же на самом деле существует: "бытие" или "небытие".
И вот получается, что я ещё до сих пор не разобрался с данной философской концепцией, а теперь мне ещё предлагается и такая модель реальности и её интерпретации.
До каких же невообразимых глубин или высот опускается и поднимается философская мысль на АШ-е, что её надо познавать не меньше, чем в скафандре. Иначе захлебнёшься или "закессонишься" или заткнёшься истиной...)) Истинно говорю, без всякой лжи...)
Ага, философия ваще опасная штука. Вот так подхватишь где-нибудь, потом никаким керосином не выводится...
Да, зело заразная штучка. Может прививки какие-нить делать, типа блокады...
Скорее всего, не поможет. Врачи что-то там умеют на этот счет, но не те, что специализируются на палатах с наполеонами, а другие - у них что-то там по управлению вселенной - не знаю, как правильно называется.
Зная, что ничто не поможет, я это больше из сострадания написал...
Понимаю, мне тоже всегда хочется чем-нибудь помочь, когда уже ничем не поможешь... Угу.
Не помогет.
Надежный метод - только перепрошивка под троичную операционную систему. Тогда никакие философы ртом не страшны, значение имеет только бензопила, есть она у тебя либо нету. Остальное лишь опилки.
По-русски Суть. Понятно.
По иноземному - информация. Но информация содержит суть и ложь.
Алформация - ещё дальше от Сути получается?
А нахрена она нужна??
Ну вообще, как по мне, похоже на описание языка постмодерна.)
Информация - это информация. Она никакая ни суть и не ложь. Суть и Ложь - сугубо антропные понятия, которые мы используем при интерпретации информации типа Б.
Информация - это описание.
Какое-либо, (истиное, ложное), чего-либо, на каком-либо языке.
Так я понял для себя определение информации.
В отличие от информации описание сути есть смысл.
То есть суть есть информация минус ложь. Не содержит суть лжи.
Вот как-то так.
И тавтологии - "информация - это информация" - ну не по-русски!
Нет в русском языке понятия информация. Суть есть, смысл есть, информации нет.
Термин это чуждый, научный...
В английском варианте есть такое определение:
Информация — это не само знание, а значение, которое может быть получено из представления посредством интерпретации.
То же самое, слегка искажённое типа переводом.
Ну и тема не по-русски - "информация - не само знание, а значение" - тфу, риторика какая-то убогая.
Ну каков язык, таковы и определения. Винегрет из знаний, значений, представлений и интерпретации.
А у нас в русском языке - понятия. Понятно просто.
Стоило бы отличать информацию от особенностей материального объекта. Только в результате их анализа пояляются данные и знания, которые могут использоваться для принятия решений живой материей или ее искусственными аналогами. Косная материя сама по себе на такое не способна.
Для информации, слово "суть" это глагол "быти" в третьем лице множественного числа.
Аз - есмь, Ты - еси, Вы - есте (еста в двойственном числе), Он, она, оно - есть, Они - суть.
"Быти" это существовать, "суть" это сокращение от "существуют"
Латинский язык тоже древний и очень логичный, он много оставил интересного в современных языках. По примеру слова Inspiration (вдохновение) от spirit (дух) - в человека входит некий дух. Information от form подразумевает усвоение человеком некоей формы, организованной структуры. Почему бы не пользоваться этим наследием тоже? Ничего страшного тут нет. Плохо когда пользуются иностранными словами для скрытия истинного смысла. Например, как с модным словом "толерантность", которое на самом деле означает отсутствие иммунитета, что в корне меняет всё его употребление.
Хорошо сказал! Логичный.
То есть с ложью на ты. Им легко передавать ложь.
Ибо логика - это наука о лжи. Как отличить ложь от не=лжи.
Ой... С такими натяжками и Логос можно с ложью отождествить. И все науки, фило-логию и био-логию, например ) Ну ладно, я наверное пойду лучше...
Ага.
Действительно с такими натяжками и сову на глобус...
Конкретно Logica - всё-таки наука о лжи, о лиживом слове, как его отличить от не-лживого.
А отстальное - ну нравится передёргивать и подменять понятия - ну вперёд, гвардия навального!
Хорошо, раз так, пожалуйста объясните мне, как конкретно логика отличает лживое от не-лживого.
В математике часто применяют доказательства "от противного" - показывают ложность иной гипотезы.
Обычно этого достаточно.
В логике аналогично - проще доказать ложность утверждения.
И это всё?
На свете есть масса абсолютно лживых логик, и подавляющее большинство лжецов мыслит очень даже логично. Об этом у нас была интереснейшая беседа с одним доктором философских наук в РФО лет 15 назад.
Ну ок, чего я ожидал... Который раз уже убеждаюсь, что те, кто говорят про логику, вообще не понимают что это такое. Ладно, я вас понял, всего хорошего.
del
Опять информация! Не сведения, не сообщение - лишь бы не по русски! "модный тренд".
Немного шире понятие Суть - оно и прошедшие времена и настоящие включает.
Не только существуют сейчас, но и существовали давно или недавно.
А вот тут - полностью согласен! Подмена понятий и забвение наших понятий и слов.
Правда, толерантность обозначает не отсутствие иммунитета, а терпимость. В русском языке понятно кого терпилой называют...
Подобным образом два века назад в русский язык к нам пришёл "патриотизм", заменивший совесть - ведь совести во французском языке как и в английском нет.
В.В. Розанов как-то написал свой самый обожаемый труд и назвал его "О понимании", настолько умная книга, что мало кто из неё что понял, но что поняли все - это что В.В. Розанов дьявольски умён...
Ах, очень давно я читала Розанова и уже ничего конкретного из прочитанного не помню. Надо перечитывать, еклмн, и даже понимать, что там написано, а времени-то нет.
А я же предупреждал - или Петрарка, или Василий (Розанов канешна)...))
Хых, ТС по-своему просто описал РАЗНОСТЬ в восприятии информации разными психотипами.
Эмоционарий воспринимает не информацию как таковую, он воспринимает СВОЁ переживание по поводу увиденного/прочитанного/услышанного. И это своё переживание они и сублимируют в камментах/реакции.
Рационарий воспринимает СУТЬ увиденного/прочитанного/услышанного. И сублимирует эту самую суть.
Ну и вот это:
Неверно.
Следим за пальцами: сознание это определение себя как объекта. Осознание -- это определение себя в окружающем мiре.
В последнем как раз и есть та самая локализация как ЧАСТНЫЙ случай ОСОЗНАНИЯ.
Томущо в осознание входит не только это, но и весь комплекс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с окружающим мiром.
Не, вы спрашивайте, я отвечу.
М.б.
Вот, у вас своя интерпретация, сформировавшаяся при "воспринимании" информации Типа Б. А вот при "воспринимании" информации Типа А - масса Земли - никаких разночтений у нас с вами нет. Притягиваемся)))
Так у нас разночтений и нет вовсе.
Просто вы пытаетесь это описать СВОИМ языком описания.
В том, который использую я -- в термины вкладывается смысл исходя из той самой сути информации. Стараюсь максимально её(суть) отразить.
Ну и таки да: масса суть есть совокупность ЭНЕРГИЙ составляющих эту массу элементов.
Это сразу выводит нас как раз к той самой сути термина.
А уже отсюда можно интересно порассуждать об ЭНЕРГИИ ИНФОРМАЦИИ.
Она таки есть, да.
Как и само пространство дуально -- оно и энергия и протяжённость.
Т.е. масса - это энергия, состоящая из элементов. Ясно, че.
Энергия информации - да, перспективно. Как и, например, информация энергии.
видно что не ясно))
материя это упакованная энергия, поэтому масса это взаимодействие этих энергия, точнее здесь
а "энергия информации" и "информация энергии" это если воспринимать информацию как ин-формацию то есть форму энергии, или энергию в определенной форме, можно даже и на е заменить ен-формация; так как информации без носителя пока не выявлено, а это либо энергия, либо материя которая тоже энергия;
меня ваша алфомация заинтересовала, как пред информационное состояние, или информация без носителя, тогда энергию можно определить как движение информации то есть алформации;
то есть алформация для информации как темная энергия для энергии; посмотрите статью про сингулярность, тогда алформацию можно представить как наиболее тонкую среду после сингулярности, алформация - "темная" энергия - энергия/информация -материя;
Страницы