Небезызвестный Маслов опубликовал сегодня статью:
Южная Корея объявила «чрезвычайную демографическую ситуацию национального масштаба»: я спокоен, южные корейцы продолжат вымирать
Корея вымирает, каков же рецепт, считает автор?
У Южной Кореи есть только один способ преодолеть депопуляцию: обязать женщин родить 2-3 ребёнка. Или более мягко: поражение в правах и дискриминация бездетных, однодетных и безбрачных.
Из другой его статьи, где он делает еще более категоричный вывод:
Наконец, настоящая семья это всегда патриархат и иерархия, во главе которой стоит мужчина, в том числе он определяет сколько у женщины будет детей. Все эти разговорчики о "равноправии" чушь собачья, всегда решает или муж или жена.
Ну и в комментариях под статьей (это уже не Маслов):
Ну, самый очевидный способ: полностью запретить всю контрацепцию, аборты - только по медицинским и криминальным показателям, в обязательном порядке женить всех в 15-16 лет (потому что именно в этом возрасте последствия не продумываешь и надеешься на "авось"). Не женился/не вышла замуж сами - государство подберёт партнёра.
Ну и система поддержки детства: детские сады, школы и возможность от "неуместного" ребёнка отказаться в пользу государства без стигматизации. Детдома, разумеется.
Можно ещё ввести закон о необходимости каждому размножиться до 18-20 лет, а тем у кого не получилось - мегаштраф.
Ну тут еще осталось добавить расстрел любому, у кого до 25 лет нет детей. Ну или в рабство.
Теперь поясняю почему это не сработает. И даже более того, этого не случится.
Смотрим. Демографическая проблема - это факт. Скоро человечество начнет сокращаться.
Никакие положительные стимулирования рождаемости к улучшению демографии не приводят.
Предлагается ввести отрицательную стимуляцию. По сути насилие. Над женщинами. "Нам мужчинам не рожать, сунул, вынул и бежать!"
Самое смешное, что предлагается это людьми, которые так и не смогли создать семью и родить детей.
У нас в Русском мире, есть высшая ценность - Справедливость. Причем она превыше жизни и может даже является ядром нашей цивилизации. Переформулируя Путина: "Зачем нам мир без России, а Россия без Справедливости?"
Так вот - это не справедливо. И это будут понимать все, и мужчины, и женщины. Дети - рожденные для того, чтобы не было санкций к их родителям, рожденные из страха, а не в любви, какой они мир построят? Сколько продержится такое общество? И нужно ли оно в таком виде за такую цену? Наше руководство к счастью прекрасно это понимает.
С моей точки зрения модель общества, навязанная Западом миру не позволяет размножаться людям, в первую очередь потому, что она стоит на примате разума. Заводить детей - неразумно, иррационально, тяжко и сложно. Их и не будет. А следовательно этот вариант общества обречен, не в последнюю очередь и из-за демографических процессов, т.к. настроен на вечный рост: экономики, производства, технологий и количества потребителей.
После его краха произойдет фазовый переход общества. Наступят времена неотрадиционалов. И женщинам, и мужчинам придется передоговориться о роли их в семьях. И женщины добровольно примут на себя обязательства по рождению и взращиванию детей, а мужчины о внешней защите и обеспечении. В соответствии с их природой. Повторяю - добровольно и осознано. Это единственный путь. И тогда скорее всего численность Человечества стабилизируется.
А если нет, то вымрем нафиг. Может и такое быть.
Комментарии
Не может за Дугиным угнаться.
Не знают,что такую парочку еще десять лет назад простебали в каком то стимпанке . Сорокин ?
ну да, ТСу хочется в очередной раз пнуть СССР, а не получается, приходится выдумывать СКР.
Что такое СКР? СКР - это выдуманный глобалистами из ООН термин означающий:
Странно. Ничего о количестве рождаемых детей на 1000 баб в определении нет - при чем тут рождаемость тогда? Ищем дальше:
Погодите, но ведь это не есть РОЖДАЕМОСТЬ - это какая то фигня! Как в том анекдоте - потенциально у нас три миллиона долларов, а фактически - две проститутки и старый гомик.
То есть глобалисты из ООН открытым текстом говорят - такой-то процент баб может родить детей, надо этот процент уменьшать, потому что высокий СКР - удел слабых недоразвитых стран. Каким образом уменьшать процент фертильных баб? Так известно - говном в еде, вакцинацией, беспорядочной половой жизнью. Отсюда вам в кОрме пальма и соя, поголовные вакцинации местных баб (в отличии от приезжающих из средней азии - у тех прививок не спрашивают), пропаганда половой скребли во все щели по ящику и вообще из всех СМИ круглые сутки.
И вот ТС берет этот самый СКР и на основе него делает далеко идущие выводы не о нынешней России, а почему-то об СССР 60-х годов, который ТС и в глаза толком не видел ибо максимум был малолетним далпайопом. Почему ТС - далпайоп? Потому что блд тупой баран даже не удосужился половозрастную пирамиду 1960 года глянуть, там на 1000 баб приходилось 640 мужиков (а в РСФСР и того меньше 615 мужиков на 1000 баб) - на 18 млн баб больше чем мужиков. Ну и КАК баба может родить без мужика интересно? У нас в СССР как бы не магометанство, что бы один мужик на 3 бабах был женат.
При этом в нынешней России 840 мужиков на 1000 баб - но и рождаемость и даже этот вонючий СКР - ощутимо ниже чем в 60годах в СССР. Почему так? Потому что благодаря ТС глобалисты устроили в стране декоммунизацию, которая и позволила кормить население говном, вакцинировать привозными неизвестно с чем вакцинами и пропагандировать содомитов и проституток как правильный образ жизни.
Автор не сказал, что в СССР рождаемость была ниже, чем сейчас, он всего лишь сказал, что она падала всю историю СССР. А вы сразу как всегда стойку сделали при при любых негативных коннотациях об СССР.
Ну вот вам рождаемость на 1000 баб, а не СКР
Годы
Родившиеся в среднем за год на 1000 женщин в возрасте, лет
Суммарный
коэффициент
рождаемости5)
моложе 203)
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
15-494)
1958-1959
28,4
157,9
156,4
101,9
57,7
19,9
3,0
82,9
2,626
1961-1962
27,2
156,7
142,8
91,8
47,3
15,7
1,7
78,4
2,417
1970-1971
29,7
152,6
109,5
68,0
32,5
8,3
0,8
54,4
2,007
1980-1981
43,6
157,6
102,0
52,0
18,8
4,6
0,4
60,1
1,895
1990
55,0
156,5
93,1
48,2
19,4
4,2
0,1
55,2
1,892
1995
44,8
112,7
66,5
29,5
10,6
2,2
0,1
35,9
1,337
2000
27,4
93,6
67,3
35,2
11,8
2,4
0,1
32,1
1,195
2001
27,3
93,1
70,2
38,0
12,9
2,4
0,1
33,1
1,223
2002
27,4
95,7
75,1
41,7
14,7
2,6
0,1
35,2
1,286
2003
27,6
95,3
78,3
44,0
16,0
2,7
0,1
36,5
1,320
2004
28,2
94,2
80,1
45,8
17,6
2,9
0,1
37,7
1,344
2005
27,4
88,4
77,8
45,3
17,8
3,0
0,2
36,9
1,294
2006
28,2
87,8
78,4
46,6
18,6
3,1
0,1
37,7
1,305
2007
28,3
89,5
86,9
54,1
22,7
3,9
0,2
41,4
1,416
2008
29,3
91,2
92,4
60,0
25,8
4,6
0,2
44,6
1,502
2009
28,7
90,5
95,9
63,6
27,6
5,2
0,2
46,4
1,542
2010
27,0
87,5
99,2
67,3
30,0
5,9
0,3
47,8
1,567
2011
26,7
87,5
99,8
68,2
31,4
6,3
0,3
48,8
1,582
Всю дорогу, с 1958 до 1990 неудержимо падала.
Расти из пропасти начала только при "глобалисте" Путине
Ну лукавство нашего Росстата известно давно. Он, я думаю намеренно, пропускает период с 1981 по 1989 гг. Это потому, что в этот период шло восстановление рождаемости и рождаемость вренулась к показателям 1965 - 1969 гг. Причина спада рождаемости в период 70-х годов прошлого века прекрасно известна. Ее легко понять если вычесть возраст максимальной фертильности (25 - 35 лет) из числа года. Получим период рождения женщин детородного возраста, совпадающий с периодом ВОВ. Их просто было мало в 1970-1980 гг. в общей численности женщин. Отсюда и малая рождаемость. Чтобы не портить впечатление от достижений развала СССР и глубины совершенных социальных преступлений, а также создать определенное впечатление неизменности процессов, придумали несложную манипуляцию с цифрами.
Это действительно так. Только пропасть была в период с 1990 по 2000 гг., а не до них. Да и рост ограничился типовыми 15 годами. Этот восстановительный рост существует всегда после кризисов государств. И ее длительность весьма стабильна ,что говорит о более высокоранговых процессах, чем приход к власти конкретных лиц. Это конкретные лица приходят в результате этих процессов. Это хорошо исследованное явление.
Уже рекомендовал в одном из комментариев к данной статье книгу на эту тему. Но повторю. П.Турчин "Конец времен. Элиты, контрэлиты и путь политического распада". Проявления этого же процесса в экономике хорошо известно как циклы Н.Кондратьева. Это потому, что причина у них одна.
Просто напоминаю, теория циклов Кондратьева была экспериментально опровергнуто. Было доказано что цикл можно изменить. Крижановский и Струмилин. А вот как это делать правильно, это уже к Вернадскому.
Я просто к тому что детерминизм нужно понимать правильно.
Безусловно, в условиях социализма их можно полностью избежать. Однако, в условиях капитализма они непобедимы, т.к. связаны не с экономикой, а с основами социальной системы. Это некий экономический индикатор текущего состояния эволюции системы.
Выглядят они для стран с европейским типом классовой культуры исторически примерно так. Их же повторяет затухающий по амплитуде график колебаний коэффициентов роста численности населения в суверенных государствах. Есть еще 200 летний цикл с фазой относительного роста порядка 100 лет и фазой постепенного сваливания в хаос тоже порядка 100 лет. Это данные не мои, а команды П.Турчина, имеющей громадную базу исторических данных.
Если мне не изменят память, с кем-то из команды П.Турчина я уже переписывался.
И помнится еще тогда зашел разговор про истинную природу циклов. Если кратко, то еще с того времени у меня сложилось собственное представление о циклах Кондратьева, что в действительности они показывают не накопления капитала, и деградацию среды хозяйственной деятельности. И концентрация капитала величина отрицательная, показывающая степень деградации среды хозяйствования.
А если концентрация капитала максимальная, значит требуется смена хозяйственных практики и экспансия.
И насколько помню, модель циклов Кондратьева имеет предсказательную силу только до 2022 года. Замет моделирование должно выдавать "барабанную дробь". И тут или модель не правильная, или система должна качественно измениться.
Ну так система меняется прямо сейчас. Разрушаются сами основа - разделение труда и товарное производство.
Циклы Н.Кондратьева не имеют никакого причинно-следственной связи с экономикой. Просто они на экономике отражают внеэкономические процессы. Это как зеркало отражает свет, а само источником света не является. Если света нет, то и отражать нечего. Вот со светом, т.е. теми, кто всех кормит, сейчас и проблемы.
Естественно циклы это просто модель, а не объективная реальность. Вопрос то именно в том правильно ли мы поняли "отражение" модели.
Моя модель описана в серии статей "Человечество, как система" на ресурсе https://aftershock.news/?q=printing/1383.
Я вам уже писал чего нет в вашей модели. Формально то все верно, человечество это диссипативная система и будет подчиняться законам термодинамики. Но человечество это еще информационная система и "когнитивная эволюция". И это способность самостоятельно определять сувою судьбу, а не следовать предопределенной модели, а менять сами модели. Но естественно не все так просто, и тут тоже принцип историзма и уже детерминизм когнитивной эволюции. Но суть именно "менять модели" будущее детерминировано, но не предначертано.
Для того, чтобы самостоятельно решать свою судьбу, надо быть над законами природы. Если решать судьбу не выходя за рамки законов природы, надо обладать разумом, причем не индивидуальным, а коллективным социума. А сейчас нет разума даже индивидуального. Есть ум, который обслуживает инстинкты. Вот и имеем, что имеем.
Когнитивная эволюция пока доросла до марксизма, как идеи о конечности паразитарных социальных систем. У нее есть правильная концепция, что для того, чтобы побороть паразитарность, надо производящим слоям отобрать власть у текущих паразитарных слоев. Паразиты сами себя в симбиоты не переделают.
Но у этой идеи нет конструктивной составляющей в части того, как не допустить вторичной паразитарности на базе примата биологических инстинктов. СССР погиб из-за нее. Как только они получили возможность влиять на когнитивную эволюцию, т.е. разработку теории непаразитарных систем, они тут же уничтожили все возможности ее разработки. Это не предотвратило неизбежность краха классовых социумов, но лишило возможности смягчить последствия.
Так, что когнитивная эволюция тоже буксует вместе с социальной. Это две тесно увязанные вещи. Когнитивная эволюция невозможна без социальной эволюции. А социальная без когнитивной. Первая попытка последовательного приближения провалилась. Последующим поколениям возможно будет предоставлена еще попытка. Но может и не случиться. На то и бифуркация и ее зависимость от случайностей при общем тренде.
Разум всегда был коллективным и есть коллективный. Как минимум существует уже 72 тыс. лет. Вот только не нужно применять к когнитивной эволюции антропоморфизмы, иначе у вас получится "концепция бога". А это уже много раз сделали до вас. :)))
Это цитата Мерлина Дональда. Еще можно вспомнить Поршнева. А вот его объяснение:
Теория когнитивной эволюции вполне "доступно" объясняет явление.
Взял отсюда: https://aftershock.news/?q=node/1319135
Безусловная заслуга марксистов что они вывели понятие "социальная материя", а теперь мы знаем фактическое содержание этого понятия. И получается:
Это значит все интеллектуальные агенты принципиально равны и один не может быть выше другого и никто не может обладать экономическими преимуществами за счет другого. Как и бессмысленно наследование имущества.
Причем антропология человека меняется прямо сейчас: https://aftershock.news/?q=node/1337394 И это уже необратимый процесс. Если верить научным исследованиям в области нейрофизиологии, мы получим новый вид человека разумного через 3-5 поколений. Фактически все это уже происходит.
А из теоретических и практических работ в области ИИ получается "вишенка на торте":
Все это механизмы цивилизационного коллапса. С одной стороны, наша цивилизация достигла "предела сложности", для текущей социально-экономической структуры, как объективный передел разделения труда и как ресурсный предел для товарного производства. С другой стороны когнитивная эволюция "превентивно" нам подсказывает выход из цивилизационного коллапса. Если мы способны это понять, то выживем. Если нет, то нет. В любом случае исторический путь продолжат разумные. Или никто.
Когнитивная эволюция тоже детерминированный процесс.
Ну в таком случае вы не разобрались что там объясняли марксисты. Все же просто, в основе современной цивилизации разделение труда. Именно разделение труда создает социально-экономические системы, государства, политику и цивилизационный коллапс на текущем уровне развития. Тут все детерминировано. Именно в том детерминизм, то общество разделения труда и эксплуатации означает на текущем уровне развития гарантированное коллективное самоубийство. И не может иметь другого результат кроме цивилизационного коллапса. Просто без вариантов. А мировая термоядерная война, этот просто незначительные нюансы.
Цивилизационный коллапс это сама сила истории, за пределами всяких человеческих возможностей. Человечеству остается только подчиниться законам природы и измениться.
Если вы немного подумаете, то быстро поймете что никто из людей, как интеллектуальных агентов, принципиально не способен влиять на когнитивную эволюцию. Это за пределами человеческих возможностей. И да, когнитивная эволюция тоже может "мыслить коллапсами". :))) Не нужно вульгарно понимать детерминизм в позиции индивидуального агента. Что вам кажется с вашей точки зрения чудовищной катастрофой, в общей картине может быть просто необходимым изменением системы для нового развития. Не торопитесь с выводами.
Для общества первична именно когнитивная эволюция. Экономика это условия ее развития. Снова не спишите с выводами.
Все связано. Это да. Но нужно уметь видеть общую картину. Хотя вся величина "когнитивной бездны" и "экономической сложности" никогда не доступна для агента. Но в этом весь смысл!
Я так не думаю. На самом деле историю нужно понимать как историзм, и смысл предпосылок созданных СССР мы еще не знаем.
Вы же понимаете что сейчас происходит цивилизационный коллапс планетарного масштаба? Но так цивилизационный коллапс будучи событием полностью детерминированным, и реализующийся как разрушение фундаментальных основ цивилизации, одновременно является и полной неопределённость в выборе направления путей развития. Следует сделать исторический выбор и выйти на новый уровень развития. Все как всегда.
Новом тут является что аналогов происходящему не было 72 тыс. лет. Умирает историческая эпоха и начинается новая историческая эра. Как все будет происходить зависит от нас здесь и сейчас. И как действовать тоже прекрасно известно:
Понимание природы человека и природы разума. Вот в чем действительно вопрос. И как мы знаем, раньше мы понимали неправильно.
Был бы разум, не было бы надвигающейся катастрофы. Мы с Вами под термином "разум" понимаем разные вещи. Впрочем, это касается и других используемых понятий.
Объективные научные данные свидетельствует что разум существует. Как и эти же данные однозначно свидетельствуют что человеческий разум имеет социальную и коллективную природу. И как уже написал, исторический процесс детерминирован, когнитивная эволюция детерминирована. Но это не значит что есть "план для человечества" или "божественный замысел". Вселенная не обязана заботится о человечестве. И вселенная не "создана для человечества". Суть в том что интеллектуальные агенты обладающие сознание и свободой воли должны сами решать свою судьбу, и тем их решения и деятельность составляют "мышление высшего" порядка. Но поскольку никакому из агентов конечное решение не может быть известно, поскольку является невычислимым и неопределённым по своей природе, регулярно требуется перестройка системы агентов для сохранения всей системы - человечество. Это только наша глупость что мы это делаем в порядке цивилизационного коллапса, и невероятная глупость что мы собрались это делать в порядке мировой термоядерной войны. Но все это еще не определено, но предопределено качественно изменение системы. Считайте это "тестом на разумность". Можно убивать друг друга, а можно не убивать. Чтобы все изменить людей убивать не обязательно, достаточно изменить идеи которые ими движут. Но мы буквально мысли символами нашей материальной культуры, а значит менять нужно материальную культуру, и прежде всего социально-экономические отношения.
Конечно. Исхожу из аксиоматике которая возникала в результате работ области ИИ, вычислительной нейрофизиологии и современной эволюционной теории. И тут могу только повторить:
Это принципиально иная точка зрения на человека, общество и человечество. И имеющая в своей основе подтвержденные научные факты. И в этом модельно-зависимом реализме решение для цивилизационного коллапса, как и у марксистов, существует. А в вашем термодинамическом модельно-зависимом реализме остается только смерть, культ смерти и торжество фашизма. А я только что и предлагаю обратиться к природе человека и человечества. Но с позиции современного научного знания. И это меняет мировоззрение и целеполагание.
Исторический выбор еще есть.
Ну, вы и начитались, Корректор !
Свои мысли появились ?
Тогда - что такое число? Вы, как материалист, должны понимать материализм.
Говорите - " аксиоматика ИИ"??.
Ну, ну.
Уже ответил в другом посте. И у меня к вам встречный вопрос - что такое язык в действительности? :)))
Язык физиологически это вторая сигнальная система.
Его основой являются кирпичики идеализаций действительности - слова, высказывания из этих слов и потом соответствующие представления из таких высказываний.
Координаты идеальных понятий (таких, как "число") строго определены. Они материально находятся на связях групп нейронов в мозге любого млекопитающего, способного (благодаря увеличению коры мозга для увеличения обьема рандомной памяти и постоянной) на такое.
Шимпанзе спокойно обучаются языку глухонемых и начинаю шутить (очень хитрые) над экспериментаторами. Больше 400 слов имеют в личном запасе в памяти. Вы, Корректор, в вашем тезаурусе и тысячи самостоятельных слов не имеете.
Естественно все приматы обладают не только сознанием , а и самоосознаванием - прекрасно узнают себя в зеркале.
Доказано, что и слоны узнают себя в зеркале и дельфины. Уже пишут о птицах, а это вообще динозавры.
Вы слышали тезаурус морских бакланов , их разговоры ? Он больше по разнообразию чем у вас.
Вот, что такое любой язык - это эволюционно возникающая (потихонечьку) способность к передаче информации от одного материального баклана - другому. За счет возрастающих способностей памяти организма обрабатывать и хранить информацию.
И на нашей планете это широкий спектр животных, а не только лишь вы ,Корректор.
Дошло теперь до утки - что такое язык и как он появляется из "ничего"?
А про " символы формального языка" вы с онанистами базарчики устраивайте.
Многим очень нравится.
То, что у вас еще молоко на губах не обсохло - видно по примитивному супердетерминизму (примитивность это класс, мальчик) и вульгарному материализму (что может быть вульгарней реальности ?).
Такие прилагательные языка к совершенно серьезным вещам - удел утонченых полупедиков.
Отличное определение из серии "масло масленое".
Вы что издеваетесь?:)))
Ну да, вот только в человеческом мозге нет слов. За слова ответственна только небольшая часть мозга. Казус получился. :)))
И так вы хотите сказать что "число" в данном контексте это символ, а символ находится в памяти? Все верно? Но есть нюанс. Если символ идеальный, то получается это только ваша фантазия. Но как вы сами сказали "сигнальная система", так откуда взялся этот самый символ в вашем мозге?
И тут вы снова вспомните что:
А я вас снова спрошу откуда взялся символ и почему именно этот символ в вашем мозге. А то ведь получается "память" совсем не ваша, а память коллективная. :)))
Вы удивить хотели? Ну так наличие интеллекта у животных не оспариваю. А в чем отличие между животными и человеком, это к теории языка Хомски.
В смысле коллективный процесс и общий для общества? Но тогда:
Это не ваша память!
В смысле вы не знаете про формальные языки? И точно не можете сказать почему они формальные? По каким объективным причинам они стали формальными?
А теперь снова вопрос - Что такое язык в действительности? У вас же не будет никакой сложности объяснить что такое язык? Верно?
Да почитайте уже Витгенштейна про языки и их формальность. Геделя почитайте, Рассела.
Узнайте про конструктивистов в математике, гляньте в Педи про Кронекера.
Поузнавайте и мнение более древних о языках.
Язык в действительности это способность алгоритмов нашего мозга (и всех млекопитающих, почти наверняка всех животных) строить абстракцию.
В математике такой простейшей абстракцией является число.
Видите? Мы присвоили абстракции имя и оно уже входит в наши понятия и тезаурус наравне , например, со словом "камень".
Камень можно взять в руку , а "число" нет.
Платон и все потом идеалисты считали , что "число" можно взять в руку - раз название существует, значит существует и названное.
Это основной вопрос философии.
Мое решение вам известно - идеальные абстракции существуют материально , ибо в мире существует только материя.
Существуют они временно на группах нейронов (а не во всем мозге, как вы мне казус предьявили, будьте внимательней при чтении) в мозгах некоторых людей. Например ваша бабушка может ни слова не понять из этого дискурса.
Если Земля поймает хороший метеорит из вселенной мигом исчезнет и число и вся математика вместе с материальными носителями (нами).
Таким образом любой язык (ни один из них не поддается формализации по той же причине, по которой мы смеемся над Мюнзаузеном вытащившим себя за волосы из болота. Это наше изобретение и создание и для формализации наших языков чисто математически требуется система посложнее нашего мозга. Сам уверен , что это будет Настоящий Интеллект) - это набор названий, как реальных вещей, так и абстракций придуманных нами для обьяснения самим себе отношений происходящего вокруг. Мы способны строить абстракции абстракции и т.д.
Не существует в природе никакого языка вообще.
Вообще существует камень, а вот слово " камень" существует только в голове видевшего камни и давшего камню имя " камень". Это нужно для обьяснения невидевшему никогда камня - что это такое. Для общения нужно. Ломоносов если бы языки не выучил и книжки не читал - был бы Ломоносовым ?
Вот, что такое любой язык в реальности - созданный нами инструмент (и постоянно, эволюционно корректируемый со временем) для познания мира.
Аксиоматики языков - то для лошков от науки.
Снова издеваетесь? :)))
Есть данные современной нейрофизиологии подкрепленные медицинскими исследованиями. И есть данные вычислительной нейрофизиологии. И они совершенно точно, на основе многократных медицинских исследований и показаний МРТ говорят - в мозге слов НЕТ! Ну нет и все. И если вы думаете что вы думаете словами или понятиями, то это только иллюзия вашего сознания. Вам просто привычней так думать, поскольку именно это знания вы получили в процессе социализации и обучения. Но это не так. :)))
Про чей конкретно мозг идет речь??? Только про ваш в единственном числе, или речь идет про коллективную память человечества? :)))
Вы снова запутались. А все просто биологический вид Homo sapiens имеет свойство "уметь разговаривать". Но совсем не способность говорить делает его разумным. Животные тоже могу разговаривать.
Так что такое язык на самом деле??? :)))
Любой символ языка нельзя "взять в руку". И символ камень тоже. Это только ваша иллюзия.
Мы еще с языком не разобрались, а вы все пытаетесь объяснить физический смысл понятия "абстракция". И заметьте, все это суровый и настоящий материализм и передовое научное знание.
Сожалею, но вынужден повторить - в мозге слов НЕТ! Это медицинский факт!
LLM откровенно ржет над вами. :))) Это печально когда над вами смеется "калькулятор".
Простого "калькулятора" оказалось вполне достаточно. Это очевидный факт!
Вы ведь не можете сказать что такое интеллект верно? А на сегодня это вполне конкретное явление и неплохо описанное суровым языком математики. Причем уже найдены несколько вариантов практического построение интеллекта.
И то верно! Как и нет и не может быть вашего понимания "детерминизма". Удивительно верно?! Ну кто бы мог подумать! А вот модельно-зависимый реализм явно есть, как и все мы интеллектуальные агенты. Но давайте сначала с языком разберемся. :)))
У вам намечается прогресс в понимании символьной природе языка. Возможно дальше будет Хомский, а там и до LLM доберемся. :)))
Простенький вопрос: Это "инструмент" эволюционирует или мы эволюционируем, или вообще коэволюция? Вам стоит разобраться "кто на ком стоял". :)))
Так что такое язык?
Так вы просто написанное не читаете,
Не только в мозге ,а и во всей Вселенной нет никаких слов , цветов , атомов, молекул и всех слов и понятий любого из языков.
Есть только материя и ее отношения (непрекращающееся движение материи) - больше ничего.
Это лейтмотив всех моих высказываний.
Я вам не ваш школьный учитель и мне не нужно хвастаться законспектированной Педивикией.
Если нет способности к самостоятельному мышлению то эрудиция бесполезна для создания принципиально нового взляда на происходящее.
И то, что вы сейчас читаете про самое модное в этом направлении говорит мне о вашей интеллектуальной импотенции - точно ,как и у алгоритмов языковых моделей.
Моды очень быстро меняются.
Корректировать вы неспособны, поэтому поменяю вам имя (для себя,конечно) - Тупой Отличник.
Это в том случае, если вы приняли за аксиому, что материя - есть. Но это доказать нельзя, в это можно только верить. Т.к. в вас не существует материи. А существует только представление о ней.
Существуйте в ваших представлениях, никто не против .
Было голландский материалист Оккам выдал - что природа устроена предельно просто и нефиг новые сущности вводить в дискурс обьяснения происходящего, типа "очень темных" энергии и материи сейчас.
Епископ Беркли его конкретно протроллил, на все времена - он выдал на гора ваще самое простое обьяснение происходящего - нуб, есть только ты в своих ощущениях и больше нет никого и ничего.
С логической точки зрения, так я б ему памятник поставил . Памятник солипсизму - всем тем большим, великим и величайшим математикам ,типа Гильберта, Геделя и ,конечно Кантора (именно в такой последовательности между этими трупами).
Добавил бы и Рассела, который переживал за аксиоматизацию любой из придуманных нашими мозгами алгебр - но сорвался в пропасть материализма, где не существует "субьекта", а сущестаует только - " обьект".
Видно, что и вам не доступно "мышление простоты", а хочется чего то посложнее.
Любому дураку понятно, что нужно делать выбор - или вы относитесь (и сами в нем находитесь) к реальному миру ,или вы живете в мире любой сказки, придуманной индивидуальным мозгом (типа гениальнейшего Беркли).
Базаров нет (и никогда не было у шарящих), что выбор мировозрения - это личный (по вкусу) выбор.
Просто выбор Беркли по простоте, хоть и проще всего остального - но ни к каким выводам ваще не приводит.
Противоположный взгляд на вещи позволяет вам читать из темных пикселей на светлом экране мнение материалистов на вопрос .
Как кажется вам?
Вопрос эксперимента и практики , а не ля ля, фа фа.
Каким образом вы собираетесь ваши ля ля противоставить самой жизни?
Такое и Беркли было не под силу - он прикололся только с понятия " простоты" Оккама.
Для меня прикол защитан, а для вас ?
Мне кажется, что вы со мной согласились
Тогда бы я написал -" совершенно верно".
Модельно-зависимый мы сможем разобрать позже, а пока давайте разберемся с вопросом: "Что такое язык?".
А то во всей вашей философии и примитивном детерминизме сразу возникают зияющие пробелы, стоит вам только задаться вопросом про язык. :))) И очевидно это не случайно. :)))
Формально верно, но по сути глупость. :))) И заметьте, я не оспариваю материализм. А только на примере элементарного вопроса демонстрирую, что в действительности детерминированы только ваши фантазии, а не вселенная. :)))
Вот это и называется вульгарный материализм и примитивный детерминизм, когда высчитаете явление детерминированным только на основании ваше логики и сходя из вашего примитивного представления о вселенной. А вселенной плевать на ваши фантазии. :))) Во вселённой одновременно действует и детерминизм и фундаментальная неопределённость. Потому что это одно и тоже! :)))
Прежде чем растягивать ваши фантазии до размеров вселенной, может вы ответите на "простой" вопрос - Что такое язык? :)))
Не знаю, как вы поняли "отражение" но напишу - как сам его понимаю.
На первом курсе читал нам лекцию профессор философии и глубокомысленно спрашивал у нас и себя самого (он не знал ответа) - влияет ли отражение леса в озере на сам лес, влияет ли мое отражение в зеркале на меня самого ?....
...Этот додик фестивальный каждый день, когда брился , видел свое отражение в зеркале и считал его обьектом , базарил с ним о планах на день, а потом спрашивал сам в себе - влияет ли этот обьект на меня самого и где тут я и еще много всего для литературных сюжетов.
Мы,физики, припухли - дядя не понимает вообще, что происходит. Происходит - простое.
Свет падает на лицо, изменяется в соответствии с его формами и отражается от лица на стоящий напротив слой атомов серебра за стеклом (зеркало) . Эти атомы отражают фотоны в зрачек профессора почти без изменений ( нет формы ,однородный слой) и видятся, наконец то, профессору в виде своей морды перед глазами .
Только подумав, назвав словом (отражение. как глагол пойдет, но как существительное - уже обьект), придумав имя этой роже в зеркале несчастный профессор сразу заблудился в трех соснах.
Нет, такая философия нам не нужна !
То,что отражение не является обьектом уже давно и детям понятно.
Мало того - сам субьект в отражении не является обьектом.
Ну и субьекта тоже не существует, как понятия для обсуждения на словах.
Выше прямо написал - деградация среды хозяйственной деятельности.
И ваш пример с зеркалом забавный антропоморфизм. Но фотонам нет дела до человека, а деградации среды хозяйственной деятельности до человечества. Но модели мы строим почти верные, вот только физический смысл другой.
Такие дела были - профессор антропоморфист, не знающий , что это такое и вопрос с отражением считал, наверное основным вопросом философии (он то сам ответа не знал и всю жизнь, бреясь утром, решал его).
Сам решил основной вопрос философии единственно возможным вариантом - существует только материя. На этом - все.
Материя не парадоксальна и не дуалистична. Это видимость нами , нашим инструментом - реального мира. Ленинское отражение (не ленинское,конечно, но то такое).
Если нет дуализма на низшем уровне, значит траектория мира строго детерминирована, а суперпозиция частиц это доступное нам описание происходящего. Массы то этих суперпозиций ( точное,конечное количество частиц) всегда постоянны и наблюдаем в эксперименте одно - однозначность поведения природы. И энергия пока сохраняется.
Прекрасно понимаю, что это самые общие (философские) высказывания, но следуя простому правилу можно сделать дофига прикольнейших выводов.
С дуализмом (материя первична, идеальное вторично. как у Маркса Энгельса) никаких выводов уже не сделать.
Великий Беркли уже давно сообразил предельную простоту обьяснения происходящего и знатно протроллил Оккама с его бритвой.
Тролил он простоту, но к чему привел такой глум ?
Да вы прямо живой образец последствий антропологической катастрофы. Утрата способности к разумному поведение, возврат к простым механистическим представлениям, мифической культуре и прогрессирующая социопатия и шовинизм. Дальше будет экстремизм и терроризм и возврат состояние "тотемный человек". :)))
Детерминизм предельно вульгарен и его невозможно неправильно понимать.
Это единственная и неповторимая нитка в лабиринте Минотавра.
1981 - 1,895
....
1990 - 1,892
Вы хотите сказать, что за "пропущенные коварным Росстатом" 8 лет рождаемость резко скакнула в полтора раза, а потом также резко вновь упала в полтора раза?? За 8 лет??
Вы сами-то в это верите? ))
Ну так прибавьте ваши же 25 лет к провальным 70-м и получите тоже самое в 90-х
Не передергивайте. Этого произойти за это время не могло. Существует такой показатель, который называется суммарным коэффициентом рождаемости. Он который показывает сколько в среднем родила бы одна женщина на протяжении всего репродуктивного периода (то есть от 15 до 50 лет) при сохранении в каждом возрасте уровня рождаемости того года, для которого вычисляется показатель несмотря смертность и изменение возрастного состава. Это очищенный от возрастной структуры показатель динамики воспроизводства населения.
Этот коэффициент вырос в этот период до значения 2,22 по сравнению с 2,13 в 1965 г., 1,9 в 1980 (пик эха войны) и 1,42 в 2022 г. Он ясно говорит о том, что в условиях увеличения продолжительности жизни и роста смертности по причине изменения возрастной структуры воспроизводство населения восстановилось.
Как Вы видите из своих же таблиц в 1990 г. это было похерено, и с начала возврата к капитализму исправить ничего не удалось. Из ямы так и не вылезли. Рост численности так и шел за счет увеличения продолжительности жизни. Минимум бы в 1995 г. СКР был порядка 1,2, максимум в 2015 г., когда он достиг 1,78.
Так что 70-е ни при чем.
Ситуация еще хуже, чем представляется по обобщенным цифрам. Воспроизводство разных слоев населения кардинально отличается. СКР для высокодоходных слоев составляет более 3, для остального населения практически вернулся к уровню 1995 г. Это подтверждается и официальными данными. За последние восемь-десять лет количество многодетных семей в России увеличилось вдвое и сейчас составляет около 2,3 млн, т.е. примерно 10% от общего количества семей. И это напомню при общем СКР 1,42.
Планку отсечения воспроизводства можно определить, исходя из того, что затраты на ребенка до трех лет оцениваются в среднем в 1,37 млн. рублей. Многодетной, т.е. воспроизводящей население, является семья, где 3 и более детей, т.е. только дети. Причем только маленькие требуют по минимуму 4 млн. рублей. Т.е. доход родителей должен быть только на детей не менее 330 тыс. в месяц. По данным Росстата на январь 2024 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составляла 75 тыс. рублей, а медианная - 64 тыс. рублей. Т.е. половина населения даже одного ребенка может себе позволить только через существенные ограничения. А есть еще ипотека, смартфоны, авто и прочая социально необходимая структура потребления.
Отсюда и пенсионная реформа, мигранты и КНДР, чтобы обеспечить потребности, прежде всего, военные. Страна катастрофически теряет тех, кто ее обеспечивает всем.
Ой да ладно, у нас куча мигрантов с еще большей кучей детей и хотите сказать что они такие деньжища получают?
Не выдерживает не малейшей критики.
Согласно Института демографических исследований ФНИСЦ РАН и Кыргызско-Российского Славянского университета имени Ельцина (Бишкек), которые провели в Москве в феврале-марте 2023 года анкетный опрос мигрантов из Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана и москвичей, в среднем на одного мигранта приходится более 1,2 ребенка, в то время как на одного москвича — 0,8, то есть в полтора раза меньше при большей доле холостых мигрантов. Если одного и двоих детей имеют примерно одинаковое число мигрантов и москвичей (24% и 22%), то троих — 9% мигрантов и чуть более 3% москвичей. А более троих детей — 6% мигрантов и только 1% москвичей. И это далеко не 2,3 млн. многодетных семей.
Существует некоторая группа "родовых бизнесменов", которые рожают быстренько в РФ, чтобы получить материнский капитал. Для их страны это огромные деньги. Поскольку данный бизнес требует высокой активности, то они достаточно заметны, но их реальная численность совершенно не соответствует имиджевой.
Согласен. Критиковать тут нечего. Как и все измерения в наше время, средние затраты совершенно не дифференцированы по децилям доходов, а взяты в среднем по больнице. Кроме того, в них учтены не только прямые расходы, но и косвенные, которые возникают задолго до факта рождения. Косвенно достоверность оценки подтверждается величиной материнского капитала. Государство не склонно переплачивать кому бы то ни было. Дети - крайне не дешевое удовольствие. У самого уже правнуки, и знаю, как вылазят из штанов для обеспечения детей.
Как отец троих детей могу сказать, что третий в финансовом смысле почти незаметен. Есть всё, кроватки, велосипеды, игрушки одежда и обувь. Питание в школе или льготное или бесплатное.
И потом мой доход никогда не превышала серьёзно 150тр. Жена не работает. И как то живём и нормально вполне. Так что не нужно тут рассказывать про вкус мороженного тем, кто его каждый день по ведру кушает)
Выдерживает. И критика проста и понятна (как любил выражаться Декарт) - чем больше, тем лучше, не ?
..., тем более, что планетарная популяция человеков растет же ж. А значит вопрос не общий (о вымирании сапиенсов), а политический (сколько миллионов в армии во времена перемен). По другому и не было никогда до раскола атомного ядра и все срутся попробовать, лишится девственности.
Не проиграет идущий до конца. А может и победить.
Самое прикольное ,что пинающий СССР Маслов - один в один поведенчески нашим совковым комсомольцам с усиками. Маслов их не знает, а я прекрасно помню и знаком. Самые подлые из собак предавших страну за улучшеную пайку.
Укажите кто именно автор этого коммента. Он не мой. Люди могут подумать, что это я написал. Или это сознательная манипуляция, с целью дискредитации меня?
Да. Согласен. Сделаю.
Дети были выгодны до 1900 года. Пройдёт пятьдесят лет или двести и дети снова станут выгодны. Как именно и кто этого добьётся, не суть важно. Талибы или лишение не родивших до 25 гражданских прав (тот же талибан, но вид сбоку), налоги на тех, кто не смог обзавестись потомством... Но проблема будет решена или планету населят обезьяны, где с правами женщин всё очень просто.
Это не вопрос выгоды. Дети просто рождались. Воспринимались как данность. Как погода или дождь.
Мы настолько глубоко погрузились в западный контекст, что остального для нас не существует. Вопросы выгоды или экономики, чем мы меряем человеческую жизнь сейчас, это именно западное представление.
Но человек - много шире и больше, чем экономические отношения.
Сколько стоит смех твоей дочери? А радость твоего сына, когда он подтянулся на перекладине 10 раз?
Как мы видим, реальность с вами не соглашается.
Разверните мысль.
К тому что ваша радость от успехов ваших детей неизмерима. Это у вас так.
Как мы видим много рожают детей там, где права женщин ниже чем у мужчин и где дети являются экономически выгодными.
Это у всех так. У людей.)
Вы в западной парадигме. Люди традиции считают, что детей дает Бог.
Хм, причем тут парадигма. На любом континенте, в любой стране при повышении уровня образования женщин и при повышения уровня урбанизации рождаемость падает неотвратимо.
Страницы