Американцы с англичанами наши враги. Или, точнее, их правящие элиты безусловно наши враги, что они и сами не скрывают.
Вопрос: их враждебность к нам (и ко всему незападному человечеству) основана на чём? на их «рептилоидности», то есть, у них другая генетика?
Поясню: волк есть овцу потому, что волк плотоядное животное. Он в этом не виноват — его сама Природа «наградила» такими качествами.
Овца при всём своём желании съесть волка не сможет — подведет ЖКТ овцы — опять-таки Мать-Природа!
Так вот, в чём «природное», так сказать, различие людей Запада (или ТОЛЬКО их элит?) и людей России, Востока, Глобального Юга и так далее — людей не Запада?
Западники являются природными хищниками только потому, что у них хищническая генетика или по другой причине?
Ответ, что «они просто ЛГБТ-расты», меня не устраивает хотя бы потому, что у них ещё совсем недавно была примерно такая же ответственность за ЛГБТ-херню, что и в СССР.
Так в чём же заключается хищническая «рептилоидность» Запада?
Думаю, что ответ нужно искать в географии, а не в генетике. А если так, то русские в таких же географических условиях, как и у англосаксов, стали бы такими же англосаксами. Так?
И, собственно, чем русские генетически отличаются от англосаксов?
Чтобы европейские колонизаторы могли без угрызений совести уничтожать, стоящих на их пути индейцев и прочих неевропейцев, они с помощью идей Дарвина и его многочисленных последователей (социал-дарвинистов) создали теорию превосходства белого человека над всеми остальными (бремя белого человека — The White Man’s Burden).
Как нам с ними бороться без теории? Нам ведь тоже надо осознать в ЧЁМ их природная ущербность… хотя бы потому, что «без теории нам смерть» (И.В.С.).
И если выяснится, что причина не в генетике, а в географии, то тогда что?..
Исправлять географию?…
Комментарии
А северный олень может забить волка и сожрать, кальция в тундре не хватает и ЖКТ позволяет и леммингов тоже жрёт.
Медведь вообще всё жрёт. А что не жрёт, просто башку снесёт.
Котов домашних немного опасается. Те, по дурости, бесстрашные..
Коты боятся черепах, потому что те их постоянно кусают мордой, похожей на змеиную.
причина - в культурном коде (протестантская этика и т.д.). Полно иностранцев, которые жили в России и свнесли вклад в ее развитие.
- протестантская этика откуда? --- от Бога или от рептилоидов?
точно не от Бога и не от рептилоидов. Нужно понять простую истину - плохой, но умный человек может наворотить дел на столетия.
--- ну речь же не о конкретном человеке, а о НАЦИИ?.....
понятия нации в те времена не существовало.
А вот бритты, став морской державой №1 стали бандитами-колонизаторами и породнились с евреями-работорговцами в вопросах гешефта и и избранности.
где-то так, с одного корабля "рептилоиды". До сих пор плывут вместе.
культурный код - я же написал об этом.
группа умных людей может повернуть нацию не туда, подменив ей культурный код. Так понятнее?
Она должна иметь ещё и группу "исполнительных".
Т.е. всё идет от школьного образования.
Убей врага и забери его пряники. Кто враг тебе скажет начальник.
*
Всегда так было ...
Критерии и кто судья "плохой человек", и как соотносится с палкой о двух концах, а бывают ещё многоконцовые коряги, и тоже вроде палка...
те, кто заповеди Христа не соблюдает.
Вы разводите демагогию.
По сути есть что возразить?
Таких на планете 90%...
но есть ньюанс... кто-то мелочь по карманам тырит, а кто-то меняет мировоззрение целой нации, в результате чего та становится готовой на любые преступления.
От рептилоилов. Причём тут Бог?
От количества. Все дело в пропорциях. Одно дело один-два плохишей в среде нормальных, другое - наоборот. Вся история наглии во все времена это развитие порока, порочных наклонностей, жестокостьи, коварства. Рубили головы, травили друг друга, народ вешали за мелочь. Сегодня ничего здесь не изменилось, разве форма цилиндра только, а под ним все те мысли, выживать во враждебном мире, прежние. Для них кругом враги. А территория вторична - зажатые в островных границах способствует скученности. Впрочем в ЕС границы не хуже моря разделяли и уплотняли - в какой то момент это они начали понимать, но реализовали объединение в других смыслах, да и невозможно общественную психологию за пару поколений изменить.
Повернись развитие цивилизаций слегка по-другому, приплывшие в Европу ацтеки с таким же превеликим удовольствием пускали бы под нож местное дикое население.
Какие ещё англосаксы? Кто это?
Блинкин, Нуланд, Обама, Чак Шумер?
Может быть Сунак?
Ротшильд?
О каких англосаксах речь?
ок... значит, дело всё-таки крови. А то Наше Всё тоже не совсем русаком будет, так?
Рептилоиды ясное дело.
Генетика и воспитание соответствующее, религия. География ни причем.
Жили же в Америке сравнительно безобидные индейцы. До пришествия этих.
Безобидные для белых людей. И были они безобидными потому что ружей у них не было, а у белых людей были. А друг для друга они были очень даже обидными.
При чем здесь кровь? Сунак нагличанин по крови? В волчьей стае даже овца воет ( но недолго).
Верно. Дело не в генетике, не в природных свойствах этих людей, а в их действующей морали. В ней центральную роль занимает национализм. Для англичан долгое время существовали разумные люди (европейцы, потом и американцы, а индусов, африканцев, китайцев они за людей не считали. Законодательно, их держали за скот, много раз отправляли на убой.
Россия же с давних времен придерживалась терпимой позиции к другим народам, ни входили в ее состав на равных правах. А при советской власти интернационализм стал одним из главных топиков страны.
мне всегда казалось, что мораль вторична, как продукт человеческого общества, а человеческая природа (его физиология) - первична. Интересно, какая мораль была у Маугли?
Она и есть вторична. Она - производное от экономики и политики. У англо-саксов базой являлись колонии, они сформировали такую мораль. Китай наоборот, всегда был под колонизаторами, его мораль отличается терпимостью.
Но укоренившуюся мораль отменить, опровергнуть не просто, иногда для этого требуются века. Испания тоже была крупным колонизатором, но уже в 19-м веке колонии потеряла и сейчас имперская мораль (а она тоже была) там уступила место более пластичным взглядам...
У испанцев, в отличие от англосаксов, все-таки был чистый католицизм. Именно поэтому в большинстве бывших испанских колоний много бывшего туземного населения. Для испанцев всё таки индеец, принявший христианство, становился человеком практически равных прав. Понятно, что уровень превосходства испанского дворянства оставался, но принявший христианство индеец хотя бы вставал на уровень испанского простолюдина.
Например, в Чили подавляющее большинство населения- "метисы", потомки смешанных браков испанцев с местным населением. Как мы знаем, в США, например, такого практически нет.
Да, верно.
У испанцев весьма толерантная версия христианства- католицизм.
В отличие от людоедской сути протестантизма
Тот же вопрос про Маугли вам хотел задать с другим контекстом)) Дело в "ноосфере" обитания человека. Многие местные "патриоты" , если бы родились на Украине, то скакали бы не ниже хохлов.
--- о чём и речь: сознание - вторично (и всякая херня в нём - тоже). Себя помню: смотрел в 2011 рыжую Латинину...
Не ставьте лошадь сзади телеги. Место рождения и проживания рулит.
Если сказать короче, эволюция англосаксов в силу разных факторов протекала отлично от Российской и азиатской.
От других больших групп..
Лишь продолжающийся коммунальный срач двух осколков Римской империи.
Которая сама пала под натиском многонационалочки в виде Эдикта (указа) Каракаллы, когда стала гражданство всем подряд давать.
Таки да.
Надеюсь, у нас это прекратится
Речь о жидо-сионистах, которые рядятся в одежды англо-саксов.
--- интересно... продолжайте...
А чего вы язвите? Всё так и есть.
Да и ещё, напомню вам и читающим мой комментарий в вашей статье - "Англичанка гадит" и вашу реакцию на мои слова.
думается что жидосионисты, как и англосаксы - просто удобная ширма и удобный же инструмент в руках рептилоидов...
Вот такими методами и шельмуется правда. Молодец, чё сказать.
Совсем "травоядных" народов нет. Если и были когда-то, их уже давно "сожрали".
Но и хищники бывают разные.
Например, лиса если найдёт лазейку в курятник,
залезет туда, тихо придушит курицу, постарается утащить ее в лес и там сожрать.
Потом придёт снова и так будет до тех пор,
пока хозяин курятника не спохватится что у него куры пропадают.
А хорёк, если попадёт в курятник, одну курицу сожрёт, остальных передушит.
Разница в том, что ареал обитания лисы севернее и ресурсов у нее меньше, она их экономит.
У хорька другая проблема - залез в курятник я, залезут и другие, так не доставайся же ты никому.
--- понятно. Но как и ЧЕМ объяснить природную агрессивную сущность англосаксов нашему народу?
Они не к нам, они ко всем агрессивны.
Как хорьки, боятся что чужаки сожрут их ресурсы.
При этом они все ресурсы считают своими.
они меряют всех по себе. у них зашит принцип - убивать всех конкуретнов, которые могут их уничтожить (так как, это как раз то, что они сами бы сделали, если бы смогли). Значит, они будут гадить изо всех сил, лишь бы подорвать потенциал.
вывод : хохлы -хорьки...)))))
В том, что их столетиями учили, что они исключительные. а все остальные животные. Они так жили и живут сейчас. Но главное, что у них нет Бога. Они верят не Богу, а в бога, что есть большая разница. Все, что не Бог - сатана.
КТО их учил этому?
В Талмуде и Торе написано. Раввины учили.
Страницы