Про демографию и дискриминацию

В процессе обсуждения статьи «Про демографию» получил я вот такой ответ от уважаемого товарища Маслова:

На эти вопросы отвечал неоднократно в книгах и статьях. Нам не нужен рост соседей и вообще. Мне плевать на всех, кроме Русского Мира, он открыт, милости просим... А голод следует использовать в своих целях, не в смысле его создавать, как это делает Запад, а использовать имеющуюся обстановку для расширения своего влияния и обрушения Запада. Когда Запад начнёт голодать, ну пусть, читайте ТГ Медведева https://aftershock.news/?q=node/1388851 ). Россия должна расти, но в либеральной парадигме роста не будет, в любом случае нужна дискриминация и ограничение прав. Это закон демографии, который я приводил. Когда вы углубитесь в проблематику, то согласитесь со мной, так в основном и происходит.

И если примат процветания России в нашем дискусе является само собой разумеющимся, то вот предлагаемые способы решения демографической проблемы в России, вызывают мягко сказать немалое удивление. Тем более удивительно такое слышать от человека, который по его собственным словам проводит исследования в области демографии и даже формулирует законы демографии, что уже само по себе требует системного мышления. 
Маслов предлагает ограничить в правах половину населения России, а именно женщин, по половому признаку. И посредством предполагаемых репрессий (по отношению к женщинам), заставить их рожать. Как говорится – «бей своих, чтобы чужие боялись». Но можно ли принудить или заставить не одну конкретную женщину, а половину нашего общества, начать интенсивно рожать? Впрочем, с конкретно взятой женщиной проблема может быть и вовсе нерешаемой, а с общностью, особенно большой, результат в любом случае может быть лучше. К тому же предполагается, что в былые времена, женщины подвергались не в пример большей дискриминации чем в настоящее время, и при этом они не в пример больше рожали, чем в настоящее время. 

Поэтому, почему бы не попробовать, как в былые времена, поставив женщин в зависимое положение, ограничив или вовсе лишив их имущественных прав, лишив избирательных прав (чтобы не имели возможности влиять на принятие и изменение законов), ограничив их права в семье и в вопросах воспитании детей, попытаться поднять рождаемость. Все иные меры принуждения в нынешней ситуации вообще не дадут никакого эффекта. Даже если принять закон, что каждая женщина должна рожать (в этом месте вписать нужное количество) детей.

Что такое дискриминация? Это лишение прав, лишение равноправия по отношению к себе подобным, причем подобным достаточно быть лишь по какому-либо критерию. Причина дискриминации может быть абсолютно любой, но если рассматривать дискриминацию в том вульгарном смысле, как её толкуют в настоящее время, то вся наша жизнь это дискриминация, а её источником является тот факт, что мы все разные, имеем разные способности, возможности, а главное желания. Например, дискриминации подвергаются все участники забега, не получившие первого места (их награды хуже или вообще отсутствуют, вся слава достается только первому), но это наша жизнь, и её основой является конкуренция, так что никакой дискриминации в этом случае нет. Вот если первое место в забеге дают не по тому, кто прибежал первым, а по цвету кроссовок (к примеру), то это действительно дискриминация. То есть дискриминация, это нарушение прав субъекта не по главному в конкретном случае критерию, а по совсем не относящемуся к этому критерию параметру.

С этой точки зрения, дискриминация женщин в предыдущие эпохи, не более чем рудимент, или иначе говоря, традиция сохранившаяся с тех времен, когда подчиненное положение женщины было естественным, в рамках существовавшего в те времена типа семьи и соответствующего им уровню развития производительных сил. Проще говоря, в какой-то момент времени, основным добытчиком ресурсов (в широком смысле этого слова), стал мужчина. В ведении женщин остались второстепенные виды добычи ресурсов, а также обслуживание мужчин и семьи (племени), соответственно, имущественное право и право принятия решений (власть) перешли к мужчинам. Но никакой дискриминации в отношении женщин на тот момент в действительности не было, так как это было естественное положение дел, ведь физически женщина слабее мужчины и она не могла делать с нужной эффективностью то, что мог делать мужчина, а учитывая к тому же ещё рождение и воспитание детей, женщина вообще не могла на равных конкурировать с мужчиной в добыче ресурсов для семьи и племени.

Но когда менялся вид ресурсов добываемых племенем, менялся тип семьи, экономика семьи и племени становилась «женской», то в процессе добычи женщины начинали приносить больше пользы, доминирующее положение мужчин в этом случае, по отношению к женщинам становилось уже дискриминирующим, и со временем это противоречие устранялось, а имущественные права и власть переходили к женщинам. И подобных переходов в истории человечества не счесть, и не все они определялись сугубо «экономикой». 

К примеру, по легенде племя лангобардов получило своё название от события произошедшего, когда предки лангобардов терпели сокрушительное поражение от родственного племени гепидов. Не имея мужчин воинов, способных выйти на последнюю битву с гепидами, женщины племени одели шлемы, взяли в руки щиты и мечи, а свои длинные волосы и косы подвязали у себя под подбородками как бороды. Гепиды решили, что к противнику подошло подкрепление длиннобородых (лангобарды означает длиннобородые) воинов, которых к тому же было значительно больше чем гепидов, и посчитали за лучшее убраться восвояси. А лангобарды впоследствии основали королевство в северной Италии – Ломбардию, ну а мы в результате имеем такое понятие, как итальянские страсти в отношениях мужчин и женщин в исполнении Софи Лорен и Марчелло Мастроянни. В другом случае, войско скифов ушло в поход в Переднюю Азию  и не вернулось в свои становища, зато у Геродота и в древнегреческих легендах появились племена амазонок, в которых естественно, вся власть принадлежала женщинам. 

Кроме того, во все времена, именно женщины решали (и будут решать, пока человечество не эволюционирует как вид под воздействием им же созданной техносреды), кто именно из мужчин оставит свои гены следующему поколению, решали в силу незаменимости женщины в процессе размножения. А решают они по критерию, который в народе именуется любовью, но на практике, является проявлением заложенного в генетику женщины стремления продолжить род от самого лучшего представителя мужской половины популяции, то есть в наличии не естественный, а половой отбор по которому, это должен быть как минимум самый статусный, богатый, сильный, красивый, умный, работящий, наглый, веселый, удачливый, любящий, бесшабашный и т.д. В общем, самый-самый и без вредных привычек (на текущий исторический момент), и если в избраннике будет не все сразу, то должно быть хоть что-то от этого «самый-самый». Причем если внешне этот выбор выглядит неразумным, то только лишь по той причине, что выбор делается мозгом, но не обязательно рациональной его частью, а чаще, частью мозга не подверженной воздействию разума и подсознанием, в которых и находят выход те самые генетические предрасположенности к выбору партера сложившиеся за миллионы лет эволюции приматов, а затем и людей.

В настоящее время, уровень развития производительных сил общества позволяет женщине не только содержать семью самой, но и вообще обойтись без мужчины, да ещё и воспитывать при этом ребёнка. Вводить при таких условиях дискриминационные меры против женщин, даже не глупость, а преступление перед страной. Законы и репрессии, не соответствующие социально-экономическому состоянию общества, могут запросто разрушить это общество. Конкретно, самое естественное, что может произойти, это женщины, а может даже женщины с детьми и мужьями, просто разбегутся из страны. В деле повышения рождаемости скорее поможет экономическое стимулирование семьи и рождаемости, хоть это дело и не простое.

Фактически, человечество сделало круг в своем общественно-экономическом развитии, и в индустриальном, а также постиндустриальном обществе, процесс выбора женщиной партнера, каком-то смысле вернулся ко временам первобытного коммунизма, когда ещё почти что в стаде приматов, но уже и некоторым образом в племени людей, женщины выбирали мужчин. К тому же, в настоящее время в развитом обществе отсутствуют такие опасности, как ежедневная угроза голода и ежедневная угроза смерти. Они перестали воздействовать на выбор женщин, осталось только то, что зафиксировалось  в геноме в части продолжения рода и текущее состояние общества со всеми его обычаями, условностями, законами, культурой, субкультурами, несуразностями и надеждами. Это печально в том плане, что в настоящий момент половой отбор в человеческом обществе уже не имеет направляющего вектора в развития человечества, как это было, когда в патриархальном обществе за мужчину и женщину решали их родители и старейшины, кто на ком женится, и таким образом неосознанно занимались практической евгеникой в отношении человеческого рода. Сейчас половой отбор размывает сложившиеся генетические общности людей.

Что может произойти если ввести дискриминационные законы в отношении отнюдь не маргинальной части нашего общества, к тому же не учитывающие социально-экономическое состояние общества? Да всё что угодно. Например изменение законов в конце восьмидесятых годов прошлого века привело к крушению СССР, мало того, вся выстроенная во времена СССР промышленность и наука просто напросто рухнули. Вроде бы всё осталось на месте, вот заводы, вот фабрики, вот НИИ и КБ, вот даже те же люди в наличии, но всё это перестало работать и система ухнула в пропасть.
Так что, я никак не могу согласиться с товарищем Масловым в том, что только репрессии и ограничение прав членов нашего общества (женщин), может поправить демографию. Наоборот, только стимулирование и поощрение рождаемости, как экономическими так и воспитательными мерами, а не репрессии против женщин в части ограничения их прав, могут иметь полезный эффект в демографическом процессе. И не может в природе и обществе существовать законов демографии, которые противоречат принципам, заложенным эволюцией при самовоспроизводстве живых белковых систем и основанных на дискриминации. Таких примеров попросту нет, ни в природе ни в обществе людей.

Надо жизнь в России сделать привлекательной, как в глазах граждан России так и в глазах иностранцев, тогда и будут рожать. К примеру, есть совсем недавняя история СВО. Когда была объявлена мобилизация и мобилизовали 300 тыс. человек, при этом за рубеж со страху рвануло больше чем мобилизовали, причем даже те, которые никак не могли попасть под мобилизацию. Однако, на следующем этапе СВО был сделан упор на набор по контракту и агитацию, а контрактников простимулировали материально. Мужики пошли, ну негде им у себя столько заработать, сколько получается там. Вот вам и вся разница между принуждением и стимулированием, как материальном, так и нематериальном.