Для начала начну с того, что я лично в существовании динозавров не сомневаюсь - ископаемых костей все-таки накопали достаточно. Но все-таки тут есть одна загадка, которая реально существует и которая элементарно доказывается законами физики. А именно - для того, чтобы динозавры могли существовать, сила тяжести должна быть в 2-3 раза меньше, чем сегодня. Доказывается это очень просто - масса любого предмета пропорциональная его объему, а объем - кубу линейных размеров. То есть, мы возьмем обычный кубик и увеличим его размеры скажем в 5 раз, то его масса и вес (при той же плотности) вырастут не в 5, а в 5 в кубе - в 125 раз. Прочность же костей на растяжение и сжатие растет пропорционально квадрату линейных размеров В итоге животные таких размеров (при современной силе тяжести) будут банально разрушаться под собственным весом! Подробнее, этот вывод можно посмотреть например в книге: "Масштаб. Универсальные законы роста, инноваций, устойчивости и темпов жизни организмов, городов, экономических систем и компаний" (за авторством Джеффри Уэста). В науке , эта загадка получила свое название в науке - палеонтологический парадокс.
Далее, все бы замечательно, - ну меньше гравитация и меньше, что с того? А то, что для этого масса Земли с тех пор должна была вырасти в те самые 2-3 раза и это если размеры Земли не менялись. Если же как утверждает теория расширяющейся Земли размеры Земли росли, что масса должна была увеличиться еще больше (причем заметно). Но вот вопрос: "а откуда взялась лишняя масса, да еще и в таких количествах"? Может Земля поглощает темную материю (с точки зрения альтернативщиков эфир) - и за счет этого растет? Но тогда, в современной физике, и особенно космологии довольно многое потребует пересмотра - потому как космос становиться не пустотой, а реальной средой, с которой небесные тела постоянно взаимодействует.
Впрочем, есть еще один, достаточно не очевидный вариант. Можно уменьшить силу тяжести и без изменения массы, если сила тяжести при динозаврах компенсировалась центробежной силой, при вращении ее вокруг своей оси. Правда, расчеты показывают, что тогда в сутках должно было быть не 24 часа. а всего около двух (а если размеры Земли росли -то и того меньше, причем намного). Вот такие дела.
Ну и напоследок подкину интересное видео для просмотра: Динозавры как индикатор увеличения размеров и массы Земли. Лекция 15
Комментарии
Простите, а вариант, что гиганты жили в мелких водоемах вы не рассматриваете? :)
А как быть с сухопутными? Впрочем, для живущих в воде тоже есть свой предел. Его легко определить по самым большим животным сегодня - скажем китам.
А как быть с летающими?
При большой силе тяжести крылья не могли появиться.
А вот при малой силе - обязаны появиться. (или при очень плотной атмосфере).
РС. А кто сказал из физиков, что сила тяготения постоянна?
а если она не постоянна, то тогда орбиты планет должны меняться в размерах, и по порядку величины- сравнимо с изменением массы. а значит и световой поток, падающий на Землю- должен был бы сильно меняться (по порядку- то же в 2 раза). Но изменения светового потока у нас довольно хорошо померяны по косвенным данным- и они не более 10% за время существования Земли. поэтому не похоже на то, что гравитация как-то там меняется. Ну и астрономия опять же не показывает нам ничего такого в далеких и древних галактиках.
А что с ними не так? Слоны, вон, живут, не тужат, а тиранозавр не намного их массивнее
И ведь что интересно - от мыши до слона размеры тоже меняются линейно, а масса кубически. Значит и слоны не могут существовать.
Почему слоны не могут? Это нужно доказывать или расчетами или экспериментально. Слоны существуют - это экспериментальный факт. А вот динозавры вымерли.И что важно - по всей видимости - слоны это как раз предел сухопутного животного.
Получается что это не Земля расширяется, а мы становимся лилипутами
Нужно экспериментально доказать, что вымерли от гравитации. То есть нужна статистика по найденным скелетам, сколько переломов на тысячу костей в начале и конце эпохи динозавров. Нету переломов? Тогда теория про гравитацию оправляется на полочку безумных теорий в компанию к плоскоземельщикам и хроноложцам.
Ну эм блин, типа не потрогал - не было. Мамонты были гораздо больше слонов, что доказывается и скелетами и вполне сохранившимися в мерзлоте тканями, их то существование и размеры вы не будете опровергать? Да из их мяса вроде кто-то даже бульон с голодухи жрал, хз правда выжил ли потом.
Самый крупный бронтозавр из найденых примерно 9м высотой и 14 тонн веса... Мамонты до 6 метров роста и 15 тонн веса
Вообще не вижу никакого парадокса. И уж точно никакого даже полуторакратного перевеса и разницы в росте, не говоря уже о двух-трехкратном.
Палеонтологи дают массы больших динозавриков до 70-80 тонн. Многих эти цифры смущают, отсюда и срачЬ.
Завропосейдон 18 метров и 60 тонн.
Patagotitan mayorum 37 метров и 69 тонн.
Аа, ну так то единичные экземпляры из Южной Америки... там вон и инопланетян в саркофагах находят
Завропосейдон из США.
Завропосейдон Ваш показательный пример. Оцените сами, какое давление крови имела эта скотина, если ее рост- 18метров. При средней плотности воды в 1 кг/л его рост давал бы давление в ногах 2 атмосферы- это как в шинах автомобиля. А шины автомобиля специально армируются стальной проволокой, чтоб держать такое давление- органика такое не держит. А вот если был этот динозавр водным жителем прибрежных болот- то никаких проблем, но тогда и с весом и прочностью костей тоже никаких проблем :-).
Это очень невысокое давление. Всего лишь в два раза больше атмосферного, как на глубине 10 м. Вы вполне можете создать такое давление во рту, надув щеки. И щеки у вас не армированные.
Не сразу заметил эту цифру - в докладе «Палеонтологический парадокс в контексте глобального эволюционизма» Бурундуков А.С. (физик-теоретик)Дроздов А.П. (доктор биологических наук) приводят оценку в 17,6 тонны.
То есть с массой бронтозавра 14 тонн - это еще возможно (хотя бронтозавру не позавидуешь - ему же еще передвигаться нужно и при падении не ломать кости). И потом - если вдруг упадет, то может и не подняться.
Но как нам говорит интернет, самые тяжелые из сухопутных динозавров весили куда побольше -под 80 тонн. И тут уже кроме водного или полуводного существования вряд ли что-то может помочь. Вот скажем список из интернета:
По мнению скудоумных альтернативщиков слоны существовать не могут.
АШ- аналитический ресурс.
По мнению научного сообщества - время есть измерение, и оно типа аж линейно, но однонаправленно...
А если понять, что Время - это последовательность изменений, причин и следствий - то станет ясно, что время сегодня это не то время, что миллион лет назад...
И типа сила тяготения - она же от массы зависит. Как гравитация.
А вот время и температура как-то связаны.
Но как?
Ага. Лень видно посмотреть - самый высокий слон это 5-6 м и вес 4-6 т, динозавр ( их много высоких) - 10-12 м и вес 10-12 т - чей то слоны помельчали в два раза почти. Речь то ведем о самых высоких и тяжелых особях животного мира Земли.
У нас какой то период неблагоприятный )
Плейстоценовые слоны до 15 тонн пишут весили.
Да и мамонты такие же были, а их вполне с сохранившимися тканями в мерзлоте находят, так что тут хрен кто что скажет про парадокс..
Мамонты были когда уже динозавров не было. Большинства больших наверное. Мамонты шерстистые. Ученые как то динозавров и мамонтов не перекрещивают во времени. Одновременных упоминаний не встречал.
Я к тому что автор говорит что для существования динозавров сила тяготения должна была быть меньше... Но если в наше время существовали мамонты, таких же размеров, а о том, что сила тяготения 150 лет назад была в два раза меньше никто не слышал - логично что история - враки ))
Можно ли из этой вашей фразы сделать вывод, что мамонты существовали в 1874 году?
Нет конечно, под нашим временем я имел ввиду человеческую цивилизацию) 4 тысячи лет назад когда последние мамонты на острове Врангеля погибли уже стоунхендж вовсю лепили))
150 лет назад находили мамонтов в вечной мерзлоте неповрежденных. Поскольку вода, как и лед, сжимается крайне плохо - при изменении силы тяжести, да еще и в несколько раз, со льдом, в который были вморожены мамонты - ничего бы особо не произошло, а вот с самими их трупами - очень даже, чего не наблюдалось. Я не гляциолог и точной механики процессов не знаю, но результаты были вполне однозначными.
Чисто из объективности.
Человек написал про тираннозавра. А не про динозавров вообще.
И еще 2 момента.
В теории, озвученной ТСом, кмк, 2 слабых момента. Точнее, один, с вытекающими.
Как меряли плотность и, соответственно, массу динозавров? Кто сказал, что она обязана быть такой же, как у нынешней фауны?
И да (лень гуглить), плотность мыши и слона одинаковы?
Ага. Кому то лень загуглить и они верят первому попавшемуся альтернативно одаренному фрику .
Это в основном предел энергетический. Киты и так постоянно едят. Они могли бы быть и больше - им совершенно ничего с точки зрения физики не мешает, но умерли бы от голода.
чем больше масса,тем меньше нужно пищи на единицу массы из-за того,что рост площади тела отстаёт от роста массы и теплопотери меньше
"меньше на единицу массы" не означает - меньше в принципе. Лишняя масса всё равно требует ещё энергии, а приток пищи при росте размеров тела растёт отнюдь не квадратично. Кроме того, затраты не ограничиваются теплогенерацией - пищу ещё добыть надо. И хотя питание планктоном требует намного меньше энергии, чем охота, к примеру, эту тушу всё же ещё надо двигать, причём в довольно плотной среде. В общем, я, конечно, далеко не эксперт, но сильно подозреваю, что размеры китов близки к наиболее энергетически эффективным для тех условий, в которых они эволюционировали или по крайней мере не переходят какую-то разумную границу. Будь еды больше они и вырасти могли бы сильнее. Кстати, нынешние киты - вроже бы самые крупные в истории, так что, возможно, пик по содержанию планктона в океане мы проходим сейчас или проходили относительно недавно.
хлебальник у китов наиболее энергетически выгоден. с меньшим хлебалом ты планктоном не наешься. Тупая банальная физика. 1.3кв солнечной энергии на 1кв метр поверхности. этот киловат уходит в фотосинтез. с КПД фотосинтеза и с учетом поглощения водой. поэтому производительность водорослей в океане- лимитирована световым потоком. а значит и содержание питательных водорослей в воде и концентрация оных лимитированы световым потоком. А все остальное в океане живет за счет того, что жрет этих самых водрослей (и планктон, и киты).
Вы не правы. Пища уходит не только и не столько на теплопотери, неграм по Вашей логике при +40 вообще есть не надо, а они жрут тем не менее. Поэтому в теплом климате потребление еды в первом приближении пропорционально массе тела животного.
Теплокровные тратят на поддержание температуры тела около 60% энергии и при +40С тоже надо тратить кучу энергии, чобы не перегрется.
новое слов в термодинамике. и как же, простите, можно животному "тратить энергию, чтоб не перегреться"? активно хлопать ушами?
Про теплокровных, которые "тратят энергию" и ажно 60%- это кто? бурозубка в средней полосе России, или львы в саванне? Тут речь вроде об динозаврах- у тех наоборот, проблема перегрева была решающей. потому что тепловыделение скотины пропорционально кубу размеров, а теплоотвод- в лучшем случае квадрату. Поэтому начиная с размера буйвола необходимость обогрева тела перестает быть задачей и уступает место проблеме перегрева. Для крупных динозавров, кстати, эта проблема должна была быть особенно актуальной. Приведенный в пример длинношеий динозавр- представьте себе, каково это- постоянно держать на весу почти горизонтально шею, длиной в 9 метров и весом в несколько тонн- а ведь такое положение шеи предполагает стабильно напряженное состояние мышц и их постоянный энергообмен, с соответствующим энерговыделением, и без потребного теплоотвода. А держать такую шею вертикально- это проблемы жирафов- огромное давление, не позволяющее резко опускать башку, невозможность нормально попить, это должен быть огромный круп, для крепления шейных мышц, способных поднимать такую ферму на такую высоту... в общем, не сходится. Но все сходится, если динозавр жил в водичке, как современный гиппопотам, может быть изредка выползая на сушу. А, и еще- у них у всех длиннющие хвосты! а держать на весу такой хвост- это тоже офигительно тяжело, а если он волочится по земле- то под его-то весом- как оно не натирает- оооочень большой вопрос.
Ну так же нельзя) столько ваших комментов читаю, все время удивляюсь концентрации и стройности аргументов. Респект
Они же холоднокровные были.
Совсем не факт. По последним данным динозавры ближе к птицам, чем к рептилиям, поэтому некоторые виды могли быть теплокровными.
пища уходит на теплопотери,в основом. На поддержание температуры тела и работу внутренних органов.Например человек,в среднем, тратит 2000 Ккал на поддержание температуры тела. Пробежать 10 км-примерно 600 Ккал. В Африке,думаю,меньше на теплопотери уходит
Совершенно правильно думаете- в Африке уходит меньше на потери, и это отражается, например, в содержании гемоглобина в крови- он у негров ниже :-) и мерзнут они по этой же причине в наших широтах сильнее- метаболизм и физиология не рассчитаны на такой активный теплоотвод.
НО! теплопотери- это сейчас, в нашу эпоху, у теплокровных, и не в экваториальной части! в экваториальной части огромное количество насекомых и рептилий, не имеющих теплокровности, которые тем не менее жрут зачем-то. и неплохо так жрут. И я вам напомню простой факт- акулы- хладнокровные рыбы, но крупные акулы (белая, голубая, бык)- имеют сильно повышенную температуру по сравнению с окружающей средой- потому как тепло выделяется просто при работе мышц большой туши. И у них специальные сосуды для теплоотвода от мускулатуры! не для обогрева, а для теплоотвода! а теперь переносимся во времена динозавров- когда климат был теплее, а туши- толще...
А уж как выделяется тепло при переваривании пищи- отдельная песня. Но по замерам некоторых исследований- крупная акула после удачной охоты нагревается до 40С. и это в воде! Для здоровенных травоядных динозавров тепловыделение преющей в брюхе травы уже само по себе должно быть проблемой.
конечно,работа внутренних органов вносит существенную лепту в выделение тепла.И для хладнокровных это ,вероятно,может быть проблемой.Однако,неясно,были ли динозавры хладнокровными.Я первоначально говорил о теплокровных,конечно,имея ввиду поддержание температуры тела.Для хладнокровных,естественно,кубическое изменение массы и квадратичное-поверхности,в принципе, должны определять предел массы,способной к существованию.
В порядке юмора, под впечатлением от современных тенденций "околонауки", отсюда следует, что динозавров уничтожили прошлые борцы с глобальным потеплением.
Видимо, из тех самых 3-метровых людей. Себя они тоже уничтожили. Ну и докрутили ручку климата настолько, что мамонты просто живьём окочанели... )
https://overclockers.ru/blog/amv212/show/79821/vo-francii-pojmali-samuju-bolshuju-zolotuju-rybku-v-istorii-ee-ves-sostavil-30-5-kg
До 30 кг золотая рыбка отожралась при стандартном весе в 100 граммов. Фактически в 300 раз.
Интересно, кто-то проводил подобные эксперименты не в дикой природе, а в лаборатории, где можно реально понять докуда такое чудо может вырасти? Ну то есть с бесконечным источником пищи ессно.
Скелеты трёхметровых людей тоже из той эпохи.
Ну вот, счас вас альтернативным физиком обзовут. Вы что, на великанов намекаете. Официальные историки и так изнемогают в неравной борьбе с вопросами альтернативных историков, а тут вы с изменением силы тяжести и скоростями вращения…, подножки им ставите. И опять таки темная материя, эфир - на альтернативную химию натягивает…))))
Прошу прощения, Дмитрий Иванович Менделеев был альтернативным химиком? Поинтересуйтесь как выглядела его подлинная прижизненная периодическая таблица (до 1907 г) ;)
Так там и «пыль» указана, а что это такое?
Основы химии. Изд. 8, СПБ., 1906 г.
Где Вы там "пыль" нашли? Сдуйте пыль и посмотрите, как выглядит сама таблица
А вот ещё интереснее: Фотовоспроизведение таблицы, «Попытка химического понимания мирового эфира», СПб., 1905, стр. 25
Ну так под Х все обозначают Эфир, а что под У?
Страницы