Вот тут внезапно вскрылась накрутка индекса цитирования в Испании, и в комментах выяснилось, что население плохо себе представляет, как работает современная наука вообще.
Сама идея непременного цитирования в своих работах других учёных порочна изначально. Это начинается в курсовых, переползает в дипломы, и кульминацией - в диссертации. Сейчас уже в российских школах, в девятых классах, есть обязательные проекты по дисциплинам. В них необходим список используемых источников.
А сейчас я объясню, что же это означает на самом деле.
Где-то сто пятьдесят лет назад предполагалось, что если один учёный допустил ошибку или неточность в своих расчётах и выводах, то любой другой учёный может это перепроверить и на ошибку указать. Так людей приучили верить в науку – она же вот, проверяема вся от и до.
Но какой-то хитрой морде не указываемой национальности пришла в голову великолепная мысль: «Если я, такой великий учёный, так с какого это перепугу меня может перепроверять какой-нибудь поц?». С тех пор появилось понятие «критерии публикации в научных журналах», которые начали в себя включать непременные ссылки на источники. Если статья таких ссылок не имеет – публиковать её не будут.
Следите за руками: допустим, студент университета обнаружил ошибку или прямой подлог (да, бывает и такое!) в работах ректора этого же университета. Провёл опыты по той же теме, проанализировал, посчитал, и пришёл к выводу, что ректор врёт, как сивый мерин. Ну и кому он может об этом сообщить? Вроде бы сообщить просто – пиши статью с выводами, публикуйся в журнале, весь мир узнает о научном подлоге… Вот тут-то и приходит на помощь список используемой литературы!
Смотрят редакторы научного журнала на твою статейку – ага, ректора своего ты не цитируешь, наоборот, ругаешь. А он виднейшее светило в отрасли. И десяток его послушных корешей, которые его чушь собачью на цитаты разобрали, тоже не цитируешь. Ну, так и пошёл вон, мальчик, со своими опытами и выводами. Кому они нужны, если уважаемых людей порочат?
А вы потом удивляетесь, что наука на месте стоит, и открытий прорывных не делает.
И вот так всё это работает уже очень давно. Задумайтесь.
Комментарии
Формальный пустой атрибут. Он ни на что не влияет.
Приучают, с детства.
Попробуй выскажи какую крамольную мысль.
Высказать запросто.
И при чём тут вообще индекс цитирования и цитирование вообще? Ну, то есть, конечно, хиршемания (точнее, наукометрия вообще) науку убила, публикации в определённых журналах - это проблема, это всё так, но каким боком тут написаное?
Короче, впечатление, что непризнанный гений где-то понаслушался или поначитался от реально работающих о проблемах с индексом цитирования и решил, что его не признают потому что "индекс цитирования"(с), а не потому что он лепит бред.
Сразу заметно, что наукой Вы заниматься не пробовали, и что это такое в принципе не знаете.
Но лезете принести нам своё ценное эстонское мнение о том, как там всё верно и ладно устроено.
Строго говоря, чтобы опровергать ректора - его надо процитировать. И соответственно - включить в список используемой литературы.
Тут какой тонкий нюанс: если это цитирование идёт в "теле работы", т.е. в обзоре литературы, то критиковать его ни-ни. Это, собственно, твоя доказательная база.
Да и никогда никто не подпишет к публикации статью с условным названием "А давайте разберём псевдонаучные бредни такого-то". В этом-то и смысл.
Ну так давно известно что ряд "наук" и 'научных коллективов' это секты.
Ну, вот так оно и работает.
Concordo!
No meu Bacharelado me obrigaram a tirar três páginas de pensamentos próprios...
Disseram que era “politicamente incorreto”.
O que escrevi sobre uma área de preservação ambiental dentro de área urbana poderia ofender o prefeito da cidade e alguns vereadores (que davam algum dinheiro para a universidade).
Tradução Google:
Concordo!
Na graduação fui forçado a escrever três páginas com meus próprios pensamentos...
Chamaram isso de "politicamente incorreto".
O que escrevi sobre a área de conservação da cidade pode ter ofendido o prefeito da cidade e alguns vereadores (que deram algum dinheiro para a universidade).
Наверное так.
Acho que sim.
Chamaram isso de "politicamente incorreto"
Всегда так было, вплоть до школьных рефератов. Проблема не в цитировании, а в монетизации науки на основании цитируемости, вот тут раздолье коррупции. Даже сказал бы, что тут узаконенная коррупция научных знаний. Ты получаешь деньги за продвижение наших идей, а за сомнение в них получаешь ничего. Индекс цитирования, к тому же, институциализирует этот порок, делает его основой научного и образовательного процесса
Прям "Икар и мудрецы"
Quod licet Jovi, non licet bovi
Гениальный мультик...
Спс... пересмотрел с удовольствием...
Попробую позже отослать койкому...)))
Ну, собственно цитирование это нормально - описывается текущее состояние проблемы, и что до сих пор не исследовали в качестве обоснования того, ради чего текущую научную работу затеяли. Опять же, в обсуждении полученных результатов можно указывать разные точки зрения.
А вот оценивать научную продуктивность по публикациям и цитируемости - это кака. Некоторые исследования годы занимают - при этом статейки клепать надо ежеквартально. Опять же "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" - цитируемость легко манипулированный показатель.
Индекс цитирования возник не потому что "враги хотели разрушить науку", а потому что лучшего параметра так и не нашли.
А лучшего параметра не нашли, потому что академическая наука и в России и в мире ушла в глубокий отрыв от науки прикладной.
И именно последнее - есть причина кризиса науки, а индекс цитирования это лишь симптом.
Ну, отмените его... Наука вверх не пойдёт.
Camarada “Rinat Sergeyev”:
Com todo respeito, faço uma ressalva.
Hoje em dia, nas “universidades”, o empirismo foi banido.
O método empírico da busca de soluções foi banido!
A tal coisa de “tentativa e acerto” com todo conhecimento básico, é claro.
Se você, durante o inverno, na sua garagem, criar um aparelho que anule a gravidade (e funcione como se imagina que os discos voadores funcionem) ou ainda, uma “máquina do tempo” e, fizer comprovadamente funcionar, ao tentar descrever isso como uma tese de Doutorado, sem citações, eles rirão de você!
Pessoalmente eu considero isso um “círculo fechado” onde, somente as próprias ideias “dos pares” circulam.
Qualquer descoberta criada em pensamento “fora da caixa”, não será considerado pela “elite intelectual”.
E, isso acontece em qualquer área do conhecimento até onde eu sei!
Camarada, eu já lecionei em Universidade Federal e Estadual no Brasil, detestei a experiência!
Essa coisa de ficar citando os outros em sua ideia original e ser “conferido por pares” está beirando o absurdo!
Extinguiram a criatividade!
Como se diz no Brasil, é uma “roda viva” onde, sem um “respaldo” (uma citação), sua ideia não vale nada!
Se me desculpe a sinceridade, não sei como o Google irá traduzir.
Obrigado!
Tradução Google:
Товарищ «Ринат Сергеев»:
При всём уважении, оговорюсь.
Ныне в «университетах» эмпиризм запрещен.
Эмпирический метод поиска решений запрещен!
Конечно, «попробуй и добьйся успеха», обладая всеми базовыми знаниями.
Если вы зимой в своем гараже создадите устройство, которое отменяет гравитацию (и работает так же, как, как полагают, работают летающие тарелки) или даже «машину времени» и докажет ее эффективность, пытаясь описать это как докторскую степень тезисы, без цитат, над вами будут смеяться!
Лично я считаю это «замкнутым кругом», где циркулируют только «равные» идеи.
Любое открытие, созданное «нестандартным» мышлением, не будет принято во внимание «интеллектуальной элитой».
Причем, такое происходит в любой области знаний, насколько мне известно!
Товарищ, я уже преподавал в федеральных и государственных университетах Бразилии, мне не понравился этот опыт!
Цитирование других в своей первоначальной идее и «проверка коллегами» граничит с абсурдом!
Они погасили творчество!
Как говорят в Бразилии, это «живой круг», где без «поддержки» (цитата) ваша идея ничего не стоит!
Если честно, я не знаю, как Google переведет.
Спасибо!
А когда пропала цель - пропало и творчество. Гораздо проще - провести типовое исследование, которое всех в науке устроит, но будет никому не нужно за её пределами.
"E quando o objetivo desapareceu, a criatividade também desapareceu. É muito mais fácil conduzir uma pesquisa típica, que satisfaça a todos na ciência, mas que não será necessária para ninguém fora dela"
Sim!
Таки методом научного тыка... сиречь прикладная наука в загоне...
Херш на неё забили... )))
Не соглашусь. Вспомните сравнительно недавнюю идею EmDrive. Сколько драмы было, сколько обсуждений. Целые научные коллективы пытались воспроизвести идею двигателя. А ведь он нарушает один из основополагающих принципов физики. Будь всё так, как вы пишете - просто рукой бы махнули и сказали «невозможно».
Научный вес и предыдущие заслуги всегда имели важное значение, со времён древней Греции. Не будь в науке здорового консерватизма её бы захлестнули толпы дилетантов. Да, настоящему таланту непросто пробиться и некоторые открытия делаются по два-три раза, прежде чем их наконец признают, но это цена, которую приходится платить за то, чтобы не потеряться в куче всех этих торсиощиков и прочей псевдонауки.
Любой индекс работает только тогда, когда люди не знают, что их по нему оценивают. Как только он становится утвержденным инструментом - его начинают фармить. Пишут миллион мусорных статей, в стиле тех, что получают шнобелевки (болит ли голова у дятла, можно ли ослепнуть от того, что чихнешь, в таком стиле), и реферят друг друга. В итоге у каждого хирш больше, чем у Эйнштейна, а статьи даже проверку не проходят (когда их начинают проверять, случается "кризис воспроизводимости"), потому что писались не для того, чтобы содержать какие-то знания, а ради этого самого индекса.
Современная наука представляет собой синекуру, попил бабла. Пока с ученых не станут спрашивать "не по паспорту, а по морде", 90% из них так и останется паразитическим наростом на остальном обществе. И это я еще говорю про точные науки, куда повесточка не пришла.
Практика прошлых лет показала, что чтобы людей по какому-то параметру оценить - этот параметр нужно собрать. А в силу отсутствия кнопочки глобального контроля, собирать до недавнего времени удавалось только через систему отчётов. То есть, в требованиях к отчёту уже приходится прямо указывать что туда нужно писать, чтобы это пошло в зачёт. Скрыть не получается.
Чтобы скрыть - нужно вначале цифровой концлагерь построить. И в нём алгоритмы клепать для независимой оценки успешности работы учёного.
Ну не совсем уж синекуру, написать статью тоже время нужно. Другое дело, что Вы ввели совершенно правильный термин - "фармить". Именно что. Но отчасти в этом виновата сама система - член ВАК? Будь добр несколько статей в год в журналы по специальности. Преподаватель ВУЗа? Минимум одна статья в год.
Времени на эту баламуть уходит просто масса, но требования-то о наличии публикаций обязательные, государством установленные! Причем доходило до абсурда - даже какой-то там Ростехнадзор требовал от экспертов в области промышленной безопасности для подтверждения своей квалификации иметь по десятку публикаций!
Именно так. Если ты хочешь кипиай, то ты и получишь кипиай. А результатов от работы никто не обещал.
Хиршу следует повеситься от позора. Но он, как и любой другой "тайный физик" слишком спесив и туп для этого. Дебил этот полез "измерять науку" имея за душой убогое образование не позволяющее отличать причинно-следственные связи от корреляционных.
Хирш судил по своей отрасли и своему ближайшему окружению. А чиновникам большего и не нужно.
Полностью согласен. Когда любой естественный показатель превращают в KPI, по которому надо "оптимизироваться", его тут же начинают безбожно накручивать.
Бернулли и Фарадей как-то обходились без "индекса". И ничего - всё летает и крутится по их заветам.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
На мой простой вопрос, а может ли быть работа вообще без ссылок на использованную литературу, наш преподаватель, который занимался нормоконтролем, не поднимая головы и не отрываясь от чтения от очередных студенческих "шыдевров", сказал: "Можете. Если у вас там изложено научное открытие, на неизведанных доселе принципах и новом математическом аппарате. Во всех остальных случаях вы кого-то будете цитировать, даже если это будет Ньютон с Лейбницем".
Вот и всё.
Работа преподавателя обучать по учебной программе, которую даже не он придумывал. Всего лишь. Просто исполнитель, который сейчас вообще можно заменить программой, то есть по сути, человек без мнения и компетенции отличать и придумывать. Поэтому, со школьных и студенческих времен всё написание работ не следствие напряженной работы ума, а просто перечисление и комбинация научных мемов. Такое обучение по сути ничем не отличается от религиозного, в котором надо просто знать все догматы и священные тексты и знать в какой момент их лучше процитировать. Простое выражение мысли, становится громоздкой подборкой подводящих цитат, работы раздуваются, пространство для разума всё меньше.
Вообще-то даже в школах еще в 90х разрешили использовать авторские программы. А в вузах после "болонки" переписывание программ - постоянное занятие преп-ов, учитывая регулярно обновляемые госстандарты (ФГОС).
И кто вам сказал, что "научные мемы" можно только перечислять, но не критиковать? вы что-то путаете с партшколой 40летней давности.
Ну да, конечно же студент сразу начнёт с конструктивной критики устоявшихся теорий. Программы то может и разрешили, в каком-то допуске. Но опять же, кто преподает и кому? Преподает действительно видный учёный или простой работник, или что ещё хуже, человек который себе наделал титулов. В любом случае, хоть авторская, хоть госпрограмма, всё упрётся в чисто формальные показатели. Экзамены, зачёты, публикации. Методов качественной оценки так и не появилось.
Преподают всякие, критиковать может и преподаватель. Предметы по характеру разные, запросы и способности учащихся - тоже : кому-то удобней учиться очно и в группе, кому-то индивидуально на удаленке. Зрелому человеку иногда и обучающей программы достаточно, молодому - как правило, нет.
Если промышленность таки пойдет в рост и укомплектуется кадрами - качественной оценкой (до некоторой степени) можно будет считать их профпригодность у работодателя.
Нормоконтроль в рецензируемых журналах требует транслитерировать список литературы латиницей, буквально -
Разумный текст. Однако, хотелось бы добавить, что условный "хирш", это ещё и монетизация работы в научной среде, даже если эта работа и нафиг никому не впала, и не представляет научной ценности от слова "совсем". Причем это цитирование, в большинстве своём, - перекрестное, то есть всё по заветам басни дедушки Крылова "Кукушка и Петух".
У меня тут было пара "заруб" с камрадами на эту тему. Причем один из них договорился до того, что если у тебя нулевой/крайне низкий "хирш", то и научная ценность твоей работы нулевая. Я у него в ответ поинтересовался: а какой "хирш" у Перельмана? В ответ он начал гнать какую-то пургу и растекаться мыслью по дереву.
И ещё о "хирше" и монетизации. Уже неоднократно приводил этот пример. Решили построить такой себе БАК. Для поиска "бозона Хиггса". Ибо без этого бозона не складывалась Стандартная модель. Печалька. Ввалили кучу бабла и таки построили. Налетело туда куча "учёных" и некоторое число учёных. У всех о-го-го какой "хирш" и масса публикаций по теме. Начали ловить назначенный к поимке очередной костыль Стандартной модели - бозон Хиггса. Пошли публикации, попёр "хирш", пошли немалые бабки. В перерывах между ремонтами сего "девайса" зафиксировали несколько десятков событий и заявили: вот он бозон! А он ли это - фиг его знает. И опять публикации, "хирш" прёт, деньги идут. Все довольны, все смеются. Вот только науки там нет.
Я уже однажды писал, что "хирш" и "квартили" или "импакт-факторы" - способ управления (или разрушения) наукой теми, кто это продвигает. Пришло это от "партнеров". Вначале они раздавали гранты всяким сомнительным личностям по сомнительным темам (т.е. работа национальных учёных вхолостую или в неверном направлении) или наоборот, по темам, решение которых могло нанести вред стране, в которой она выполнялась (поскольку вся информация утекала грантодателям). В России это стали "прикрывать" лет 15-18 назад. Тогда-то и распространился другой метод. "Партнеры" наделили указанными выше показателями-цифирьками, например, вновь созданные журналы по зеленым проблемам и с удовольствием печатали в них статьи учёных других стран. Всё для того же - заставить тратить деньги других государств и жизни учёных на то, что эти государствам никогда не поможет в развитии. Руководство наукой, к сожалению, ухватилось за эту замануху. Так же как и разные тупицы и проходимцы, понявшие, что это лёгкий шанс прорваться на вершины "олимпа", поимев "хирши", диссертации и звания . Лично знаю таких. Сейчас их не сковырнёшь с кресел, и они реально являются препятствием для дальнейшего развития науки в нашей стране. Те, кто это понимал и не принимал условий этой игры, постепенно "обнулились". Кто-то пал духом, доживая до пенсии, кто-то ушёл из науки туда, где можно делать реальные дела.
В результате наука не просто больна, а смертельно больна, если не вернуть ей потерянные реальные критерии важности и значимости, сбросив с кресел пустословов и пустоделов ради грамотных и творческих личностей, которые в настоящих условиях просто уходят из такой науки.
Именно так и есть, к сожалению.
Категорически согласен!
Хиггс, кстати, по современным критериям - малопродуктивный ученый, которого не в один университет бы не взяли. С 1964 (бозон) по 2013 (нобелевка) около 10 статей.
Хотели уволить, но спасло что в 1980 его первый раз номинировали на нобелевскую
Сам в интервью рассказывал https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic-system
https://www.socialcompas.com/2014/10/09/eshhyo-pro-indeksy-tsitirovaniya-2/
Ещё про индексы цитирования-2
АВТОР:
WOLF_KITSES– 09.10.2014РУБРИКИ: ИСТОРИЯ НАУКИ, ИСТОРИЯ ОБЩЕСТВА, КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ, ПРОГРЕССИВНОЕ РАЗВИТИЕ
в продолжение темы негативных последствий реформ в организации науки, навязываемых Минобром вместе с «либеральной общественностью»
Пора отказаться от показателя, который ранжирует учёных
Научные работники, как и другие профессионалы, нуждаются в способах оценки себя и своих коллег. Эта оценка необходима для лучшего повседневного менеджмента: найма, продвижения по службе, предоставления грантов. Один основной показатель доминирует при принятии подобных решений, и это приносит больше дурного, чем доброго.
Этот показатель носит название journal impact factor или просто impact factor и подсчитывается ежегодно с определением того, как часто определённые журнальные статьи цитируются другими авторами в их последующих публикациях за определённый период. В результате возникает иерархия журналов, и исследователи соперничают за то, чтобы отдать статью для публикации в журнал, имеющий наибольший импакт-фактор, желая продвинуться в своей карьере.
Проблема состоит в том, что импакт-фактор журналов, где исследователи публикуют свои работы, это некачественный суррогат меры достижений отдельного исследователя. Поскольку разброс цитируемости разных работ в каждом журнале очень велик, импакт-фактор в журнала плох для прогноза цитируемости конкретной индивидуальной работы. Этот показатель обладает общепризнанными недостатками – ему не хватает прозрачности – и это, прежде всего, имеет непредвиденные последствия для того, как делается наука.
В недавнем исследовании была сделана попытка измерить степень, в которой публикация в журналах с высоким импакт-фактором коррелирует с успешностью академической карьеры, и оно показывает, насколько этот показатель интегрирован в систему. Хотя другие переменные тоже коррелируют с продвижением к верхушке академической лестницы, импакт-фактор и академическое происхождение вознаграждаются более всего и сверх качества публикаций. В исследовании также получены доказательства дискриминации женщин в карьерном росте, и подчёркивается настоятельная необходимость реформ при оценке значимости исследовательских работ.
Оценка учёных по их способности публиковать статьи в журналах с наиболее высоким импакт-фактором означает, что научные работники тратят драгоценное время для того, чтобы поднять шум вокруг своей работы или, что ещё хуже, чтобы сохранить своё место в привилегированных журналах. Кроме того, они не получают заслуженного вознаграждения за обмен данными, программным обеспечением и ресурсами, необходимый для научного прогресса.
Именно поэтому после выхода год назад Сан-Францисской декларации по оценке научных исследований (DORA), поставившей своей целью освобождение науки от власти импакт-фактора, его подписали уже более 10 000 членов научного сообщества. Появилась надежда способствовать использованию иных и более эффективных способов оценки научно-исследовательской деятельности, которые принесут пользу не только научно-исследовательскому сообществу, но и обществу в целом.
Подписавшиеся по DORA происходят из разных стран и представляют практически всех участников сложной научной экосистемы, включая финансирующие организации, научно-исследовательские институты, издательства, политиков, профессиональные организации, технологов и, конечно, отдельных исследователей. DORA – ‘это попытка трансформировать их критический настрой в реальную реформу оценки исследовательской деятельности так, чтобы найм, решения о профессиональном продвижении и финансировании принимались взвешенно и с учётом научных оснований.
Мы можем быть обнадёжены относительно реального прогресса в нескольких областях. Одной из самых влиятельных организаций, которая делает шаги по направлению к улучшению практики оценивания является американский Национальный Институт Здравоохранения. В этом концерне произошли конкретные изменения в требуемом формате СV и “biosketch” для грантовых заявок. Чтобы избежать концентрации рецензентов на журналах, в которых были опубликованы предыдущие исследования, институт помогает их работе, вставив в “biosketch” короткий фрагмент, где заявитель лаконично описывает свои самые значительные научные достижения.
С другой стороны, столь же важно найти людей, которые принимают новые методы и подходы для доказательства своего научного вклада. Одним из таких примеров является Стивен Петтифер, специалист по computer science из Манчестерского Университета, который собирает метрики и показатели, комбинирующие цитируемость в научных журналах с освещением в социальных сетях его статей, чтобы обеспечить более полную картину значения и влияния своих работ.
Другим примером, как сообщается в журнале Science, является одна из авторов DORA Сандра Шмид из Университета Техаса Юго-Западного Медицинского Центра. Она проводит отбор на новые факультетские позиции, задавая соискателям вопросы об их ключевом вкладе на разных этапах карьеры вместо требования традиционного CV со списком публикаций. Аналогичный подход был принят также при выдвижении на престижную Kaluza Prize для аспирантов.
Эти примеры подчёркивает, что участвовать в реформе оценки научных исследований сейчас может любой человек и организация, внеся свой вклад в развитие науки.
Общей чертой финансирующих учреждений с новым подходом в оценке исследований является то, что заявителей часто просят ограничить число свидетельств своего научного вклада. Таким образом подчёркивается большая значимость качества по сравнению с количеством. Когда рассматривается меньшее количество работ, оценивающим легче сосредоточиться на научном содержании статьи, а не на журнале, в котором она была опубликована. Поощряется также рассмотрение иных форм вклада, чем публикации – баз данных, ресурсов, программного обеспечения – такие изменения были сделаны Национальным Научным Фондом США в январе 2013 года. В конце концов, достижения учёных не могут быть измерены только в научных статьях.
С новыми инициативами, концентрирующимися на методах и показателях на уровне статьи, выступили агентство по американским стандартам NISO и корпус высшего образования Великобритании HEFCE. Хотя переход к значительному вкладу таких показателей пока преждевременен, и понятие «импакт-фактор статьи» вызывает ряд трудностей, с развитием подобных стандартов, прозрачности и улучшением понимания они станут ценным источником для свидетельства об индивидуальном вкладе исследователя и дадут новые средства для ориентировки в научной литературе.
По мере того, как будет появляется всё больше и больше примеров отказа от того, чтобы полагаться на импакт-фактор и названия журналов, учёные поймут, что они могут не оставаться в ловушке единственного показателя. Реформа поможет исследователям сосредоточиться на научной работе и помочь обществу, повысив отдачу государственных инвестиций в науку.
Иcточник The Conversation
Один из весомых доводов против либеральных «инноваций» в науке (хотя и не главный), состоит в том, что в качестве спасительного лекарства нам навязывают всё, на чём сильно обожглись западные коллеги. Скажем, вот аналогичный случай с рейтингом университетов, ставящим наши ВУЗы в хвост университетам » третьего мира», хотя их ваыпускники вполне востребованы в мировых технологических компаниях, причём предлагается расходовать большие деньги на попадание в «мировой рейтинг», а не на собственно науку и образование. Другой момент, что и «деловые люди» Запада, руководители компаний, формирующих экономическую и технологическую повестку дня, дают высшие баллы в рейтингах одним университетам, а вот работников предпочитают брать из других, так что это не злонамеренность, а системная ошибка «рыночной идеологии», что существенно хуже. Именно поэтому уже 25 лет как либеральные реформы идут по одному и тому же сценарию — цикл реформирования обрывается лишь уничтожением объекта реформ. И если их не остановить, никого «инновационного развития» не будет — только зависимое
Как кто-то сказал про демократию, что она плоха, но лучше ничего не придумали. Так и про индексы цитирования и Хирша. Да, можно их накрутить, в нашем универе я знаю товарищей с высоким Хиршем в РИНЦе. Но без самоцитирования и без цитирования соавторами - индекс самый посредственный. Кроме того, когда соавторов тысячи, есть такие работы, то индекс Хирша подскакивает до сотни. Есть у меня один такой товарищ, индекс Хирша которого примерно в 4 раза превышает индекс Хирша наших сокурсников.. Но, в среднем, эти параметры действительно показывают уровень публикационной активности и уровень журналов, где публикуются результаты. В большей степени это относится к фундаментальной науке, в меньшей - к прикладной. А у Перельмана индекс Хирша действительно невысок, т.к. статей не так уж и много, зато у пары статей цитирование за сотню. Притом, что у него всего один-два соавтора...
По поводу препятствования публикации , когда критикуют директора (ректора). Ну, не знаю... Я рецензирую статьи в куче журналов и уже немало лет. Что вы думаете, я смотрю кого в статье критикуют? Смешно. Я ищу ошибки, неясности и неточности и даю рекомендации. После пары итераций, статьи обычно публикуются. Иногда - нет, когда авторы сильно накосячили. И где тут ректор?
Вот, где-то, как-то...
И я практически про то же. Но к науке, как к таковой, это, зачастую, не имеет никакого отношения. См. мой пост, где я описывал БАК.
ДЫК, и опять я про то же. Но его научная ценность гораздо выше, чем у тех, у кого "хирш" о-го-го какой.
И пока будет существовать эта "наукометрия", наука, как таковая, будет прозябать.
P.S.
Насколько я интересовался Перельманом, то у него были соавторы только в одной работе. Гипотезу Пуанкаре он доказал (и опубликовал) самостоятельно. Правда там китайцы бухтели (в частности Яу), что, мол, мы тоже пахали. Но были посланы.
P.S. В подтверждение моих слов https://aftershock.news/?q=node/1388999. И это только то, что стало явным. А сколько ещё таких "картелей" по миру?
Эта же ссылка была у ТС, просто не обратил внимания.
для таких особо ценных перцев, как Перельман- выписывается Филдсовская премия или там премия Колмогорова, за выдающийся вклад. и довольно. хочешь вторую- роди еще ченить гениальное, и будет вторая.
А для нормальных ремесленников от науки надо решать тупейшую задачу- как этой толпе непонятно чем занятых зарплату начислять? и тут хирш прекрасен и понятен чуть менее, чем полностью. он не для гениев, сидящих на хвостах распределения Больцмана, он для основной массы, сидящей возле средней температуры по больнице.
Как бы вас всех "неудовлетворенных желудочно" от науки отвадить? Ну вот "ценз состоятельности материальной" ввести что ли, что бы в науку приходили "за наукой", а не как за "еще одним способом существования белковых тел" ))))
Ипотеку кто будет платить за молодого аспиранта? Ты, умник идейный? А вот я лично одно время промышлял численными расчетами, и это было удобно делать дома и ночью. Знаешь, сколько стоит средней позорности "компуктер" для расчетов? Наука- это профессия. Не больше и не меньше. Обычная профессия, с которой люди ходят на работку и получают за это зарплатку. А если Вы будете сочинять сказки про призвание и альтруизм- то не пытайтесь нас наиметь, ученые- повторю- не глупые люди, и прекрасно видят, где и когда их хотят поиметь. И не будет никто и никогда ходить в науку за наукой без соответствующего ФОТа. потому что если ты умный- то с чего ты должен быть при этом бедным?
Юный друг -- то что вы описываете это говно, а не наука. Наука появилось "как то чем занимаются желудочно удовлетворенные люди" и умерло когда из этого сделали еще один "инновационный пузырь".
Рецепт успеха просто -- если тебе так нужны именно деньги, то иди и зарабатывай деньги и не делай голову тем кто занимается именно наукой своей "псевдонаучной кипиайной активностью".
Поддостали все эти "записные победители-ударники
крысиных беговсоцсоревнования". Фонтану надо и отдыхать иногда.У Вас в слове "халтурщиков" куча ошибок.
поржал. еще один фантазер? В России на 21й год было 78,9 тыщ докторов наук. Которые реально делали науку. И один Перельман. Который решал задачи тысячелетия. Только вот фокус в том, что от работы Перельмана ни Вам, ни России, ни человечеству в целом- ваще ни тепло ни холодно. Никто даже не понимает, че он там накопал и кому это ваще нафиг надо. А вот от работ обычных докторов наук, которые производят расчеты обычных кузнечных прессов, разрабатывают обычные химические реакторы для синтеза обычного полипропилена, создают обычные сплавы и металлы- нашей промышленности очень даже ценно. И они- именно выделенные Вами "ремесленники". очень толковые, умные и хорошо образованные ремесленники, выдающие каждый день малопонятный практически ценный результат. Для народного хозяйства результат. Но малопонятный. И поэтому надо как-то понимать- а как этот малопонятный результат оценивать в деньгах. потому что доктора эти ходят на работу за зарплату. А без зарплаты они туда ходить не будут, у них машины бензином заправлять надо за деньги. И это- не халтурщики! это грамотные качественные специалисты, дающие стабильные общественно-значимые результаты. Но зачастую ценные только в долгосрочной перспективе- их сегодняшние разработки выйдут в промышленность может быть через пять, а может- и через 25 лет. А зарплату им надо платить сегодня. И это я взял только докторов наук. А у нас есть еще 360 тысяч кандидатов. Которые занимаются тем же самым, что и доктора, просто еще не так долго- поэтому регалий еще пока не заслужили.
Страницы