Уже долгие годы идёт дискуссия о том, нужна ли идеология, какая идеология нужна и как её выработать. Для меня эта дискуссия всегда казалась странной и пустой. Попробую объяснить своими словами.
Как я понимаю, ИДЕОЛОГИЯ - это набор идей. У каждого человека имеется набор идей, значит у каждого есть своя личная идеология. Если более точно, то ИДЕОЛОГИЯ - комплекс непротиворечиво взаимосвязанных идей. Поскольку имеются группы и общности людей, постольку имеются у них групповые идеи. Или, иначе говоря, в каждой группе имеется групповая идеология, зачастую не одна. Например, своя идеология есть у каждой семьи, у любого проекта, есть корпоративная идеология у каждой фирмы, общественная идеология у каждого общественного объединения, партии, страны. Есть политические, религиозные, экологические и другие идеологии мирового масштаба, объединяющие людей в разных странах.
В любой стране в каждый момент истории есть своя идеология, обычно не одна, а множество. Но зачастую имеется господствующая идеология. Если господствующая в стране идеология жёстко закрепляет свои постулаты в законодательстве, признавая их единственно правильными, то это называется ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ. Такая штука была сделана в СССР. Государственная идеология имеет свои серьёзные плюсы, поэтому многие люди до сих пор никак не хотят смириться с её отсутствием. Основной плюс, на мой взгляд - сильное сплочение граждан страны для реализации идей и целей этой идеологии. На небольшом историческом отрезке это позволяет добиться наилучших результатов, особенно, когда стране нужно совершить некоторое сверхусилие.
Но имеются у неё и серьёзные недостатки, например, уничтожение других идеологических конструкций из общественного сознания. Это производится мощными методами государственного воздействия и надолго очищает поле от других, конкурирующих идеологий. Когда же с течением времени реальность изменяется, то такое зачищенное идейное поле не может породить новых адекватных идеологических конструкций, которые соответствуют новой реальности. Возникает идейный кризис.
Поэтому, я думаю, вопрос введения государственной идеологии до сих пор неактуален. С учётом негативного исторического опыта.
Комментарии
Путин всё сказал лет 10 назад (не помню точно). Идеология в России - это родину любить.
Даже на Солнце бывают пятна. Даже Путин иногда говорит чушь.
Гуляй
А что не так то?
родина она у всех разная, кому то нужен царь, кому то денежек, кому то кишку набить, какую родину любить будем
идеология должна подводить все это под один общий знаменатель, в этом ее смысл
Алла Борисовна, Галкин и Макаревич, соврать не дадут - Путин на все 100% прав!
Поэтому и уехали на свою любимую историческую Родину.
А до этого любили не уезжая.
Друг мой ваше творчество на эту тему показательно только с точки зрения анализа вашего инфантилизма в этом вопросе. Причем похоже это "проплаченное а не приобретенное"ТМ.
Ну, вы жебог - вы имеете полное право судить об этом.
Нет никакой надобности вводить государственную идеологию.
Даже самое элементарное - верховенство права, прав граждан - абсолютно нейтральная и рабочая идеология, которую ни вводить, ни закреплять, ни насаживать на голову гражданам не нужно. Надо только её реализовывать.
Верховенство права - оч. хорошо ложится на наше мировоззренческую основу - справедливость. Право - это и есть справедливость.
Свобода слова - тоже идеология.
В России сейчас вопросы к тому, как работают эти государственные идеологии, тот же патриотизм (любовь к Родине). В СССР у тотального большинства людей была любовь к Родине - не помогло особо.
Не надо ничего придумывать.
В понимании законодателя - да. В понимании рядового обывателя - не всегда.
Само собой рабочая - особенно в контексте, что закон есть дышло в руках власти. - Куда повернут ... украинцы не дадут соврать. Вот завтра примут закон о запрете русского языка в России и это будет торжеством "верховенства права".
Закон есть закон! Вот в Украине приняли закон о запрете русского языка - и надо его исполнять! Это и есть торжество права!
Вот это и есть та "идеология" которую Вы тут расписываете.
Русофобия - идеология Укры. Это секрет что ли? Да, власть может направлять закон в нужное ей и обществу русло. Да, у них такая идеология, у нас другая.
Поэтому они и проиграют войну, а мы - выиграем.
Нет, это глупость. Идеология "укры" это государство, флаг, герб, язык.
И причина не в руссофобии - а в том, "шо москали не ходят под жовто-блакитным прапором и не разговаривают на мове"
Вот если все русские встанут под жовтоблакитный стяг и за говорят на мове - им же никто и слова в укор не скажет.
Глупость - это то, что вы говорите. Их идеология именно русофобия. И на этой почве они стремятся объединить своё население и воспитывать подрастающие поколения. Надо признать, получается у них неплохо. Украина = Антироссия. Вот их идеология.
Я расписываю??? Идеологию??? Вы, пардон, адресом не ошиблись ли?
Конечно - "верховенство права" - это идеологический догмат и идеология в одном флаконе.
- Вот есть некоторые перцы, которые пишут законы для нас и то что они там написали - необсуждаемый закон для нас.
Вот это и есть идеология "верховенства права". Приняли закон о смене пола ребенка без одобрения родителей - это и есть Право! И его верховенство в том - что его нужно выполнять независимо от того, что вы о нем думаете.
И если Вы обратите внимание - что Право всегда отражает какую то идеология. Будь то в Праве борятся за права сексуальных меньшинств, то ли в Праве с этими меншинствами бороться.
Поэтому ставить в центре всего Право - это подлог.
Вы бы перечитали мой пост что ли...
Мда, сейчас в этих полосках и не разберёшь, где чей, а где Ваш Пост
Право - это не справедливость. Юридическое право - это совокупность законов и их применения (желательно не противоречащая жизни и внешним обстоятельствам в конкретном обществе, связанным каким-то способом и по какому-то уровню организации жизни, см. например разницу между термином "нация" Теодора Герцля и Сталина, многое узнаешь для себя нового).
Логическое право - это сторона, противоположная "лево".
Справедливость у каждого своя, основанная на собственном мироощущении и мировоззрении, чувстве правильности действий и понимания, свой КОН (круг жизненных интересов и Воли). Именно потому, что КОН в рамках взаимоотношений внутри общества не всегда совпадает и часто является конфликтом интересов, создано то, что вне КОН-а, внешнее его ограничение, ЗА-КОН. Т.е. в общее-житиё добавлена надстройка в виде договоров, которая называется государственный строй. Благодаря его, закону, превосходству над интересами граждан государства, и главное согласию на его превосходство самим обществом, как большинством, выбравшим такую форму самоорганизации в государство (в т.ч. и не только закон, но и монополизация на насилие, как форму установки и защиты таких законов и правил в обществе, конкретно работающих для всех), мы видим либо его превосходство, либо... иную форму.
Так что "верховенство права" не является справедливостью в личном смысле или общественном, например в рамках взаимоотношений между "государствами" (это информационная манипуляция западного комплекса "демократических идей" нацеленных на сознательных рабов, когда рабам даются "права и законы", за то, что они несут ответственность за вседозволенность живущих по "понятиям" господ). Оно вообще рядом со справедливостью не стояло, ибо ему кардинально противоречит, так как "верховенство" и "превосходство" какого-то права - это миф. Если ты не можешь силой защитить свои правила и интересы - у тебя его нет. Итог, логический и ясный.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств всегда сильней.
Попробуй докажи законность владения домом тайфуну или права на свои вещи вору.
Справедливость в целом есть непротиворечивость действия проявившемуся противодействию, обобщенно - внешним обстоятельствам. Т.е. различение и понимания, как причинно-следственных связей (попробуй разведи демократию в радиотехнике, или как со свободой числу Пи быть от 1 до 100500), так и возможности, используя это понимание управлять собой и окружающем без ошибок (т.е. без потери управления в рамках задачи - достигнуть своей цели, замечу, это обобщение, везде есть нюансы).
Как праведность не является четко определенной границей и религиозным шаблоном, ведь что это такое не описывается верно и полно логически (если конечно общество не является теократическим балаганом), так и справедливость - является лишь личным актом познания мира и понимания себя и его, т.е. яснопонимание, как жить без ошибок или хотя бы не косячить с дикой инерцией (ну или просто - не быть мудаком, см. Греф мудак - не будь как Греф и подобную логику).
Дальше.
Идеология - это не про идеи, а про их ЛОГИЮ, т.е. логическое обоснование КАК использовать ту, или иную идею. Облекать их в форму системы управления кем-то и чем-то. Идеология не создает идеи, она пользуется их искаженным способом интерпретации с какой-то целью.
Например "идея" демократии на западе - это греческая мерзость, описанная Аристотелем, как однозначно хреновая форма управления: рабовладение, власть димоса - зажиточных рабовладельцев. Демократия у нас - это не про свободу слова, а про возможность изъявлять свою волю по определенным, принимаемым (большинством), устоявшимся в конкретных формах законов и вне-законновых понятий, общим правилам, на которые все согласны. А где выходит за границы - там нет демократии-))
Отсюда западная демократия нами и возмущается. Ибо их демократия - это государственная форма СПИДа - толерантность к границам, законам, ограничениям (их свобода слова - это ни что иное, как вседозволенность, как для быдла, регулируемая не законами, а насилием - те самые "понятия" для банд, так и для димоса - которому можно буквально всё, ибо так в их демократии регулируется закон, рынок, правила и т.п.: "друзьям - всё, остальным закон" (с) Франко - и зы. это нормальные формы отношений в их обществе, переплетенном "органически" и манипулятивно, через шоу и истерику сионизма, "квази"взаимоотношениями народа, где приоритет - это договора, в рамки родоплеменных строев, где приоритет - это свои по крови, а остальные - чужие).
Чтобы ввести государственную идеологию, как форму самоограничения - необходимо всегда понимать зачем она нужна. Ибо это инструмент управления и самоуправления ГОСУДАРСТВОМ, а не народом, народами, родопельмешками (которые нифига идеологию не понимают, а понимают силу). Т.е. идеология - это нечто, превосходящее государство, искажающее его логику организации и договоров. Карго-культ попытки игры в цивилизацию.
Для родоплеменного строя - идеология не нужна, там есть только кровь - свои, остальное - чужаки. Черное/белое. Мир в большинстве, не только африка или азия, но и Соединенные Стойбища(state=стан, как Узбеки-стан) Северной Америки - это вот такие родоплеменные туземунии, искусственно поднятые до карго-культа народа, называемые "нацией". Бандерлоги Киплинга в Маугли - это они. Главное у них - это более 90% времени занимает - выяснение отношений, кто круче. Т.е. шоу меряния писюнами.
Для "нации", как информационного миража, карго-культа народа - идеология - это инструмент захвата и искусственного, насильного превращения родопельмешек в некую общую структуру. Так сделано в индии, китае, сша (федералы над штатами), в европе - везде собственно, где организовались "нации". И существует потому, что это такой проект, который самими родопельмешками не понимаем, но имитировать пафос и крутость им позволяет (камлание на "силу"), ну как африканские негры в колпаке, но без трусов в период колонизации америки, за бусы продающие... ах да, они всегда за бусы что-то продавали.
Народ - это когда родопельмешки выросли до достижения взаимопонимания между собой и установки общий свод правил и договоров, которые они согласились выполнять между собой. Сделав эти правила и договора превосходящими ценность крови. Вот тут появился закон, общий язык и прочее, прочее, что описывал под термином "нация" (на самом деле народ) Сталин. Герцль же описывал родоплеменной строй, искусственно натянутый на идею "нации" (карго-культ), который постоянно, если его не кошмарить, стремящийся обратно додеградировать до устойчивого родоплеменного мяса.
Цивилизация - это когда народ становится ядром, носителем некоторой идеи (выступающей РЕЗОНАНСОМ, тюею принимаемой безусловно, даже противниками законов внутри народа и государства), НЕ логики идей, идеологии (это уже не к народу относится, а часть государственной надстройки НАД как народом, так и государством), которая устраивает другие народы и они начинают выстраиваться не вокруг общих ЗАКОНОВ, а вокруг приемлемой для всех ИДЕИ.
Вот справедливость - это ИДЕЯ. Она выходит за границу Закона, резонирует с КОН-ом, так как мировоззренчески выходит за логику любого "права и правоприменения". Это смысл жизни - уметь выживать и жить по правде. Повторюсь не идеология. А идея, как в принципе ты живешь и считаешь, что так жить верно. По душе (внутреннему чувственному восприятию, чутью). Для этого не нужны правила и обоснования, объяснения и прочие вещи. Потому живущие карго-культами легко понимают "идеологию" созданного иудеями, например марксизма СССР, но не понимают справедливость, которая не от эго, а от души идет, не от государства, а от каждого, и не понимают "загадочную русскую душу". Ибо... бандерлогам такое не дано в принципе. Им еще вырасти надо из родопельмешек, чтобы такому научиться. Со стороны аборигену каких-то островов не расскажешь почему самолет летает.
Вон Минх списывал всё на то, что Русью "управляет сам бог", ибо иначе он нихрена не понимал, как может такое государство обширное управляться. Но на то он и иностранец, что хоть и стал русским де юре, но де факто нихрена не понимал, хотя и честно пытался.
Потому у цивилизации могут сменяться формы организации государства, идеологии, но пока есть народ-ядро, носитель идеи, вокруг которой все собирается - цивилизация остается.
А вот если ты не цивилизация, а народ, то для тебя кризис идеологии - это кризис как государства, атк и всех законов и всего общественного целеполагания и целеустроения. Т.е. полный звиздец с потерей идентичности и деградацией до родоплеменной туземунии. Потому, идеология "наций" и соответственно "нацизма" и используется для уничтожения именно народов. Ибо родопельмешками через карго-культ управлять очень просто... а вот народами... с народами приходится договариваться. Это неудобно. Особенно для "ымперии лжи" и прочих паразитов.
В мире есть сейчас всего одна цивилизация.
Вопрос1 - почему?
Вопрос2 - а сколько народов?)
И так все становится сразу мило и понятно...
И многое еще можно по этой теме сказать... но лень.
Зачем писать такие тексты по 3 км? - сделайте отдельную статью. Я успел только по диагонали пройтись
Справедливость кроме закона и права больше никак не реализуется в обществе - есть аргументы против?
не умеешь - не берись.
Ты сам ответил в своем комментарии на свой вопрос.
В законе и праве реализуется власть элиты. - А "справедливость" реализуется их личными моральными и идеологическими (религиозными) установками.
Право регулирует примение обобществленного (с целью минимизации ущерба от применения) государством насилия(принуждения) и направляет его. В случае отсутствия идеологии направление происходит на разграничение групп и индивидуумов с несовместимой идеологией. Наказание наступает только за нарушение прописанных в праве законов, что ничего общего с местью и воздаянием не имеет.
В случае если право начинает фиксировать в виде законов ту или иную идеологию наступает геноцид и всякие (в лучшем случае) сегрегации.
в частных вариациях вполне возможно.
Самое забавное, что в принципе, что этих "идеологических" форм не так уж и много, просто вывески и одежки меняются.
... а народов, примерно 25?)))
меньше. например помогает различению то, что нация - это не народ, а карго-культ народа, выданный родопельмешкам, для того чтобы их контролировать в стойлах и когда надо натравливать на "чужаков". .
критерии понимания кто родоплемяшка, кто народ, кто цивилизация тоже в комментарии как-то давал.
потом вот сюда бросил, чтобы не потерять: https://final-adamant.livejournal.com/520758.html
Ничего подобного. "Право" и "справедливость" - сильно разные (а иногда и противоположные) вещи. И "верховенство права" в нашей традиции как раз чуждо, важнее "верховенство справедливости".
Нет, не сильно. Есть казусы, типа Деточкина и подобным, это исключительно частные случаи.
Есть казусы, правовая система работает не идеально, но это вопросы к её политической настройке. Те же извинения на камеру от всяких дурачков, которые совершают глупости.
Правовая машина едет и показывает эффективность, есть к ней вопросы - да, есть. Коррупция и кумовство и т.д. много вопросов, но это только повод её совершенствовать, а не выбрасывать в утиль. И это часть идеи.
То что показывает сейчас Запад - это не только кризис здравого смысла, но и кризис права. Россия может предложить альтернативу миру. То же сопротивление гегемону взросло на чувстве справедливости. Многие страны его разделяют, только у них нет сил и средств на борьбу, а у нас есть.
Так когда конфликта права и справедливости нет - и вопросов не возникает. А когда такой конфликт возникает - даже на АШе подавляющее большинство топит за справедливость, а не за право. Так что лозунг о "верховенстве права" - это чистая демагогия, реально внедрять это никто не будет, ибо противоречит настроениям в обществе.
Конфликты возникают в 1% случае - это самый максимум. Говорить о том, что это идеология не рабочая, когда она показывает 99% эффективности - ну, это такое... идеалистическое что-то, мрийное.
Есть донастройка системы, формулирование права таким образом, чтобы решались все вот такие побочные вопросы. Предела нет совершенству.
Право вещь абсолютно рабочая - но это не идеология.
Наоборот - право,это силовой аппарат навязывающий подчинённому народу нужную для элиты идеология.
Это всего навсего "объективная реальность". Понятийный аппарат языка её выявил и показал.
Ну а в суде государства не идеологизированного всегда обе стороны спора остаются категорически недовольны. И это объективно хорошо -- в таком случае закон работает.
Неприязнь к "процессу правоприменения" вполне очевидна (если вы не почетный житель города Львова -- Захер Мозох). Никому не нравится процесс принуждения-насилия.
Как там сказано
В Европе холодно. В Италии темно.
Власть отвратительна, как руки брадобрея.
> Поэтому, я думаю, вопрос введения государственной идеологии до сих пор неактуален. С учётом негативного исторического опыта.
А где же этот "исторический опыт"? Попробуй посравнивать: вот страны с государственной идеологией, вот без неё. И статистика - сколько было в истории тех и этих. Эти прожили столько, а те вот столько, эти добились вот таких успехов, а те других успехов. Может тогда и наберётся "исторический опыт". А пока кроме бездумного обсирания СССР ничего не видно.
Кстати единственный успешный пример это США. Да и них дела что-то идут неважно.
Вы путаете идеологию с обязательной государственной идеологией. Так то первая конечно существует, в том или ином не вполне отчётливо сформулированном виде, а вот вторая это слава КПСС или православие-самодержавие-народность, и заканчивает всегда аналогично.
ЗЫ не туда ответил, ну и ладно.
Если в государстве есть собственная государственная власть, имеющая свое мнение отличное от метрополии - то это мнение и есть государственная идеология.
Так как независимая власть является властью - то она навязывает свою волю подчиненому ей населению. Навязывает, а не просит. А раз у них есть своя воля - она описывается идеологией. Описанием целей и методов куда ведет эта воля.
Нет идеологии - нет ни воли ни цели. И пути неисповедимы
Опять таки, государственная идеология это институт. Это жреческий корпус, допущенный до Толкования Священных Скрижалей, причем за зарплату, тут нет места любительщине.
Так все государственные институты толкуют "священные писания" за зарплату. - Вы думаете Мишустин работает "Христа ради"?
Вполне разумно. Но в этом случае возникает вопрос а какая? Простецы могут и спросить об этом. Вот какой идеологии придерживался, был сторонником, некий публицист Ильин? И тогда простецы с интересом узнают, что фашисткой. Появятся вопросы..... Или некий Дугин, приверженцем каких идей он является? Сам он пишет про какой-то четвёртый (пятый, шестой, седьмой путь...) но всё это как-то мало отличается от тех идей, с коими боролись наши деды и носителей которых они победили в 1945 году.
Дабы простецы не задавались подобными вопросами, их отвлекают бессмысленными спорами
Не совсем так. Набор идей есть всегда. И пространство идей есть у любого общества.
Но идеология - это набор догматизированных идей. То есть, тех, которые надо принимать без обсуждения. Которые прописаны в государственном мехнизме страны. Ну, как возможность ребёнка "выбрать свой пол" прописана в государственной машине либеральных штатов Запада.
И проблема в том, что если вы прописали идею - вы теряете контроль над оной. Ибо любое обсуждение идеологии по определению запрещено. И чем больше вы себе прописали - тем больше вы себе запретили. А запретив - ещё автоматически и дискредитировали. Ибо невозможно защитить то, что запрещено обсуждать. Судьба СССР, где общество потеряло контроль над идейным пространством, показательна. Та же судьба ожидает и идеологизированный либеральный Запад. Догматизм религиозного мусульманства, отбросивший Средний Восток в культурном развитии на тысячу лет назад, тоже, видимо, никого ничему не научил.
догматизированные идеи - это вера, которую требуется принять без доказательств. В итоге как только изменятся внешние условия то вера уходит / заменяется другой более соответствующей времени что история и демонстрирует.
Развитие человеческой мысли дошло до того что вера переросла в идеологию - постулаты которой необходимо обосновывать и делать это постоянно, что дает возможность изменять идеологию с требованием времени. Минус идеологии в том что ее нужно постоянно доказывать новым поколениям, что тяжело, особенно когда требуется согласно времени идеологию изменить и это влечет за собой изменения в персональном изменении элит (не хотят терять власть и деньги). Собственно гибель СССР это и показало.
Идеология нужна. А вот какая? для элит которые грабили и ломали СССР нужна такая что бы , лично они не пострадали и не попали под ответственность. А вот население например требует национализации и привлечение к ответственности . Поэтому вопрос может ли быть в России сейчас идеология которая бы устраивала и население и элиты? Путин то недаром пытается организовать "смену элит".
И инициировать "выработку идеологии" тоже трудно. Процесс трудно управляемый, ведь идеология должна отвечать на "чувствительные" вопросы, например отношение к 1917 г. - потому что многое из современной жизни берет начало именно от туда, отношение к 1991 г. по той же причине, отношение "к приватизации" собственности. Отношение к платной / бесплатной медицине и прочее.
Поэтому сейчас проще не объявлять об общей идеологии, пожертвовав единым и сплоченным обществом , что бы избежать раскола и противостояния. Однако процесс "выработки " идеологии все равно идет, это видно хотя бы по дискуссиям на АШ.
Так она есть, о чём и написали. Например идея "антикоммунизма" есть, и присутствует , например у Чубайса. "Рынок всё порешает" идея, она присутствует. есть набор религиозных идей. Поэтому говорить, что "!надо выработать" нельзя, она есть. Если проанализировать идеологию Чубайса, то она близка к коричневой, почему близка, потому, что в голове у него есть каша из идеологий, в том числе и либеральной.
Вопрос не в том, как выработать, а вопрос в том, что-бы проанализировать существующую, что граждане боятся делать. Возможно там такое....
государственная идеология определяет как и каким образом будет жить общество и что можно делать и что делать нельзя и что делать с теми кто не согласен
Идеологии есть всегда, тут вопрос про ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ, если поставить идеологию "антикоммунизма", то это расколет страну в лучшем случае на 50/50. А то и хуже, снова будет война низов против верхов.
Религиозная идеология , ну так себе вариант - прямой путь к гражданской войне на религиозной почве, от такого еще при царях отказались
Нужна идеология которая бы сплотила общество и низы и верхи и верующих и атеистов. Пока предлагаемые варианты этого сделать не могут. И это уж давно проанализировали и просчитали , именно по этому до сих пор ничего идеологического и не предложили.
А какое противоречие между коммунистической и религиозной идеологией?
- Церковь это и есть коммуна, коммуна это и есть церковь. И коммуна сама по себе не организуется - нужен священник, который в умах коммунаров будет освящать те или иные действия, которые надо делать бескорыстно в коммуне. Нужен дьяк, который будет решать все хозяйственные вопросы коммуны. Нужны обряды, литургии, мессы, для сплочения людей в коммуне.
Коммунизм - без религии невозможен.
Так же как и религия без коммуны.
Считали просто хреново - основываясь на буржуазно-либеральной идеологии.
Возможно между церковью и коммуной и нет или противоречия малы, а как быть с антикоммунистами -? кому должны принадлежать заводы и фабрики, а как быть с представителями других конфессий? Увы за пять минут и двенадцать строк текста противоречия сгладить не удастся.
Мусульманская умма ничем не отличается от христианской коммуны, кроме ряда бросающихся в глаза внешних фетишей. Но ведь ни христиане, ни мусульмане не должны же обращать внимание на фетиши? - Не так ли?
А кому должны принадлежать заводы и фабрики? - Ясное дело, что Избранному Народу, ну не Ваньке же.
Вам напоминать о том, что религиозная идеология это идеология раба (см. матчасть( а коммунистическая это идеология человека свободного, а так, да противоречий нет.
Что касается коммун, когда они были коммунами, то священники там были за ненадобностью. Хозяйственные проблемы, прекрасно решают соответствующие, выбранные, люди.
В реальности коммуны со священниками, практически всегда превращались в секты.
ЭтоВы произносите лозунги не понимая сути. Религия раба это вера в деньги и работа ради денег на хозяина. - А религия создает общину свободных людей. - В которой люди за деньги не продаются.
Вы вообще не в курсе истории СССР и попыток создания коммун на ранней его истории. - Все они, без попов, рано или поздно провалились. И проект "коммуны" в СССР был закрыть и начали создавать совхозы и колхозы, которые, работали за деньги. То есть - капиталистические отношения не удалось преодолеть. В результате чего потом и последовало восстановление капитализма, что по сути это было партийное владение собственностью, а не общественное. Естественно, когда партия распалась на кланы - то и имущество растащили "в частную собственность".
А коммуны без священников - это всегда банды. Легко собрать людей в банду, что бы без труда поживиться, но что бы собрать людей в общину жить своим трудом - без священника невозможно.
Это не лозунги, а вдумчивое и внимательное чтение первоисточников.
И с попами провалились, причём в гораздо большем количестве. Начиная с ожидания второго пришествия.
"Рынок порешает" и "Антикоммунизм" - это идеи, которые либеральные группы пытались навязать как идеологию (и на основании идеологии - построить тоталитаризм). К счастью, попытки навязать не получилось, а как просто идеи - они есть и соревнуются с другими. Там, где рынок работает, а коммунизм нет - там они к месту. Но только там, а не везде.
Идеологию, подобно вере, невозможно доказать. Ибо невозможно доказать парадигму находясь внутри парадигмы. Для модификации же парадигмы - нужно мыслить вне парадигмы, то есть, уже быть нарушителем идеологии. Прогресс идеологии двигают "недочищенные еретики и диссиденты", если простым языком.
Страницы