Уровень экономического неравенства как критерий оценки прогресса и регресса

Посмотрел видеолекцию «Введение в политическую экономию», подготовленную коллективом Lenin Crew.

По результатам просмотра хочется прокомментировать ряд важных излагаемых мыслей и акцентов подачи информации. Важных не с точки зрения отвлеченной академической дискуссии, а с точки зрения практического воплощения идеи коммунизма.

В рамках данной заметки обсужу только один тезис, не всю лекцию (в ней есть еще ряд моментов, требующих обсуждения).

Тезис об экономическом неравенстве.

1. Тезис об экономическом неравенстве.

Прогнозы Маркса верны, т.к. мировое экономическое неравенство увеличивается. Небольшая доля ультрабогатого населения владеет большей частью всего мирового богатства. Небольшая доля населения получает доход в день гораздо больший, чем все остальное человечество. Динамика роста этого неравенства увеличивается: в 1820 г. средний доход 10% наиболее богатых людей мира в 18 раз превышал средний доход 50% беднейшего населения, в 2020 г. аналогичный показатель составляет уже 38 раз; в 1820 г. средний доход 0,1% ультрабогачей в 320 раз превышал средний доход 50% беднейшего населения, в 2020 г. этот показатель составляет уже 602 раза.

При этом наблюдается рост частного капитала. Жизнь за счет технического прогресса улучшается, но это улучшение не касается всех в равной степени.

Вот некоторые диаграммы из лекции:

2. Из сказанного неявно следует вывод: т.к. при капитализме экономическое неравенство увеличивается (высокое), то это плохой строй, регрессивный. Поэтому его надо устранить и заменить другим строем, где экономическое неравенство будет сокращаться (будет низким) либо вовсе отсутствовать. И это будет хороший строй, прогрессивный.

То есть предлагается измерять прогрессивность/регрессивность строя по уровню экономического неравенства.

Важно: этот вывод в лекции прямо не звучит, но подводка (фокус подачи информации) будто бы такая. По крайней мере, именно так я понимаю посыл этого куска лекции. В противном случае не ясно, зачем вообще об этом говорить, зачем нужно измерять и оценивать экономическое неравенство и в чем важность этого показателя, в чем информационная (практическая) полезность прогноза Маркса, что экономическое неравенство при капитализме будет расти.

Сам Маркс, как опять же я его понял, давал явную оценку этому.

Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это — абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления», и этот закон «…обусловливает накопление нищеты, соответственное накоплению капитала. Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал» («Капитал», глава 23).

Итак, тезис. При капитализме на одной стороне копится капитал, на другой стороне копится нищета, увеличивается неравенство. Поэтому капитализм плох, его нужно устранять.

3. Между тем, на мой взгляд, экономическое неравенство не является надежным и достоверным инструментом (шкалой) для оценки прогрессивности или регрессивности того или иного строя.

Если мы во главу угла ставим человека, людей, то прогресс/регресс в качестве критерия должен отражать именно состояние человека, а не что-то иное: потребление энергии, развитие науки и техники, состояние экологии, биологическое разнообразие планеты и т.д.

Что такое тогда прогресс человечества, если смотреть на него под этим углом. Это улучшение положения человечества. В заметке «Сотрудничество и соперничество» я указываю, что стремление к улучшению своего положения является третьей по важности фундаментальной потребностью человека, глобально заключается в стремлении закрывать свои нужды наилучшим образом, прилагая наименьшие усилия и при наименьших рисках (неопределенностях).

За точку отсчета берется какое-то (настоящее или прошлое) состояние, с ним происходит сравнение. Соответственно, ситуация (строй), при котором положение улучшается по сравнению с изначальным, является прогрессом. Ухудшается – регрессом. Не изменяется (не улучшается и не ухудшается) – стагнацией (застоем). Из этого следует, что прогресс лучше стагнации, а стагнация лучше регресса.

Все три состояния можно представлять (измерять) в числовом (количественном) выражении. Стагнация это ноль (нет разницы между сравниваемыми состояниями). Прогресс это зона положительных значений (положительная разница, улучшение), регресс – зона отрицательных значений (отрицательная разница, ухудшение).

Улучшение положения может быть рассчитано по отношению к одному человеку либо к группам людей, например: человечество, население страны, население города, семья.

4. Через оценку экономического неравенства невозможно корректно оценить улучшение/ухудшение положения человека или его групп, поскольку ключевые категории этой шкалы: «нищий» и «богатый» – не обладают неизменным во времени смыслом (признаком тождественности). Это субъективные, контекстные, оценочные, конкретно-исторические характеристики. Понимание нищего, кто это такой именно, 150 лет назад (когда его анализировал Маркс) и в настоящее время – не одинаковое. Оба слова, «нищий» и «богатый», характеризуют уровень жизни. Его оценка так же строится на субъективных основаниях, т.н. качестве жизни, в которое в разное время вкладывается разное содержание. Достаточно сказать, что, если при оценке качества жизни мы применяем какие-то денежные параметры, мы тут же уходим от неизменности этого термина. Денежные оценки это зыбкая почва.

Иными словами, невозможно измерять абсолютное положение людей уровнем благосостояния, т.к. эта шкала (деления на линейке) меняется во времени. Как если бы кг или метр сегодня означал одно, а завтра другое. Это нарушение закона тождества: применяя тот или иной термин, мы должны сохранять неизменность его содержания. Поэтому оценки через оценку благосостояния (уровня жизни) некорректны.

Ползунок «нищий – богатый» все время сдвигается вверх и не соответствует тому, что мы понимали под этим ранее.

Приведенная из лекции диаграмма фиксирует относительное соотношение «нищеты» и «богатства»: в каждый конкретный момент замеряется соотношение доходов в моменте (относительный показатель), но за базу расчетов не берутся доходы какого-то одного года (абсолютный показатель). Правильнее было бы считать так: взять за ноль на графике состояние доходов на 1820 год, а затем от этого ноля рассчитывать доход низших слоев и доходов богатых слоев. И смотреть их соотношение. Правильнее даже не доход взять (т.к. это денежный показатель, а денежные характеристики изменяются во времени), а его натуральное наполнение: сколько благ мог себе позволить средний трудящийся в 1820 г. на свой доход, сколько сейчас; то же самое по богатым; сравнить.

Однако при попытке таких расчетов мы столкнемся с тем, что некоторых благ ранее попросту не существовало. А сейчас они есть. Опять отсутствие тождества сравниваемых объектов. Например, ранее ни за какие деньги никому, даже самому богатому человека мира, не была доступна операция по стентированию коронарного сосуда. А сегодня она доступна миллионам, обычным рабочим. Значит по этому показателю уровня жизни сегодняшний рабочий богаче любого короля или капиталиста прошлого. А в будущем появятся новые блага, которые для сегодняшних ультрабогачей будут фантастикой, а для людей будущего – обычным делом, например, надежное лекарство от рака. Уровень минимального стандарта благосостояния растет от эпохи к эпохе. Богачи прошлого могут быть нищими сегодня по каким-то параметрам, а нищие сегодня могут быть богачами для прошлого. Поэтому через уровень жизни сравнивать абсолютное положение людей весьма затруднительно.

Сами по себе рост частного капитала или его снижение, рост экономического неравенства или его снижение мало о чем говорят. Сам по себе рост частного капитала не означает, что люди живут все хуже и хуже (их положение ухудшается), и наоборот, рост общественного капитала тоже не означает, что люди живут все лучше и лучше (их положение улучшается). Прямой зависимости нет.

5. Что же может выступать более-менее адекватной шкалой (линейкой) для сравнения разных строев для измерения абсолютного положения людей?

Как видится, единственные более-менее надежные и неизменные во времени параметры, которые могут нам помочь, т.е. постоянная шкала измерения прогрессивности/регрессивности строя - это численность населения и ожидаемая общая (ОПЖ) и здоровая (ОПЗЖ) продолжительность жизни. При условии неизменности их понимания и расчета. А с этим у нас проблемы, если мы говорим про показатель ожидаемой здоровой продолжительности жизни. Его методика расчета тоже пока непостоянна. Пока это так, мы не можем его использовать в расчетах. А надо бы, это полезный для учета показатель.

Остаются только численность и ОПЖ.

Почему именно эти показатели. Обоснование я приводил в заметке «О показателях эффективности управленцев в стране, или в чем успех мерить будем?» и в заметке «Мой взгляд на идеологию государства».

Если мы говорим про страну, то лично мне видится две ключевые метрики, отражающие успехи/провалы управления:

- количество населения: фактическое состояние, растет или снижается, динамика в %;

- ожидаемая продолжительность жизни: фактическое состояние, растет или снижается, динамика в %.

Эти две метрики отражают два ключевых момента развития людской популяции на территории страны:

- популяция растет или снижается (наличие популяции — это минимальное системное требование существования государства): охватывает и рождаемость (все причины), и смертность (все причины), и миграцию (все причины), и т.д.

- средний срок жизни индивида в популяции: жизнь это базовая, абсолютно приоритетная потребность человека как биологического существа, все иные потребности производны от нее, но оказывают обратное влияние на нее; на срок жизни влияет масса факторов, которые в итоге и отражаются в этом комплексном показателе.

Первый показатель отражает количественные успехи управления, второй – качественные.

Смысл жизни в самом процессе и его сохранении во времени и пространстве.

Применительно к государству это означает, что смыслом и главной целью государства является его население.

Применительно к людскому виду процесс можно посчитать количественно (количество людей, носителей жизни, кирпичей вида) и качественно (качество их жизни, крепость кирпичей). Интегральный показатель качества жизни любого живого организма - продолжительность его жизни (в том числе здоровой жизни).

Если подходить с этих позиций, то оценка прогрессивности/регрессивности строя сводится к оценке того, растет ли при нем численность населения и какими темпами + растет ли при нем и какими темпами ОПЖ. Так как только показатели могут надежно сообщить нам о том, улучшается или ухудшается положение людей в рассматриваемой группе.

Например, оцениваем конкретную страну с конкретным строем. Если оба показателя растут, то такой строй является прогрессивным независимо от уровня экономического неравенства или любых других экономических показателей. Затем можем подсчитать эти же показатели у другой страны с ее версией строя, дать ему оценку: он прогрессивный или регрессивный. А затем мы можем сравнить оба эти конкретных строя конкретных стран по темпам роста численности населения и ОПЖ: у которого темпы будут выше, тот будет более прогрессивным, а другой - менее.

Это важно: оба строя могут быть прогрессивными (находиться в положительной зоне шкалы), но один может быть прогрессивнее; оба строя могут быть регрессивными (находиться в отрицательной зоне шкалы), но один может быть менее регрессивным. Соответственно, появляется количественная база для оценки, какой строй лучше, а какой хуже.

В сравнение по темпам изменения численности населения можно (нужно) вносить показатель суммарного коэффициента рождаемости (СКР). Данный показатель отражает параметры именно естественного воспроизводства населения в моменте, что крайне важно, на мой взгляд.

Итак, сравниваем численность, сравниваем динамику ее изменения (в том числе СКР), сравниваем ОПЖ и динамику его изменения.

6. Важная оговорка применимости такого подхода. Экономический строй (система отношений по производству и распределению благ) это не единственная причина, которая влияет на численность людей и их ОПЖ. На показатели численности и продолжительности жизни влияет масса других факторов: география, климат, агрессивность (болезнетворность и т.п.) внешней среды, система управления общими делами (система государственного устройства), культурные особенности, уровень прав и свобод, состояние науки и техники, столкновения с другими группами (войны) и т.д. Вплоть до самых субъективных вещей, типа личности конкретного управленца в конкретный период времени.

Мы не можем поставить в одно и то же положение сравниваемые объекты (человека и его группы), чтобы сравнить их без погрешностей – всегда будет примесь чего-то еще, что тоже как-то влияет на итоговый результат. И в какое-то время одни факторы будут преобладать, в какое-то - другие. Все выводы, таким образом, будут вероятностны, относительны, не категоричны.

Однако если исходить из базового тезиса, что общественное бытие все же определяет общественное сознание, что экономика все же превалирует над иными сферами жизни, то экономический строй следует признать одной из главных причин, влияющих на рассматриваемые параметры. А значит мы все же можем, пусть и с оговорками, сравнивать разные объекты по степени влияния их экономических строев на эти параметры.

Если мы стремимся к максимальной точности сравнения, то правильнее для сравнения брать весь жизненный уклад, то есть всю совокупность объективных условий и субъективных установок, определяющих поведение человека и его групп. Все, что влияет на человека и его поведение. Насколько это воспроизводимо на практике – очень сложный вопрос.

7. Следующее замечание. Сравнивать надо сравнимое. Например, корректно сравнивать жизненный уклад семьи Петровых и жизненный уклад семьи Ивановых, делая вывод, какой прогрессивнее. Корректные сравнения: жизненный уклад Китая образца такого-то года прогрессивнее, чем жизненный уклад США образца такого-то года. Жизненный уклад человечества образца такого-то года регрессивнее, чем его же уклад образца такого-то года.

Нельзя сравнивать капитализм Китая и капитализм США вообще. Нельзя сравнивать СССР и США вообще. Нельзя оценивать капитализм и социализм вообще.

Оценивая прогрессивность/регрессивность для групп людей, мы должны учитывать, что оценка будет касаться среднего члена этой группы, это будет усредненная оценка. То есть вывод о том, что строй условного Китая прогрессивнее строя условных США, не будет означать, что это касается абсолютно каждого китайца и абсолютно каждого американца. Он будет в среднем прогрессивен. Конкретные китайцы и американцы могут претерпевать другой эффект от строев своих стран, чем срединные их значения.

8. В итоге пирамида строев будет выглядеть так: наиболее прогрессивный (лучше быть не может, положительная бесконечность, идеал) – прогрессивный в какой-то мере (какое-то положительное число) – наименее прогрессивный (наименьшее положительное число) – стагнация (ноль) - наименее регрессивный (наибольшее отрицательное число) – регрессивный в какой-то мере (какое-то отрицательно число) – наиболее регрессивный (хуже быть не может, отрицательная бесконечность).

Каждое следующее состояние хуже предыдущего, есть два крайних значения: от "все численно стремится к бесконечности, размножается максимально возможно увеличивающимися темпами и живет вечно" до "все умерли, численность ноль, ОПЖ ноль". Между ними множество различных вариантов. Следовательно, можем посчитать количественно любой строй любого объекта, поместить его на этой шкале, сравнить с показателями другого строя. На абсолютной, а не относительной шкале.

9. Теперь оценим с этой линейкой тот же капитализм как строй.

Капитализм капитализму рознь, как говорилось ранее, абстрактный капитализм оценить так не получится, надо брать его конкретное состояние (версию) у конкретного объекта в конкретный момент времени.

Как говорилось ранее, оценивать можно на разном масштабе: на уровне всего мира (всего человечества), на уровне отдельных стран, отдельных регионов, городов и т.д., дойдя до уровня конкретной семьи или даже человека.

Если при данном строе численность моей семьи по поколениям растет и увеличивается продолжительность жизни членов моей семьи (моих потомков), для меня он прогрессивный.

То же самое можно проделать для любых групп людей, любого иного деления людей на группы.

Дискуссионен вопрос, какой показатель важнее: изменение численности или ОПЖ. Какая их конфигурация будет означать прогресс, а какая регресс.

На мой взгляд, численность все же важнее. Так как сколько веревочке не виться сколько не увеличивай ОПЖ, все равно человек рано или поздно умрет, при вымирании (убыли населения) все люди умрут, каким бы высоким не был их ОПЖ. А вот рост численности обеспечит непрерывность людского вида, даже если ОПЖ людей будет невысокой (как это и было всю историю вплоть до недавнего времени).

Если падают оба показателя, то тут понятно, регрессия. Если численность людей падает, а ОПЖ растет, это все равно признак регрессивности строя. Да, он менее регрессивный (по шкале сравнения), чем первый. Но все же регрессивный. Поэтому, к примеру, капитализм в Японии и Южной Корее настоящего времени регрессивен: при очень высокой ОПЖ эти страны вымирают.

При оценке динамики показателей надо учитывать т.н. эффект низкой базы. Низкий уровень показателя проще растить более быстрыми темпами, чем высокий. По ОПЖ есть физический предел увеличения. Добавить к низкой ОПЖ условные 10-15 лет - это довольно понятный комплекс мероприятий, а вот увеличение ОПЖ 80+ лет на каждый дополнительный год это большая работа, где борьба идет буквально за десятые доли.

То же с СКР. СКР 1,5 и 1,8, вроде, оба ниже нормы, оба плохо. Но между ними существенная разница в реальной рождаемости и того, что за ней стоит. Разный комплекс мероприятий и усилий. И разная скорость вымирания.

Если численность растет, ОПЖ растет, а СКР падает и находится ниже нормы простого воспроизводства, то такой строй я бы тоже считал регрессивным, т.е. ухудшающим положение людей.

Все эти моменты нельзя не учитывать, чтобы наше сравнение было более-менее адекватным.

Больше мы не считаем и не оцениваем ничего, нам это не нужно.

Для понимания методики даже школьником приведу такой пример.

Представим, что на планету раз в год в одно и то же время прилетает инопланетный ксенобиолог-лаборант (пусть будет опять же бесстрастный рептилоид). Он биолог, не экономист, не социолог. Он изучает человеческий вид в целом. Раз в год он делает всего три замера (представим, что это в его силах): сколько всего наблюдаемых особей, какова их средняя ожидаемая продолжительность жизни, сколько в среднем детей рожает одна самка за детородный период жизни. И все. После этого он улетает.

Он не оценивает, сколько у кого денег, барахла, ядерных боеголовок и пр. Ему это не нужно для отчета. Он игнорирует деление особей на страны, расы, нации, религии и пр. Ему это тоже не нужно для его работы.

Прилетев на родную планету, он составляет отчет. Который передает другому ксенобиологу, его начальнику. И тот, в глаза ни разу не видя ни людей, ни Землю, по этому отчету сможет установить, что жизненный уклад наблюдаемого вида из прогрессивного постепенно переходит в стагнационный, а затем и регрессивный. Значит, вероятно, не ладно что-то в Датском государстве можно говорить о кризисности их текущей модели поведения.  Им надо, вероятно, что-то менять. Но это, конечно же, внутреннее дело самих аборигенов, а его дело наблюдать, как они будут выходить из сложившейся ситуации.

10. С методой, думаю, все понятно.

Приведу пример расчетов для уровня человечества.

Статистика численности населения и ОПЖ по планете ведется ООН с 1950 г., на сегодняшний день доступны данные с 1950 г. по 2021 г.

Общая численность населения в 1950 г. была 2 477 675 000 человек, в 2021 г. – 7 876 932 000 человек. Изменение положительное. 2021 г. – наибольший показатель. Численность пока безоткатно растет. По этому показателю общий мировой строй пока прогрессивен.

ОПЖ 1950 г. была 46,5 лет, 2021 г. - 71 год. Но показатель 2021 г. не максимальный, максимальный был в 2019 г. – 72,8 лет. Вероятно, дело в пандемии Ковид-19. Если учитывать это обстоятельство, то ОПЖ, вроде бы, тоже пока растет безоткатно. Для адекватного вывода нужны новые данные, за 2022 и 2023 гг. Пока же примем, что и по этому параметру общий мировой строй пока прогрессивен.

По показателю ОПЖ за 1950 – 2021 гг. мировой строй, существовавший в этот период, несомненно, прогрессивен. ОПЖ населения абсолютно любой страны значительно увеличилось за этот период. То есть среднестатистический землянин улучшил свое положение за этот срок. Что еще более важно: т.н. отсталые страны сократили свое отставание от т.н. развитых стран по этому показателю, хотя, конечно же, и не сравнялись.

Это достижение рассматриваемого строя, который позволил распределить преимущества НТП по всему миру, а не очагово. Чего ранее в истории планеты, как правило, не наблюдалось. И т.н. блага цивилизации могли быть сотни лет недоступны разным жителям даже в рамках одной страны, не говоря про разные страны и континенты. Когда между людьми, живущими на одной улице, могла быть пропасть по ОПЖ. Сейчас, как видится, такой пропасти уже нет. 71 год среднестатистического землянина и 84,8 года японца (1 место в мире по ОПЖ среди крупных стран) не видятся такими уж гигантскими в плане разницы.

СКР в 1950 г. был 4,86, в 2021 г. – 2,32. Показатель неуклонно снижается. Максимум за период был в 1963 г. – 5,32. Почти пробит уровень простого воспроизводства, еще немного и начнется процесс вымирания (убыли) человечества. Это несомненный признак регрессивности строя. Численность растет, но все более низкими темпами, чем ранее. Мировой строй 1963 г. прогрессивнее текущего по этому показателю.

Итого + и + и -: вроде как пока еще прогресс, но с ускоряющимся замедлением и тенденцией к стагнации, а затем и регрессу (когда показатель численности вначале встанет, а потом начнет падать).

А раз так, то текущий мировой строй в плане перспектив его применения регрессивен, т.к. если ничего не менять, то ведет к ухудшению коллективного положения человечества.

Вот основания для критики современного капитализма как глобальной системы, а не некое экономическое неравенство и другие моменты.

В свое время капитализм как общая мировая система был очень прогрессивным строем, значительно улучшившим положение миллиардов среднестатистических землян за небольшой по историческим меркам период. Но сейчас налицо признак того, что он выдохся, достиг пределов применимости, становится регрессивным. Тянет уже не вверх, а вниз.

11. Если же мы проведем такое исследование по менее обширным группам, например, по странам, то придем к выводам, что в отношении многих конкретных стран капиталистический строй уже давно регрессивен, т.к. ведет к уменьшению численности населения (СКР ниже нормы воспроизводства).

Такую работу, к примеру, я проделал в отношении стран, входящих в G20 (ТОП-20 крупнейших экономик мира) за период с 1950 г. по 2021 г. в заметке «Кому в G20 жить хорошо (1950-2021)».

Из этого сравнения следует, что большая часть т.н. развитых стран капитализма, как минимум с 1991 г., находятся в состоянии регресса, их строй, их версия капитализма регрессивны для них. Эта система тянет их вниз уже долгое время.

Однако же по состоянию на 1950 г. (начало сбора общемировой статистики) бОльшая часть этих стран находились в состоянии прогресса (рост численности, рост ОПЖ, СКР > 2.2), их строй, тогдашняя версия их капитализма были прогрессивными для них. Они улучшали свое положение, положение своего населения.

12. Вот в чем состоит ключевой момент: любой строй нельзя оценивать в отрыве от его конкретной версии на конкретную дату в конкретном месте. Я постоянно об этом твержу тем же любителям оценивать СССР в целом по дефициту 80-хх гг. или по каким-то действиям Сталина, Хрущева, кого угодно.

В одно и то же время вроде как один и тот же строй (капитализм) в одной стране может быть прогрессивным, а в другой – нет. В разное время вроде как один и тот же строй (капитализм) в одной и той же стране может из прогрессивного стать регрессивным, а может и наоборот.

Вот почему марксовские (или которые приписывают Марксу вульгаризаторы/критики его учения) оценки капитализма не могут быть абсолютными и раз и навсегда данными. Вот почему недопустима догматизация любых его изречений и мыслей. Капитализм как концепция не может быть абсолютным злом или добром. Нужны детали. И нужен партнер для сравнения. С чем конкретно сравниваем на шкале прогресса/регресса?

Я полагаю, что, если бы Маркс оценивал по предложенной методике капитализм своего времени, он бы признал его несомненную прогрессивность. Прогрессивность по сравнению с другими строями, которые тогда можно было наблюдать в других частях мира: феодализм (тоже в разных модификациях), совсем уж архаика и т.д.

Таким образом, капитализм плох сейчас потому, что в настоящее время ведет человечество к регрессу. Несмотря на то, что ранее этот строй вел человечество к прогрессу. Этот строй исчерпал свой потенциал, свои возможности, перестал быть преимуществом, стал недостатком. Он больше не нужен, нужно что-то другое. То, что при текущих условиях и вводных сможет обеспечить прогресс.

13. В этом месте любители СССР/социализма и т.д. могут воскликнуть: «Вот именно. А мы знаем что. Даешь социализм/коммунизм! Даешь СССР 2.0!». Придется несколько огорчить их.

Если оценивать успехи СССР (а точнее РСФСР) по предложенной ранее методе, то можно констатировать, что социализм советского типа также не был безусловно прогрессивным строем. Он был таковым до конкретного периода времени, а именно, если говорить про РСФСР в составе СССР, до даты не позднее 1950 г., т.к. с 1950 г. наблюдается в целом неуклонное снижение СКР. В 1965-1967 гг. пробит уровень простого воспроизводства (был небольшой обратный всплеск в 1984-1988 гг.), начался процесс вымирания. О какой прогрессивности строя в целом для населения страны можно говорить в условиях вымирания этого населения?

В выше озвученной заметке я сделал вывод о том, что социалистическая модель не сделала Россию более прогрессивной страной на отрезке 1950 - 1991 гг., чем ее главный конкурент. По сравниваемым показателям США были впереди, то есть их капитализм для них был более прогрессивным строем, чем советская система для РСФСР.

Проведено исследование периода после 1991 г., период российского капитализма. Сделаны выводы о примерно тех же результатах. То есть российский капитализм 1991-2021 гг. особо не отличается от российского социализма 1950-1991 гг.: обе системы регрессивные, в целом ухудшающие положение населения. При совершенно разном уровне экономического неравенства.

Поэтому советский социализм версии «50-е гг.+» не подходит, надо искать другие варианты.

14. Поэтому сам по себе социализм/коммунизм как концепции не могут быть прогрессивнее/регрессивнее капитализма или любой другой системы. Мы должны сравнивать конкретные варианты реализации в конкретном месте и в конкретном времени. И лишь тогда выносить вердикт – по факту сравнения практических результатов, а не теоретических абстракций.

Если и можно о чем-то говорить на теоретическом уровне, так это о том, что капитализм как концепция видится менее прогрессивным, а коммунизм - более. Потому что проблема коммунизма в том, что его, как реально работающую систему, никто никогда не видел и не трогал, невозможно его оценить на практике: как при нем будет расти численность населения, какой будет ОПЖ, какой СКР. Все, что мы можем оценивать, это только теоретические выкладки. А теория это всегда упрощение, огрубление, идеализация, выпячивание удобных моментов и игнорирование неудобных.

15. Переходим к выводам заметки.

Капитализм (и любой другой строй) нужно критиковать не в целом, а лишь в его конкретных вариантах, влекущих регресс человека и его групп.

Если рассматривать уровень отдельных стран, то во многих странах мира этот строй уже давно регрессивен. А потому на уровне этих стран заслуживает обоснованной критики.

Если рассматривать уровень всего человечества, то этот строй пока прогрессивен, но наблюдаются устойчивые тенденции перехода строя к стагнации, а потом и к регрессу человечества. Поэтому на общемировом уровне тоже заслуживает критики.

Если работать на упреждение, то можно уже сейчас констатировать, что в общемировом масштабе капитализм как строй нуждается в замене. Он должен уступить место другому, более прогрессивному строю, такому, который обеспечит землянам рост численности, рост ОПЖ, СКР в зеленой зоне расширенного воспроизводства.

16. В чем практический смысл всего написанного и анализа рассматриваемого ролика.

Если мы будем мерить и сравнивать экономические строи «зыбкой линейкой» (например, уровнем экономического неравенства), то можем прийти к неверным выводам касательно того, какой строй хороший, а какой плохой. А неверные выводы неизбежно приведут нас к неверным целям, неверным решениям и плохим результатам. Когда вместо того, чтобы строить хорошее, мы можем строить плохое.

Проектируя какую-то систему, строй, мы сразу должны закладывать параметры оценки успешности/неуспешности ее будущего воплощения и функционирования. Что будем считать успехом, улучшением положения человека, что ухудшением и как это будем измерять?

Уровень экономического неравенства на эту роль не подходит.

Строй с более высоким экономическим неравенством может быть прогрессивнее, чем строй с менее высоким экономическим неравенством.

Снижение экономического неравенства как явление, как процесс прогрессивно лишь в том случае, если оно ведет к прогрессу. Имеющаяся практика показывает, что это не всегда так.

Иначе идеальным вариантом строя можно было бы признать первобытнообщинный строй, где экономическое неравенство было минимальным либо полностью отсутствовало. Вот только люди тогда размножались не очень и жили недолго (см. современные наиболее приближенные аналоги среди популяций охотников Африки и Амазонии: !кунги, мбути, семанги, хадза и т.п.). И вряд ли кто-то из нас хотел бы вернуться в те времена.

Коммунизм необходимо проектировать и строить таким образом (в таких версиях), чтобы он был более прогрессивным, чем капитализм. Только тогда он обоснован и нужен.

17. Заметка не направлена против коллег по реализации идеи коммунизма или на оправдание экономического неравенства, как можно было бы подумать. Когда-то я сам написал заметку "Про социальное неравенство, целеполагание и справедливость", в которой изложил свои мысли про вред социального неравенства для человечества. Мысли о том, что, как кажется, низкий уровень неравенства более отвечает глобальным целям человечества, чем высокий. С тех пор пришло осознание, что есть нечто более глобальное, через что можно давать оценку разным системам в разное время.

Заметка скорее направлена то, чтобы акцентировать внимание всех интересующихся вопросом на том, что само по себе отсутствие неравенства либо его низкий уровень не гарантирует прогрессивности строя. А высокий уровень неравенства сам по себе не гарантирует регрессивности строя.

Глядя умозрительно, рассуждая теоретически, кажется, что при низком материальном неравенстве или в отсутствие такового человечеству будет всегда лучше. Но это только кажется. А как будет на практике, надо смотреть. Надо искать. Надо пробовать.

Коммунизм нельзя рассматривать и предлагать как идеальный строй, в котором мы "за все хорошее против всего плохого". Для оценки предлагаемой альтернативы нужен конкретный, максимально проработанный рецепт: конкретный набор деталей строения + алгоритм, как все это будет работать, будучи собранным вместе + четкая методика, как мы будем оценивать успехи/провалы, как мы поймем, что построили именно то, что хотели, а не что получилось. Завершаться все должно проверкой этого рецепта на практике. А с этим отдельные проблемы. Свой вариант, как это можно попробовать делать, я предложил в заметках "Как сделать коммунизм" и "Почему коммунистическая революция не нужна".