Boeing нашла новую проблему у космического корабля Starliner, но это не повод переносить первый пилотируемый полёт.
25.05.2024 [12:45], перевод - Дмитрий Федоров
NASA и Boeing запланировали первый пилотируемый испытательный полёт космического корабля Starliner к Международной космической станции (МКС) на 1 июня. Это решение было принято после нескольких недель детальной проверки, в ходе которой была выявлена утечка гелия и конструкционная уязвимость в системе двигателей. Инженеры уверены, что риски для полёта Starliner с экипажем на борту остаются в допустимых пределах.
За последние две с половиной недели был проведён обширный анализ данных, который помог установить вероятную причину утечки гелия, которую официальные лица назвали небольшой и стабильной. Инженеры подтвердили, что даже в случае её ухудшения это не создаст неприемлемого риска для испытательного полёта Starliner к МКС.
Однако инженеры также обнаружили, что маловероятное сочетание технических неисправностей в системе двигателей Starliner, вероятность которого составляет 0,77 % от всех возможных режимов отказов, может помешать космическому кораблю сойти с земной орбиты в конце миссии. Об этом сообщил Стив Стич (Steve Stich), руководитель коммерческой программы полётов NASA.
«Изучая утечку гелия, мы также проверили всю систему двигателей, чтобы убедиться, что нет других проблем, которые должны нас беспокоить. Мы обнаружили уязвимость конструкции в системе двигателей при анализе данной утечки гелия, где в некоторых крайне редких случаях отказов нам не удалось выполнить тормозной манёвр для выхода с орбиты с дублированием», — сообщил Стич на пресс-конференции в пятницу.
Эти две проблемы, выявленные одна за другой, заставили отложить испытательный полёт Starliner, чтобы инженеры могли разработать обходные пути. Это будет первый полёт астронавтов на корабле Starliner после двух беспилотных демонстрационных миссий в 2019 и 2022 годах.
Программа Starliner отстаёт от графика на несколько лет главным образом из-за проблем с программным обеспечением (ПО), парашютами и системой двигателей, поставляемой Aerojet Rocketdyne. Проблемы с ПО прервали первый испытательный полёт Starliner в 2019 году, не позволив ему состыковаться с МКС, что вынудило Boeing провести дополнительный испытательный полёт, чтобы доказать безопасность корабля для астронавтов. NASA и Boeing отложили второй беспилотный испытательный полёт почти на год из-за коррозии клапанов в системе двигателей.
В прошлом году, за несколько месяцев до планируемого пилотируемого испытательного полёта, была обнаружена проблема с парашютами Starliner. Тогда же было установлено, что внутри капсулы была использована воспламеняющаяся лента. Несмотря на все эти проблемы, миссия Starliner наконец-то была готова к долгожданному пилотируемому испытательному полёту с космодрома на мысе Канаверал.
6 мая командир Барри «Буч» Уилмор (Barry «Butch» Wilmore) и пилот Сунита Уильямс (Sunita Williams) находились в своих местах внутри Starliner, когда старт был отменён из-за неисправного клапана на ускорителе ракете-носителе Atlas V компании United Launch Alliance (ULA). После наземные команды обнаружили утечку гелия в служебном модуле Starliner после отмены отсчёта. В итоге компания вернула ракету в свой ангар для замены клапана, чтобы позже предпринять ещё одну попытку запуска.
Текст на английском: https://arstechnica.com/space/2024/05/nasa-and-boeing-are-getting-comfortable-launching-starliner-with-a-known-leak/
Комментарии
Походу смертники?
НАСА считает, что достичь МКС имеют высокие шансы. А если к моменту возврата гелия останется критически мало, то они что-нибудь придумают.
Против такой параметр, как "Продолжительность автономного полёта - 60 часов".
Но если пристыкуются к МКС, то - 270 суток.
Слетают до Солнца, дозаправятся.
На Луну, добудут там немного гелия-3.
Есть мнение, коллега, что в столь серьёзной теме, касающейся сохранения жизни астронавтов, принадлежащих к самой исключительной нации на этой планете, шуточки не уместны! Тем более, такие плоские...
Гелий, говорите? Это чо, тот самый гелий, которым надувают воздушные шары и эти, как его... дирижабли и стратостаты? Да, я профессионально занимался этой темой и знаю про уникальное свойство гелия поднимать вверх любые тела, даже самые тяжёлые. Таки американцы решили таким образом облегчить конструкцию своего космического корабля?
Помнится мне, что-то подобное уже было... кажется, с Аполлонами. Правда, тогда вместо гелия американские инженеры применили кислород. Который, по всей видимости, тоже обладает свойством поднимать тяжёлые тела вверх. Нет, нет, не надо со мной спорить. Я своими глазами читал, что чистый кислород был применён с целью уменьшения веса космического корабля.
То есть, по всей видимости, точно так же, как и гелий сегодня. Хм, да... тут богатая пища для размышлений... )
Со школы помню что кислород тяжелее воздуха. Меня неправильно учили ?
Ха, расскажите это американцам! Особенно этой, которая пресс-секретарь Белого Дома... как то бишь её... а, Карин Жан-Пьер. Ну, над ней ещё постоянно издевается Рудольфыч Соловьёв, сравнивая с домовёнком Кузей.)
И не только он. Я тоже её сравниваю с Кузей.
Похоже, что, таки, да.
Вас НЕ научили анализировать все аспекты проблемы
Да, использование чистого кислорода действительно снижает массу комплекса
Правда , Alex Arx , не сумел понять почему это происходит и полез в бутылку с пиндосами и Соловьевым
Надеюсь, вы, после прочтения моего комментария, всё поймете
В вашем комментарии нет ничего, помимо заявления о том, что меня неправильно учили.
Видимо вы из тех, кто обожает когда его упрашивают написать что-нибудь по теме, хотя бы предложение конкретики.
Конкретика есть, совет
Надеюсь теперь то, после подключения мыслительного аппарата, всё будет Окей
Ведь нужно же следуя методе, дать оппоненту немого помучиться, а не рассчитывать, что ему разжуют и положат всё в рот
Ясно, вы не в теме.
А чего не в теме?
Все предельно ясно, если хорошенько, подумать
Ведь везти нужно только запас кислорода необходимый для дыхания
Азота брать не надо. Правда выигрыш очень и очень незначительный
Предлагаю вам и Alex Arx подсчитать, сколько же массы в результате сэкономили
Справитесь?
Когда на
- кислород тяжелее атмосферного воздуха
Отвечают
- неа
И на просьбу
- поясните
отвечают
- неа
сам собой возникает вывод - человек не в курсе, если не может пояснить свою мысль.
Это каким-то образом связано с утверждением о том что кислород тяжелее атмосферного воздуха ? Азот, ксттати, легче кислорода. И именно поэтому, а так же по причине того что в атмосферном воздухе азота в районе 80 процентов, кислород тяжелее атмосферного.
Вы все ватники в Сибири такие заводные?
Вот Alex Arx , всё осознал и не высовывается
А я это и не ставил под сомнение
Я обратил внимание на ваше
И еще раз скажу:
Вы по жизни
1. научились прежде всего лезть в драку по любому поводу,
2. и НЕ научились трезвому анализу, прежде чем что-то делать
А я ничего другого и не писал.
У вас когнитивный диссонанс
Вы еще писали
Вы в порядке ? Ю окей ?
Я написал о том, что в школе меня учили тому, что кислород тяжелее атмосферного воздуха, и поинтересовался правильно ли меня учили. В ответ от вас получил простынь сообщений ни о чем.
Как это ни о чем
Вы узнали важную вещь, что чистый кислород позволил несколько уменьшить вес КК.
А ведь ваш первый комментарий подвергал сомнению этот факт
Я не узнавал и не собирался этого узнавать, тем более экипажу для дыхания нужен азот, человек не может дышать чистым кислородом.
Все что я собирался узнать, я написал в первом своем посте. Ответ на него был, мягко говоря, странный. Вернее череда ответов.
Опять вы, торопыга СибВатник, написали не подумав
и не проанализировав а я ведь вас предупреждалвсе аспекты проблемы
Давайте вы ответите да/нет на вопрос, и закончим.
Итак, кислород тяжелее атмосферного воздуха ? Да/нет. Все, больше не нужно не буквы.
Вы подключились к теме вот из-за этого тезиса
Поэтому нужно ставить вопрос так : прав ли был Alex Arx утверждая, что использование чистого кислорода привело к уменьшению массы КК
Вы согласны с утверждением Alex Arx ? ДА или НЕТ?
Вы можете раз на двадцать перечитать мое первое предложение и мой вопрос. Ничего изобретать, и ничего домысливать за меня не нужно. Вы не найдете там ничего, кроме того что я написал. На этом все.
Совершенно верно, ничего кроме того, что вы написали.
Но суть написанного вами сводилась к тому, что Alex Arx не знает, что воздух тяжелее кислорода
А ведь он этого НЕ утверждал. Он говорил совершенно о другом.
вот этот весь флейм из-за того, что кто-то
1/ Не понимает шуток
2/ Считает своё мнение неебически важным
3/ Всех остальных - неправыми с обязательной процедурой тыканья и построения
И да, этот кт-то @MrK
А разве Alex Arx или СибВатник шутили?
Один Alex Arx утверждал, что благодаря применению чистого кислорода КК стал легче
А другой СибВатник говорил, что первый не прав
По остальному возражений нет?
Тогда поясню:
Вот тут Alex Arx шутит про использование гелия в контексте "гелий как наполнитель аэростатов"
https://aftershock.news/?q=comment/16630487#comment-16630487
Вот тут СибВатник шутку поддерживает(!) Но парирует простым фактом из курса школьной химии, что молекулярный кислород тяжелее воздуха при н.у
https://aftershock.news/?q=comment/16630500#comment-16630500
А потом врывается какой-то чёрт с пиндосским флажком и начинает учить.
Какие шутки?
Вы подсчитайте насколько увеличилась бы выводимая нагрузка РН Союз - 2, если заменить в системе наддува азот на гелий(как в РН Фалькон -9)
Задорнов.jpg
Вы настолько ленивы и не сообразительны, что не можете ответить вот так
или
Не стал читать весь тред.... Замечу, что чистый кислород не столько из-за исключения азота, сколько из-за уменьшения давления, а значить требуемая толщина стенок КК тоньше, а это хотя и алюминий, но всё-таки металл. Легче обшивка, и экономия именно в этом.
Еще одна и очень характерная ошибка АШевца начитавшегося, конспирологических публикаций
Почему вы решили, что именно давление внутри капсулы определяет толщину ее стенок?
И самое главное какая экономия? Кроме кроме конструктора капсулы может привести конкретные значения масс?
Друг мой, как вы полагаете, русский язык родной для оператора, управляющего ником МгК? Или у подпиндосников моск одинаково устроен, независимо от языка?
Мы с Просто пользователем просто угораем от вашего диалога!)
В России более 190 народов.
Я могу быть не русским. И, следовательно, русский язык для меня может быть не родным
Более того, я могу по разным причинам писать так, как пишу.
я посчитала!
если взять лунный модуль как оболочку диаметром 3 метра из алюминия и толщиной 1 мм для 0,3 атмосферы и 3 мм для 1 атмосферы. ( для 0.3 атм минимально достаточно без запаса 0.2 мм алюминия)
то разница в массе будет 140 кг.
а ежели бы на луну летали не здоровые американские мужики ростом 180+ и и весом 90+- а как в ссср 165-170 см 60+- кг, то только на
мужиках экономия в 60 -80 кг а если учитывать скафандры и прочее антропометричнозависимое оборудование вся экономия улетучивается.
да, а реальная толщина стенок лунного модуля была от 0.3 до 1,5 мм
А с методикой вашего расчета ознакомится можно?
геометрия 8 класс советской школы. формула объема шара. Встроенный калькулятор виндовс
Вот и приведите методику и формулы.
Может вы не по тем формулам считали.
Вот и СибВатник хотел подкузьмить Alex Arx. Но привел аргумент совершенно не подходящий
Формула для расчёта объёма шара через радиус:
V = (4/3) * π * r³
V — объём шара,
r — радиус шара,
у вас там в америке все такие тупые, или через одного?
Ну ладно, объем вы посчитали.
А далее что с этим объемом делать?
значицца так, тебе мужчина чего не нравится? исходные приближения, формулы, результат?
Ежели ты против, посчитай сам, предъяви результат, сравним, сделаем выводы.
А пока напрашивается один вывод, и он, мужчина, тебе не понравится.
С чем сравнивать?
Ведь вы остановились пока на формуле подсчета объема шара.
До определения массы КК еще далеко.
Таки он был цилиндром, а не шаром?)
Ну вот даже методика на первом шаге уже не верная.
И какой смысл верить вот этому
понятно, мужчинка - звиздобол!
мужчинка, а не отправиться ли тебе 14°24′28″ ю. ш. 71°18′00″ з. д.
Вот вам ответили, что нужно брать не шар, а цилиндр https://aftershock.news/?q=comment/16631532#comment-16631532
Отстань от девчонки! У неё сейчас посевная страда. Она не вылазит с грядок и из теплиц... )
Если она пуп земли, как сама себя характеризует, то пусть мужа в качестве рабсилы на огороде использует
Ну уж нет, меня туда и бутылкой виски не заманишь. Кстати, вы поняли, куда она вас послала?)
Страницы