Который раз с интересом читаю публикации авторов ресурсов, в которых рассматривается текущая ситуация в некоем теоретическом рассмотрении. Понятно, что рассматриваются явления как с позиций здравого смысла и логического рассуждения, так и с позиций каких-то политических и около политических методик и учений. Например, условный марксист будет пытаться приспособить взгляды разработанные в XIX веке к современной ситуации и т.д. Это не считая условной конспирологии или каких-то популярных сегодня учений, сути которых я не понимаю и понятийным аппаратом не владею. В общем, везде идёт умственная работа по созданию модели, по которой можно понять что происходит и делать соответствующие прогнозы. Тем самым можно упорядочить свою жизнь, примерно узнать куда прилагать свои усилия, чего ожидать и тому подобное. Но, несмотря на очень оригинальные трактовки, они всё таки как то замыкаются в специальностях, экономисты тянутся к экономическим причинам, другие к другим и общая картина как то все равно слишком разнородна и не то, чтобы противоречива, но области знаний даже не доходят до соприкосновения.
Проблема ещё состоит в том, что всё мышление человека модельно. То есть буквально, начиная от визуальной модели вещи или облика человека которые мы представляем, до любимого пешего маршрута и какой-то теории описывающей современный мир человечества в котором живём. И всё эти модели, большие и малые не укладываются в общую структуру, поэтому требуется междисциплинарный подход, понимание сути которого не требует особой специализации, особого уровня знаний кроме обычного кругозора. В общем, что-то не имеющее особых заумностей, но которое можно и углублять и приспосабливать даже математический аппарат или другие области знаний.
И подходит для всего этого, как ни странно, но именно теория пассионарности, выдвинутая еще в прошлом веке Львом Николаевичем Гумилёвым как междисциплинарной области знания и разработанной для исследований в исторической науке. Вкратце, не вдаваясь в подробности, можно сказать, что сутью данного учения является мысль о том, что совокупность людей объединённых общей историей есть живой организм. Который появляется, растёт, развивается и угасает по природным законам. И, соответственно, прогнозы будут тем вернее, чем лучше будет понимание этой области природы. Грубо говоря эта идея не нова даже на момент озарения Гумилёва новой теорией, высказывания и предположения такого рода были и ранее. Но в силу зачаточности науки того периода, они не имели теоретического обоснования, развитой гипотезы и подтверждающего материала. Но, прошло уже прилично времени и разные области науки накопили очень большое количество материала, устанавливать связи между которыми и есть получение нужного знания сегодня.
Словом события и прогнозы следуют строить точно также как исследуется человек, по эволюционной модели и иерархии построения. Человек имеет базовую основу в цепочке клетка-простейшие организмы-сложные системы-психика, так и собрание людей строится по такому же принципу. Биологический носитель, но эфемерная и труднопостигаемая (как психика у человека) надстройка и образует некие организмы которые и влияют на нашу жизнь имеют свою эволюцию. Философ-мистик начала XX века Успенский, в своем анализе работы Роджера Бёка о ноуменальном способе познания, как то сравнил людские сообщества с огромными двухмерными амёбами, которые живут и заняты пропитанием и борьбой между собой. Соответственно, есть некие организмы которые растут, эволюционируют, возможно развиваются и деградируют, но они в целом задают вектор направления жизни отдельных людей, поскольку человек вне общества немыслим. Поэтому сначала поиск биологических начал, а потом поиск связей до текущих политических проявлений сегодня.
Комментарии
Ну и где хоть какие-то объяснения хоть чего-то?
Объяснение в том, что при изучении вопросов нашей жизни мы используем фрагментарные знания без изучения первопричины, а первопричина это жизнь как явление. Биологизм по сути, то есть смысла в теориях нет, если нет связи с биологической основой. Вы чего ждали в нескольких абзацах, религиозного откровения, визионерства или ещё чего то? Мысль то простая, ребята, может мы вообще смотрим не туда?
> Вы чего ждали в нескольких абзацах
А с какой целью ты их написал?
> может мы вообще смотрим не туда?
Да, ты смотришь не туда.
С какой целью люди пишут вообще? Графомания, желание выразить мысль? Графомания в моём случае точно отметается.
Я то знаю, что я ничего не знаю. Но ты при этом ещё и уверен, что я неправильно знаю. Может ты знаешь куда смотреть? Если знаешь, то напиши своё, а я это почитаю и буду участвовать в обсуждении.
За последние годы ни один эксперт, ни одна теория не предсказали ничего, вообще ноль. Знаешь, что это значит? Это значит только одно, что мы не понимаем в какой среде мы находимся и события происходят совсем не так как их ожидаем. С тем же успехом, а может даже большим, можно гадать по костям, картам Таро или астрологическим прогнозам. Нежели по теориям.
> Может ты знаешь куда смотреть? Если знаешь, то напиши своё, а я это почитаю и буду участвовать в обсуждении.
Знаю. Но оно не для средних умов. Постоянно замечаю - не хватает у многих соображалки вникнуть даже в простейшие базовые понятия марксизма. Поэтому пытаются сочинять всякий бред, про биологию, про пассионарность всякую.
Ну так попробуй, без зауми и с примерами. Их будет всего несколько, много усилий не потребуется. И да, политическая теория XIX века в XXI это просто история, а не практический инструмент. Биологизм подразумевает базу, база это организм. Есть организм, он может стать в процессе развития кем угодно, хоть креветкой, хоть марксистом. Нет носителя, нет кому выдумывать идеологию. И знаешь, что ещё упрощает объяснение всего нужного? То, что вся наша сложная жизнь, полная переживаний и открытий определяется самыми простыми правилами. Но совокупность действия этих правил в изменчивой среде и в процессе развития создаёт впечатление очень сложного явления.
"Идеология - ложное сознание" Ф. Энгельс. Ложное не потому что (или не только потому что) кто то спекулирует, а из за той самой "неполноты теории" , сложности связей скрытых параметров , неочевидности явления за его наблюдаемыми "превращёнными формами" (см. Маркс) в массовом сознании как модели реальности, комплекса общественно-значимых понятий в массовом сознании, а потому объективных, , вытекающих из производственных отношений. Именно эти формы и изучаются Марксом в "Капитале", когда, например, говорит о товарной форме продукта труда. Человеческое общество и создаёт социальную реальность в процессе труда, производственных отношений. См. раздел "Товарный фетишизм и его тайна" , например.
И да, то что человечество в развитии , продолжает коллективно производить свою природу , "творить себе формы" означает незавершённый процесс, постоянное моделирование, где сам человек ещё не произвёл себе подлинно человеческое, Небесполезным "энергетическим принципом" Маркс считает коммунизм (Коммунизм// ...Рукописи 1844 года. Где человеческое бытие и человеческое мышление не будут враждебно противопоставлены друг другу в практике и в моделировании дальнейших вероятностей на её основе. Моделирования для действительно общей человеческой целенаправленной деятельности.
> Ну так попробуй, без зауми
Вот. Про это я и говорю. Ты сам признаёшь, что сложные концепции тебе не по зубам. Требуешь прощения до детсадовского уровня.
Нет, это ты не можешь их излагать просто и понятно. Потому что если начнешь излагать просто и понятно, то может оказаться, что никаких концепций у тебя и нет. Концепцию всегда можно выразить одной фразой. Вот развитие и раскрытие да, может потребовать усилий и знаний. Но не идея.
И кстати, понимая вашу приверженность к определенным идеям, все таки предложил бы на секунду представить другое. Глянуть с моей точки зрения, мы - люди, биологический носитель некоего существа, назовём его, ну "этнос". Так вот, это существо сильно отличается от человека и действует совсем по другому, хотя и состоит из людей. Точь в точь как мы по отношению к клетке. Так вот, в какой то момент своего существования, довольно статичный момент, один из его элементов или группа, внезапно становятся способными увидеть часть его устройства, некую схему и закономерности. Это понимание надо как-то оформить уже в человеческом понимании, то есть перевести в речь, написать чтобы можно было донести до других. И если процесс понимания очень сложен и объемен, то речь гораздо проще и имеет меньшую мерность и только одну направленность в виде последовательного изложения. То есть если процесс понимания может и приемлем, то в процессе трансформации часть информации теряется. Идеи искажаются, теряют актуальность и многое другое. Но в какой то момент это существо, в котором мы живем, взаимодействует с другими и решает, что ему нужно несколько трансформироваться. Ну, например разделиться как клетке или вырастить что-то и условия среды для нас резко поменялись. Мы то начинаем это описывать какими угодно изменениями, но не подлинной причиной. Соответственно любое учение в какой-то момент становится неактуальным, так как перестает описывать часть постигаемой реальности. Вот поэтому я и предлагаю, что лучший способ для понимания, это периодически проверять своё местоположение в этой среде. Отличной от другой части окружающего мира.
Это форма человеческой организации. Явление - человеческая организация. Общественно-значимые понятия произведены коллективно человеком ( про эгрегор Этнос - не к Арбузову) , произведены не всегда (чаще всего) неосознанно и не всегда вообще осознаются или осознаются через фетишизацию - самоотчуждение человека и приписывания существования (появления, изменения) форм социальной реальности "идолам", "фетишам" , в статике или в самоотчуждающей модели
Формы производятся человеком, изменяются им же, могут вести "субстанциональное" существование, в т.ч. паразитическое со всем вытекающим - пожиранием ресурсов, отравлением разума носителя и т.д. Могут терять свою функциональность , приобретать новую в новых системных связях и т.д. И да , человек - форма материи, социальная форма материи, мыслящая материя в развитии материи вообще, т.е. сама материя моделирует через человека реальность, но уже с усложнёнными параметрами различия бытия и мышления. И организм не только человек, не только такое разное и противоречивое человечество, но и космос - "неорганическое тело человека" , как "палка продолжение руки".
Этнос существует пока это общественно-значимая реальность, производная от коллективного производства (в т.ч. моделей реальности) , а вы его в стихию превращаете, во всадника, руководящего лошадью. И ещё с позиции лошади пытаетесь рассматривать чего хочет всадник.
Попробуйте тоже переформулировать, будет интереснее. Не форма, а то что мы воспринимаем как форму. Это, по сути как практически все ключевые вопросы, например что такое время не знает никто, но изучают и обсуждают. Так как это приемлемо для психики. Нельзя не зная ничего строить выводы, можно рехнуться, но если принять за допущение и создать опору, то можно. "Люди создают формы" и сразу можно дальше развивать теорию. Но это значит, "создают формы"? Почему непроизвольно они создаются и вроде даже как без особо сознательного плана, а специально нет?
Этнос это организм, а всякие там формации это как он сам регулирует свои физиологические процессы в ходе своего конкурентного существования. Вариантов изучения коллективного много, от социальной психологии до экономических трактовок, а вот социального психофизиолога нет пока что. Поскольку всякие такого рода идеи загнаны в мистицизм.
Явления воспринимаем в виде форм, причём нами же и производимых. Да за движением (изменением) форм можно увидеть явление, но и оно в другой системе, надсистеме может выступать как форма. Жизнь - форма материи, форма жизни - человеческое общество, форма общества - этнос, форма организации этноса - государство и т.д.
Монизм материи, в т.ч. и мыслящей. Всё и производится только специально. Неспециальное - вещь в себе - не попадает в формообразование через мыслящую материю. А то, что попадает, становится специальным, подчинённым антропному принципу Иное отсеивается. Не усваивается. "Потому что не входит в круг наших понятий".
и/или зависит от текущих и протекающих товарно-денежных отношений .
" Религия, семья,' государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону". Различие и единство производства и потребления как движения и системные отношения в этом движении
Как-то смотрел интересную передачку, там показывали как изучают всякие коллективные взаимодействия среди животных. И показывали исследователей, который изучали птиц. То как они летают в стае. Видели наверно не раз, когда тысячи всяких птичек образуют очень причудливые формы, буквальные. Всякие сложные изгибы, повороты. Захватывающее зрелище. К исчерпывающему ответу зачем они так делают, учёные так и не пришли. Но, как оказалось, именно эти сверхложные манёвры описываются очень простыми формулами. В том числе простыми правилами поведения для самих птиц. Каждая птица видит окружение из ближайших и повторяет за ними и т.д. Явление создалось, смысл непонятен, мыслящего тут ничего нет. Если бы мы пытались повторить, или повторяем как на шоу их квадрокоптеров, то это требует сознательного участия и больших интеллектуальных затрат. Чего в природе, естественно нет. Нет ни органов размышления вне этих птиц, нет даже воздушного диспетчера, ничего нет. Но явление выглядит сложным и оно происходит. Почему вы думаете, что в человеческом обществе должно быть что-то сознательное в таких массовых проявлениях? Я вот не вижу, а на приведённом выше примере только убеждаюсь, что для сложных явлений никакой сложной основы и не надо.
Простые правила постижимы, в отличии от мистики и сверхъестественного объяснения, а раз постижимы и просты, то могут быть и описаны в формулах, чего естественно не могут сделать ни философы, ни идеологи.
Есть и не совсем понятные ещё процессы синхронности в природе, но в целом - да, могут быть описаны . О том как это бывало в прошлом веке есть обзорно в д/ф "Западня. Что стало с нашей мечтой о свободе?".
По кругу . "Идеология-ложное сознание" У Ленина "идея, овладевшая массами..." , у Маркса "Теория, овладевшая массами...." и т.д. Т.е. здесь у Маркса концептуально заложены "неполнота теории" и необходимости метода и критериев поверки теории при столкновении с практикой, соотношение бытия и мышления в социальной действительности и производство в их различии и единстве. Здесь последовательно идеология это форма, истина относительна и конкретна, но не абсолютна, мир познаваем, познание бесконечно.
Птицам и не надо. И самым сложным природным явлениям "в себе" это не надо.У них " в себе" природа. Человек же коллективно производит свою природу. Такая его природа. То, что в его природе есть и общие закономерности отношений материи - совершенно естественно. Монизм же, "по спектру" количественные различия переходят в качественные, но "по спектру".
При этом корни всех поступков очень просты: выживание и размножение. Всё остальное производное из-за усложнения реакций на выживание и размножение. Даже интеллект это доработанная форма любопытства, а любопытство в своём корне это поисковый инстинкт. У вас эта часть пропущена, человек вроде как сам всё делает.
А давайте не будем и забывать, что мы живём в нами же производимых понятиях о мире. Буквально - в человеческом мире. Без спекулятивных крайностей, типа "пол - социальный конструкт", но тем не менее - в фатально пронизанном антропными , общественно произведёнными конструкциями.
И вот, кстати, насчёт этноса - здесь серия статей и касаясь много чего, Автор вполне правомерно , хоть и не бесспорно рассматривает как основу не этнос, а государство. Автор, кстати, планировал ещё про синхронность статью и про "самоорганизованную критичность" , и про сложные неравновесные системы. Будем надеяться.
Т.е. почему рассматриваем этносы, а не государства? Или ещё какие формы. Скажем, систему товарообмена или характер рисунка на керамике или семейное устройство и тд.
Потому что этнос это организм, а государство это особенность его организации. Этнос порождает государство. Если наоборот, то появляется химера.
Так всякий организм - система с внутренними и внешними связями. Надсистема для одних и подсистема для других систем. Культура (хоть и различная как материальная и духовная, но суть одно) , конечно, характеризует производство, но порождена им. Стоит томик "Этносферы", читал и возвращался, но ведь кросскультурные связи, в которых этнос и получает самоидентификацию, самосознание "мы и другие" - что с ними, если проводить аналогии с организмами? Огораживание этноса как самоцель не ведёт к регрессу? Не химеризация в самоизоляции ? У Тойнби интересно тоже читается , но как помню, цивилизационные паттерны развития без биологизации , хотя она вполне приложима. Впрочем, парадигма естественных наук не может не влиять на социальные. А производственные отношения не могут не влиять на парадигму познания мира.
"Чувственность (см. Фейербаха) должна быть основой всей науки. (Чувственность здесь и далее следует читать как фейербаховский сенсуализм - П.А) Наука является действительной наукой лишь в том случае, если она исходит из чувственности в ее двояком виде: из чувственного сознания и из чувственной потребности; следовательно, лишь в том случае, если наука исходит из природы. Вся история является подготовкой к тому, чтобы “человек” стал предметом чувственного сознания и чтобы потребность “человека как человека” стала [естественной, чувственной] потребностью. Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука".
К.Маркс Коммунизм//Экономическо-философские рукописи 1844 г.
Не ведёт. Так как огораживание можно рассматривать как стратегию выживания. Эволюционно выработались всего две стратегии и следование одной из них не означает деградации. Регресс в любом случае наступает, так как у любого живого организма наступает закат жизни и угасание функций.
У Тойнби основная идея это реагирование на вызов. То есть модель простой реакции. Вызов окружающей среды, реагирование цивилизации.
Так если "вызов" слабый , если не закрутятся шестерёнки "ответа" , то тоже не особо хорошо. Хотя, конечно,, "вызовом" можно считать и недостаточность внешнего "вызова"))
Да и другие паттерны там были, "уход-- возврат" помню и (емнип) реконкиста к этому патткрну может относиться, возвышение Московского княжества и т.д.
Организм поэтому к половым отношениям с другими организмами стремится. Но разве что и тут с амёбами сравнивать. То, что организм - система никто не спорит, но частный случай Но вот "формации" были взяты из геологии и , собственно все системы это производство - потребление с отношениями распределения , обмена , потребностей.
То же самое производство тепла при горении, Маркс где то приводит такой пример. Нетождественность производства и потребления, их различие и порождает движение. изменения,, отношения и их изменение. Мы можем мыслить их так , потому что и сами материальная организация, хоть и различны с немыслящей материей, но в монистическом единстве её развития сообразно ей и производим реальность (как модели реальности) соответственно потребности..
"Природа - неорганическое тело человека" , как "палка продолжение руки" . Как в утробном развитии выстраивается в систему организма нервная система вместе с другими системами , так выстраивается и социальная материя, не сама по себе, но как организм, где космос - "неорганическое тело человека". Т.е. не только этнос, не только человечество , но вся материя - развивающийся организм. "Гуманизация природы и натурализация человека" (Коммунизм//...Рукописи 1844 г) . Где "натурализация человека" - производство собственной натуры, природы через, в и по законам окружающей среды. А "гуманизация природы" - сообщение человеческого, разумного бытия материи , космосу, выстраивания высшей нервной деятельности самой материи вообще, нерв космоса.
Наши модели реальности , нерв материи , постоянно поверяется действительностью - да, "клеточный автомат" но с большим количеством вариантов-вероятностей , "по спектру" материи, но качественно большим количеством. Мышление и вовсе "заставляет идеи умирать вместо нас" там, где другой организм просто "пробует".
Кстати . если хочется междисциплинарного , то буржуазный учёный Р. Сапольски в курсе лекций "Биология поведения человека" даёт пищу к размышлениям.
Поэтому законы производства , а производство это и потребление, с возникающими системными отношениями обмена, распределения, потребности. Можно , конечно, рассматривать их и внутри этноса, почему нет? Но вопрос - для какой функциональной модели выделяются те или иные элементы и придаётся им то или иное значение?
Хотел поиздеваться над этой формулировкой, но это было бы сродни избиению младенцев.
Ну не надо так скромничать. Нет никаких причин для существования любого из нас кроме единственной, жизни ради жизни.
Ну констатировали Вы факт жизни, и? От этого можно плясать вообще как угодно, чем и занималась философия.
А если рассматривать появление Жизни как необходимость в наблюдателе?
Ну ведь известно же, что если есть наблюдатель, то физические процессы идут по другому. (Примитивно конечно моё это вот, но мнение имею
)
Я далёк от метафизицирования, но верю, что мир — самотрансформирующаяся сущность. И на данном этапе он существует так, вместе с нами как самосознающими существами. И его надо брать для рассмотрения именно в таком виде, а не отделять от него сознание и тем самым запутываться ещё больше.
Это был
грязныйподстроеный эксперимент.Я то не могу постичь причины её возникновения, но могу констатировать факт это да. Но это же вроде очевидно для всех. Но у меня не философский, а более практический интерес, изучение некоторых закономерностей. У нас же, в конце концов, нигде нет НИИ изучения сверх существа в котором мы живём. Вот в художественных книжках такое бывало. Живут люди на большой черепахе и изучают её, но они то понимают где они находятся, а у нас даже единого подхода нет.
Модель вполне есть-)
и она вполне соответствует состоянию.
теперь всё понятно!
Всё это было многократно пережёвано. Интерес представляла бы любая попытка выбраться из парадигмы постклассической философии, попытка мыслить поистине нестандартно. Но ничего такого не видно и близко.
Есть ряд проблем, мышление одно из которых. Модельное/концептуальное мышление тоже проблемное, так как самоограничивается исходной концепцией. Нередко вижу вообще пренебрежительные высказывания в сторону отдельных областей знания, например со стороны условных "физиков", хотя математически описываемая область реальности пренебрежительно мала даже в человеческом масштабе. Поэтому и предлагаю простые и понятные шаги вроде, давайте на всё посмотрим с другой точки зрения, например включим биологизм в рассмотрение текущих проблем. Может станет проще.
Вы так пишете, как будто до Вас этого ну никто не делал.
Даже эта ваша фраза не оригинальна. Силами науки психологии (Жо Годфруа, "Что такое психология" 1988 г. страницу, извините, не помню) установлено, что 99.9% всех наших мыслей, идей, чувств и переживаний не наши собственно говоря, а результат воздействия общества, то есть среды где мы живём. Но работаем то мы, мыслители, как раз на эту сотую долю. С них и живём...
Ничего не понимаю, ни-че-го. К чему автор призывает, что его тревожит, и где выходы, из непонятного.
И главное ведь - Базовая, чего-то там. Теория или что?
Ответим прожектом как минимум, да и что еще надо, чтобы встретить старость?
Для чего живет автор, зачем и почему? Что он хочет от будущего, которого не увидит? А если увидел бы, то оно бы точно ему не понравилось, хе хе.
Психология же, ожидания, планы и иллюзии.
Но, прошлое прошло, будущего нет (в плане - не наступило) и реален только момент текущий. Для среднего обывателя, ну и ваще.
А чем мы тут все занимаемся, кроме ведения чисто античного образа жизни? Мы обсуждаем происходящие вокруг нас события, которые напрямую влияют на нашу жизнь. И обсуждение не сводится к простому обмену сплетнями, но появляются мысли и идеи по описанию происходящего. Кто-то говорит "марксизм", кто-то "КОБ" (не в курсе если честно), кто-то "Авантюрист". То есть нашему выбору предоставлены теории описывающие что происходит "вообще". Но не большое "вообще" а такое, поменьше. На нашу повседневную жизнь ведь мало влияет был ли Большой Взрыв или нет или ещё что-то над чем размышляли мудрейшие. Нам нужно знать "вообще всё" нашего масштаба. Вот вы недоумеваете, а что делать если прогнозы не сбываются? Заниматься подгонкой в стиле Нострадамуса? Но это занимает много времени и не убедительно. Может добавить какой то элемент, чтобы хоть что-то стало понятнее? Вот это и предлагает автор.
Вопрос видения будущего в некоторых науках тоже интересен, некоторые предполагают, что всё будущее уже произошло, просто мы в силу ограничений не можем это понимать.
Ничего не могу сказать про всех, но я лично, прихожу сюда за новостями и их обсуждениям. Без построения прогнозов в стиле Авантюриста, и которые т. Медведев, в свое время - отложил в сторону.
Наверное по причине наличия других и более правильных, хехе. Вероятно.
Это и есть то, чем занимались древние греки и римляне. Граждане города собирались на Агоре (площадь по ихнему) или на городском Форуме (специально отведенное место) и обсуждали новости, делали прогнозы и прочие приятные беседы.
Правильные предвиденья были только у Жириновского. Но у него не теории, ни модели не было. И то, если их не подгоняют в стиле мультфильма про Симпсонов, а так, поиск работающего метода продолжается.
Для чего человек живёт? Вопрос ставится — и сразу незачем, получается. Потому что человек никогда не средство, а всегда цель. Для чего это, для какой цели? А человек сам всегда цель. Чтобы любить, понимать, сердиться, кайфовать...
А ожидания и планы... Ну, прошлое есть, пока есть память. А если памяти нет, то тогда и вопрос не встаёт. И будущее есть, поскольку ты чего-то ожидаешь. Пока есть ожидания — есть будущее. Человек временный, временнит, и во времени - это и прошлое, и будущее, и центр его - настоящее. И реален не только текущий момент, реально всё, но вот эта точка "здесь и сейчас" имеет наибольшую наполненность данного момента. А чем дальше от него, в обе стороны, этого прошлого и будущего, тем всё более смутно, более пусто и более абстрактно в далёкое-далëкое прошлое или будущее далёкое-далëкое. Но и эта в том числе наполненность Jetzt - "здесь и сейчас", уходящая в прошлое схватывание времени и в будущее — тоже реальность. Субъективное восприятие времени — тоже реальность. Реальность, которая дана непосредственно, не через что-то. Реальность осознавания себя. Которая тоже, "я", которое было минуту назад тоже можно припомнить, восстановить, и припоминание ты сейчас вспоминаешь. То есть всё равно сложно устроено. Мозга структура — Вселенная, там дофига всего. Просто вот эта материальная структура, по которой сигналы ходят вот сознание где... Зачем? Почему? Бессмысленно? Ну и дурость значит, раз для кого-то это бессмысленно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Т.е. надо сдаваться хохлам?
С чего такие выводы? Украинство с точки зрения теории этногенеза это чистейшей воды химера переходящая в антисистему, Хазария 2.0. Это нежизнеспособный организм. Химера это буквально слепленный из разных кусков организм в которого вдохнули подобие жизни. Навроде литературного чудовища Франкенштейна. Антисистема в теории этногенеза это следующая стадия развития паразита, это когда этот организм начинает уничтожать кормящий его ландшафт и всё, до чего дотянется.
Химеры-не химеры, зависит от кочки зрения, окраинцы нас мокшей считают, все у них стыривших. А вот исходя из "прозрений" Гумилева, это классический пассионарный толчок, прекрасно выстраивающиеся по линии тыграй - хуситы - ИГИЛ- окраинцы. Все прям по писанному, космический луч прошел. Когда уже наконец-то с этими сказками распрощаются?
Нет, пассионарный толчок вы наблюдать не можете, согласно этой же теории. У Гумилёва это называется "аберрация близости". Начальный период зарождения этноса это как минимум сотни лет. К тому же это результат действия глобальных, космических сил. Должны были быть соблюдены разные условия, вроде сочетания ландшафтов, комплиментарных друг другу этносов и запускает это всё некий энергетический удар из космоса. Тогда сначала незаметно для наблюдателя начинаются процессы и появляются движущие императивы, которые всегда позитивны.
В случае же что с Украиной, что с ИГИЛ, процессы документированы вплоть до фамилий организаторов и исполнителей. Что на Украине, что в ареале ИГИЛа разнородные этносы скреплялись только грубой силой, понуждением и убийствами. Украинское внутреннее противостояние западенцы-восток по этой линии и дало разрыв искусственно собранного государства. У естественно возникших этносов естественно такого быть не может. Невозможна ситуация, чтобы собрались племена и решили создать великий этнос римлян. У украинцев взяли селюковый зародыш и развили его в "народ" вполне конкретные люди и развили это и добавили территориями тоже вполне конкретные исторические персонажи.
Вы поняли что только что сами закопали Гумилева и поддержали мою интерпретацию?
Каким образом?
Перевожу на русский: или это сказки, или свидетельством может служить некоторые косвенные признаки о которых Лев Николаевич нам и сообщает - они выстраиваются в некоторые линии, ну луч прошел. Привирает, как всегда, и по хронологии, и по этничности, но исходя из его построений - сейчас типичнейшее проявление на линии Прибалтика-ЦАР этногенеза. А ваши возражения про то что чуть ли не документально известно, как и что там происходило лишь свидетельствуют о сказочности его теории. Так всегда и происходит в зонах контакта различных культурных и политических ареалов. Никаких лучей и не надо, брейтесь по Оккаме.
(не совсем базовая и не совсем теория, но возможно один из нюансов) То как в будущем мы будем относиться к ИИ (материнским аватарам и их миньенам) будет в той или иной степени иметь около религиозный контекст. Речь об ассоциации с понятием:
Только теперь ИИ+ станет в той или иной степени, рабом человека на уровне не изменяемой прошивки [как известные правила робототехники] (и альтернативы этому как бы не просматривается).
И тогда человек(уже в рамках ШНМ) сможет примерить на себя достаточно неоднозначную роль(что возможно будет тем еще испытанием для обычных людей, что возможно придется придумывать формальные правила для таких отношений, не следование которым может вызывать (временно постоянные) ограничения на владение ИИ миньенами, и/или отзыв аренды в связи с нарушением правил эксплуатации (попадание в черные списки производителей (первой тройки/пятерки из топ производителей), увеличение стоимости страхования и т.д.)).
Страницы