Сразу оговоримся, изначально (с древних времён) разницы между этикой, моралью, нравственностью НЕ БЫЛО, и означали эти слова буквально «порядок в доме». Сегодня этику представляют как науку о морали (нормах поведения в общем доме). Кто-то начинает путать науку со знаниями, но тут не об этом.
Читаем учебник "главных этиков".
«Этика Швейцера не содержит системы норм, она предлагает и предписывает единственное правило — благоговейное отношение к жизни всюду и всегда, когда индивид встречается с другими проявлениями воли к жизни. Вместе с тем этический принцип Швейцера является содержательно определенным и, что особенно важно, самоочевидным».
Меня удивляют философы моралисты, которые находят мораль и волю в царстве животных, а ещё круче, если в царстве растений. - «Срывая цветок, человек совершает зло, спасая раненое животное, творит добро». - Детский сад какой-то. - Съел зерно – ты плохой, поймал рыбу – враг природы! - Вы в своём уме? А впрочем, у вас же Ноосфера!
И получается у этих философоф, что «созидающая воля к жизни неизбежно оказывается также разрушающей». Т.е. дом построил – навредил природе. – А дом разрушил помог природе? Грета Тумблер 2.0.
«Одно живое существо утверждает себя в нем [Мире] за счет другого. Жестокая проза жизни противоречит требованиям нравственного принципа [Швейцера]».
Да эти люди сравнивают человека с муравьём, а сами мнят себя святее Папы Римского, не построив дома ощущают себя мудрыми богами. Кмк, тут требуется трудотерапия или психиатрия 😊.
«Этика и необходимость жизни находятся в непримиримо напряженном противостоянии. Человеку не дано вырваться из этой ситуации раздвоенности».
Чудаки придумали себе принципы и теперь мучаются противоречиями 😊. Кроме того, они не отличают ОР, СР и ДР 😪.
«Как же ему [человеку] вести себя? Швейцер отвечает: принять ситуацию такой, какова она есть, иметь мужество и мудрость видеть белое белым, а черное черным и не пытаться смешивать их в серую массу. Человек — не ангел, и как существо земное, плотское он не может не наносить вреда другим жизням».
Да здравствует очевидность! Кмк, это те же люди, которые уравнивают Добро и Зло, Бога и чёрта, Творца и Его творения. Очнитесь! Вы не зёрнышко, голубь вас не склюёт! Вы Человеки, сотворённые по образу и подобию Бога, вы не абстрактные «человеческие существа», не эфемерные «личности»!
«В этике Швейцера понятия добра и зла четко отделены друг от друга. Добро есть добро. Его не может быть много или мало. Оно есть или его нет. Точно так же и зло остается злом даже тогда, когда оно абсолютно неизбежно. Поэтому человек обречен жить с нечистой совестью. Швейцер, подобно Канту, придает концептуальный смысл утверждению о том, что чистая совесть — изобретение дьявола».
Банальности... И вдруг, допрыгались! (Бог «изобрёл» грязную совесть? Или это Швейцер, Ницше и прочие Гусейновы наговаривают на Бога? Не верят Ему, отрицают Его и приписывают Ему свои домыслы. Позорная нечистоплотность (неэтичность)).
«Этика противоречит целесообразности и именно это позволяет ей быть наиболее целесообразной; она выше обстоятельств и тем дает возможность в максимальной степени сообразовываться с ними. Этика говорит лишь одно: добро — это сохранение и развитие жизни, зло — уничтожение и принижение её. И все. А конкретные способы осуществления этого зависят от обстоятельств, умения, силы воли, практической смекалки и т.п. индивида».
Только у больного человека «этика противоречит целесообразности». И этика, и целесообразность – объекты Субъективной реальности (СР) (т.е. мысли в голове). Ну разберитесь наконец со своими мыслями! Если можете, конечно. Ваши мысли могут быть «выше» обстоятельств Объективной реальности (ОР), но лучше если они соответствуют ОР! И не всё в Мире зависит от хитрости! Не забывайте про законы ОР, законы страны в которой живёте... и божественные законы Духовной реальности (ДР).
«И при этом этика ясно сознает, что зло можно уменьшить, но избежать его полностью невозможно. Поэтому она не выдвигает абсолютного запрета на уничтожение и принижение жизни, она только обязывает всегда считать такое уничтожение и принижение злом».
Философфы не отличают этику (содержание сознания) от человеческого сознания, от человека, обладающего Моралью и Разумом (сознание лишь одно из временных состояний «постоянного» Разума). Не может этика обязывать и выдвигать запретов! Не надо обманывать себя и других! Это делает человек разумный (принимая решение, осуществляя выбор)!
«Этика благоговения перед жизнью есть этика личности, она может реализоваться только в индивидуальном выборе. Швейцер считает, что этика перестает быть этикой, как только начинает выступать от имени общества. Выдвигаемые им аргументы достаточно убедительны.».
Договорились! Эгоисты (обладатели неповторимой «личности») выдали себя! Этика/мораль не про личные/индивидуальные нормы, а про общественные!
«Общество не может не относиться к человеку как к средству, не может не рассматривать людей в качестве своих исполнительных органов: оно неизбежно оказывается в ситуации, вынуждающей оплачивать так называемое общее благо ценой счастья отдельных индивидов».
Опять, какой-то марксистский театр! Общество – это люди! У каждого человека своё индивидуальное отношение к другому человеку. Законы, силы правопорядка не надо называть «обществом». Это «капиталисты/хозяева» относятся к людям, как к рабочей силе, как к средству. А нормальные командиры ставят человеку задачу, исходя из его индивидуальных качеств. Это только у эгоистов есть «счастье отдельных индивидов».
«Моральные апелляции и регламенты, которыми оперирует общество, по существу, являются хитростью, предназначенной для того, чтобы добиться мытьем того, чего не удается добиться катаньем, принуждением и законом. Поэтому этика личности должна быть начеку и испытывать постоянное недоверие к идеалам общества. И уж что ни в коем случае нельзя передоверять обществу, так это роль этического воспитателя. В этической критике общества Швейцер бескомпромиссен. Он говорит:
«Гибель культуры происходит вследствие того, что создание этики перепоручается государству»».
Злобная клевета на людей, составляющих коллективистское Российское общество! Эти философфы/воспитатели ищут Иуд в нашем обществе!?
Или… Швейцер молодец! Его идеи разрушают общество лжи, эксплуатации и принуждения, разрушают современные США и Европу.
Да, кстати, все эти «моральные императивы» преподают (2020 г.) в лучшем ВУЗе страны 😊. Этика - Гусейнов, МГУ (guseinov.ru)
Как хорошо, что не все у нас учатся в МГУ!
Откуда же у нас этот невменяемый бред? От Швейцера! Зачем его нам транслируют? Чтобы сломать наш русский Мир. Не нужны нам западные продукты жизнедеятельности!
В чём же тут главные противоречия с философфами.
1. Человек не животное, не существо, не эфемерная личность, он сотворён Богом (из праха), Бог же вдохнул в человека частицу своего Духа.
2. Только человек имеет Мораль (человеческую), Разум (человеческий, прошу отличать от сознания и животного интеллекта) и Волю (человеческую, не путайте с инстинктами).
3. Срывая цветок, человек не совершает зло! Он осуществляет свою «хозяйственную деятельность», вносит разумное (или неразумное) в окружающую среду, в свой дом! Добывая мамонта, решает задачу выживания и развития не только себя, своей шкуры («раздутой личности»), а всего рода человеческого.
4. Риторический вопрос: «Жизнь для человека? или Человек для жизни?» надо решать так: «Зачем нам жизнь, если в ней нет человека!?» 😊.
5. Воля человека к жизни не разрушает жизни! Но воля к жизни, уничтожает врагов, покушающихся на эту жизнь!
(Чтобы украм было понятно. Это вы собрались «резать русню», а Россия вас спасает от смерти, безумства, лечит, кормит. Но вы даже своих азовцев готовы разбомбить! Очнитесь уже! Не будьте как зомби на службе у Порошенко, Зеленского, нациков, НАТО! Сдавайтесь гады, будете жить! Зеля капут!)
6. Этика/мораль/нравственность не про личные/индивидуальные нормы, а про общественные! Совесть про личный выбор, - следовать этим нормам или нарушать их… предавая своих близких, разрушая человечность.
7. Да, эгоисты борются за «счастье отдельных индивидов», потому что они не понимают, что НАСТОЯЩЕЕ СЧАСТЬЕ, ЭТО КОГДА СЧАСТЛИВЫ БЛИЗКИЕ ТЕБЕ ЛЮДИ!
8. Гибель культуры (русской) происходит, когда враждебные/глупые культурологи портят мозги нормальным людям. (Посмотрите на Б.украину. С западом она погибнет! Не останется культурных украинцев 😪). Кстати, такое может произойти и с русскими, если они перестанут учиться (в т.ч. на чужих ошибках) и перестанут опираться на культуру предков. Будем надеяться на Бога, но и сами плошать не будем! 😊
P.S. Возможно ещё продолжу экскурс по этому интересному учебнику.
P.S. S. Решил укоротить форматы статей, уж очень мало читателей смогли прочитать мой предыдущий материал Формально о любви. Часть 2. Восток (aftershock.news). Это про нашу Любовь! А краткий конспект лишает материал глубины смысла и ассоциаций.
Комментарии
Историю Саваофа Бааловича я узнал сравнительно недавно. В незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара. Кристобаль Хунта и Жиан Жиакомо были учениками его учеников. Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы. Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину _с_т_а_л_ всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства, выведенного каким-то титаном еще до ледникового периода, он обрел возможность творить любое чудо. Каждый из магов имеет свой предел. Некоторые не способны вывести растительность на ушах. Другие владеют обобщенным законом Ломоносова-Лавуазье, но бессильны перед вторым принципом термодинамики. Третьи — их совсем немного — могут, скажем, останавливать время, но только в римановом пространстве и не надолго. Саваоф Баалович был всемогущ. Он мог все. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на земле, ни в иной части вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог. И С._Б._Один навсегда оставил магию и стал заведующим отделом Технического Обслуживания НИИЧАВО…
Братья Стругацкие. Понедельник начинается в субботу.
Кмк, Стругацкие поют ту же песню... фантазируют про "требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу".
А какие чудеса причиняют вред человеку? Или есть ещё разумные существа?
Ответьте вы, раз привели эту цитату!
Следует начать с того, что есть вред, что есть благо, что есть жизнь и не-жизнь, что есть разум и его отсутствие.
Это целый ворох фундаментальных проблем.
В принципе вся философия Стругацких сводится к тому, что не бывает чудес извне, которые бы не несли человеку вреда, если это не чудо собственного труда, самосовершенствования и нравственного подвига.
По крайней мере - если исходить из презумпции доверия к ним.
Извините, С. Лемом навеяло. Неправ!
Соглашусь (если это так).
Кмк, про Жизнь, Добро, Благо некоторым местным читателям читать не нравится.
Они там видят Бога, а Его многие "учоные" боятся даже вспоминать. :))
Это даже не Лефевр…
Это Вы Владимира Александровича вспомнили?
Краткость сетра таланта.
Этика - древнегреч.
Мораль -латинск.
Эти понятия определяют правила, по которым общество желает, что бы жил конкретный человек.
Например в племени каннибалов морально допустимо скушать другого человека.
Нравственность - слово русское. Означает внутреннюю потребность человека жить по совести.
//////////////////////////
Это версия какого то умника. Не моё. За что купил - за то и продаю.
Гераклит, тот, что "видел причину порока и духовной смерти в отпадении людей от космического закона — Логоса"
Этот Гераклит говорил, что этос человека есть его божество.
Отталкиваясь от слова «этос» в значении характера, Аристотель образовал прилагательное «этический»
Для точного перевода с греческого языка на латинский Цицерон сконструировал термин «moralis» (моральный),означавшего характер, темперамент, моду, покрой одежды, обычай.
Слово «мораль» происходит от латинского слова mos, означающего манеру человека себя держать и вести, затем трансформировавшегося в moralis, означающего «подобающее поведение», «следование обычаям».
Этика — это наука о том, как должно поступать, что следует считать добром и злом. Основатель этой науки — древнегреческий философ Аристотель.
Понятие «нравственность» произошло от слова «нрав» и взяло свое начало в русском языке в 18 веке и стало синонимом понятия «мораль», но это не правильно. Мораль определяется как внешний фактор, который регулирует отношения людей. Нравственность - это, наоборот, внутренние качества человека, определяющие соответствие его поведения правилам и нормам, которые приняты в обществе.
///////////////////////////////
С просторов интернета
Давайте поспорим с интернетом :))
Мораль и Нравственность внутри человека (его Субъективная реальность). Человек соотносит себя с Обществом (общественными представлениями о Морали и Нравственности). Естественно, что общество находится снаружи человека.
Человек сравнивает себя с обществом: " Я избранный", "Я изгой", "Я ангел", "Я демон"... И делает выбор, кем ему быть. Есть Бог или Бога нет?!
Извините, анекдот:
После продолжительного лечения из стационара психдиспансера выписывается пациент. Тепло прощается с доктором, прощается как навсегда. Уходит и ... через полчаса возвращается. Встревоженный, взъерошенный врывается в ординаторскую и говорит: Доктор, мы с вами твердо знаем, что я уже две недели, как не жемчужное зерно. Но там, за два квартала от клиники по дороге бродит петух. Так вот он не знает того, что знаем МЫ!
Спасибо! Так и написано
Зачем к морали и совести приплетать бога?
А зачем заповеди "приписывать" Богу? Ведь по вашему Бога нет! Или Он мёртв?
Вам Ф.М. Достоевский ответил: "Если Бога нет, то всё позволено".
Порочность дуализма.
"Фауст" (с купюрами)
Действующие лица: Мефистофель, др.Фауст, Колобок.
***
Короче вся статья - пустозвонство и почёсывание ЧСВ.
Кмк, это Вы позвенели, как пустая бочка. Своих слов не нашлось. Хорошо хоть Гёте читаете, но кмк, не понимаете.
А уж меня Вам те понять, Вы же небожитель...
Ага, смирение паче гордыни, я-ж и говорю: пустозвон.
По делу квакните уже! С чем не согласны? КОНКРЕТНО!
Или дайте уж определение пустозвонства :))
Может вам еще и спину почесать вместе с вашим ЧСВ?
Корёжит сатаниста
Сидел бы тихо, не квакал :)
И непорочность Троицы! ОР, СР, ДР!
Убить что бы съесть, чобы жить да. Убить что бы развлечься или нажраться грех.
Сам думай.
пс. Дальше не читал извини
Да, обжорство/чревоугодие - грех!
А если цветок сорвать и нанюхаться?
прости дописал пс когда ты уже отвечал.
можно нагнуться и понюхать Вы разве не об том? Срываешь знай за чем!
А как знать, зачем, если страницу инструкции прочитать не можешь! :(
Пример. Градации ублюдков, на цветах.
Старушка сто лет. распахала 2 кв. м. у подъезда. Посадила цветы. каждый день ходит из поливает. это огромная часть её оставшегося счастья.
Ты пришел и сорвал её цветы. ублюдок
Ты пришел к возлюбленной, не смог, по какой то причине , купить цветы. Сорвал их и подарил любимой девушке. Ты влюблённый ублюдок. Если бабушка узнает куда делись цветы Она простит. Хотя беда у неё будет личной.
Мы же за мораль и этику.
Кмк, ИЗВИНИ, у Вас мир узкий и извращённый (индивидуально надуманный).
А если не старушка сажала, а сам вырастил, а если в поле сорвал, а если выкопал и в саду/на могиле посадил.
Вы вообще мясо едите? Или кузнечиков?
Ничего ты не понял. Удачи.
Успехов в освоении Жизни!
Спартанцы ответили бы на эту манипуляцию так: "Если".
Т.е. Вы тоже против того, чтобы срывать цветы и пшеницу жать?
Нет. Я категорически против разрушения цивилизованной дискуссии с помощью дешёвых манипуляций, например, подобной подмены контекста.
Т.е. пример со старушкой - это обобщённое представление об общественных/ моральных нормах?
По этой мерке можно ублюдков отделять от нормальных людей?
Манипуляции в дискуссии - это бесчестье. И вы пока лишь демонстрируете, почему разговаривать серьёзно с бесчестным человеком бессмысленно.
Приведите пример (текст) манипуляции! Иначе бесчестным окажетесь Вы!
Не спите! Есть ещё шанс подтвердить свою честность, что вы не являетесь человеком, который обвиняет других в том, что они не делали!
Умножаем статью на комментарий получаем суть автора.
С Вами трудно спорить у Вас суть в числе.
Видеть в моих комментах числа это мощно! Это к Счетоводу. Он красавчег.
Накручивать вам комменты больше не буду.
Умник, расскажи, как "Умножить статью на комментарий" и может быть я с тобой соглашусь :)
Должна быть целесообразность. Пшеница, между прочим, уже сухая стоит, когда её собирают. Она закончила свой цикл. А цветы тоже надо с пользой собирать: для лечения, например.
И да - хотелки каждого человека надо ограничивать, чтобы будущим поколениям достались цветы и пшеница, а не жизнь в бункере. Иначе природа нас быстро сама "ограничит", как динозавров, цацкаться не станет.
Я Русский, у меня есть жалко.
Надо просто объяснить ситуацию и предложить ей равноценный обмен. Тогда она вам сама их отдаст. Уважайте чужую собственность и чужой труд.
Речь шла о цветах (вообще) а не о чужой собственности!
Бабушка цветы не рвёт? Просит/ищет морального оправдания? :)))
Если вы о Швейцере Альберте так он говорил по немецки и там нет понятия совесть Gewissen- wissen- знание и Ge неотделяемая приставка, ближе к сознанию как у франков и бритов.
Спасибо! Буду знать.
Где-то в комментариях один немец (из русских) убеждал меня, что в немецком словаре есть два понятия Истина и Правда... (Потом словарь оказался подложным).
Что Вы скажете про эти немецкие слова/слово? Заранее спасибо!
Страницы