Обычный диалог под очередной статьёй на АШ:
Оппонент (О) - Не хочется вас расстраивать, но поинтересуйтесь, сколько граждан в капиталистических США сейчас живёт только потому, что получают талоны на еду...
Я - Вы меня вообще не расстроили. Как-то пофигу на них. Кто-то говорит, что у них лучшая система в мире?!
О - То есть всё же социализм лучше капитализма?
Я - Так автор же это утверждает, разве нет?
О - Вы меня удивили.
Я - Зря. У обеих систем масса достоинств и недостатков. Х/з, у кого лучше или хуже. Нет идеала.
О - Есть один простой критерий. Жизнеспособность общества. Как показывает история, ни фашистские, ни вообще капиталистические общества не являются жизнеспособными.
Я - Вы издеваетесь? Я с вами серьёзно, а вы...
О - Я абсолютно серьёзен... ...СССР (а это Россия и есть, только назывался по-другому - это для любителей цитат) добавил в Конституцию пункт о допустимости частного сектора экономики. Понадобится - уберёт. Делов-то.
А и правда, делов-то. Добавил, убрал... Видимо, человек не учился в советские времена, либо учился плохо, спустя рукава. Почему? Да потому, что отсутствие права частной собственности на средства производства это главнейший признак, даже не признак, а вообще условие социализма. Нет частной собственности - социализм, есть - капитализм, или госкапитализм, как у нас или в Китае, если есть государственное участие в этой собственности. Это очень, очень важно, потому как частная собственность на средства производства - краеугольный камень в фундаменте капитализма во всех его проявлениях. Соответственно, социализм определяет не наличие парткомов или там профсоюзов, а именно отсутствие частной собственности. А если её нет, то какая собственность при социализме? Нас учили, что общественная. Ну, пусть так.
Прежде всего давайте подумаем, что значит владеть собственностью. Это значит регламентировать её деятельность (мы же говорим о средствах производства), принимать решения о номенклатуре и количестве продукции, о материальном вознаграждении работников, распределении прибыли и т.д. Иметь возможность её уничтожить, наконец. Одним словом - управлять этой собственностью, практически неограниченно.
Итак, собственность общественная. Но это, простите, оксюморон какой-то. Общество понятие достаточно абстрактное для того, чтобы чем-то управлять. Например, дворник дядя Вася из Барнаула как может управлять каким-либо заводом в Калининграде? Или даже ещё ярче пример - как министр тяжёлой промышленности влияет на управление хлопководческим совхозом в Узбекистане?! Понятно, что я утрирую, но мысль вы поняли. Нет, конечно, большевики на заре своей деятельности пытались ввести коллегиальное управление на отдельных предприятиях, но мы все помним, чем этот эксперимент закончился.
Итак, с полным правом можно утверждать, что при том социализме, при котором мы с вами имели честь жить, общественная собственность на средства производства есть на самом деле собственность государственная. Вроде бы противоречий не должно быть, потому, что государство декларировалось как государство рабочих и крестьян. Понятно, что они не всё общество, но не суть. Не в этом дело. А в том, что такое государство, пусть даже социалистическое, с точки зрения управленческой функции. Оно же не некий абстрактный сверхразум, суперкомпьютер или непогрешимый мудрец. Государство это совокупность управленцев, от ПредСовМина до мастера на заводе, то есть - бюрократия. Власть государства это власть бюрократии, под социалистическими ли лозунгами или вообще без них.
Сбросив власть класса буржуазии, волей-неволей большевикам пришлось создавать советскую бюрократию, просто для выживания государства, ибо ничего другого в мире не придумано. Именно бюрократия принимает все управленческие решения по государственной (якобы общественной) собственности - где чего строить и что там производить, что снести и сколько кому платить за труд. И пусть в Союзе бюрократию (управленцев) не считали за класс, в отличии от уничтоженной буржуазии, но что это меняло? На смену буржуазной эксплуатации пришла эксплуатация государственная, бюрократическая. Причём именно эксплуатация, ибо вы же не думаете, что работнику на руки выдавали 100-процентный денежный эквивалент им произведённого? Не буду сейчас разбираться, насколько государственная эксплуатация при социализме гуманнее, чем буржуазная, не в этом дело.
При социализме невозможна именно общественная (общенародная) собственность на средства производства. Потому, что для этого надо разрушить бюрократию, то есть государство. Что просто немыслимо, ибо альтернатива - хаос. И тогда уже будет не до построения коммунизма, просто выжить бы. Да и не захочет эта самая бюрократия ликвидироваться, что с блеском и продемонстрировал поздний СССР. Вот такой вот заколдованный круг получается, такое вот единство и борьба.))) Ну а поскольку социализм есть переходный период к коммунизму (по классикам), то возможен ли коммунизм вообще, если даже переходный период к нему есть утопия?
В принципе, ещё дедушка Бакунин это говорил. А ему большевики даже памятник ставили, ненадолго, правда.
Комментарии
Да, Бакунин был своеобразной личностью. Даже Марксу собирался морду набить в своё время. Не срослось...
Эпичный был бы батл.))
Все уже давно описано! Только не с Марксом, а с Лениным.
Прелестно. Только в год смерти Бакунина, Ильичу всего 6 годков было...
А вы ожидали от меня натурализма Золя или Флобера? гы...
PS или историзма Радзинского? :)
Акакжеж?
Не бывать!!!
Социализм и Коммунизм - это Справедливое общество.
Лозунг должны помнить "От каждого по способностям, а каждому по труду!!!"
Это осень красивый лозунг, но я согласен, что воплотить его в жизнь невозможно.
Не при Социализме.
Не при Капитализме.
Не при Феодализме.
Не при Рабовладельческом строе.
Только при первобытно-общинном строе был первобытный коммунизм. Но увы, нам там не повезло жить.
Да слава Богу, что не пришлось.)
> Коммунизм - это Справедливое общество.
Это вообще не важно - справедливое/нет, или идеальное/нет, как в высосанном из пальца "диалоге" в заметке. Брехуны потом объяснят, что там было справедливо, что нет. Это сугубо пропагандистский аспект. Важно совершенно другое - соответствует ли политэкономический строй уровню развития производительных сил. Специально подчёркиваю - в уровень развития производительных сил включается и возможность добычи природных ресурсов, которая уже в некоторых аспектах начала падать (тот самый пресловутый пик нефти). А так же в производительные силы включается и человек - его природные особенности и воспитание. И вышеупомянутый первобытный коммунизм просуществовал на пару порядков дольше всех остальных политэкономических систем вместе взятых именно потому, что он соответствовал имеющемуся на то время способу добычи природных ресурсов и соответствовал человеческой природе. А не из-за "справедливости".
Ни, а не Не
Я же сегодня изменил правила русского языка.
А Вы и не знали???
Стыдно...
Это — одно из новодельных правил.
Совсем недавно, ещё в середине [позапрошлаго] века — далеко не общеупотребимое.
Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря, коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц.
Коммунизм — строй жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве, все потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно по принципу «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе господства в обществе праведности, устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений. Это будет возможно как вследствие общего роста производственных мощностей всех отраслей, так и потому, что произойдёт преображение культуры и в жизнь войдут новые поколения людей, с иной нравственностью и психикой, на которую необходимость труда, освоения профессиональных навыков и знаний, само участие в трудовой деятельности общества, не будут оказывать угнетающего воздействия вследствие раскрепощения в преобразившейся культуре творческого потенциала каждой личности, ныне закрепощённого у большинства взрослых неумелым и неправедным воспитанием их в детстве.
Социализм это — уклад общественной жизни, при котором многие потребности всякой личности, а также всякой семьи гарантированно удовлетворяются за счёт прямого и косвенного покрытия соответствующих расходов государством, выступающим в качестве представителя общества в целом. Для обеспечения этого в системе общественного производства в каких-то видах деятельности частное предпринимательство и частная собственность на средства производства ограничиваются или запрещаются; могут запрещаться какие-то виды деятельности в целом , а также вводятся ограничения на максимальный уровень доходов членов общества, что мотивируется необходимостью защиты общественного строя и каждого из лояльных ему граждан от злоупотреблений со стороны предпринимателей-индивидуалистов и лиц, чьи высокие доходы избыточны по отношению к уровню расходов, мотивированному жизненными потребностями личности и семьи в этом обществе. Такого рода ограничения с течением времени ведут к тому, что государственный сектор экономики становится доминирующим.
В первую очередь справедливость - это возможность каждого реализовать свой творческий потенциал в обществе. Независимо от строя
Спасибо за лекцию...
Как там было..."дай человеку необходимое, он захочет излишеств; дай излишеств - захочет роскоши" и т.д...
Зато "от каждого по способностям, каждому по потребностям" в определённых ограниченных условиях уже прекрасно работает - прямо сейчас. Правда, СССР проехал мимо. Я об опенсорсе.
Не был бы так категоричен. В рамках небольших обществ вроде семьи, общины, артели или сельхозкооператива - такое вполне возможно. При возрастании числа участников это все усложняется, и справедливостью все как-то меньше пахнет.
Только в первых палеолитических городах, при условии отказа от жреческого сословия удалось на время построить то, что условно можно назвать "первобытно-общинным" строем, хотя ничего "первобытного" в нем не было. Главной его бедой было отсутствие разделения труда и как следствие - невозможность накопления и внедрения инноваций. Каждая семья занималась всем - пахала землю, пасла скот, ткала одежду, кроила и вымачивала кожу, лепила и обжигала примитивные горшки и миски - все строго для собственных нужд.
Когда примерно 2-3 тыщи лет до Р.Х. к ним пришли ребята на колесницах с первым бронзовым и железным оружием, деревянные колья и каменные топоры оказались плохой защитой.
Предложение - создать раздел "Карл и карлики", вот с такой картинкой...
Вам и карты в руки.
Кстати, а что там у Карла про практику построения социализма?
"Вам и карты в руки. "
Спасибо! Поздравляю! Вы первый автор ("первый" - в смысле кроме вас, тут никого пока нет) в новом разделе на АШ -
"Карл и карлики"
Молодец.
Ещё бы что по существу услышать, вообще было бы здорово.
А почему вы считаете, что социализм может быть только по лекалам Маркса?
Разновидностей социализма может быть очень много. От Платона и Мора с Кампанеллой до того же Бакунина с Кропоткиным.
Анархизм это тоже разновидность социализма. Общественное производство, конфедерация сообществ, отсутствие государства. (Это далеко не Махно).
Вам промыли мозг идеологи 80-х, когда у нас уже был полный застой в идеологии.
А у Маркса про социализм вообще никакой конкретики. Что делать, как делать - догадайся сам.
Поэтому, кроме советского, другого социализма я не знаю.
Уже не раз писал на АШ, что только в СССР были - военный коммунизм, НЭП, Троцкий с трудовыми армиями и близкий к нему ранний Сталин со стахановским движением и упором на пропаганду. Был поздний Сталин, с 38-39 года, с его необычайно эффективной экономикой. Были Хрущев и Брежнев во многом вернувшиеся к экономическим методам 30-х годов, что и погубило во многом СССР.
Кроме того существует Китай, где тоже были Мао, Дэн и нынешний Си. И у них тоже разные модели.
А еврокоммунизм и шведский социализм, которые наши догматики напрочь отрицают.
И много чего другого.
Потому что социальные гарантии сильно сглаживают острые углы капитализма, но капитализмом он быть от этого не перестаёт. Про частную собственность на средства производства помним же?
Вы следуете догмам эпохи застоя. НЭП создан Лениным и это тоже разновидность социализма. При Сталине частные китайские прачечные в Москве, сапожники, точильщики ножей. Вы путаете эксплуатацию и средства производства. Приусадебные участки у колхозников, продукцию с которых они продавали на рынке. Пока Хрущев не прикрыл эту лавочку.
Тогда надо вспомнить что кроме частной собственности на средства производства выделяли индивидуальную собственность. Т.е. точильщики ножей и прочие сапожники - это индивидуальная собственность. Кстати, были и индивидуальные хозяйства, которые прекрасно дожили до 70ых, не входя в колхозы. Хрущёв кстати не всё прикрыл - "мясо с рынка" было и в 80ых и в 90ых.
Средства производства - это средства производства, как их не называй. Сейчас это может быть личный ноутбук и даже смартфон.
Индивидуальные хозяйства резко снизили свое значение при Хрущеве. Даже чисто физически урезали размеры приусадебных участков. Большинство колхозов превратили в совхозы. А ранее хотя бы частично самостоятельные колхозники, которые могли сами выбрать председателя, превратились в наемных рабочих.
Советский госкапитализм - это тоже не социализм, а сглаживание углов, но в другую сторону.
Игра словами
Сколько демонов поместится на кончике иглы
Постмодерн тянущий в глубокое средневековье
Выше Кабан правильно написал, что для выживания строя важно соответствие уровней производительных сил и производственных отношений. А не его название.
Это жонглирование магическими понятиями. Строй, производительные силы, производственные отношения - это всё магия, у них нет эквивалентов в физическом мире.
Всякая экономика основана на физике - на величине присваиваемой материи и величине материи, рассеиваемой для обеспечения этого присвоения. И это не состояние, а процесс. Чем больше мгновенная разница между добычей и рассеиванием - тем больше можно пустить на потребление. Можно и не пустить, а просрать впустую, напремерЪ. Последнее зависит от качества управления процессом. Как раз от того, о чём в марксизме нет никаких представлений, кроме магических. В первобытном уж точно - в нём всякое управление должно быть разрушено. Ещё Ленин жаловался, что об управлении даже почитать не у кого.
Насчёт физики я с вами не спорю. Но она не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Вы, как и большинство догматиков, забыли, что были теоретики социализма как до Маркса, так и одновременно с ним. И очень много после него.
Уже Ленин провел ревизию Маркса в новых исторических условиях. А последовательными и "правильными" марксистами были как раз Плеханов и Каутский. Позднее Сталин провел ревизию уже Ленина и тоже в новых условиях. Например, идею построения социализма в отдельно взятой стране.
Жизнь показала необходимость вылезать из детских штанишек Карла Маркса. Он сделал свое дело и его труды оказали огромное влияние на развитие общественной мысли. Но с тех пор прошло уже почти 2 века.
Вы же изучаете физику не по Ньютону и Ломоносову, хотя их роль огромна.
Даже работы Сталина более современны, нежели труды догматиков 80-х.
Манипулируем, значица. Поставлю галочку.
Уже Ленин тупо вернул экономику к исходному состоянию. Ну, попытался, ибо в ней всё было основательно порушено.
Эта идея выглядела как лёгкое недоумение тем, что постулаты Money fest-а оказались неверны. "Развивать" её начали уже после Ленина.
Эт точно. Из детских штанишек необходимо было вылезать. Причём, прям сразу, иначе бы окончательно загнулись.
Марксова модель построена вокруг получения ресурсов из розетки. Как только в его модельке у капиталиста появляются лишние 2000 ф.с., на складе появляются на 1500 ф.с. сырья и на 500 ф.с. готовеньких работников. Вот так - крекс, пекс, фекс! Хоба, и вот они. Как эти работники появляются, как осваивают профессии, кто охраняет этот склад, чем, как родятся технологии и проч. модельку не волнует вообще. Марксова экономика вообще ничего на них не тратит. М - магия! Марксова модель - это экономика привокзального ларька. И её не разовьёшь, не порушив идею коммунизма, коя целиком построена на присвоении этой розетки.
В реальной экономике никакой такой розетки нет, и большевики довольно быстро в этом убедились. Но так нихрена не поняли и выводы сделали парадоксальные. Они решили что розетка просто пока маленькая и выдумали переходный период, который позволит её нарастить. Собственно, обоснованием этой идеи в основном и занимались поздние развиватели. И какой смысл?
Разве?
реви́зия
Женский род
1.
Обследование чьей-н. деятельности для установления правильности и законности действий.
"Ревизия отчётности банка"
2.
КНИЖНОЕ
Пересмотр чего-н. с целью внесения коренных изменений.
"Ревизия взглядов"
«Империали́зм, как вы́сшая ста́дия капитали́зма. Популярный очерк» — экономическая работа В. И. Ленина, явившаяся продолжением и развитием «Капитала» Карла Маркса в условиях новой исторической эпохи[1]. Посвящёна переходу капитализма в конце XIX — начале XX века от стадии первоначального накопления капитала к стадии монополистического капитализма, или империализма. В очерке доступно излагаются основные экономические закономерности, присущие капитализму на данном этапе развития. Работа была написана весной 1916 года в Цюрихе и опубликована в Петрограде в апреле 1917 года. В 5 издании ПСС Ленина эта работа находится в 27 томе.
То есть работа была написана еще до приезда Ленина в Петроград, Цюрих - это Швейцария.
Возврат экономики к исходному состоянию - это уже 1921 год - НЭП. (Новая экономическая политика). Это не теория, это практические мероприятия для удержания власти. Если по простому - шагнули слишком далеко, когда ни общество, ни экономика не были готовы к построению социализма. Фактически это было признанием правоты Плеханова, что сначала надо построить материально-техническую базу и воспитать людей. То есть просто шагнули назад. Обобществление ведущих отраслей и передача буржуям производства потребительских товаров.
Причем здесь "праздник денег", я не понял. Главное расхождение между интернационалистами и Сталиным было в том, что Ленин, Троцкий и Зиновьев хотели бросить все ресурсы страны на революцию в Европе. Отсюда и польская война с походом на Варшаву, и поддержка восстания в Германии, и последующие траты на Интернационал. И идея построения социализма в отдельной стране с большим трудом пробивала себе путь в сознание руководителей СССР. И уж точно эта идея была ревизией теорий Маркса, об установлении социализма в самых передовых странах с последующим распространение на отсталые. И с построением социализма (коммунизма) во всем мире.
А вы когда изучаете закон Ома в школе, тоже рассказываете, откуда конкретно получает э/э школьное здание? Или может рассматриваете идеальную модель?
А как вы думаете, иезуиты в Парагвае в 17 веке, создавая свое социалистическое государство (отчасти по заветам Кампанеллы), знали что-нибудь про Маркса и электричество в розетке? Или вы тупо считаете, что нет бога кроме Аллаха и Маркс пророк его.
То есть вы в школе читали труды Ньютона (на английском, включая его магические сочинения) и Ломоносова ПСС? И наши школьники до сих пор учат про флогистон и теплород?
А мне нравится эта работа Ленина! Там все как любят на Афтершоке: графики, цитаты, цифры, скорый кирдык буржуйской системе. Прям как вчера написано!
НЭПу предшествовало года так три "военного коммунизма" - попытки построения экономика согласно марксисткой теории. Ну вот раздали рабочим права управления их предприятиями - а пролетариат взял да и забил на работу, а вот зряплату поднять себе не забыл. Несознательный пошел пролетариат. Поэтому сначала пришлось запускать НЭП, подозрительно напоминавший предыдущий вариант капитализма, а потом и госкапитализм под четким управлением "сверху" - фиг вам, а не народовластие, фабрикирабочим и землюкрестьянам. Хочешь жни, а хочешь куй...
Все так, я об этом и пишу. Просто вы невнимательно читаете.
Вспоминаем про такси и шашечки.
Так, и в говорите.
Ленин обнаружил совершенно естественный процесс, при котором на рост изъятия из окружающией среды усложняется и управление изъятыми потоками, что влечёт за собой укрупнение управляющих структур. И описал его, как смог, марксистскими понятиями. С вангованием немедленного краха и прочего. Всё как всегда. В чём тут развитие Капитала? Где ревизия?
А это сюрприз!
Это произошло уже тогда, когда стало понятно, что нихрена теория не ложится на практику. Когда наконец-то большевики начали принимать на себя обязанности буржуев, вместо строительства коммунизмов и прочей белиберды. То, что там девять из десяти были догматиками, и так понятно. Не зря же их того...
Знаете, ни в одной модели мне не намекали, что источник в схеме можно/нужно взять и поделить, и от этого настанет щасте.
Сформулируйте, пожалуйста, возражение. Я не понимаю, что вы хотите донести этими странными вопросами.
ПСС и магические сочинения мне, конечно, не давали. Но законы Ньютона я точно помню, учил. И закон сохранения. Кстати, рекомендую! Открывает глаза на кой-какие положения марксизма. В частности, на извлечение из пролетариев какой-то там прибавошной der Wert (ценности). Марксов пролетарий производит больше, чем потребляет! М-магия!
Вы никак не можете понять, что кроме марксова коммунизма/социализма есть ещё куча других, в том числе и шведский (Пальме), немецкий (с одной стороны Гитлер, а с другой Вилли Брандт). И все время продолжаете ломиться в открытую дверь.
Те же китайцы прекрасно развивают экономику.
Я всё больше склоняюсь к мнению, что исполнение коммунистами/социалистами обязанностей буржуинов не меняет по сути ничего. Были бы в башке шарики, а не идеи всяки.
А вот с этим полностью согласен
Всё дело в том, что так называемый "марксовый социализм" - это футурология. Как бы оно стало бы, если бы всё вокруг вот так стало бы, но только по достижении всемирного разделения труда.
Ну как-то так.
А Ленин, Сталин, Мао, Кастро, Хо Ши Мин - это практики. Особенно трудно было первым двум - первопроходцам. Когда в Цюрихе "рисовали на бумаге, а потом вокруг овраги" и леса, и враги. Да и идея овладевает массами как-то криво, да косо.
И нет никакого шведского социализма. Есть шведское капиталистическое социальное государство и ему аналогичные.
В изначальной статье, данной нам в обсуждении, самое важное сказано - социализм - это собственность на недра и средства производства только у государства. Но это не все. Во-первых, есть еще коллективная собственность - колхозы и кооперативы. Но, в отличие от капитализма, собственник кооперативного пая ограничен в распоряжении своим паем. А земля колхозам дана в собственность только пока они её используют по назначению.
Во-вторых, распределение полученной прибыли (или не полученной, а просто бюджета) на пользу всего государства. Даже если монетизировать все так называемые льготы номенклатуры за все годы СССР, то, скорее всего, это будет меньше чем яхта Абрамовича. Ну, ладно добавим еще и клуб Челси.
И самое главное, в-третьих, - собственность при социализме, а особенно средства производства, как правильно сказано, - не уничтожишь по велению правой пятки. и ... не передашь в наследство кому угодно, который уничтожит её по велению левой пятки.
То есть то, что случилось в момент всеобщей приватизации. Наступил настоящий государственный капитализм. Каждому раздали часть государственной собственности или средств производства, всё это было тут же куплено, перепродано и уничтожено. На этом госкапитализм в России закончился и начался обычный, только дикий.
А сейчас наше государство, владея частью собственных же богатств, сильно ограничено в пользовании собственными богатствами. А вот капиталисты как то не очень. Только в последнее время пошли изменения. В Китае же, опять глядя на нас, снова пошли другим путем.
Теперь, по прошествии более чем ста лет, в отличие от Маркса, мы уже можем не теоретизировать, а говорить о реальном опыте построения социализма как в отдельно взятой стране, так и в общем в мире.
Хотя на сегодня Маркс опять прав, мир (в основном так называемый Запад) таки докатился в своем капиталистическом развитии до края. Пропасти. И тянет туда всех остальных.
А что мы имеем при НЭП. Недра только частично принадлежали государству (иностранные концессии). Промышленность тоже только частично обобществлена. Сельское В чем принципиальное отличие от шведского социализма? Наличие правящей партии. Но это не базис, это надстройка.
Яхта Абрамович здесь вообще не причем. Так же как и вся приватизация. РФ - не социалистическое государство ни фактически, ни к тому же и не позиционирует себя так. Сравнивать надо однотипное - социалистическое и социалистическое.
Таким образом получаем, что большой период советской истории - с 1921 по 1930 годы - выпадает из истории социализма. То есть следуя вашей логике, мы имеем капиталистическое государство, которое пыталось проводить какие то социальные меры. Тогда выходит, что и Ленин с 21 года и Сталин до 30 года - руководители буржуазного государства.
А если заодно выкинуть последние 10 лет (или 30 как некоторые делают), то что тогда от нашей истории вообще останется?
Поэтому я и придерживаюсь более широкого толкования слова "социализм", нежели догматики типа Суслова или Андропова. Тем более, что и идеи и попытки реализации бесклассового общества существовали и помимо Маркса, Ленина, Сталина и Суслова.
Суслова и Андропова можно вообще не упоминать. Они не то что не теоретики, но и как практики оказались очень плохими. Даже по сравнению с Хрущевым.
О терминологии. Если Вы участвуете в дискуссии о социализме/капитализме, но не Вы задаете тему, то терминологию лучше использовать в толковании Маркса, с цитатами (поправками и корректировками) Ленина, Сталина, Мао, Хо Ши Мина, Кастро, Ким Ир Сена (может даже Троцкого).
Теперь о сути. Старшее поколение при описании сути социализма упускает очень важную деталь, точнее исток понятия. Потому что для нас это очевидно. Нам это вбивали (плохое слово, но ...) в голову чуть ли не с начальной школы.
А младшее поколение этот исток социализма игнорирует, потому что его опускают в современной пропаганде, особенно в капиталистической.
Это понятие - эксплуатация человека человеком, с целью получения той самой прибавочной стоимости и (что не менее важно) её неравноправного распределения. Да-да, тот самый НЕ справедливый мир, но со сформулированной Максом-Энгельсоном теоретической базой.
И сформулировано это было, в первую очередь, для самой технологически развитой на то время части человечества Западной Европы, в которых и сформировалась общественно-экономическая формация - капитализм.
И понятие социализма это в первую очередь пресекновение (какое слово вспомнил) этой самой эксплуатации и неравноправного распределение итогов труда при капитализме. Путём - обобществления земель, недр и средств производства. Так как владение этим всем в частной собственности и даёт свободу для эксплуатации и прочее, а обобществление как раз ограничивает эту эксплуатацию и прочее..
В других НЕ справедливых сообществах/государствах (например, Востока) эксплуатация чел/чел была основана на принципах социального неравенства (касты, сословия). И строить социализм в таких общественно-экономических формациях очень ... непонятно как. Но Китай потихоньку справляется, да и Вьетнам.Теперь о некоторых стандартных упреках и якобы недостатках социализма.
НЭП никаким образом к социализму не относится, это был этап начального построения социализма, его базы. Развернулась индустриализация (к окончанию ГОЭРЛО) и НЭП, и концессии закончились. Типа, "всё, дальше мы сами, а вы ... давай до свидания".
Колхозы - никак не являются источниками эксплуатации и неравномерно распределения, так как собственность коллективная, а земля дана в пользование бесплатно и бессрочно, пока на ней работаешь. Принцип распределения - "сколько потопал, столько и полопал". Кроме того, колхозы - это был таки промежуточный этап к агрохолдингам. Но Хрущев начудил, ссука.
Распределения благ. Типа при "вашем социализме партноменклатура жировала". Вот тут про яхту Абрамовича и клуб Челси к месту.
И, наконец, "шведский социализм". Он конечно же никакой не социализм в классической формулировке, но и к тому же он не только шведский, но и датский, норвежский и исландский. Тут надо обратиться к истории формирования скандинавских государств.
"Без длинных предисловий". У скандинавов в итоге сложилась общественно-экономическая формация, несомненно капиталистическая, но, с исторически сложившейся, сильнейшей социальной составляющей, которая с появлением СССР только усилилась/укрепилась. А ведь всё это монархии, кроме Исландии, где и поныне самый старый парламент Европы и, наверное, мира - альтинг.
А самый старый официальный вэлфэр, то есть как обзывает ВИКИ социальное государство, - это Германия ... конец 19-го века. Отсюда название у нацистов - Немецкая Социал-Демократическая Рабочая Партия. Короче название наследное, а суть ... от слова "совсем".
Вывод. Социализм, - это когда борьба с несправедливостью, то есть ограничение/уничтожение эксплуатации и справедливое распределение итогов труда - решается путем обобществления основных активов и пассивов. Есть обобществление - социалистическое государство, нет - максимум социальное.
Парадокс - политическое устройство в социалистическом государстве может быть и монархия, а религия и церковь, особенно последняя, если не лезут в экономическое или социальное переустройство государства - не запрещены.
Ну и последнее. Отличие "коммунизма" в западной и китайской этимологии слова. Первое толкование - совместное владение собственностью, второе совместное со-зидание (почувствуйте разницу и сделайте выводы).
Сомнительный тезис. И колхозы вполне были источниками эксплуатации, и в предвоенные, и особенно в послевоенные годы. Государство устанавливало цены, и для городского меньшинства его еще и снижало - за счет сельского меньшинства. И кроме цен - еще план по урожаю. 7 копеек в день в среднем калужском колхозе в 1951-м году - это не эксплуатация что ли? Махровая, куда там феодализму с десятиной (то есть 10%).
Ну это же другоэ, понимать-то надо?! Когда функции буржуинов исполняют коммунисты - эта эксплуатация хорошая и правильная, когда наоборот - наоборот.
Страницы