Зимний путь (13) (oohoo)

 13. «Чуть помедленнее, кони, чуть помедленнее!..»
Напомню еще совсем не лишний раз, что в политике вообще не бывает хороших решений. Просто потому, что предметом политики являются риски и угрозы, а значит всегда выбор из очень плохих, просто плохих и не самых плохих вариантов. Не самые плохие решения обеспечивают некоторый баланс плюсов и минусов, как актуальных, так и среднесрочных или долгосрочных.
Пример не самого плохого политического решения мы уже обсуждали – марш-бросок русской армии на Киев в начале СВО. Очень плохим решением было бы участвовать в большой игре в качестве пассивного «болвана», как сейчас Германия и с нею вся Европа. Тогда пришлось бы только отвечать на эскалацию агрессии на Донбассе, безуспешно пытаться спасти от разрушения Донецкую агломерацию и истощать силы в самой плохой из всех возможных конфигурации фронта.

Перехват военной инициативы плюс политическая игра высшего уровня с лондонскими кураторами Киева позволили за три дня и почти бескровно приобрести огромный плюс в виде сухопутного коридора в Крым и блокирования устья Днепра. Однако взамен этой жертвы Киев и Лондон за ним получали имидж «миротворцев» и стратегическую инициативу по всемерному усилению якобы «мирного» Киева, выстраиванию глобального альянса против «агрессора», то есть долгосрочные плюсы при минимальных для них (но не для «ястребов») уступках. Так что это был бы просто плохой вариант для нас, если бы реализовался.

Однако, как бывает, «кто нам мешает, тот нам и поможет» - правое крыло глобалистов и их клиенты в ВСУ сорвали сценарий «стамбульских соглашений». Так что в итоге получился не самый плохой сценарий для России – и новые регионы в плюс, и перехваченная среднесрочная военная и долгосрочная политическая инициатива, и жуткий наци-милитаристский имидж Киева в глазах «Глобального Юга», да и здоровых сил Запада тоже. Да, пришлось заплатить за эти долгосрочные плюсы определенную цену – и в Гостомеле, и позже на фронтах. Однако, повторю – просто хороших вариантов в политике не бывает в принципе, возможна только минимизация рисков и выбор между сиюминутными и долгосрочными плюсами и минусами.

Для разных политических субъектов общий баланс плюсов и минусов может оцениваться по-разному. Так, для либеральных элит важно иметь плюсы здесь и сейчас, а минусы отложить на потом. Для «государственников» (как принято сейчас называть наследников военно-аристократической традиции) минусы здесь и сейчас вполне допустимы, если дают усиление на долгосрочную перспективу. Поскольку в США рулят либералы, а в России – государственники, всегда есть шансы договориться о компромиссном решении, особенно перед очередными выборами в США, когда тамошним элитам нужны деньги, деньги и еще раз деньги здесь, сейчас и побольше, в том числе и для поддержания нужной имиджевой картинки в мировых масс-медиа (МММ).

Впрочем, на глобальном уровне для либерального крыла глобалистов важны не сами деньги, и даже не их количество, а финансовая власть над ними – но все равно здесь и сейчас, а не в будущем. И бороться между собой за рычаги финансовой власти нужно здесь и сейчас, на выборах конгресса и президента США, и вместе охранять эту финансовую машину тоже. Это и только это определяет мотивы и действия властей и политического класса США и подчиненного им Запада. Все остальные рычаги – милитаристские, спецслужбистские, информационные – служат одной цели и связаны одной цепью. Не говоря уже о фишках в глобальной политической игре как бывшая Украина, Тайвань или прочие сателлиты.

Пока фишка еще может служить инструментом политических угроз своего уровня, ее используют, но если от нее уже больше рисков для самих кукловодов, то легко идет в размен. Впрочем, даже на восточноевропейской доске локальная игра глобальных игроков, скорее, переходит в позиционный миттельшпиль. Так что речь пока не о размене самой киевской фишки, а о размене позиций после смены кураторов. Однако нужно помнить, что глобальная игра на уровне мирового финансового кризиса находится только в дебютной стадии, и все локальные «игровые доски» были и будут только фишками в этой Большой Игре. И только с этим пониманием нужно пытаться анализировать ход событий и оценивать факты на локальном восточноевропейском уровне.

И еще один важный момент – не следует переоценивать политическое влияние масс-медиа и так называемой «информационной войны». В политической реальности зависимость ровно обратная – это информационные волны полностью зависят от ранее принятых политических решений и связанных с ними плюсов и минусов. Например, коррупционные скандалы, как сейчас в МО РФ, или чрезвычайные происшествия, как с паводком в уральских регионах – это проявление долгосрочных или среднесрочных минусов ранее принятых политических решений, сформировавших вот такое качество системы управления.

Само по себе событие типа ареста замминистра Иванова и его информационный шлейф мало влияет на политические настроения. Лояльно настроенные увидят в этом больше плюсов – очищение госаппарата. Скептически настроенные утвердятся в своем скепсисе, мол, рыба гниет с головы. Враждебно настроенные мечтательно усмотрят в этом событии признаки развала страны и скорой опалы одного из важных политических лидеров. То есть сама по себе новость в информполе никак не повлияет на настроения отдельных людей, а значит и масс. Однако такого рода новость создает в информполе фокус внимания, к которому будут возвращаться постоянно, и будут притягиваться разнообразные информационные «частицы» - сообщения, слухи, мемы, выстраиваясь вдоль невидимых политических «магнитных полей».

Психологическое воздействие имеет не новость сама по себе, не информационное видимое поле, а бессознательно ощущаемое изменение «магнитного поля» глубинных психологических связей. В любом малом селении или трудовом коллективе есть свои неформальные лидеры мнений, реакция которых на значимые новости определяет настроение окружающих. Даже если никто из них этого не осознает.

Так называемые «медийные ЛОМы» – это лишь имитация реальных лидеров мнения, которые всегда рядом с людьми. Впрочем, для патологических экстравертов с сугубо внешним локусом контроля таких «медийных ЛОМов» достаточно, чтобы ненадолго, как у стаи рыбок гуппи, сфокусировать их внимание. Однако все равно подтверждение стереотипной реакции идет от реальных лидеров мнения в своем кругу. Эти неформальные ЛОМы могут быть подключены либо экстравертно к такому же либеральному ЛОМу статусом выше. Либо в интровертном русском варианте балагура дяди Васи, ну или «слесаря Гоши из закрытого НИИ» - ориентируются на реакцию своих глубинных архетипов, то есть коллективного опыта, но все равно для подтверждения находят в более широком кругу или в информполе других ЛОМов с такой же реакцией.

Таким образом, долгосрочное информационно-психологическое влияние оказывает вовсе не информационное сообщение о некоем политически важном событии, а реакция на него непосредственно вовлеченных и вовлекаемых политиков и функционеров. Там в ближнем круге намного лучше знают и понимают всю подоплеку, невидимую для массового информполя. Если на деле речь о взаимной борьбе коррупционеров и подсиживании, переделе должностей и финансовых потоков – глубинная реакция будет одна, ведущая к общей деморализации, развалу и деградации. Это, увы, не раз и не два бывало в позднесоветские и постсоветские времена.

Если же мотивом и результатом ареста коррупционера является очищение и укрепление единоначалия, политическая консолидация здоровых сил в госпаппарате, то и глубинная реакция ближнего круга и всех прилегающих окружений будет соответствующая. И даже сами коррупционеры, трясясь от страха, в глубине души реагируют, как следует из нравственных ориентиров. «И бесы веруют…»

Поэтому распространение новости в информполе – это один процесс, фокусирующий общее внимание. А не столь быстрое, но зато необратимое изменение невидимого «магнитного поля», то есть распространение глубинной психологической реакции – это немного другой процесс. Хотя происходят оба процесса сопряженно, как общее «электромагнитное» поле.

Конкретно в примере с замминистра Ивановым сформированное вокруг министра Шойгу «магнитное поле» его репутации таково, что враждебно мечтательные голоса о признаках развала воюющей стороны и неминуемой отставке министра в разгар СВО звучат и выглядят откровенно глупо. Достаточно посмотреть на политическую биографию непотопляемого и тефлонового политика, чтобы оценить нынешнее событие всего лишь как еще один эпизод, чреватый очередным выходом «сухим из воды». Множество раз подчиненные и даже близкое окружение подставляло опытного царедворца, но всякий раз он сохранял, а потом и укреплял свои позиции. Все это свидетельствует о наличии изначально глубинной интуиции, а потом и политического опыта, вкупе с надежными принципами.

Да, в лихие либеральные времена, в окружении брежневско-горбачевско-ельцинской чиновной элиты, всегда повязанной круговой порукой, всегда нужно было «по-волчьи выть», действовать строго в русле равнодействующей влияния политических сил, не отвлекаясь от политических задач и не вовлекаясь в неизбежные коррупционные игры подчиненных. Однако при этом работать всегда в интересах дела и укрепления вверенной вертикали. Этого достаточно, чтобы здоровые силы в такой вертикали имели шанс реализовать свои задачи.

Уже писал, что Путин по своему стилю является реинкарнацией Александра Первого (такой же внешне «слабый» и «лукавый», то есть хорошо играющий слабыми картами, как не раз уже грустно констатировали недруги). Так же и Шойгу по стилю опытного царедворца и управленца похож на Кутузова. Будем надеяться, что и по итогам столь же значимой военной кампании – тоже. Однако, и Кутузов бывал в опале, и Шойгу тоже как политик не вечен, как и Путин. Их таланты хороши в окружении постсоветских элит, как и Александр I балансировал между екатерининскими вельможами и новым поколением. После полной смены элит уйдут и балансирующие лидеры, и понятно, что в Минобороны такая смена элит произойдет быстрее по результатам СВО.

Собственно, нынешний скандал и означает переход к замене старых элит в МО РФ. Точка, в которую ударила военная контрразведка с позволения лидера – это узел шкурных интересов всего генералитета прежнего мирного времени. Имея такую зацепку и угрозу, можно без шума, пыли и лишних информационных скандалов принудить уйти любого аппаратного функционера, расчистить место новому поколению, имеющему боевой опыт. Однако и для них посадка особо приближенного функционера является сигналом, что неприкасаемых нет, независимо от заслуг и степени приближенности.

Теперь попробуем оценить, что означает этот скандал в контексте СВО, а значит и глобальной игры. Понятно, что генеральскую тыловую мафию в оперативной разработке держали давно (точнее – всегда)))). И во многих случаях до арестов дела не доводили, только до отставок, хотя бы по причине того, что другого генералитета у нас для вас нет. Зачем во время постоянных локальных войн деморализовать верхушку армии? Да и сегодня тоже арестовали штатского замминистра, а не военного. Так что время для публичной реализации негласных оперативных дел выбирал лично Путин, исходя из всех политических обстоятельств, включая ход СВО.

Зададим себе простой вопрос, почти риторический: Почему при наличии всех оперативных данных Иванова не взяли год, два или три назад? Может быть потому, что при подготовке к военным действиям (было множество внезапных проверок и больших учений) и тем более в самые сложные периоды СВО такая угроза всему генералитету была бы вразрез с более актуальными политическими задачами.

Еще не менее риторические вопросы: А что, при таких приоритетах в пользу СВО, а не контрразведки, тыловые генералы в МО в период СВО приуныли или наоборот осмелели в своих неизбежных гешефтах? И вообще нет ли корпоративного интереса генералитета и аппарата МО, чтобы вести СВО как можно дольше? (Как впрочем, и во всех других армиях и войнах любого периода истории.) Тогда не следует ли оценить отмашку Верховного на посадку штатского «генерала» как сигнал «Тппру» для военной машины, натягивание вожжей перед политическим поворотом?

И надо же, совпадение. Практически одновременно с сигналом Фрунзенской набережной прошел аналогичный сигнал в пятиугольное здание на Потомаке. Можно подумать, что до сих пор в Вашингтоне никто не был в курсе завышенных цен ВПК. Однако пакет с набором болтов за 90000 баксов принесли в Конгресс и публично разоблачили только сейчас. Мол, доколе? И это разумеется, не единственный признак закулисно согласованных решений о переводе игры в позиционный миттельшпиль.

Скажем, официальный спикер Кремля никогда бы не озвучил публично про создание буферной зоны на Б/У без уже принятого решения на этот счет. Речь о демилитаризованной зоне без тяжелого вооружения по обе стороны отодвигаемой линии разграничения, общей шириной не менее дальности поставленных Западом ракет. То есть о планах заморозки СВО без продвижения к Киеву.

Или вот минский батька перевозбудился: «Не знаете, что в однобортном сейчас уже никто не воюет?» Была бы реальная опасность военной эскалации, «асцерожные» минские паркетные генералы сидели бы ниже ботвы, тише болотной воды. И батька с ними. А тут не знают, какой бы еще пограничный повод сочинить для возможного участия, чтобы вдруг не опоздать к разделу Б/У на протектораты.

Даже такая вроде бы немирная новость о выделении конгрессом США 60 миллиардов баксов «в связи с Украиной» - весьма неоднозначна. Даже 13 миллиардов из них могут выделить самому Киеву на поддержание чиновных штанов. Ура-патриоты и караул-патриоты с обеих сторон сразу же взвыли вувузелой вельзевула – про войну до конца, желательно ядреного. Опять же куча страшилок с обеих сторон про ядерное оружие в космосе. (Наверное тоже, чтобы генералов подбодрить.)))

Только почему-то вслед за этой громкой информационной волной вроде бы про поддержку Киева прошла невидимая психологическая волна, деморализовавшая руководство двух бригад ВСУ, оборонявших ключевую господствующую высоту в Очеретино. Верный признак того, что в штабах ВСУ и ставке фюрера реакция на новость о многомиллиардной поддержке Киева сугубо пессимистическая.

Неплохо бы также ответить на резонный и даже ключевой вопрос: Почему политики США полгода тянули с принятием билля о поддержке Киева, а тут вдруг наглядно показали, что все это была игра в затягивание? И принять пакет законов можно вполне успешно, несмотря на предвыборный раскол элит. Получается, сами же хотели деморализовать и поставить киевский режим на грань краха, но не за грань?

Если считать Запад единым и консолидированным, тогда это необъяснимо и за гранью разумного. Однако дружное голосование показало, что компромиссы всегда возможны, и даже левацкая демшиза в конгрессе не помеха. Значит, по давней традиции внутренние политические войны наглосаксов меж собою не просто могли, а должны были продолжаться ровно до момента, пока эти разборки не стали угрожать общим интересам.

Подконтрольность офиса Зеленского лондонским кураторам через зависимость от британских охранников, наркологов и финансовых услуг – давно уже не секрет. Ровно с того момента оченью 2021 года, когда киевский полугетьман публично облаял дедушку Байдена, чтобы заслужить «сахарную косточку» от лондонских спонсоров. И как-то так все два года получалось, что значительная часть американских и европейских финансов и вооружений, растаскиваемых с помощью Киева, шла на политические нужды лондонских спецслужб и «консультантов».

До какого-то момента это было терпимо, но после провокации ХАМАСа 7 октября и ответных военных преступлений израильских ястребов – предвыборные интересы не только команды Байдена, но и всей элиты США оказались под боем. Причем уши лондонских «консультантов» в активности всех ответвлений «братьев-мусульман» торчали всегда, и особо не скрывались. Радикальные крылья и левых, и правых глобалистов тем самым объединились против третейской силы американских контролеров. После такого развития событий финансировать Киев, а через него и Хамас, и израильских радикалов – для властей США было бы унижением и признанием политической импотенции. И без того усугубляющийся из-за террористической войны в Газе раскол в элитах и особенно среди «демократов» почти обнулил шансы Байдена, если таковые как-то просчитывались.

Тогда другой вопрос: А разве лондонские кураторы Киева не просчитали заранее такую реакцию США и отказ в финансировании? Разумеется, просчитали и этот вариант, и тоже использовали для шантажа американцев. Случайно что ли в подконтрольных Сити «серьезных» и «левых» масс-медиа все последние месяцы звучал «вой на болотах». Вместо того, чтобы по-тихому слить киевских неудачников, лондонские МММ, с одной стороны, нацеливали Киев на продолжение самоубийственного сопротивления, а с другой – громко озвучивали, что поражение Киева – это поражение всего Запада (читай – США и лично Байдена). При этом новый главком Сырский строго следовал указаниям кураторов Зеленского и продолжал утилизировать нелояльные националистические бригады под Авдеевкой и Артемовском.

Нет никаких других рациональных вариантов объяснения, кроме банального шантажа Вашингтона со стороны лондонских кукловодов Зеленского. Сначала намеренно поставим ВСУ на грань краха, а затем раскрутим в подконтрольных «мировых масс-медиа» и в соцсетях мессидж об ответственности США и офиса Байдена за крах «форпоста демократии», повторение позора в Кабуле. Причем обвал фронта может произойти в любой момент и даже независимо от неготовности русских генералов завершить СВО так быстро. Поэтому американцам ничего не оставалось, как продолжать затягивать вопрос о финансировании Киева теперь уже в режиме согласования пакета законов. Мол, погодите, не обрушивайте, вот-вот примем и дадим денег. Дальше будут тоже затягивать в режиме согласования отдельных траншей – погодите, вот-вот.

И что же, получается, лондонские американцев нагнули, спасли своих киевских марионеток? И тем самым получили шанс для дальнейшего шантажа той же угрозой краха Киева в предвыборный период, чтобы выторговать себе позиции в Демпартии, провести своих «левых» кандидатов в «голубых» округах и штатах, а потом и министров – «и девушек наших введут в кабинет».

И таки да, нет у американцев ответных ходов на Б/У против лондонского шантажа в том числе совместных с правыми радикалами провокаций с террором против Белгорода, направленных на скорейший переход ВС РФ в наступление против ВСУ. Только возможные закулисные договоренности с Кремлем о сдержанности и неспешном продвижении вперед на Донбассе. Однако, если такие переговоры ведутся, офис Байдена должен опять доказывать, что остается контролирующим субъектом, и что договариваться нужно с американцами, а не с лондонскими конкурентами. Которые тоже предлагают свои варианты торга и территориальных уступок за счет «правых».

Да, на уровне Киева и ВСУ рычагов против шантажа лондонских практически нет у Вашингтона. Но это означает только перевод игры на уровень выше, в сферу финансового контроля, где почти все козыри на руках у Белого дома. Когда в новостях сообщают об отказе китайских банков обслуживать российско-китайские торговые транзакции, это выглядит как давление на Россию. Не без этого, хотя обходных способов более чем достаточно – и побочным эффектом будет перевод торговли в банки и нефинансовые институты, контролируемые совместно нашими и китайскими «контролерами», и даже с возможным участием американских в дальнейших цепочках поставок. Так что на деле это санкционная угроза в адрес китайских, гонконгских и союзных им лондонских банкиров – потери доходов от обслуживания торговли, и не только с Россией, но и с Европой.

Поэтому не случайно, что посланец Байдена Блинкин повез «черную метку» не в Пекин, где рулят теневые партнеры вашингтонских «контролеров», а напрямую в Шанхай, пролодонским банкирам. Как не случаен и весьма холодный прием госсекретаря в Шанхае. В общем, лондонским теперь приходится выбирать между продолжением мелкого гешефта в Киеве и возможным быстрым сокращением крупных гешефтов в Шанхае и Гонконге. Выбор на самом деле несложный, но все равно будут тянуть до последнего, поблефовать и покайфовать напоследок хотя бы от ощущения своей неимоверной крутости. «Хоть мгновенье ещё постою на краю…»

Продолжение следует