Теперь поговорим о Японии.
Экономически развитая страна? Несомненно. Мигрантов мало? Так и есть. Но есть нюанс. Начнем издалека: Япония изначально была развитой по меркам незападных стран. Еще до черных парусов коммодора Перри школы там посещали более 40% мальчиков, в Осаке функционировала рисовая биржа, торговавшая форвардами (видимо, заимствовали еще у голландцев). После Реставрации Мейдзи во второй половине 19-го века Япония принялась догонять Запад, следуя так называемой стандартной модели развития: создание всеобщей системы образования, возведение инфраструктуры, протекционизм вокруг нарождающейся промышленности (тут излагаю по Роберту Аллену). Но стандартная модель работает лучше там, где ее адаптируют с учетом местных реалий. В Японии это сделали - они завозили технологии, но заменяли капиталоемкие элементы на трудоемкие. Скажем, если британцы использовали в шахтах насосы для откачки воды, японцы делали все то же самое, только заменяли нанос толпой крестьян с ведрами. Капитала было мало, крестьян много. Они следовали стандартной модели весь имперский период, создали промышленность и науку. Но при этом значительная часть населения жила в нищете, занимаясь тяжелым ручным трудом за копейки.
После ВМВ японцы почесали тыковки и начали таки массово внедрять капиталоемкие решения. Догоняющее развитие в принципе проще обычного. Передовые страны растут на 1-2% в год за счет инноваций. Копировать можно гораздо быстрее. Японцам помогала их особая рабочая этика, подразумевавшая, что надо ишачить 24/7 без перерывов. Долгое время японский работник работал гораздо больше западного, а получал гораздо меньше. Но, опять же, в итоге все получилось. В 70-80ые годы случился потребительский бум, жить стало веселее.
Однако достигнуть западного уровня жизни японцам удалось только к 1990 году. Но тут случилось интересное. Совпало несколько факторов. Во-первых, страна уперлась в потолок догоняющего развития (грубо говоря, копировать стало больше нечего). Во-вторых, изменились сами японцы. Поколения народившиеся после потребительского бума, почему-то не хотят убиваться на работе, а хотят хикковать и играть в ММО. Страна из крестьянской стала городской. Рождаемость упала, и сейчас она вообще катастрофическая. Сейчас там уже 30% пенсионеров. В отличие от какой-нибудь левацкой Канады, пенсионная система в Японии практически полностью государственная. Старые хрычи сидят на шее у молодежи, которой в два раза меньше. Молодежь должна кормить хрычей. А она - не хочет! И рожать новую рабсилу тоже!
Трагедия, да? Еще какая. Итог: более 30 лет рецессии, переходящей в стагнацию и обратно. И усугубленной другими процессами (например, привыкшие к рецессии японцы не хотят инвестировать, а хотят хранить денежку в кубышке). В общем, Япония во многом развивалась за счет дешевой рабсилы. Сначала крестьяне с тяпками, потом - сараримэны, ночующие на работе. Поэтому не верьте в сказки про роботов, которые всех заменят: либо вы завозите дешевую рабочую силу, либо вы сами ею становитесь. Поэтому японцы в последние десятилетия расширяют свои квоты на мигрантов (с 2013 их количество выросло на 40%). И мигрантов там не так уж мало - более 3 млн. В основном это индонезийцы, корейцы и китайцы. И в сказки про "только квалифицированных" тоже не верьте. Есть как минимум две лазейки. Дешевая рабочая сила едет по trainee programs. Требования квалификации не распространяются на репатриантов Nikkeijin (это, грубо говоря, бразильцы и перуанцы с японской бабушкой).
В общем, сплошное предательство правых идеалов. Сначала возраст согласия повышают, теперь мигрантов принимают.
Говоря о Японии, я упоминал, что она модернизировалась по стандартной модели, включавшей в себя протекционизм (то есть, "защиту" собственной промышленности пошлинами и тарифами). Но насколько полезен протекционизм - это вопрос как минимум спорный. Книжка "Недобрые самаритяне" - это такая прилизанная глазьевщина, вещающая о том, как коварные американцы превращают всех в банановые республики, чтобы стричь потом купоны. Будучи либертарианцем, я протекционизм, разумеется, недолюбливаю. Либертарианцы здесь обычно ссылаются на теорию сравнительных преимуществ Давида Рикардо. Она, грубо говоря, о том, что даже если у вашей экономики нет вообще никаких абсолютных преимущество перед другими (то есть, руки у вас из жопы прямо в любой отрасли), то вам все равно выгоднее участвовать в мировом разделении труда, а не воздвигать барьеры. Но тут могут быть возражения. Во-первых, Рикардо - британец, а британцы - почти американцы. Американцы всех обманывают и стригут купоны. То-то же! Значит прав был товарищ Глазьев. Во-вторых, теория старенькая - 19ый век. Но тут можно еще вспомнить, что модернизироваться по стандартной модели пытались многие - не только Япония с Кореей. Латинская Америка, Африка. И у многих скорее не получилось. Поэтому тут стоит смотреть на те факторы, которые отличали успешные примеры - например, на японскую трудовую привычку пахать от рассвета до упада.
Но хрен с ней с экономикой - она скучная, пусть <кто-то> по ней угорает. Мне интереснее моральный и политический аспект. С моральной точки зрения протекционизм - это попросту обворовывание своих сограждан. После пошлин и тарифов, вы вынуждены либо покупать иностранное дороже, либо брать отечественное, а оно хуже или дороже (иначе бы не нужен был протекционизм). Парам-пам-пам, ваши денежки перераспределяются в карман жирных промышленников. Но это же не бездельникам отдать, верно? Это на важное дело поддержки отечественного производителя. А нахрена он собственно нужен? И здесь политический аспект: он нужен для национальной автономии. А что плохого в том, чтобы специализироваться на сельском хозяйстве, туризме или банковском деле и не иметь своих заводов по выплавке чугуния? В мире чугуния много, найдется где купить. Есть только одна вещь, где государству нужна автономия. Война.
Об этом писал еще Мизес. Когда страны опутаны сетью взаимной торговли и зависимости - это стимул жить мирно. А вот когда есть все свое, тут же вылезет какие-нибудь <принадлежащее к категории женщин с низкой социальной ответственностью, матерн.> нацгосударство с вековыми обидами и желанием с кем-нибудь повоевать. Вот и с Японией было так же. Сначала они дико обосрались черных парусов коммодора Перри и решили, что им нужны свои такие же. Но зачем в итоге Японии были нужны свои заводы по выплавке чугуния? Чтобы стать дофига автономной империей, наклепать сраных линкоров, доплыть на них до Китая и устроить там Нанкинскую резню. Теперь у Японии нет своих линкоров вот уже 80 лет - и ничего, живут. Впрочем, когда у кого-то одного они есть, а у вас нет - ситуация тоже хреновая. В идеале нужен какой-то баланс - чтобы были, но хватало чисто на защиту. Однако стоит помнить, что есть связь между "защитой отечественного производителя" и тем, что вы окажетесь в вонючем окопе где-нибудь под Верденом, задаваясь при этом вопросом: "Как же, <женщина с низкой социальной ответственностью, матерн.>, так вышло?"
Комментарии
...... Но хрен с ней с экономикой - она скучная, пусть Ватоадмин по ней угорает..... (ц)
Поросячие визги теперь печатаются и на АШ....
Спасибо за замечание, я исправил.
А можно примеров успешных стран без протекционизма? Ну чтоб Росатом там без проблем мог тендер на строительство АС выиграть, например? Без примеров все ваше либертарианство выглядит сказочкой для лохов.
Протекционизм оправдан в критически значимых сферах, где есть большой потенциал при развитии сферы. Вот огульный протекционизм вреден. При этом нужно учитывать технологическую базу, наличие трудовых ресурсов и пр. Тут не всё так просто.
Ну так примеры успешных государств с огульным 100% протекционизмом тоже отсутствуют в окружающей действительности. Любое разумное государство старается защищать стратегические отрасли и не особо парится выращиванием бананов или пошивом трусов. Привязывать существование войн именно к этому - слишком сильная натяжка. Вот неужели, например, страна У ввязалась в экзистенциальный (для нее) конфликт из-за протекционизма (его отсутствия)?
>Привязывать существование войн именно к этому - слишком сильная натяжка
Есть причинно-следственные связи и закономерности. Если страны взаимозависимы в торговле/пр-ве, то риск войн между ними не велик. Если какая-нить страна стремится производить больше товарной номенклатуры в ущерб рациональности, то риск конфронтаций (экономических, военных) повышается, иначе, зачем ей повышать самодостаточность? А с повышением самодостаточности падает (относительно и абсолютно) уровень жизни и тогда у страны появляются мотивы конфликтовать и, в пределе, воевать с другими, для ещё большего повышения собственной самодостаточности (захват ресурсов). Если страна является лидером, то для конфронтаций ей не нужна самодостаточность, достаточно накопления ресурсов, затем подчинение других экономической силой и/или угрозой применения военной. Если же страна не является лидером, то самодостаточность нужна для пр-ва военной силы, чтобы подчинить более слабых. Слабые страны с рациональной политикой не играют в самодостаточность, а стремятся "дружить" с сильными. Вроде всё логично.
.Если страны взаимозависимы в торговле/пр-ве, то риск войн между ними не велик.
Т.е. вероятность конфликта между США и Китаем (из-за Тайваня, например) близка к 0? Так нет же. А взаимозависимость очень даже есть.
Взаимозависимость экономик России и страны на У не помешала конфликту почему? А она была вполне себе ощутимая. Проще ж было с какой-нибудь Руандой повоевать, там взаимозависимость 0.
А с повышением самодостаточности падает (относительно и абсолютно) уровень жизни
Это просто не правда. См. Великобритания конца 19 века, США середины 20-го, Китай начала 21. Растет производство - растет самостоятельность - растет средний уровень жизни. Напротив, например Эквадор, самостоятельности нет, производства нет, стабильно растит бананы, уровень жизни стабильно где-то в Ж.
Если страна является лидером, то для конфронтаций ей не нужна самодостаточность, достаточно накопления ресурсов,
Страна лидер это кто? Можно пример несамодостаточного лидера?
>Т.е. вероятность конфликта между США и Китаем (из-за Тайваня, например) близка к 0? Так нет же. А взаимозависимость очень даже есть.
Да, близка к 0, если предполагать рациональный подход в политике. Если Китай не будет рациональным, значит вероятность конфликта сильно возрастёт.
>Взаимозависимость экономик России и страны на У не помешала конфликту почему? А она была вполне себе ощутимая.
Зависимость не критичная, а вот зависимость от ЕС была и остаётся.
>Это просто не правда. См. Великобритания конца 19 века, США середины 20-го, Китай начала 21.
GB не в пример, очень давно было, США во многом самодостаточны, однако их самодостаточность строилась на инновациях и производстве, они лидеры и их самодостаточность это самодостаточность лидера, а я про самодостаточность не лидера/отстающего.
>Страна лидер это кто? Можно пример несамодостаточного лидера?
США, очень высокая зависимость от других стран. Самодостаточных лидеров сейчас нет, ибо для лидерства нужно экспортировать смыслы и осуществлять неэквивалентные обмены, т.е. создавать выгодные зависимости.
Ну здрастьте. В какой стратегической сфере США не самодостаточны?
Энергия своя. Оружие свое. Корабли, самолеты, танки свои. Космос свой. Атом свой. Еда своя. Автомобили свои. Даже деньги свои.
Телефоны и кроссовки завозят? Ну так это ерунда по большому счету, бананы 2.0.
Как только исчезнет самодостаточность, следом пойдет и лидерство и экспорт смыслов и уровень жизни и многое другое.
>Энергия своя. Оружие свое. Корабли, самолеты, танки свои. Космос свой. Атом свой. Еда своя. Автомобили свои.
Откуда США импортирует товары?
Крупнейшими торговыми партнёрами по импорту товаров в США в 2023 году стали
Структура импорт в США в 2023 году была представлена следующими основными товарными группами:
Как бы самодостаточны, но как бы и нет.
И весьма этим "как бы и нет" недовольны:
https://aftershock.news/?q=node/1365522
Какая там критическая зависимость?
Даже по линии ВПК по нашей номенклатуре материалы выкинули в начале 2010-х. А те, что не выкинули, тупо не у кого было покупать, сразу вводилась замена на отечественного поставщика!
Пришло время покупать опель
Может "Тойоту"?
Вы забыли про соглашение Плаза.
В Plaza Accord было совместное соглашение, подписанное 22 сентября 1985 года в отеле Plaza в Нью-Йорке между Францией, Западной Германией, Японией, Соединенным Королевством и Соединенными Штатами, о девальвации доллара США по отношению к французскому франку, немецкой немецкой марке, японской иене и британскому фунту стерлингов путем интервенций на валютных рынках. Доллар США значительно обесценился с момента заключения соглашения, пока его не заменило соглашение о Лувре в 1987 году.[1][2][3] Некоторые комментаторы считают, что соглашение Plaza способствовало пузырю цен на японские активы конца 1980-х годов.[4][5][6]
Фактически янки поставили японский Центробанк под свой контроль.
После этого уже не в Токио, а в Вашингтоне решали, каким будет курс японской валюты. Естественно за три года — с 1986 по 1989 — он вырос почти втрое: с 265 иен за доллар до 138 иен.
Если ты не кормишь свою армию - ты кормишь чужую.
Всю эту хрень про
примените к США с их военным бюджетом и регулярной агрессией против стран, которые не могут себя защитить (Югославия, Ливия, Ирак, Сирия, Вьетнам - что они забыли в этих странах?).
Ведь по логике они должны был быть рады ездить на японских тачках, смотреть в японские телики, покупать сталь в Китае / ЕС и прочее, забить на свой военный бюджет. Но вот что-то не хотят.
Все эти издалека выглядящие гладкими умозрительные рассуждения о вредности экономической самостоятельности отдельного государства реально применимы только в одном случае - рассматриваемое государство находится в окружении гомогенной с ним политической, демографической, экономической и прочей ...ческой среды, при этом не играет в своём "макрорегионе" никакой вышесредней в политическом смысле роли. Примером может служить любой отдельно взятый штат СГА (там же союз государств, ага?), в Европе это вполне соответствует условной Бельгии, ... Чехии-Словакии, Португалии и тп. И НЕ применимо к странам уровня Франции-Британии с потенциями на собственную политическую линию.
Далёк от мысли, что автор статьи этого не понимает, рассуждения просты до очевидности. Поэтому вопрос - а зачем вот это вот всё им написанное? Что оккупированные ныне ранее агрессивные страны более безопасны для государства-победителя (япы-немцы)? Ииии? Дальше что? Нам надо штаты победить, оккупировать и научить жить мирно-правильно? Представить другую страну с (добровольно, а не вынужденно) более протекционистской экономической и политической системой я лично не могу.
Оно может и так, но... как-то агрессивно это. Дать понять о берегах да, но так чтобы вовсе победить, оккупировать и вот это всё... Автор, имхо, перебарщивает. Но направление вектора верное, да.
Ну помните поворот: когда МБХ - поперли от углеводородов? Если бы по сценарию МБХ пошло - РФ глубоко и бесповоротно проник международный капитал. Как опухоль пророс и в политические круги. Так и РФ "по схеме МБХ", повезло бы прописали "международные элиты" в дорожной карте более менее (с локальными конфликтами типа чеченского) развал. какие то куски может быть даже экономически успешными и "сытыми" остались. А не повезло... полноценная гражданская..бессмысленная и беспощадная ( не думаю что "рептилоиды" так планировали - но могло бы вырваться из под контроля)
Как в статье описано, без какого то производства, но "за скважинную жидкость/нефтедоллары, а их на нужный товар обменим". Собственно и существующий экономический блок "до начала" так управлял.
//Но насколько полезен протекционизм - это вопрос как минимум спорный.//
Англия и США начинали именно с него. И только сделав свою экономику конкурентноспособной, они начинали открываться и проповедовать свободную торговлю. Собственно ровно тоже самое сейчас делает Китай.
//Но тут можно еще вспомнить, что модернизироваться по стандартной модели пытались многие - не только Япония с Кореей. Латинская Америка, Африка. И у многих скорее не получилось.//
Тут автор немного лукавит. У большинства именно что не получилось. Собственно Япония, РК и Тайвань, а теперь уже и во многом Китай, это исключения, а не правило.
Что касается попыток свалить всё на национальные особенности, то тут можно вспомнить Италию и Испанию, со всем их национальным колоритом. А потом вспомнить Аргентину, население которой по большей части состоит из потомков мигрантов именно из этих стран.
//А что плохого в том, чтобы специализироваться на сельском хозяйстве, туризме или банковском деле и не иметь своих заводов по выплавке чугуния? //
Уровень жизни практически всегда будет ниже, чем у развитых стран. И догнать их будет невозможно. Обратите внимание, практически все успешные примеры азиатских стран связаны прежде всего с развитием промышленности.
К тому же если вы специализируетесь на чем то одном, то при любых проблемах в данной отрасли, ваша экономика пойдёт на дно вместе с этой отраслью. Яркий пример, Кот д ивуар. Неплохо жил, специализируясь на выращивании какао-бобов. Падение цен, и относительное благополучие быстро закончилось.
//Однако стоит помнить, что есть связь между "защитой отечественного производителя" и тем, что вы окажетесь в вонючем окопе где-нибудь под Верденом, задаваясь при этом вопросом: "Как же, <женщина с низкой социальной ответственностью, матерн.>, так вышло?"//
Правда стоит помнить, что если не защищать этого производителя, то помимо отсутствия даже призрачной надежды догнать развитые страны, вы получите огромное количество безработных и рост криминала, после чего улицы вашего города станут ареной боевых действий между бандами. Примеры Мексики и Бразилии в помощь. Их неолиберальные реформы по времени примерно совпали с нашими.
Это вы с козырей зашли
>Англия и США начинали именно с него.
Не совсем, они стали лидерами НТП и новых смыслов, им не нужен был протекционизм
>Уровень жизни практически всегда будет ниже, чем у развитых стран. И догнать их будет невозможно. Обратите внимание, практически все успешные примеры азиатских стран связаны прежде всего с развитием промышленности.
Верно, наличие наукоёмкой промышленности является основой для развития и роста благосостояния, но только в случае, если продукция будет продаваться на мировом рынке, ибо в нынешних реалиях небольшой внутренний рынок не может обеспечить эффективное пр-во. А раз не может, значит с/с продукта будет выше чем у других, значит благосостояние снизится, если таких направлений много, то благосостояние будет снижено сильно и о развитии придётся забыть.
>К тому же если вы специализируетесь на чем то одном, то при любых проблемах в данной отрасли, ваша экономика пойдёт на дно вместе с этой отраслью.
Верно, узкая специализация вредна, поэтому страны стараются разнообразить пр-во и увеличить номенклатуру.
И никто сильный не будет этому мешать, как сейчас США со своими "шестёрками" регулярно диктуют остальным свои требования и вводят ссанкции.
Какие смыслы, что за чушь.
Это откровенно говоря полностью НЕ соответствует историческим фактам.
См. Навигационный акт - исключительно протекционистская мера для развития флота Великобритании. Этот акт - основа морского и торгового могущества Великобритании.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Навигационный_акт
А еще чтобы не писать подобную ересь про "смыслы" стоит прочитать эту книгу: "Национальная система политической экономии".
В ней на исторических фактах описано почему ВБ стала такой какой стала - и началось все с протекционизма шерстяных мануфактур.
https://www.litres.ru/book/fridrih-list/nacionalnaya-sistema-politicheskoy-ekonomii-54979187/
//Не совсем, они стали лидерами НТП и новых смыслов, им не нужен был протекционизм//
Нет, они именно что начинали с протекционизма. В Англии это прежде всего Навигационный акт, и серия англо- голландских войн во многом из-за него. Ибо гегемоном, возникшим естественно были Нидерланды. Они кстати были прямо скажем прогрессивнее Британии в плане своего политического устройства.
В США протекционизм стал одной из причин Гражданской войны. Аграрный юг хотел продавать хлопок и покупать качественные товары из Британии. А промышленный север хотел защитить свой внутренний рынок. И только после Гражданской и эпохи реконструкции, США стали первой экономикой мира.
//Верно, наличие наукоёмкой промышленности является основой для развития и роста благосостояния, но только в случае, если продукция будет продаваться на мировом рынке, ибо в нынешних реалиях небольшой внутренний рынок не может обеспечить эффективное пр-во.//
Собственно все успешные примеры так называемых азиатских тигров построены прежде всего на доступе к американскому рынку. Поэтому у них и получилось. Плюс протекционизм.
К тому же в современных условиях санкций и фрагментации мировых рынков всё уже далеко не так однозначно. Иран своих клиентов находит например.
//Верно, узкая специализация вредна, поэтому страны стараются разнообразить пр-во и увеличить номенклатуру.//
Именно для этого и нужен протекционизм. Иначе свободный рынок и МРТ оставят вас в роли сырьевого придатка навечно.
>Нет, они именно что начинали с протекционизма
Ок, не знал об этом. Thnx.
Но мы же имеем ввиду, что полезен не любой протекционизм, а рациональный, когда есть ресурсы, когда есть перспективы, когда есть возможности желание. Есть же протекционизм ради "чтобы было", по типу протекционизма автопроизводителей в РФ.
>Аграрный юг хотел продавать хлопок и покупать качественные товары из Британии.
Это один слой, другой слой - высвобождение раб.силы и повышение эффективности пр-ва (т.е. и благосотояния и влияния)
Да ладно. США регулярно запускает протекционизм в отношении автопроизводителей. В прошлом Японии, сейчас Германии. VAG просто затролили - вынимая самые надуманные санкции. Например потребуют ответов от руководителей немецкого Volkswagen по поводу его завода в Синьцзяне, «где правозащитники задокументировали нарушения прав уйгуров».
А то что Япы стали частью зоны Штатов в обмен на лояльность, работая на их рынок опустим за скобки (ну так утрированно)
Война как и политика всегда есть продолжение экономики. В глобализованном мире есть четкая иерархия кто что делает. Может это местами и хорошо, но есть очень много критических «сфер производства» которые для своего существования требуют кое-какого смежного «производства». (Ну проще говоря невозможно иметь «атомные технологии» если у вас только дрова, бочка нефти да руда)
И никто, никогда, ничего передового вам не продаст. Максимум если у «него» тут капитал, то будет вас поддерживать как источник сырья и рынок сбыта (а на товарах низкого передела богатым не будешь в «Индустриальном техноуровне») Всё остальное только сами (причем вы там в мире, нафиг никому не нужны, опять же кроме дешевого источника ресов, и рынка сбыта)
В случае товаров народного потребления конкуренция с Миром полезна, она заставляет производителя делать хорошо (впрочем если он и сам что то экспортирует, значит уже отбил часть мирового пирожка, и всё у него более менее) Но иногда свой производитель (да да, тот самый «капитал») не может, тогда ему нужен протекционизмъ (в том числе за счет населения)
Если же брать нашу страну, то у нас это вообще исторически, ну посудите сами:
Живем на краю мира...
Вдалеке от торговых путей...
В суровом климате...
С жутчайшей логистикой...
В окружении вредных соседей...
Колоний нет...
Какой наш товар в таких условиях может быть самым конкурентно способным?
Потому что в "защите отечественного производителя" подразумевается производитель материального и упускается из вида производитель нематериального (мировые новости, книги, смыслы, информация о развитии всего мира). Что обычно со временем пробивает брешь в почти любой "защите отечественного производителя". и приводит к нарастанию противоречий, которые снимаются известно каким способом.
Одна фраза про возраст согласия показывает, что аналитик довольно слабый, уровня пенсионерки с лавочки у подъезда.
Дело в том, что расхожий миф про "возраст согласия в 13 лет" - миф довольно глупый.
Просто в Японии не трогали кодекс 1907 года, сказанное в котором скорее нужно понимать примерно как "если меньше 13 лет, то значит судим ухажера за изнасилование без вариантов", а ввели в 1940-х дополнительные местные законы во всех префектурах, "закон об охране детства", которые возраст согласия фактически повышали до 18 лет. То есть осудить могут и за то, что пассии меньше 18 лет, а если меньше 13 лет, то, вообще в подшконочный порошок сотрут.
Но иностранцы нюансы юридические не понимают, да и не интересуются, вот и бегают с цифрой "13" - одни пукают от счастья, мол, вон какие епошки бизнравствинные; другие одобряют, мол, вон какие японцы базовые и традиционные. Но ошибаются и те и другие.
И то, что недавно исправили и в том кодексе 13 на 16 - это просто косметические изменения, не меняющие ровным счетом ничего, потому что возраст согласия не совсем этим кодексом устанавливается.
>Одна фраза про возраст согласия показывает, что аналитик довольно слабый, уровня пенсионерки с лавочки у подъезда.
Возможно. Нет оснований полагать, что автор прав. Но его мнение показалось мне интересным.
а превращать своих граждан в безвольных беднеющих дальше и дальше рабов потребителей западного или глобального капитала это норма?
всё с ног на голову на мой взгляд.
а насчёт протекционизма, нормальный государственный инструмент, как и всё другое, должен применяться с умом.
вспомним тот же таможенный тариф Петра Первого.
>нормальный государственный инструмент, как и всё другое, должен применяться с умом.
Т.е. рационально
Разумеется, Губарев никогда не смог бы достичь таких успехов самостоятельно. Хоть он был талантлив, энергичен и обладал своего рода интуицией, но систематического образования ему явно недоставало. В юные годы будущий диктатор последовательно пытался выучиться на гидротехника, историка и финансового советника, но всякий раз неудачно. Явилась ли тому виной "политика", либо же какие-то другие причины - не знаю, но факт остается фактом: самый пламенный энтузиаст научного подхода был прискорбно несведущ в науках. К счастью, как и обещал нам коллега Бланк в день основания Республики, у Жаннере знаний хватало на всех. Планы строительства российской индустрии составлялись в Париже, в Москве их лишь дорабатывали. Такую же помощь получили и все прочие страны САС. Увы, в этих планах интересы отдельных государств учитывались во вторую очередь после интересов социал-авангардистского союза. По мнению французского диктатора, производственные и экономические связи обеспечивали единство куда надежнее, чем политические договоры или военная сила. Сгорит бумага, затупится меч, но от экономики никуда не деться. Поэтому, например, автомобильный завод в России не мог нормально работать без поставщиков из доброго десятка союзных государств, равно как и наоборот. Лишь сама Франция сохраняла некоторую самодостаточность, но и она нуждалась в сырье и топливе. Стоит ли говорить, что при таком подходе научная организация производства нередко приносилась в жертву политике. Наверное, оконные стекла для чешских вагонов удобнее делать также в Чехии, а не где-нибудь в Испании - но как ещё привязать Чехию к Испании? Приходилось терпеть убытки, зато любой политик понимал: стоит его стране выйти из Союза, и через пару недель промышленность встанет.
(С) Палтус, "Величайший диктатор"
Так а если не продают чугуний? И другим не дают. И котят правительство сместить - что бы свои х барыг понаставить "скважинной жидкостью" (помните кто?) барыжить. Расклад то вот такой. А что там у Японии ценного было из ресурсов - что бы голландские или британские барыги "своих пацанов" поставили?