Приговор рождаемости вынесен госпожой эволюцией

Решил выложить статьей, хотя изначально писал ответ на этот пост:

Выводы пустоцвета: Доходы нужно наращивать. Смотрите не на статику, а на динамику. От родителей нужно жить отдельно, это залог развития взрослого человека. Умейте обеспечить хотя бы сами себя, а только потом лезьте в брак.

---

Итак, представьте себе следующую ситуацию:

30й век. У далекой звезды находится достаточно большое поселение людей, скажем, 100к человек. Им всем регулярно нужно получать некое лекарство, например, от старения. Лекарство могут производить только на Земле. Поставки очень редкие, раз в десятилетия. Предположим, по какой-то причине, часть партии пропадает. И на 100к человек приходит 95к порций. Быстро дозаказать дефицит нельзя. Предположим, что централизованного распределения нет, и лекарство распределяется через аптеки по рыночной цене.

К каким эффектам для населения приведет эта ситуация?

Очевидно, 5к человек не получат лекарство ни при каких обстоятельствах. Но для них и их знакомых, это будет выглядеть, как просто результат лени или глупости, который не позволил накопить на то, на что все остальные легко смогли. Просто нужно было "наращивать доходы", "развиваться", "уметь обеспечить себя", и так далее. Но, на самом деле, это системная проблема. И поэтому, чтобы решить ее в жизни отдельного человека, нужно взять не некую фиксированную планку, а выиграть конкуренцию за ограниченый ресурс, а потому планка будет подниматься, пока ее не завалит заданный процент людей. Чем больше пропало лекарства по дороге - тем большая часть ее не возьмет.

Мой тезис состоит в том, что характер демографической катастрофы примерно соответствует этому мысленному эксперименту. В статье я попытаюсь это обосновать.

---

Люди являются субъектами эволюции. Они конкурируют между собой, и, в зависимости от успеха - либо проходят ествественный отбор, либо нет.

Однако, и государства тоже конкурируют между собой. Они тоже проходят или не проходят отбор, и являются субъектами эволюции на более высоком уровне - межгосударственном.

Интересы субъектов эволюции более низкого уровня подчинены интересам субъекта более высокого уровня, а не наоборот.

Если субъекты нижнего уровня, "клетки", объединятся против своего "организма", и отожмут у него ресурсы, чтобы потратить их на конкуренцию друг с другом (или просто проесть), то их "организм" потерпит поражение на своем уровне конкуренции, что обернется поражением и для "клеток".

Напротив, если субъект более высокого уровня отожмет ресурсы у своих подчиненных, то он сможет возместить им затраты, за счет успеха в конкуренции на своем уровне, получив ресурсы другого побежденного "организма".

Поэтому у нас есть пословица "Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую".

Поэтому клетки нашего организма и являются "предельными автоматами", максимально заточенными не под свои интересы, а под наши. Их собственный контроль над ресурсами и безопасность приносятся в жертву по первому требованию "сверху".

Все свободные ресурсы выметаются эволюцией на верхний уровень. С уровня клеток - на уровень организмов, с уровня организмов - на уровень сообществ. После чего, используются для конкуренции с другими субъектами верхнего уровня. Конечные получатели ресурсов - не люди, и даже не олигархи. Те страны, где им достается излишне много - надолго не задерживаются. Конечным получателем является условная лесополоса под Авдеевкой, где эти ресурсы остаются в виде осколков снарядов и дронов. Где они перерабатываются в наступление своей страны. Не в абстрактное величие, а в ее выживаемость и подъем на более высокий этаж пищевой пирамиды.

---

На уровне государств, со времен индустриальной революции, численность населения перестала быть ключевым фактором успеха. Она все еще очень и очень важный фактор, не поймите меня неправильно. Но такие концепции, как доступ к ресурсам и рынкам, в сочетании с возможностью относительно малым числом людей переработать множество ресурсов во множество товаров, и повторить этот цикл с колоссальной отдачей (англофоны, первыми запустившие этот цикл, до сих пор правят миром), привели к тому, что первым приоритетом стало включение в этот цикл, а все остальное - как-нибудь потом. Это "как-нибудь потом" длится по сей день.

А учитывая, что с начала нового великого переселения народов численность населения  перестала быть прибита гвоздями к рождаемости, миграция стала очевидным решением для государства.

Тот, кто пренебрегает этим решением, при прочих равных, проиграет тому, кто исползует его на полную.

Поэтому, все государства, теми или иными способами, посылают управляющие сигналы на завоз. Не обязательно в приказном порядке - "ввезите еще 100к таджиков", нет. Просто разрешено нанимать нелегалов. А бизнес тоже в условиях конкуренции. Он не будет платить два рубля там, где конкурент платит рубль - это приговор. И те, кто не хотели прогибаться, в их отношении этот приговор уже давно исполнен - их порешал рыночек, и на их месте работают те, кто привез мигранов.

Государство, может, даже не делает это целенаправленно. Просто прогибается под требования бизнеса. Просто не может себе позволить гнобить его, "особенно, в нынешней международной и экономической ситуации" (фраза, актуальная во все времена).

На уровне отдельных людей, это выглядит так, что просто надо поднажать, просто вот я лично не дотянул. Просто времена стали меркантильнее. Просто мужики козлы, а бабы стервы.

Нет, все не так просто. Если ты можешь, в дополнение к карьере, растить детей, значит эволюция вымела у тебя еще не все ресурсы на верхний уровень. И тебе будет противостоять противник, у которого вымела. Тот, у кого сотрудник уходил не в 5 вечера домой, и даже не в 7, мысленно хваля себя за переработку. А который вламывал по схеме 996 (c 9 до 9, 6 дней в неделю).

И межгосударственная конкуренция будет создавать эволюционное давление на урезание расходов. Это давление будет жестко ограничивать ресурсы, которые общество может потратить на такое излишество, как сохранение своего этноса.

Тем самым, де-факто, создавая устойчивый дефицит, описанный в мысленном эксперименте в начале статьи. Дефицит, который невозможно устранить повышением конкурентноспособности отдельных членов общества.

Эволюционная логика в "переходе на мигрантов" схожа с той, что работала при появлении хищников. Зачем синтезировать свой белок, если можно скушать зайца? Зачем тратить ресурсы на воспитание детей, если можно откусить от того, кто потратил? Будут ли проблемы на этом пути? Конечно, будут. Многие страны, наверняка, погибнут, "отравившись" мигрантами с непривычки. Так же, как многие травоядные, наверняка, гибли, попробовав с голоду мясо. Но кто-то выживал, и сам становился хищником. Эволюционная логика будет гнать именно сюда. И даже если какая-то страна не выдержит этот переход, для эволюции это бизнес аз южуал. Найдутся те, кто выдержал, они и унаследуют землю.

---

Что делать?

Первым делом, понять, что происходит (моя версия изложена выше). Вторым - решать исходя из.

Сначала о неправильных решениях, про которые можно сказать "пар уходит в свисток":

1. Искать антинаталистский заговор. Никакого антинаталистского заговора не существует, и борьба с ним, это борьба с ветряными мельницами. Ощущаешь себя светлым рыцарем, но на самом деле - персонаж комедии.

Распространение антинатализма имеет смысл только тогда, когда эту идею можно скармливать другим, не заражаясь ею самим. На данный момент, запад является главным зараженным. Идея, что свой собственный этнос допустимо подсократить ради экологии, за пределами США и Западной Европы, чуть менее популярна, чем рак кишечника. Идея, что некие элиты собираются свалить запад в хаос, а потом перебебежать в Китай/Индию/Африку, и еще куда-то, не имеет прецедентов. Их там немедленно раскулачат.

Мотивации, типа "во славу сатане" я и рассматривать не буду.

2. Гнобить ЛГБТ - контрпродуктивно. Это как в Великую Депрессию наказывать за отсутствие работы. Они бы и без тебя на нее устроились, если бы могли. Эта тусовка, чуть более, чем почти полностью, состоит из тех, кто первыми не выдержал конкуренции, и теперь пытается заместить отсутствие гетеронормативных отношений - ненормативными. То, что их численность растет в геометрической прогрессии, говорит не о том, что пропаганда однополых отношений эффективна (она противоречит основному инстинкту, и пропагандировать в обратном направлении куда легче), а о том, что существует огромная база, которой некуда вливаться, кроме как туда. Это, как раз, те самые инцелы, которых, кажется, уже 30% среди молодежи.

Мочить их, чтобы другие боялись попасть в их число? Во-первых, инцелами они все равно останутся, то есть в чем смысл, во-вторых, сильнее их все равно не накажешь, чем они наказаны основным инстинктом за неспособность реализовать его. Если бы к ним прилетел волшебник, и предложил сделать их гетероуспешными, мановением волшебной палочки, если они отсидят 5 лет, думаю, многие прям побежали бы, еще и дрались бы за привилегию.

Скорее всего, этими мерами просто будет (точнее, уже) выращена крайне нелояльная группа (причем, по большей части, находящаяся в стелсе), которая будет поддерживать любой подрыв режима, а в случае смуты, сыграет роль евреев в революции. Уважаемые партнеры, как принято, подливают масла.

Объявлять нормой это не надо, как не надо объявлять нормой, скажем, плохую карьеру, но им должно быть предоставлено место в системе, на котором они могут быть максимально полезны. С четким, доходчивым, качественным объяснением, что их беда - вина не государства, а вина эволюции. Тем более, что скоро все там будем (не думайте, что 30% - это предел).

3. Бесполезно надеяться, что можно вернуть старые добрые времена. Традиционная семья является следствием традиционного уклада экономики, и, собственно, разрушена описанным мною, в этой статье, процессом. Никакой эволюционной логики в развороте назад нет и не предвидится. Да, этносы в заднице. Но государства - нет. Им, всего лишь, надо найти способ не отравиться мигрантами до смерти. Кто-нибудь да найдет.

---

Что, как мне кажется, может максимально воспрепятствовать эволюционному давлению:

1. Распространить в обществе объяснение происходящего, и четко донести до него, что все плохо, а без радикальных мер, будет еще хуже. Оъяснить, что решения проблемы на личном уровне быть не может, только на системном.

2. Признать детей собственностью государства. Не в смысле, что оно будет лезть в их воспитание, а в смысле они не должны иметь возможность уехать за рубеж. Меры по противодействию эволюционному мейнстриму будут очень дорогостоящими, с последствиями для уровня жизни, и отток специалистов будет огромной проблемой.

3. Разумеется, мигрантов все еще надо массово завозить. В миграционной политике напирать на то, что жить у нас "скромненько, но чистенько", а зато вы и ваши дети не будут инцелами.

4. Максимально конвееризовать процесс воспитания детей. Вернуть концепцию массовых услуг, финансируемых из налогов. Образовательных, досуговых и превентивной медицины, в первую очередь.

5. Гонку за квадратными метрами жилья объявить излишеством, и увлекаться ею по остаточному принципу. Нормализовать ситуацию, когда бедный ребенок может уйти из дома в 6, и вернуться в 9, весь день проведя в кружках/дворце культуры, и подобных местах. Включая современные развлечения, типа игр, дронов, ВР, и так далее. Он не пойдет клеить журавликов из бумаги, вместо игры в киберпанк.

В самом жестком варианте - ввести госзаказ на детей, и сделать материнство и воспитание детей рыночной профессией. С увеличением зарплаты до момента насыщения госзаказа.

Любой инкубатор, любая жесть - мы должны понять, что времени на тупизну больше нет. Вот мы сейчас выбираем - будем мы существовать, или нет. Это наши гены, тот самый основной инстинкт. Если мы, де-факто, сливаемся от решения этой проблемы (в т.ч. по дурке, неся ахинею про трансгендерные лобби) - мы и есть те самые инцелы, только с задержкой вымирания на пару поколений.

Не удивляйтесь, когда ваш ребенок придет с каминг аутом. Не говорите ему, что я разве такому учил, и прочее.

---

Верю ли я в осуществимость этого плана? Нет. Но в остальные решения верю еще меньше.

Мне очень жаль, но эволюционный процесс нас, похоже, порешал.