Еще в школе я узнал, что государство выражает волю экономически господствующего класса. И сейчас хотел сказать об следствии из этого.
Но вначале несколько слов про господствующий класс. Он состоит из членов имеющих различные интересы они могут даже враждовать между собой, но их объединяют общие объективные цели. И сумма их интересов формирует объединенный вектор задающий политику государства.
И так про следствие. А следствие очень простое, какую бы фамилию не носил наш президент, Иванов, Петров или даже ...(подставьте сюда свое имя) мы бы сейчас имели в стране плюс, минус тоже самое.
Давайте рассмотрим, что происходила у нас последние четверть века. В конце девяностых новый правящий класс успешно удовлетворил первичную потребность по перетоку народного богатство в частный карман.
Следующий потребностью (см. пирамиду Маслоу) была безопасность причем как физическая так и для честно уворованных денег. Обстановка в стране не способствовала сохранению здоровья и богатства. Для решения этой задачи был найден подходящий человек, который и навел в стране хоть какой-то порядок к концу нулевых.
Следующий потребностью для нашей компрадорской элиты (а другой просто не могло сформироваться в тех условиях) потребность в признании. Признания западной элитой их равными (мы же свои буржуинские), чтоб к английской королеве на чай можно было заскочить. Но стой стороны услышали "ваше место у параши"... Обидно. Вспомните мюнхенскую речь. С этого момента у правящего класса и начал формироваться условно патриотический вектор.
Далее с развитием очередного кризиса капитализма от западных партнёров стало все чаще доносит "это не твой зуб, он даже не мой, он их". Правящий класс осознал, что внешнею защиту обеспечить ему может только сильное, независимое государство. Дальнейшие развития конфликта было предрешено.
Надо отдать должное нашему президенту он несколько раз пытался опереться на народ, вспомните "народный фронт". И сейчас желание вхождения в элиту участников СВО.
Все происходящее имеет причину и следствие.
Комментарии
На этом можно заканчивать чтение. Я жил при Брежневе, Черненко, Андропове, Горбачеве, Путине - разница принципиальная.
Если кто-то считает, что ее нет - это в специализированное мед учреждение, а не на АШ.
Что должно быть в голове, что поверить, что при Горбачеве "в стране было бы тоже самое"?
садись два
Влияние верховной власти на формирование этого самого "экономически господствующего класса" определяюще.
Т.е. это она определяет какой класс будет экономически господствующим"
В некоторые моменту неустойчивости да, а далее нет.
Ну да. Конечно.
В мире целое море государств, где те же самые беспринципные олигархи., компрадоры.
И только мы ведём СВО, положив болт на всемирное сообщество.
Вот когда ваша теория начнёт работать в Аргентине, Бразилии или Бангладеш, тогда приходите.
Обсудим)
Т.е. обе категории не устраивают? Как бы: все на выход, и я с вами))
Кстати, обратное 2*2=4 - это что?
Или мне тоже двойка?
По самой статье вопросов нет - здравая.
Так вы верите или знаете ?
Определённо могу сказать только то, что в обратном не уверен)
Подход понравился.
Пирамида Маслоу для класса - это таки свежо. Марксисты призадумаются.
У вас два по русскому языку...выйдите из класса.
Поддержу.
Можете представить жизнь при президенте Навальном году в 2017 например.
О каком СВО шла бы речь?
А вы думаете Зеля идя на выборы хотел войну начинать
А кто его там спрашивал, что он хочет или не хочет, кто он такой? Комик.
Так и Навального не кто бы не спрашивал че ему делать.
Руководитель либо рулит туда, куда хочет и может масса, либо заканчивается как руководитель. Как вариант - вместе с массой.
Так что Навальный либо рулил бы по путинской дороге, либо закончился. Слишком велики внутренние силы, чтобы снаружи смогли кого-то не того удержать у власти.
Есть ещё понятие слабый и сильный правитель. Один пускает всё по течению, другой формирует его.
А сво бы понадобилось?
Были бы уже натуральные 90е, разбегались бы регионы, а пенсионеры бы ждали пенсии по полгода.
Но интеллект ТС этого постичь не способен.
Именно поэтому Навальный и не мог попасть в президенты
При соответствующих условиях никаких Горбачевых и Ельциных у власти просто бы не было. И Сталин в свое время пришел к власти не просто так. Время(условия) определяет лидеров, а кандидаты в лидеры бродят вокруг нас толпами. Я, к примеру, знаю человека, который мог бы стать Павлом Корчагиным.
Знаком с человеком, который учился вместе с Чубайсом. Ему мгновенно задали вопрос:
-А чего же ты его не пришиб?
-А за что? Он ничем не отличался от других. Только рыжий.
ЗЫ: Аффтар, пешы исчо!
Нет, я считаю, роль личности невозможно преуменьшить.
Статья в стиле "неважно кого мы выставим на чемпионате мира по боксу, на распределение медалей это не повлияет".
Журнал Мурзилка на каникулах
))))Точно!
Действительно. А Ельцина почему из ряда исключили? Чтобы разница стала более принципиальной?
Ну, не жил человек при Ельцине. Разве это была жизнь)
это ПЯТЬ !!!!!!!!!!!!!!!))))))))))))))))))))))))))))))))
ПРи Ельцине он лучше всего жил.
При Горбачеве или позднем Брежневе не то же самое, что при Сталине. Вопрос в другом - почему Горбачева не могут заменить на кого-то получше, а могут на того, кто похуже?
Можно для примера взять США - у них что на всю страну никого моложе Байдена не нашлось? А почему позднего Брежнева так долго не снимали, пока уже сам не умер?
Этот вопрос вообще не в тему и о другом.
Я цитате чем описал тезис, с которым не согласен
Ну исходный тезис был такой - главное не личность правителя, а ключевой интерес правящей группы.
Кстати, в доказательство можно сравнить Путина 2000 года и Путина 2022 года. Личность одна, а политика заметно отличается - вместо дружбы с Западом, мы ему войну объявили.
Любая страна - это совокупность элитных групп у власти. Когда Путин пришел к власти не было в элите 100% его поддержки, но в этом вражеском окружении той же семибанкирщины от смог (а многие бы слились) реализовать другую концепцию.
Речь идет о мастерстве исполнения, будущее не предрешено - поставили бы более слабого человека и не было бы России сейчас в современном виде. А был бы у власти ставленник Березовского и разруха, например.
Тоже мне, бином Ньютона!
Ясно, понятно. Очередной марксист тащит свои протухшие идеи. Небось еще окажется и выходцем с украины...
прочитайте комментарий внизу статьи
А в чём претензии к марксизму? Ну кроме того, что идеи действительно старые.
Вроде всё по делу. Совокупный интерес лиц принимающих решения формирует курс государства.
Претензии в том, что не работает.
Обычная теория, не сработавшая при столкновении с действительностью.
Странное заявление. Никакая теория не описывает всю действительность.
Это так можно закон всемирного тяготения отменить на основании того, что самолёты летают.
Впрочем, если имеете лучшую теорию на данную тему, то извольте предъявить.
Есть лучшая теория или нет - вопрос дискуссионный, но по сути не имеющий знания. Потому что если теория неверна, то ею не нужно пользоваться независимо от того, есть ли ещё в книжках другие теории, или нет.
По тому, сколько визга поднимается при упоминании Маркса,
можно однозначно заключить, что что-то в этом есть.
Да потому что достал уже этот Маркс, сколько можно на те же грабли? Сначала в СССР нам мозги Марксом-Энгельсом засирали, потом только Зюганов остался, поспокойнее стало. И вот новое поколение подросло и "открыло" для себя давно просроченный продукт.
Это всё ваши эмоции. А где же аргументы?
Государство служит кухаркам?
Государство служит группам. А не каким-то общим классам.
Не всем буржуям в общем, а конкретным лицам/семьям... А марксисты все еще продолжают верить в то, что есть какой-то общий класс работников всех предприятий в стране и какой-то общий класс всех олигархов в стране.
Вы неправильно понимаете, что такое класс
А зачем что-то понимать в теории оторванной от реальной жизни?
Факт на лицо - марксизм не работает. Государства основанные на марксистской теории разваливаются.
как вы можете судить что не работает если не черта не поняли
"Практика критерий истины"(с)
У Марксистов была огромная страна, полный контроль над ней, богатейшие ресурсы. А она не сумела просуществовать на марксистой теории даже 70 лет. Очевидно, что теория нежизнеспособна.
Все те процессы в СССР полностью соответствовали теории. Учите матчасть.
Если при соответствии теории результатом является развал страны, то нафига такая теория нужна?
Что бы знать что делать чтобы страна не развалилась.
Как же так?! Теорию марксизма - ленинизма преподавали всем. Члены КПСС должны были знать ее на зубок. А страна все равно развалилась. Что-то в Вашей логике не бьется.
Те кто разваливал сторону прекрасно знали как это сделать.А вы говорите не работает.
Страницы