В защиту Путина

По итогу прошедшего практически неделю назад интервью Президента Такеру Карлсону можно резюмировать следующее.

1) Путин привлек к себе внимание, а внятного отрицания не последовало. В мировом масштабе уж точно.

2) Некоторая часть англоговорящей публики в комментариях в соцсетях (Тик-Ток, например) высказалась в духе удивления об продолжительности русско-украинских отношений "эта история старше, чем США, ничего себе".
3) Вообще во всемирном масштабе те, кто имел позитивный взгляд на внешнюю политику России, получили повод высказаться в "большом инфополе", что само по себе не слишком частая, а потому ценная возможность.
3) Основная масса этих видео в развлекательных соцсетях посвящена продолжительности исторического экскурса.
Я, честно говоря, думал, что критики продолжительности рассказа про историю вопроса с Афтершока все же сгущают краски насчет способности прослушать лекцию меньше среднего образовательного видео с Ютуба.
Камрады, вы правы, основное внимание ширнармасс усилиями контент-мейкеров приковано к этому. Русофобы в связи с этим практикуют аргумент, что Путин просто заговаривал зубы, тем самым, они отвлекают общественное внимание от сути сказанного. Аргумент к форме.

Занятно, что никто в целом интернете (кроме одного иноагента) не заметил - жалобы подданных-украинцев к польскому королю не могли быть в 13 веке (они были, но очень позже, в 12 веке, например, был  Даниил Галицкий, который создавал напряжение монголам, а поляки официально закрепились в Галиции не ранее середины 14 века). Похоже, вообще никто не заметил, что Гданьск в межвоенный период был городом-государством, а не польским владением, да и назывался Данциг (хотя суть спора между 3 Рейхом и Польшей отражена опять таки верно). Неважно, что неидеально, достаточно того, что лучше вражеских, те совсем плохи!
Всем критическим интернет-историкам и политологам, которые ранее разбирали по косточкам российскую аргументацию и придирались к чему попало - можете смело в воображении приделать шутовской колпак)) То же самое к "советологам" или как там сейчас называют вражеских "специалистов по России". Если бы они чего-то стоили, над этими расхождениями уже веселились бы все вражеские блогеры-"интеллектуалы", а остальные подхватили бы.

Почему я, при всей вышеуказанных обстоятельствах, считаю, что главное сделано правильно?
США и Великобритания - гегемоны по итогу 2 Мировой войны - управляются не демократически, а откровенно аристократически. Например, там даже формально нет прямых выборов главы государства или сопоставимого прямым выборам выборам главы государства механизма передачи власти от народа к главе государства. Снисхождение божьей благодати на прикрытого ширмой короля британского - не предлагать) Они реально это практикуют, мне забавно, а вам?)
Да вы и сами еще пачку аргументов приведете, кому я это говорю, на Афтершоке-то)

Решения принимаются людьми хоть и путающими российскую Ростовскую область с украинскими землями, но точно не публикой из Тик-тока))
Вместе с тем Путин дал конкурирующей с демократами республиканской партии много контента для "отправной точки", повод уже им в общении со своей целевой аудиторией ссылаться на то, что это сложная заокеанская мура, в которой правды не сыщешь, а выгоды в прямой войне с Россией не так уж много.
(Обращу внимание на важное отличие, российские нетвойнисты аргументируют хиппарским абстрактным гуманизмом (даже если явные патриоты Европы, Израиля или США), а американцы в рассуждении о нежелательном конфликте с Россией предпочитают рассуждать чисто в плоскости рисков и затрат к выгодам, Такер тому первый же пример, крупнейший ЛОМ, аргументировавший историей - вообще не совсем политический контент-мейкер Илон Маск).

Кроме того, обращение в аргументах ко временам царя Гороха использовано республиканскими агитаторами как свидетельство нежелания Путина строить СССР 2.0.
Да, вот так вот. А это в их глазах (и глазах их целевой аудитории) +5 к карме и лишний повод обозвать своих конкурентов на выборах некомпетентными параноиками.

Напротив, аргумент про нелегальность распада СССР и Россию как государство-продолжатель СССР хоть и верный, но точно вызывал бы истерику.

То есть американская чернь (вне расового контекста) будет симпатизировать иным лицам, чем те, кто сейчас у публичной власти. А в их реалиях это предполагает, что демократы подвинутся, а далее республиканцы как вариант могут при концентрации на китайском направлении сократить помощь Украине и тому подобное.

Поэтому способ аргументации в спорной части выбран верный из реальных полезных альтернатив.

Поскольку существование живого и здорового американского журналиста, который рыпается на интересы правящей демпартии - невообразимо без хорошей крыши, то по совокупности с замечанием Путина о желании Такера в молодости вступить в ЦРУ (зачем-то Президент решил подсветить этот момент) и настырными просьбами Такера отпустить схваченного агента ЦРУ - предположу, что Такера из дипстейта крышует ЦРУ и это были предварительные переговоры, проведенные в не обязывающей ни к чему форме.
Но это лишь мое предположение, а вот то, что избранная форма аргументации практически оправдана - считаю точным.
Отказ от обязательств: наступление самолучшего варианта событий зависит не только от рассмотренного обстоятельства, поэтому ненаступление желаемого вами варианта событий не может считаться аргументом о неудачности интервью)