Ну, поскольку сегодняшняя законодательная база не подходит для решения задач развития совсем...
напрашивается вопрос о том, почему только банки могут эмитировать деньги.
Вполне возможна попытка строить 2-й денежный контур на КГБшной основе. Комиссия в составе КГБшника, заказчика, разработчика по этапам рассматривает необходимые документы и по этапам выписывает требования на эмиссию денег. При этом можно не контролировать большую часть транзакций. Контроль начинать только в случае вывода денег в 1й наличный денежный контур.
При больших суммах начинать перекрестные проверки. Создавать таким образом группы исполнителей и группы экспертов по контролю.
ЗЫ У нас впереди еще 10-20 лет войны, имхо. Она не закончится, пока к нам не придут на поклон, как в случае с ПРО 1972 года. Пока даже предпосылок к этому нет.
Комментарии
Цифровой рубль сделать инвестиционным, вместо того, чтобы пытаться цублей насиловать бюджетников и пенсионеров.
И эмитировать криптоденьги должно Правительство, а не ЦБ.
Про правительство я как бы за. Ибо играют на рубле/долларе все, кому не лень все равно. Тут хоть с пользой может быть будет.
И в правительстве параллельную ЦБ структуру?! То есть ФРС?
Вариантов нет. Время упущено. Дальше будет только хуже.
ФРС не гос.структура, а частная лавочка. Сам ЦБ есть аналог ФРС, но подкаблучный к нему.
Я к тому что, внутри правительства будет развернута контора размером с ЦБ/ФРС.
Да хоть Госпланом СССР-2 назовите)))
Цубля(с) - даже звучит гордо...... +))
а по делу лучше бы уже активно внедряли все гос. выплаты, бюджеты, социалку и тп именно через цифровой рубль и только через него - хочешь работать с госухой работай с Цифровым Рублем и причем я бы вобще наглухо прикрыл все варианты трансферта кроме как через ЦБ...
насчет эмиссии - вот тут очень сложно - по уму тут проблема ГОРЗАДО глубже и надо бы сделать какое-то наполнение которое бы не зависело от человеческого фактора - что вполне еще можно сделать сейчас....
я сторонник того что деньги должны стать ТОЛЬКО средством измерения стоимости - по сути Энерго баланса экономики.
Если уйти в философию, мы набор с использованием ресурсов информации из бытия при проектировании преобразуем в Слово (в данной части соответствующее, например, ЕСКД). У них даже размерность разная, чтобы разработку оценивать деньгами или ресурсами.
ЗЫ Не против рассуждать про остальную часть экономики, с точки зрения энерговалют, но в данной статье ключевое - финансирование разработки.
мое мнение про Энерговалюты - в контексте фиатных вариантов с номинированием в энергии - это мертворождённая идея.
а вот если отказаться от номинирования и сменить концепцию на то что деньги это только средство измерения стоимости - и сделать их Эквивалентом определенного количества Энергии тогда действительно вполне можно построить интересную систему… сложностей куча и по началу еще Долго не уйдем от экспертных оценок в стоимости того ил иного продукта, но лет за 5 можно номинировать практический всё именно через такой эквивалент.
про творческую деятельность в которую все упираются сразу - есть реальные нормы потребления у человека это База (её вообще надо сделать единой общей и по сути бесплатной для всех работающих - это очень не плохой стимул для гос-ва понять как оно справляется жизнью может ли оно обеспечить все своих граждан базовым потреблением), а вот все остальное Это наценка - если работа имеет практический результат (разработка, чертеж, пром. модель) то тут доля разработчика должна быть не большой, но перманентной, т.е. с каждой разработанной сущности разработчик все время использования данной сущности будет получать свою долю. С творческим Результатом (картина, песня, книга) все сложнее - но тут можно сделать систему такую что с каждой копии отчисление совсем минимальное (доп. к базе) и с каждого просмотра Добровольно просматривающий может отчислять сам столько сколько посчитает нужным....
Отказ от фиатных денег – штука уровня построения государства социальной справедливости.
Последний такой эксперимент в нашей стране был частично-успешным и продлился 70 лет...
а тут не от фиатных денег отказ - туту отказ от самой концепции денег в целом и замена её на Энерго балансы и "деньги" там по сути нужны только для привычной модели учета.
у вас есть некий баланс Энергии который вы потратили на себя и тот который вы отдали в систему - если он положительный вы можете получить от системы эквивалентный этому Балансу ответ. Суть только в том что тут не возникает ситуации переоценки "денег" - да с процессом технического прогресса товары подешевеют - но вот "деньги" как были одними и теми же таки останутся.
кажется что это те же фиатные деньги - но тут у денег нет количества они просто единица измерения в привычной концептуальной модели - суть джоули.
и да здесь нет как такого персонального накопления только учет - а накопление идет только за счет прироста Энерго баланса всей экономики в целом - правда это может Радикально перевернуть представление о том что такое экономика и что такое эффективная жизнедеятельность.....
да очень хороший пример... с учетом Бессмертия и вечной молодости.... +))
Главный вопрос 2-3 контурной денежной системы не в том, кто эмитирует, и даже не в том, кто контролирует. Главный вопрос в правилах обналичивания безналичных денег. В реальном СССР для этого была создана жесткая тарифная сетка и общие правила премирования, которые действовали как для рядовых рабочих, так и для директоров заводов.
Когда на излете СССР неким "научным кооперативам" разрешили обналичивать безналичные советские рубли под тематику якобы "НИОКР", то это и крах советской экономики, т.к. все заводы и фабрики стали срочно заниматься "инновациями".
...капиталистической системы. В нашем случае криминально-капиталистической. А правила все об одном: богатей любыми способами или умри. Богатей в связке с госбюджетом. Поэтому, пока здесь будет капитализм, все пректы о его модернизации через "КГБ-шные контуры" и проч., утопичны. Попробовать можно, конечно, как лучше, но в итоге получится как всегда.
Возможно, Вы и правы. Тем не менее - менее радикально. Революция - более эффективно. Революции сверху не будет. ХЗ в общем...
Не совсем ХЗ, бро. Настанет момент, когда интеллектуальные проекты, навроде твоего предложения, будут здесь на вес золота. Поэтому я не считаю, что твои суждения абсолютно бессмыслены. Функцию революции - как рывка для перехода, точнее перепрыгивания на новый уровень, может выполнить начавшаяся война. В принципе, СССР создавался под задачу борьбы с западом, который, инициировав бойню Первой мировой, натурально съехал с катушек и начал представлять опасность для всего человечества. Ничего не напоминает?
Русские спрыгнули с подножки капиталистического поезда, несущегося в пропасть, создав советский проект. И, тем самым, продлили жизнь всему человечеству.
Для справки: даже Гитлер не осмелился применять химическое оружие на фронте, как оно применялось в Первой мировой.
Для справки: даже Гитлер не осмелился применять химическое оружие на фронте, как оно применялось в Первой мировой.
Главная причине - это малая эффективность на фронте (с учетом уже появившихся повсеместно противогазов достаточно совершенной конструкции), что собственно и показал опыт ПМВ, но достаточно эффективная против крупных городов (против мирного населения). С дальней стратегической авиацией у 3-го рейха было не очень, а потому даже пытаться было бессмысленно.
Для справки: - для ОВ кожно-нарывного действия противогаз ПОХ!
Ну для этого имеются свои средства защиты.
Войска, в отличие от мирняка более-менее могут защищаться от ОВ. А возможность применения ОВ сильно зависит от погоды, неправильный учет ветра приведет к тому, что своих же потравишь. Даже при правильном ветре твои войска в атаку должны бежать с противогазом и т.п.
В итоге эффект минимальный, особенно по сравнению с другими средствами. В ПМВ хим.оружие было эффективно только в самом начале его применения, когда другая сторона была к этому не готова.
ЗОМП в объеме НВП?
Да, и в атаку не бегают...
Армия - это структура с централизованным иерархическим управлением, где более-менее своевременно учат ключевым навыкам. Прочее население очень разношерстно, а потому и фактическая реакция на угрозу ОМП может быть весьма странной.
Я вот что скажу. По моему мнению, бытие определяет сознание при развитии, сознание определяет бытие при деградации. При безусловном соблюдении "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе", может быть, переход к развитию без революции и возможен. Но зуб не дам.
Здесь разработка - корень всего. Пока твое сознание не поймет бытие и не исправит косяки, нет смысла говорить о чем-то новом. И часто это многократный итерационный процесс, который не возможен на своих трудом заработанных деньгах.
В этом смысле переход на 2 контур - просто запуск ускорения разработки, а может, и прямого доказательства "бытие определяет сознание при развитии".
Какая разница "капиталистическая" или "социалистическая"???
Если правила обналичивания безналичных денег не прописаны централизованно и для всей страны целиком, то неизбежно будут возникать "схемы обналичивания", в т.ч. с участием контролирующих органов.
Но как только создаются централизованные правила начисления зарплат и премий, так сразу же возникает проблема формализма, отсутствия мотивации и т.п. Ровно на этом и погорел реальный СССР со своей плановой социалистической экономикой. Если директора заводов ответственны за выполнение плановых обобщенных показателей, то они будут стремится выполнить именно это, и их подчиненные будут делать тоже самое. Реальные нюансы, проблемы, в т.ч. связанные с качеством, надежностью, функциональностью таже теоретически не могут быть прописаны в централизованных правилах начисления зарплат и премий, а раз так, то и решение реальных проблем и улучшение реальных характеристик продукции и услуг становится инициативным делом, которое на оплачивается ни зарплатой, ни премией.
Сегодня мотивация уже умерла. В части разработки.
Приемка отк отлично покажет у кого с мотивацией порядок а кого выгнать нахрен и из квартирки выселить на мороз.
Приемка ОТК ничего не показывает. Можно десятилетиями производить одни и те же станки, одни и те же автомобили, и все в соответствии с документацией. ОТК ни разу не показывает, что техника устарела, что можно улучшить ее функциональные и эксплуатационные характеристики и т.п. Да и на практике ОТК в реальном СССР весьма часто пропускал брак.
Чтобы дойти до ОТК надо: разработать, протестить (повторить несколько раз). создать КД, пригодное для производства. Подготовить техпроцесс контроля, написать и согласовать ТУ. Все это с рыночной точки зрения бесплатно (типа работаем на будущее).
Приемка всегда покажет, на каком конвейере какая бригада болт не докрутила или вообще забила молотком, гоня количество. Для военных приемка своя была и все изделия что помтавлялись для армии имели заметно другое качество, от березовых снарядных ящиков до газ-66 и ил-76.
В реальной жизни (на примере реального СССР) даже военная приемка была так себе. В отдельных направлениях, типа авиации, ракетостроения, ЯО фактическая приемка была достаточно жесткой. На протяжку болтов условных УАЗиков и ГАЗиков та самая проверка во многом "клала болт", т.к. солдаты в автобате не должны сидеть без дела. На фактическое качество гражданской продукции советский ОТК смотрело с реально закрытыми глазами, в основном смотрели на комплектность. Промышленных заказчиков низкое качество советских станков и машин вполне устраивало, т.к. это позволяло иметь полноценные ремонтные цеха и обеспечивать их загрузку.
При этом ОТК вообще ни как (даже теоретически) не влияет на инновации, на функциональное улучшение и т.п. Да и чем сложнее техника, тем менее эффективна сама система ОТК, т.к. это не проверка силы затягивания гаек.
Что интересно - при Сталине нашли красивое решение данном проблемы - скажем планировать объем и количество выпускаемой ткани, а уже артели на рыночных началах шили из нее одежду. К слову, планировать количество необходимой ткани, на порядок легче, чем количество одежды до последней пуговицы.
Но по мере расширения ассортимента промышленных материалов эта система начала буксовать. Одно дело спрогнозировать общий объем выпуска той же стали и определить требуемый для этого объем угля. И совсем другое дело спрогнозировать объем выпуска стали с разбивкой по всем маркам и формам выпуска. А прогноз углей еще сложнее, т.к. угли они все разные, и даже в одной шахте/карьере его химический состав может варьироваться.
В итоге система закономерно скатилась в застой, т.к. легче всего и точнее прогнозировать будущий год, если он будет идентичен предыдущему. Чем меньше инноваций и прочих изменений, тем лучше факт будет соответствовать плану.
Читал версию, что для нынешней номенклатуры товаров в пару миллиардов штук разновидностей сложновато планово прописывать количество и объемы для артельного, да и заводского тоже производства.
Кылдысин • Сергей Кара-Мурза: Советский строй и трудовая мотивация (aftershock.news)
проще убрать саму функцию обналичивания - раньше без нее было никуда сейчас вполне можно обойтись....
В общемировом масштабе себестоимость любых товаров и услуг определяется только зарплатой и прочими выплатами (включая бонусы и т.п.). Деньги перетекают только от людей к людям. Никто не платит бездушным недрам, солнцу, ветру и воде.
пока именно так и было все работало более-менее неплохо.... но с приходом финансовых бирж и деривативов все стало ломаться из-за того что деньги делались из воздуха...
хотя Алекс приводил крушение дома Барди как первопричину одного из глобальных финансовых кризисов средневековья и это хорошо показывает что проблемы у сисетмы есть в целом....
Появление бирж и деривативов не меняет общего принципа, что деньги переходят от людей к людям. Выпуск новых денег из воздуха или из руды не столь принципиально, особенно после появления "бумажных" денег.
хосподи, что за бред дикой чуши
"корреспондентские счета" в гугле наберите что-ли для начала
Те рубли, за которые можно было "купить" КамАЗ невозможно было никаким образом потратить на покупку личных Жигулей, просто потому что счета на которых обращались эти рубли не были корреспондентскими, то есть перевод между ними был невозможен по определению.
И наоборот, приехать на цементный завод и легально купить цемент за бумажные рубли было невозможно при всём желании, просто потому что эти бумажные рубли невозможно было зачислить на тот счёт, куда должна поступать "оплата" за цемент.
Это были разные совершенно разные рубли.
А вот что можно было сделать, это например "выбить фонды" на стройматериалы, получить под эти фонды кирпич, цемент, доски, часть пустить в дело, а часть украсть и продать за "настоящие" бумажные рубли.
Это был точно рассчитанный "фаталити", то что этого нельзя было делать знал самый зачуханный бухгалтер совхоза Большое Дышло. Даже любознательный школьник знал, что "рубли" за которые "покупают" вагоны, станки, танки и бульдозеры это совершенно не те рубли, которые лежат в сберкассе. Даже сам вопрос об "обменном курсе" между безналом и налом в советской экономике был лишён смысла, всё равно что считать сколько нужно заплатить таксисту, чтобы он отвез слона из Москвы в Сидней.
Кстати, к вопросу "а был ли Горбатый предатель или просто заблуждался?".
Вы описали примерно то, о чем писал и я. В СССР по сути была 3-х контурная система (включая инвалютный рубль), где банковскими операциями нельзя было перевести из одного контура в другой. Это и так понятно.
Но расходами советских предприятий были не только покупка КамАЗов и прочего сырья, но и выплата зарплат, премий и прочих выплат наличными (или на сберкнижку). В отчетных рублевых показателях указывалась сумма и по безналу и по налу, соответственно продукция предприятия учитывалась по той цене, чтобы покрыть совокупные затраты. Соответственно сколько нала нужно дать конкретному предприятию определялось тарифными сетками и прочими централизованными правилами.
именно что нет, не совокупные. и даже не совсем "затраты".
"Безнал" и "нал" нельзя складывать, даже "условно", как тонны нельзя складывать с километрами.
Складывать их начали "реформаторы", потом. А до того у нас было не товарное производство.
Зарплата определялась затраченным "количеством труда", а не ценой продукции.
Грубой говоря сумма всех наличных рублей составляла затраченное страной "количество труда" и в теории должна была быть равна "количеству потребностей", которые страна могла удовлетворить за единицу планирования (за пятилетку например).
А вот безналичный рубль (а их было несколько, с разными корр.счетами) являлся универсальной единицей учёта сырья, материалов, средств производства и т.п.
Разница в том, что наличный рубль можно было потратить на удовлетворение личных потребностей.
А безналичный рубль невозможно было потратить на удовлетворение личных потребностей, потому он и был безналичным, это просто "квант" складского учёта, у него нет никакой ценности, ценность есть у ресурсов, которые номинированы в "рублях", но не могут быть свободно обменены друг на друга. Ресурсы движутся по производственным цепочкам только в соответствии с планами, ресурсы нельзя ни "купить" ни "продать" их можно только "выделить", "получить" и "поставить".
КамАЗ невозможно использовать для удовлетворение личных потребностей, даже если возить на нём навоз на свою личную дачу, КамАЗ превратиться в средство производства, потому что невозможно сожрать за год столько огурцов, сколько вырастет на пяти тоннах навоза.
Поэтому расчёт сколько кому надо заплатить наличных рублей вёлся из того, сколько у нас людей, сколько им надо рубашек, водки, и театров, сколько мы по факту можем этого всего произвести.
А расчёт безналичных рублей вёлся совершенно ортогонально -- сколько надо произвести нефти, стали, меди, танков, транзисторов и микроскопов.
Госплан смотрел на оба эти расчёта и пытался их сбалансировать, как садовод балансирует полив, поливая больше, когда солнечно и жарко и поливая меньше, когда пасмурно и сыро. Но солнце отдельно, вода отдельно, "смешиваются" они только в виде тканей растения. То есть в процессе "удовлетворения личных потребностей", которых сначала должно было быть "по труду", а потом "по потребностям".
Архаика.
Люди не имеют понятия о проблеме тысячелетий - отсутствия у любых денег объективной привязи к реальной материи. Все цены назначаются субъективно - человеком, - в этом многотысячелетняя глупость любого видя денежной экономики. Поэтому не имеет смысла никакие контуры. Деньги - ошибка человеческой цивилизации.
Безальтернативным является новое научное направление: Энергометрологическое Домохояйствование 21.
Исключительно объективное домохозяйствование без "денежной экономики" и соответственно без денег и всех соответствующих атрибутов.
При коммунизме тоже обещали, что денег не будет. Но построить его не смогли.
Государство не может построить коммунизм, просто потому, что при коммунизме нет никакого государства и быть не может.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Война не посто затяжная, а очень-очень длительная. Конечно, это не война. Это усилия по сохранению мира во всём мире.
...с нарастанием ее интенсивности.
"ИМХО" не используй, это атавизм, угар НЭПа. Есть чисто русское выражение: "по моему мнению".
Страницы