По каким параметрам можно оценить человека? Во-первых, по тем задачам, которые он ставит перед собой. Ставить цели, которые тебе по плечу и добиваться их - это, безусловно хорошо, но по ним нельзя оценить человека. Только по сверхзадачам можно оценить человека.
Во-вторых, остановился ли человек на достигнутом или продолжил ставить более трудные, невозможные задачи.
Использованные источники:
Комментарии
Фигня все это - внешние оценки. Только сам человек знает себе цену. Какие оценки на смертном одре, или в лесу?
Пустое, мишура. Жить для себя, или жить для оценок совершенно посторонних тебе людей?
> Жить для себя, или жить для оценок совершенно посторонних тебе людей?
один маньяк на смертном одре считал что достиг всех своих целей, поставил себе оценку "5" и радовался что его не смогли поймать - вот ваш идеал который жил для себя ?
Именно, только внешние оценки будут правдивы.
Для этого у "оценщиков" должно быть
1) достаточно информации о человеке,
2) достаточно собственных компетенций,
3) отсутствие намерения принести дополнительный вред или дополнительные блага этому человеку (или его потомкам)
Это невозможно сегодня, а поэтому и ваше утверждение ошибочно.
А с чего вы решили, что невозможно? Только потому что Вам не известны такие методики? Ну так Вы и не обязаны все знать.
Обучаемость главный и единственный критерий.
Обучение, главная и единственная возможность ему не стухнуть.
Как завещал Великий Ленин.
А с какой, собственно, целью предполагается оценивать человека?
Чтоб приобрести
Душ по двести...))
А судьи кто?
Оцениваем человека или его поступки? Может стоит начать с этики- честность, порядочность, и далее. Кстати, как оценивать Чубайса, цели он добился, коммунизм уничтожил, представьте сколько людей в Аду ему благодарны, все повешенные по приговору Нюрнбергского трибунала, наверняка что-то лестное говорят.
Только как Вы установите, что человек ставил задачи, а не плыл по течению?
Религиозный путь, можно оценивать человека по грехам его и по его святости.
Различие структур психики воспринималось людьми издревле. В русской культуре его восприятие выразилось в поговорке «все мы люди, да не все человеки» («Словарь живого великорусского языка» В. И. Даля. — М.: Русский язык. 1979 (репринтное возпроизведение издания 1881 г.). — Т. 2, с. 284). Кроме того, из ощущения людьми этого различия структур личностной психики проистекает поговорка, утверждающая: «нечто человеческое не чуждо всем», — которая указывает на открытую перед каждым возможность перейти от состояния “людины” к состоянию человека — носителя человечного типа строя психики
Также известна легенда о греческом философе Диогене (около 400–325 гг. до н. э.), который, как повествует легенда, жил в бочке, днём ходил по городу с фонарём, а на вопрос «Зачем ему днём фонарь?» отвечал просто: «Ищу человека...»
Эта легенда веками кочует из одного учебника в другой, но и по сию пору Диогена, многие о нём наслышанные, возпринимают в качестве «городского сумасшедшего» древнего Синопа, подобно тому, как в начале этого века в качестве «городского сумасшедшего» уткнувшиеся каждый в свой огород обыватели города Калуги воспринимали К. Э. Циолковского. Диоген же вышел на действительно важный вопрос в жизни общества.
Его суть состоит в том, что поведение особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный, подчас безо всяких к тому оснований в поведении большинства представителей этого вида, строится на основе взаимодействия:
Ясно, что инстинкты и разум, интуиция — явления разного иерархического порядка в организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности.
Вы ещё человеческий тип психики вспомните, демонический и зомби психики. Животный тип и опущенный в противоестественность. Теория типов психики звучит хорошо, но никак одну психику от другой не отличить.
То, что в Вашем сознании появились такие слова уже хорошо. Не сомневаюсь, со временем появятся и их образы.
с чьей точки зрения оцениваем?
природы, социума, интеллекта, Бога?
за остальное не скажу, а природе важно одно - продолжили ли его гены путь в будущее
Природе вообще ничего не важно. Ей все равно.
природа в будущее пускает достойных
способных к продолжению вида
И что?
Убить тысячу человек - трудная задача. И не останавливаться на достигнутом, ставить себе более трудные задачи в этом направлении. Как вы оцениваете этого человека?
Например, по способности взять на себя обязанность вершения судеб человеческих.
Простой водитель автотранспортного средства, может к примеру задавить кого-нибудь на автобусной остановке или довести своих пассажиров в целости и сохранности до метса назначения.
Т.е. он является маленьким вершителем судеб, от которого зависит вся дальнейшая жизнь, кого-либо.
Поэтому, первоначально я делю всех людей на водителей и пассажиров.
Роди и воспитай более двух детей. Эта задача посильная или сверхзадача? Для большинства - второе.
В общем, это все, что нужно знать о недостижимой планке сверхзадач для представителей ширнармасс.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Людей прошлого мы обычно оцениваем по пику (творчества, карьеры и тд) , которого он достиг в жизни.
Причём это вполне может быть пик, достигнутый посередине жизни, а не по её итогу.
Почему современников следует оценивать иначе?
Повтор))
Поведенческие индикаторы? ----не,... не слышали..