"Я тебя полюбил - я тебя научу!"
© Уэф "Кин-Дза-Дза"
Уж не знаю, зачем вдруг тебе, дорогой друг, может взбрести в голову стать юристом, но, поверь, сделать это не просто, а очень просто.
Другой вопрос - насколько "юристом" тебе хочется стать? И это не праздный вопрос. Чтобы делать умный вид в общении в братюнями? Чтобы отстаивать свои "конституционные права"™? Чтобы работать юристом? Ну или чтобы жить по принципу "правосудие превыше всего"?
И это, в действительности, разные цели и разные "юристы", хотя название у всех одно.
Рискуя быть обсмеянным своими коллегами по цеху, тем не менее, с высоты своего четвертьвекового опыта, могу с уверенностью утверждать, что единственное что действительно должен знать юрист - это теорию права. Но эту дисциплину он должен знать досконально. Замечательно если ещё и в истории права будут глубокие познания. А, ну и ещё из общеобразовательных - формальная логика. Не обязательно математическая, но в силлогизмы надо уметь.
Вот в принципе три столпа, на которых строится практическая (прикладная) юриспруденция. Юриспруденция как ремесло.
С этим багажом из человека уже можно начинать лепить практикующего юриста.
Ну а дальше - умение читать документы и понимать их смысл, умение вычленять главное и отбрасывать второстепенное. Теория доказывания. Аналитические способности. Всё это лишь способ совершенствоваться.
Так вот, о чём я. На начальном, базовом уровне, чтобы прослыть знатоком законов, мало-мальски знать и уметь отстоять свои права. Более - того, чтобы написать какой-то иск, что-то "отсудить" или наоборот - отбиться от незаконных "наездов", достаточно уметь читать и понимать прочитанное. (Ну и скачать базовый бесплатный "Консультант+").
В большинстве случаев, большинству людей этого в жизни будет достаточно.
Сейчас меня коллеги ещё сильнее будут пинать, но не могу не сказать - 90% предпринимателей, мелкому и среднему бизнесу - юрист не нужен. Нужно просто не быть раздолбаем, читать договоры и дружить с головой, чтобы не влипнуть.
Другое дело, что правовой нигилизм почему-то у людей в крови. "Ну мы же с ним договорились!" - говорит мне клиент, которого кинули на пару-тройку миллионов его "партнёры".
Вот вам обычная сценка из жизни:
-А договор вы подписали?
-Да нет, мы же созванивались, он пообещал.
-А акты ты составил, подписал, направил?
-Да я ему сообщение несколько раз писал в WhatsApp, он мне пообещал заплатить. А давай переписку судье покажем?
-(в сторону) огосподи за что мне это!
Действительно серьёзных дел, требующих глубоких знаний в различных отраслях права, умения сформировать безупречную структуру доказательств, предугадать ходы процессуальных оппонентов и заранее подготовить контрдоводы, и прочая и прочая - таких дел раз, два и обчёлся. И тут действительно не обойтись без профессиональных юристов. Но, по чесноку - часть ли вы в жизни сталкивались с корпоративными конфликтами, рейдерскими наездами, попытками отжать бизнес, серьёзными кидками и т.п. - уверен что совсем нет.
Огромное количество споров не попало бы в арбитраж, если бы предприниматели были хоть вполовину предусмотрительнее. Ну или если бы у них был какой-то набор алгоритмов - как правильно действовать в той или иной ситуации: как заключить договор, на что обратить внимание, а что - неважно. Какие и когда составлять документы, как их правильно подписать и как, куда и кому направить и где хранить. Что нужно делать, а чего нельзя делать ни при каких обстоятельствах. И прочая, и прочая.
И вот к какому выводу мы можем прийти: как мне кажется, для львиной доли предпринимателей нужен такой базовый "Карманный путеводитель по законодательству для чайников" в котором бы по главам были бы разбиты типовые договоры (сделки) и как их правильно заключать и исполнять, а также типовые спорные ситуации (кидки партнёров) и что с ними делать.
Ну и пошаговые алгоритмы для каждой из спорных ситуаций.
Уверен на 146 процентов - это лишит работы кучу недоюристов (с одной стороны) и исключит ситуации как из приведённой выше (пусть и воображаемой) сценки.
Комментарии
Блин, самое главное ключевое свойство успешно практикующего юриста - чувство справедливости (истинной). То есть, в каждой спорной ситуации способность четко разложить "по полочкам" (многоуровневая градация): что "справедливо", а что "нет". А найти правовую норму для защиты/восстановления нарушенной "справедливости" - дело техники (безусловно, далеко не простая задача, но это именно "техника").
Ну и как "изюминка на торте": юриспруденция - это "область", где без "средней сообразительности" высшее образование бесполезно (и даже вредно от слова совсем).
Нет, хоть "справедливость" это к чему по-идее право должно стремиться. Но в действительности законность и справедливость это не только разные понятия, но и зачастую - непересекающиеся множества. Юрист не тот, кто алкает справкдливости, но тот кто следует букве (и если повезёт - то и духу) закона.
Тот факт что соблюдение закона не всегда справедливо нужно ставить в вину не юристам, а законодателям. Юрист-ремесленник (в отличие от теоретика) правоприменитель, и должен, по-идее быть беспристрастным.
Не факт. Судился с работодателем, иск составил сам (качественно, как потом признали), но после первого заседания, когда на меня, истца, нападали ответчик, судья и прокурор (который обязан меня поддерживать), понял, что не вывезу и на второе заседание пришёл с адвокатом. Первую инстанцию проиграл с достаточно странным вердиктом, остальные - выиграл. Для себя понял, что первая инстанция работает, мягко говоря, в своих интересах, которые слабо пересекаются с обеспечением законности и соблюдения процедуры.
Все работают в своих интересах. И судьям и прокурорам своя задница тоже к телу ближе. Достаточно часто в споре можно неплохо обосновать позиции обеих сторон (да и оценка доказательств - сугубо на откуп судьи отдана "на основании внутреннего убеждения"). А в такой ситуации судья начинает смотреть, кто ему больше проблем может создать в следующей инстанции в виде вероятной отмены решения - физик, читающий свои иск по бумаге или юрист, который не особо-то и говорит много, но приобщает, приобщает и приобщает к материалам дела (а то и вовсе - замечания на протокол принесет
). Посему и офигевшие клиенты, сами решившие вести дело - "а чего судья на меня так?...". Да она тебя "на зуб" пробует - что ты такое есть, чего стоишь, чего можешь 
А решений "странных" хватает и в вышестоящих инстанциях и только в некоторых, прислушавшись, можно услышать скрип рычагов, приведенных в движение той или иной стороной, во многих же случаях - глупость, разгильдяйство, пофигизм.
В моём случае были грубые нарушения процедуры со стороны судьи. Я быстро понял, что в первой инстанции не выиграть и дальнейший процесс вёл так, чтобы обеспечить успешную апелляцию, приобщая нарушения к материалам дела и делая замечания к протоколу. В ситуации, когда судья не несёт ответственности за свои художества, защита своих прав превращается в эпический квест.
Фигасе "воображаемая сценка", я это в ежедневном режиме слышу от директоров компании на 600 чел штата. Потому что бизнес из стартапа давно вырос, а дяденьки не выросли, они ментально все те же "лавочники" и не врубаются, что на крупных заказах схема "договор подпишем для бухгалтерии, а делать будем как договорились" не катит.
Под каждым вашим словом подписываюсь, коллега.
Ну чего вы хотите? Наши бизнисьмены- это бывшие троечники и двоечники. Действуют нахрапом, думать не любят и не умеют. Хитрость и наглость (хуцпа), это далеко не ум.
1) Расширенный Incoterms-2020 прям со вбиванием его в голову и сдачей экзамена ген и ком дирами.
2) Абонентское обслуживание в хорошей юр.конторе со спецами в различных областях.
Вычленил главное:
Ну не знаю, дел, когда одна сторона кидает другую тем или иным образом - от тупого "не платить" до извращенного "а подпись и печать на актах - не наши" - в арбитраже достаточно, да и в общей юрисдикции имеются.
"- умение читать документы и понимать их смысл" - если это про законы, так по моему их пишут спецально так, что бы ничерта непонятно было, с кучей актов и прочая прочая прочая ... ну в обшем тут про дышло должна быть пословица.
Это я хотел написать
.
Автор, если есть какие мысли по поводу написания законов таким образом, что слова понятны, а смысл ускользает, выскажитесь, пожалуйста.
Сюда же. Комментарии к УК втрое толще самого кодекса. То есть, даже для юристов (комментарии же для них пишутся) многое непонятно или неоднозначно.
Если речь про СОЮ, то можно и еще проще - уметь писать грамотно
Чтобы изложить предмет, основания иска и требования. А нормы права уже тут должен суд выискивать, в теории (меня как-то осадила судья, когда я у истца спросил, на каких нормах права он основывает свои требования, ну я офигел немного, а потом ВС РФ почитал - да, действительно, главное - изложить обстоятельства и требования) 
Потому как ГПК этого не требует (в отличии от АПК). Ну это, конечно, если дело простое и/или есть уверенность в компетенции судьи. Да еще можно дописать "прошу рассмотреть в отсутствие стороны, составу суда доверяю, отводов не имею" 
А если копать поглубже - то должен хорошо уметь шерстить судебную практику по теме, чтобы судье сразу предложить готовое устоявшее нужное тебе решение из вышестоящей инстанции, желательно того же территориально апелляционного/кассационного суда (ну, можно и ВС РФ) - шевелить мозгами всем лень, "дай списать" никуда не делось!
А если копать еще глубже - то еще нужно немного психологом быть. Ну, например, чтобы сторону или эксперта на допросе из себя вывести, такое в сердцах, бывает, ляпнут
, чтобы с судьей в присутствии другой стороны друг друга понимать без слов, а в отсутствие - прямо обсудить перспективу дела 
Так что таки да - в принципе, юристы не нужны, если готов сам приобретать весь этот опыт на своих собственных спорах. Но вот я, например, для ремонта квартиры нанял человека, который делает, в принципе, все то же, что и я умею или могу научиться (в теории
), но, зараза, быстро и аккуратно (в отличии от меня 
). С другой стороны у меня есть знакомая, которая сама себе пломбировала зубы (нет, не врач) 
Соглашусь. Более того наличие штатного юриста зачастую провоцирует ненужные конфликты (я ему зачем плачу!?), а наличие серьёзной юридической службы у контрагента - повод задуматься стоит ли с ним вообще иметь дело, некоторые буквально заточены на "законный" кидок
Да буквально за уши тащат! Главное на ровном месте попасть под каток гос машины функционирующей в режиме отписок - и "стать юристом" практически единственный вариант выживания, а то чиновники сожрут. Ибо юристы заряжают ценники шестизначные.
Я отмечу, что в предприниматели идут люди бойкие, рисковые, чуйку на людей всенепременно имеют. Но при этом сами по себе не очень умные. Вот это всё ваше прочесть, разобраться - это не для них.
Просто потому, что шибко мозговитый продумает наперёд всё и укажет 100500 причин, почему не выгорит дело.
А эта братия ввязывается в драку и зачастую вполне себе поднимает деньги.
Вы вроде и правы и нет. Описывая качества юристов вы низводите все к функциям писаря или стряпчего на рынке, но и правда по факту сейчас и работы для юриста действительно сложной нет(как раньше слияния/поглощения, приватизация, крупные сделки, продажа имущественных комплексов и тд). Я думаю сложность регулирования не соответствует упростившимся общественным отношениям. Избыточное количество нормативных актов и правоохранительных органов, процессуальные правила вовсе не упрощают защиту прав. Учитывая сложившуюся систему управления было бы правильно все суды кроме уголовных заменить на административные или просто передать эти функции местным депутатам, мвд и прокуратуре, процедуру обжалования отменить , оставить только надзор, легализовать по факту существующее. Все при деле будут официально и даже писарей не надо.
В любом суде юрики кроют физиков в одну калитку, таков закон к сожалению у нас. И не важно что ты скажешь и какие доказательства принесешь их даже могут не приобщить к делу. Сотрудники ГИБДД как правило вообще в суд не ходят, но все что они в протоколе написали, априори истина, даже если это не соответствует ПДД.
Дискретная математика, изучаемая юристами -тоже математика.
Обычное кидалово образца 2022 года - "СВО" - не война и, следовательно, не форс мажор. Так что как всегда, про дышло.
Уважаемый коллега (розовый голем?). Присоеденяюсь к вашему мнению. Но с некоторыми дополнениями (взгляды и стаж работы аналогичен, цивилист, судебник).
К трем столпам.
Помимо теории и истории права, а также формальной логики (все мы любим посылки и суждения 😃) я бы добавил еще и юридическую психологию. Четвертый специфический столп. При наличии этих теоретических знаний дальше юриста (а не имеющего юридическое образование) делает уже опыт сын ошибок трудных и гений, парадоксов друг.
Про предпринимателей.
Абсолютно согласен. Они же бизнесмены, все сами. Примерно у каждого второго в итоге "эффект штурвала".
Учебник или решебник им необходим. С тем содержанием, что вы описали. И завершающей фразой в конце изложенного крупными буквами: -" все сами, Но....".
Я не знаю на чем вы специализируетесь, но есть дела, в которые только с юристом (например административка - обжалоаание действий и решений, споры о самовольных постройках, есть и прочие), поскольку последствия в свете неправильных действий и решений могут быть катастрофическими и неисправимыми.
Поэтому саморешебник, в котором есть список дел, которые только с юристом. Иначе плохо. Тем более в период когда законодатель пытается кризис судебного делороизводства копенсировать не изданием такого саморешебника, а увеличением госпошлин.
Всё написанное напомнило мне одну картинку:
Согласен, но у нас народ состав продуктов не читает. Вообще, базис должен в школе закладываться, и не только текстом но и проигрыванием жизненных ситуаций, игрой в суд. А мы начали изучать в СССР, основы права (так вроде называлось), когда у нас уже первый сел за изнасилование, при этом он искренне рассказывал, что она всем и хотела дать