Генконструктор РКК "Энергия" на Академических чтениях по космонавтике представил проект космоплана, который можно будет использовать с ракетой Ангара для доставке космонавтов и грузов на планируемую орбитальную станцию РОС.
Заявленная пассажировместимость для пилотируемой версии - 4 человека. Для грузовой версии масса груза 800 кг.
Использованные источники:
Комментарии
Дико лапоть напоминает. В смысле тот что разрабатывали в Союзе, а не обувь.
Все проекты космопланов похожи друг на друга, т.к. выполняют схожие функции. Лапоть был рассчитан на одного пилота. Здесь же 4 человека.
... или боезапас побольше
Именно
Однозначно Лапоть (МиГ-105 , проект Спираль) - не X-37b и не Space Shuttle. Совершенно другие обводы корпуса - соответственно другие аэродинамические свойства
А не "батоны" X-37b и Space Shuttle
У него форма "Спирали", наиболее оптимальная для управляемого входа в плотные слои атмосферы и маневрирования.
вот именно! с орбиты спускается тело и входит в плотные слои атмосферы. нужно обеспечить а- минимальную температуру на поверхности того тела. б- устойчивость полета этого тела, в- управляемость, г- обзор пилотам, д- уровень нагрузок в элементах конструкции. оптимизируем форму ЛА по условию минимальной температуры на траектории- получаем лапоть.
это как бутылка оптимальной формы- как только начнем оптимизировать по массе стекла- получим шар. начнем оптимизировать по плотности укладки бутылок в ящик- получим параллелепипед, по массе и укладке вместе- получим куб. А потом будем бегать и кричать- аааа, опять бутылку старой формы придумали, ничего своего изобрести не могут! а ведь были прекрасные идеи- ведь были "треугольные" пакеты молока! почему не делают треугольных бутылок?! прос... полимеры!
Русские крестьяне что-то знали
О, новый проект). Видно подгорает там конкретно.
Со старого проекта пыль сдули.
У космоплана есть только одно преимущество перед другими аппаратами - он может спускать с орбиты грузы, в некоторых случаях это крайне важно. С этой точки зрения, важна грузовая версия, какой там будет отсек для груза и будут-ли створки что-бы забрать с орбиты габаритный груз?
Проектируемый космический корабль Орёл тоже может спускать грузы с орбиты. Основное преимущество космоплана - он может по самолётному садиться на аэродромы. И это преимущество согласуется с заявленной возможностью смены наклонения орбиты. На мой взгляд это чисто военный проект с закосом под гражданский.
Возя туристов на орбиту его можно частично окупить.
"Орёл" сможет в грузовом отсеке вывести на орбиту спутник или снять спутник с неё и вернуть на Землю? Круто, но я почему-то о таком раньше не слышал.
Под спускать грузы с орбиты я подразумевал вернуть результаты экспериментов с орбитальной космической станции на землю, и да, это есть у Орла.
Касаемо вывести спутник на орбиту, снять спутник с орбиты космопланом. А какой в этом смысл в современных условиях? Такими опциями не обладают ни американский, ни китайский космопланы. Для чего, по вашему, это может пригодиться?
Этой опцией обладал как "Спейс Шаттл" так и "Буран", это нужно для обслуживания и постройки крупных объектов на орбите и военным для своих целей - дорогущие разведспутники, порой требуют как ремонта, так и дозаправки, да и иногда спустить на Землю особо ценный объект тоже важно.
Что касается прежних челноков, то они оказались слишком крупными и очень дорогими, к тому-же, для них не оказалось такого большого потока грузов, что-бы окупиться (как первоначально рассчитывали). Новый транспортник, будет заметно меньше и, видимо намного дешевле в эксплуатации, так что будет полезным, так как транспортная версия (видимо) будет беспилотной, а пассажирская не будет возить грузы - таким образом, за счёт отказа от универсальности, выиграют в стоимости эксплуатации, даже при заметно меньшем количестве запусков.
Спутники с тех пор довольно сильно удешевились, так что ремонт и дозаправка отошли на второй план по сравнению со стоимостью доставки грузов на орбиту. Даже старые спутники разведки, которые скидывали на землю капсулы с фотоплёнкой, никто не перезаряжал этой самой фотоплёнкой. Да, американцы обслуживали спутники на орбите - но шаттл для этого избыточен, это можно делать и с помощью Союзов и с помощью Орлов, и с помощью планируемого космоплана. Особо ценные объекты с орбиты, насколько знаю, никто не спускал, т.к. смысла в этом мало. Касаемо постройки крупных объектов - никакого смысла в шаттлах для этого нет и не было, и сейчас прекрасно строят крупные объекты без них.
Да, это так. Под него не нужна спец. ракета. Планируется запускать на универсальной Ангаре. Отсюда приличная экономия. И это не отказ от универсальности, а как раз наоборот попытки сделать наиболее универсально. Также предполагается частично окупать программу за счёт туристов.
Ну а в целом, насколько понимаю, это чисто военный проект, и самая главная в нём опция - возможность изменения наклонения орбиты с помощью приличного запаса топлива на борту, а это даёт множество опций по применению - от отстрела вражеских спутников во время войны, до орбитальных бомбардировок вольфрамовыми болванками
Ангару 30 лет пилят. Сколько этот космоплан пилить будут?
Тебя гнетет?
Да.
Попрыгай - отойдёт
Я гражданин России, меня напрягает, что перспективная ракета создаётся тридцать лет. Вы предлагаете попрыгать от радости, очевидно, вы иностранец из вполне конкретной страны.
И что? Это лишь вопрос приоритетов. Срочно нам новая ракета не нужна, поэтому есть возможность долго пилить, используя лучшие практики и появляющиеся новые возможности.
так можно дождаться и полной бессмысленности и ненужности ввиду новых решений.
Вряд ли в ракетной космонавтике могут появиться принципиально новые решения.
Если вы о многоразовости, то и для Ангары есть решения по возвращаемым блокам. Экономическая целесообразность затеи вызывает сомнения в экспертных кругах, поэтому, насколько понимаю, пока особо эту тему не педалируют.
Ну а в целом, из Ангары, на мой взгляд, вполне может получится универсальная долгоиграющая система с разными вариантами применения. И будет радовать нас так же долго как и Союз.
Тридцать лет несрочных работ на ТБМ миллионов?
Это были непростые 30 лет для всех нас, не так ли?
Времена всегда непростые. То предвоенные, то военные, то послевоенные и далее по кругу.
Это факт. Но и ракеты у нас есть (очень экономически эффективные на данный момент. Пожалуй самые экономически эффективные в мире) и спешить в этом деле особо некуда.
Похоже что это не точно. Уверяют что Фалкон эффективней и дешевле в эксплуатации. Может и врут, но рынок у Роскосмоса он отгрыз. Притом минимальный вариант ракеты по грузоподъёмности не Союз, а Протон.
Уверяют, но цифры не хотят приводить почему-то...
Есть мнение, что всё это субсидируется с военными целями.
Рынок Роскосмосу США заблочилм. А не маск отгрыз. Совсем с памятью у тебя плохо стало
А у тебя с головой. Не важно каким способом, но итог что я написал Будь СпейсИкс неэффективен пуски ушлибы к китайцам, индусам, европейцам. Однако нет. Маск доминирует.
Не важно каким способом
А тебя то башки просто нет, поэтому конец разговора
Вы до сих пор верите в свободный рынок?) Да ещё и в пусковых услугах?))
Вообще-то США уже давно наложили всему миру запрет на использование пусковых услуг РФ, если в полезной нагрузке есть американские комплектующие. Вы не знали ?
Ангара это не только ракета носитель но и целый космодром, а также куча нового старого производства и прочее, прочее...
"Разрабатывал ракету, поднял отрасль!"
Спираль достаточно подробно рассчитывали.
Вопрос в сохранности документации в области расчётов и что из этой документации взяли.
Вопросов там тьма. Вплоть до наличия производств прежних материалов на что считали. Замена и все пересчитывать и по массе и по прочности.
Не взлетит.
Почему?
Абсолютно бессмысленная вещь. Если не считать смыслом распил бюджета. Ничего лучше Союза для полёта на НОО придумать невозможно.
У вас есть технические или хотя бы околотехнические соображения для обоснования своей точки зрения?
Надо чтобы садился! Запулить запулят.
Это же лапоть который спираль
Когда кончаются идеи залезь в старый шкаф с...
Ага, а самолёт МС-21 очень напоминает Ил-62. Крылья, хвост, шасси...
Не, это совершенно другой самолет
А это совершенно другой космоплан)
А наработки скорее всего те же
Было бы глупо не пользоваться имеющимися наработками
Плохо что ли, хорошо
Страницы