Практически на всех платформах сейчас доминирует оценка записей через лайки – по критерию «нравится / не нравится». С недавних пор её доработали и расширили смайликами, и теперь вам предлагают не просто оценивать посты с уровня эмоций, но ещё и выбирать, какая эмоция наиболее точно описывает прочитанное сообщение или просмотренное видео: грусть, радость, печаль, восторг, злость и так далее.
Такая система оценки характерна, как для иностранных платформ по типу признанных в России экстремистскими Фейсбука и Инстаграма, так и для российских – Вконтакте, Одноклассники, Дзен, RuTube.
Законодателем мод в этой сфере, конечно, являются западные площадки и соцсети. Они первыми ввели лайки и первыми расширили их до набора смайликов. «Наши» платформы (хотя, насколько они наши, – это большой вопрос) просто копируют этот западный подход и внедряют его в России. И при этом ни у кого не возникает вопроса: правильно ли оценивать информацию с уровня эмоций? Либо как минимум этот вопрос публично нигде не обсуждается.
Но сам вопрос ведь важный – каждый день миллиарды людей по всему миру по сто раз на дню делают одно и то же действие: оценивают различную информацию от вопросов мировой политики и до выбора утюга с уровня эмоций. Такое многократное повторение одного и того же действия обязательно влияет на психику людей и на их привычку думать.
Думать ведь можно по-разному.
Предположим, что листая ленту соцсети, вы встречаете публикацию с таким анекдотом:
«Стоит мужчина на крыше небоскрёба и курит. К нему подходит другой и говорит:
– Сколько вы курите?
– 16 лет.
– За время и деньги, потраченные на сигареты, вы могли бы построить небоскрёб.
– А вы курите?
– Нет.
– А у вас есть небоскрёб?
– Нет.
– А я курю, и это мой небоскрёб…»
Шутка достаточно смешная, поэтому многие, прочитав её, могут поставить отметку «Мне нравится» и даже дополнить её реакцией со смеющимся смайликом. Благодаря такой оценке запись продвинется в общих лентах и её увидит больше людей.
А теперь представим ту же ситуацию – вам попался всё тот же анекдот про курение и небоскрёб, но оценивать вам его предлагают не смайликами, а по критерию «полезности/вредности». Можно ли назвать данную шутку полезной? Или её следует назвать вредной?
Задумавшись над этим вопросом, вы поймёте, что этот анекдот с одной стороны доводит до абсурда и дискредитирует достаточно правильный аргумент про то, что «отказ от сигарет позволяет экономить деньги», а с другой – поощряет курение, показывая, что можно курить и быть при этом очень обеспеченным. Курящий человек в анекдоте выставляется в положительном свете, а тот, кто призывает отказаться от вредной привычки, наоборот высмеивается.
Очевидно, что публикацию с анекдотом надо оценить как вредную за её смыслы, несмотря на то, что шутка действительно смешная и может вызывать положительную реакцию при поверхностном знакомстве. Благодаря правильной системе оценки запись с анекдотом не продвинется в общих лентах и её увидит гораздо меньше людей.
Можно рассмотреть ситуацию с публикацией другой тематики.
Например, вы увидели заметку про то, что в производство запущен новый автомобиль, и скоро он поступит в продажу. В описании расхваливается дизайн машины, её показатели скорости и манёвренности. Можно посмотреть на эту заметку и на красивое фото новой машины, сказать «она мне нравится», поставить лайк или восторженный смайлик и идти дальше.
Но что если вместо этого вас просят оценить полезность статьи? Фотография вроде бы красивая, и скорость и манёвренность – это хорошо, но разве этого достаточно, чтобы быть уверенным в высоком качестве автомобиля? Ведь скорость и управляемость – не единственные важные характеристики. Поэтому не изучив подробностей, сложно назвать статью полезной.
Дальше возможны варианты – к примеру, можно открыть сайт производителя авто и узнать, что у новой модели большой расход топлива, маленький салон, стоит она очень дорого, при этом половина функций в ней включаются удалённо и за отдельную плату, и, по сути, вы и владельцем этого авто не будете, потому что в любой момент кто-то дистанционно его сможет полностью выключить.
Получается, что та заметка, которую вы прочитали, – была просто рекламой и манипуляцией, в которой рассказывались одни важные детали, но замалчивались другие. А значит, статью стоит оценить, как вредную, а не как полезную. И тогда запись не продвинется в общих лентах и её увидит гораздо меньше людей. Меньше зрителей – меньше покупателей плохого авто, а значит, у производителя будет больше стимула разрабатывать иные машины с более оптимальными характеристиками.
Эти примеры здесь приведены, чтобы показать, что мыслить можно по-разному. И вроде бы похожие вопросы «вам нравится статья?» и «статья полезная?» запускают абсолютно разные алгоритмы мышления. Первый стимулирует к более быстрой, поверхностной и эмоциональной реакции. Второй стимулирует задуматься, разобраться в содержании, понять главное, узнать больше. Разные процессы мышления приводят к качественно разным результатам.
И это мы рассмотрели простые вопросы с автомобилем и шуткой. А теперь переложите то же самое на уровень политики, истории, образования, воспитания, здоровья, культуры. Ведь на всё это вам тоже предлагают смотреть через призму лайков и смайликов.
Конечно, кто-то и на вопрос «вам нравится?» начнёт размышлять системно и давать оценку исходя из вдумчивого анализа, а кто-то и «полезность» будет оценивать больше по внешнему виду и картинке. Люди разные и некоторых не подвигнешь ни в худшую, ни в лучшую сторону системой оценки. Но ведь речь про статистику миллионов событий и людей, и в одном случае процент системно думающих людей будет постепенно расти, а в другом – наоборот снижаться. Не зря ведь говорят, что «правильно поставленный вопрос – это половина ответа».
Комментарии
в системе оценок "полезно / вредно" не хватает третьей оценки - "бесполезно и безвредно"
Не понял, при чём здесь психика. Показана только рекламная манипуляция. Я с этим сталкивался не раз. Вроде как тебя о чём-то спрашивают, но ответить ты можешь только в тех рамках, которые задаёт вопрошающий. А там нет того, как я бы хотел ответить. У нас на работе время от времени опросы проводят - сталкивался с таким.
Сильно раздражают телеграм-каналы, где нельзя поставить отрицательную оценку. Информация мерзкая, или лживая, или глупая, но если хочешь оценить - тебе разрешают использовать штук двадцать положительных смайлов и ни одного отрицательного.
Аналогичная ситуация сейчас и на Ютубе, в Дзене, в ВК - там вы тоже по сути не можете поставить отрицательную оценку. Ваши дизлайки на Дзене/Ютубе воспринимаются системой не как "вредно/плохо", а как "не интересно".
Все еще хуже. Для продвижения используется сумма лайков и дизлайков. Раз текст вызывает эмоции, пусть и отрицательные, значит, его нужно показать как можно большему числу людей и попутно впихнуть рекламу. Ставя дизлайк в современных платформах вы, по сути, помогаете продвигать контент, который вам так не понравился.
Вы правы, при том с недавних пор это сознательная политика крупных интернет-платформ. Они подменяют "системы оценки" (подразумевает наличие шкалы) системой "реакций", даже терминологически уже переходят на новый понятийный аппарат. Это продолжение идеологии толернатности (призывает не оценивать, а принимать всё как есть), только уже на уровне алгоритмов. Подробнее об этом в этих статьях:
https://whatisgood.ru/internet/algorithms/dumayte-i-otsenivayte/
https://whatisgood.ru/internet/algorithms/reaktsii-vmesto-otsenok/
Ну чего распыляться "нравится не нравится/полезно не полнюезно". Если на примере статьи про жоповозку. Считаете что не то ну так и ставте диз, и коммент оставьте "нечего людям головы дурить, машина фуфло, потому что..."
Из статьи в статью, как у ближних соседей по глобусу "Аби не як у клятих москалів". Только у вас "клятый запад"
На ютубе, например, чем у видео больше лайков и коментов, тем выше вероятность что его порекомендуют большему числу пользователей. Причем там просто суммируются лайки и дизлайки, и негативные коменты суммируются с позитивными. Другими словами - если вы сделаете видосик с какой-либо чушью, вам накидают "в панамку" дизлайков и напишут миллион коментов плана - "что за чушь!", то ютуб будет продвигать ваше видео как интересное, вызывающее отклик у пользователей. Поэтому написав гневный комент и поставив диз ,вы просто помогаете в продвижении говноконтена и поощряете его автора продолжать в том-же духе.
И эта система вовсе не уникальная, сплошь и рядом такое встречается.
Тренды, они не излечимы...
Раньше по другому же было, не? Дизы скидывали
Вот поэтому я и не пишу и не отмечаю "тупые видосики". Только то что мне нужно
Иначе да, вы будете накручивать "просмотры, читаемость и прочее", а это значит объект популярен, значит нужно прикрутить рекламу и получать кэш...
Бесит отсутствие дизлайков. В какой-то момент в дзене приходили уведомления о том, что кто-то ставил отметку нравится, а на самом деле была отметка не нравится, да, это было давно. Дзен - это рафинированная площадка в розовых очках.
Сайты у нас в интернете содержат коммерческие организации. И они зарабатывают не на полезности статей, а на просмотрах. Соответственно пока эмоциональная реакция увеличивает просмотры, для оценок будет использоваться именно она.
Дзен - помойка. Во “ВКонтакте” не состою, но, говорят, тоже...
Да всё, до чего дотягивается толпа, - помойка!
Но!...
Археологи роются в помойках, чтобы отсеять ценный артефакт и по нему составить мнение об "ископаемом" периоде.
Проблема в фильтре, а он - в голове. Просто надо использовать форумы для поиска информации, следы которой на форуме тебя "зацепили". Остальное - тлен.
А есть ли смысл заставлять задумываться и разбираться взрослых людей?
В смысле: горбатого могила исправит? Ну а вдруг кто-то всю жизнь не задумывался, а после очередной стимуляции мышления, раз, и щелкнул в голове переключатель, "загрузилась виндоуз" и начал человек думать. С чего-то же надо начинать. Если ничего не делать, то ничего и не изменится.
Если бы такая система была на аш, то эта статья собрала бы смайлик - душнота. Если его нет, то специально можно придумать.
Нет серьёзно, автор предлагает оценивать анекдоты по критерию полезности. И реально не понимает, что даже хорошие вещи, которые пропагандируются в тоскливом стиле позднего сссра вызывают отвращение. Пропаганда должна быть лёгкой и доходчивой. Иначе от неё тошнит.
Полезность - это главный критерий, так как он относится к проскости смыслов и влияния информации. Но он не обязательно должен быть единственным. В качестве дополнительных могут быть другие. Те же смайлики. Но мы решили вторым критерием сделать "Интересность". Потому что как вы правильно отметили, не всё что полезно. будет интересно пользователю (не всякая тема интересна, или не всякое её оформление/подача), поэтому второй критерий тоже важен. Как это визуально выглядит:
*сайт пока в разработке, поэтому пока можно только на картинке увидеть.
И как они влияют? Ни слова именно об этом. Ни каких либо замеров или какой либо другого научного подхода. Контрольные группы? Независимые исследования?
Написаны тома, для плюс минус научных исследований в социологии. И то с повторяемостью большие проблемы. В социологии вообще с научным методом большие проблемы. Слишком много субъективного.
Но у вас исследования и выводы формируются по другому. Мы поговорили и решили что так будет правильно. Вот это я понимаю подход.
А то немцы какие то, конгресс. Взять все и запретить! (с) Шариков
З.Ы. Просмотр сериала "Ганибал" порождает серийных убийц со скоростью 1 маньяк на 100 т. посмотревших.
З.Ы.Ы. Вегетарианцы не могут убивать. Это любой олень подтвердит.
Гитлер был вегетарианцем. За всю жизнь он не убил ни одного человека (самоубийство убийством не считается).
С точки зрения научного подхода критерий оценки информации по Полезности гораздо более важный и фигурирует в числе базовых, в отличие от "нравится / не нравится". Пробейте в интернете "критерии оценки информации" - увидите много материалов на эту тему, в том числе вполне научных. Либо спросите нейросеть Яндекс ЖПТ или ЧатЖПТ, они тоже адекватно отвечают на этот вопрос.
↵
Ну откуда вы это берете?
Нравится / не нравится - основной, базовый критерий. Он наиболее простой и понятный грудному ребенку. В принципе, даже животные, своим поведением, дадут вам понять, что им нравится, а что нет.
Понятие полезный, по отношению к субъективному человеку, вообще ни о чем не говорит. Вот ваша статья она полезна? И в чем ее польза?
А СВО полезное? Украинцам, Русским, Американцам, Китайцам? Украине, России, США (как структурам на более высоком уровне сложности). Спустя 100 лет что будут о нем говорить? А если обмен ядерными ударами? Понятно что мы в рай, а они здохнут. Но кто то же и выживет.
Сталин, морковка, глобальное потепление. Или вот солнечные ванны, полезны или нет? Для негра, шведа или чукчи все будет совершенно по разному. Совершенно разный объем ультрафиолета необходим для нормальной выработки витамина Д. А чукчам вообще без надобности, рацион подходящий.
Причем я уверен, что вы сами прекрасно понимаете, что критерий полезности ниочем не говорит, без огромного, по своему объему, массива уточняющей информации. Если все это есть то да, можно делать выводы и проектировать систему. И главное продавать результаты предпочтений пользователей (хотя вы не такие, да и Дзен максимально альтруистическая контора).
В противном случае это даже хуже чем просто нравится/не нравится. Т.к. провоцирует иллюзию полезности (легкие сигареты, безалкогольная водка или обезжиренное сало).
Пришлите ссылку на научную статью о том, что "Нравится / не нравится - основной, базовый критерий"
Если в Яндексе вбить фразу "критерии оценки информации", то в первую очередь выдаёт такую статью: https://psyera.ru/2534/kriterii-ocenki-informacii
А в ней перечислены следующие критерии: Критерии оценки информации - (важность, точность, значимость)
Вторая статья в Яндексе ведёт сюда: http://info.rounb.ru/elbibl/rounb/bibliografy/2020/kriticheskaja-otsenka-kachestva-informatsiii.pdf на методическое пособие "Государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького». И среди критериев тоже есть ПОЛЕЗНОСТЬ, но нет варианта "нравится / не нравится", и нет смайликов.
Можете пробить ещё десяток ссылок - везде будет примерно похожая картина.
Жду от вас ссылки на то, почему информацию надо оценивать в первую очередь по критерию "нравится / не нравится" и почему этот критерий главный.
Мне одно интересно, как вы на свою площадку людей будете зазывать, вся эта организация не имеет смысла, если не будет людей, которые наполнят её содержанием :(
Мы не делаем ставку на "быстрый рост" (нет соответствующих возможностей, что может быть и к лучшему), будем расти медленно и постепенно. Формат блогплатформы это позволяет. В том числе с этой целью уже ведутся сообщества в соцсетях, где публикуются подобные статьи, обсуждается тема влияния разных алгоритмов.
Более подробно про аудиторию платформы здесь написано: https://dzen.ru/a/ZTSlbaweryGS6VBx
Все так называемые соцсети – абсолютное зло. Вы пишете о какой-то мелочи.
Прямо сейчас происходит землетрясение, и дом (интернет) медленно погружается в навозную пучину. А вы увидели разрыв в обоях на стене и предлагаете его закрасить: ну хоть чуть-чуть же мир станет лучше!
Такими небольшими поправками вы просто не успеете ничего улучшить. Очевидно же, что все крупные интернет-площадки, упомянутые вами, созданы для «монетизации». Теоретически их следовало бы планомерно давить Роскомнадзором и прочими ФАСами – за недобросовестную рекламу, за фейки, за маты… Но они же откупятся, у них наверняка заложены в бюджетах на это статьи расхода.
Может быть, вы думали, что после прочтения статьи изменится подход к «лайканью» хотя бы у одного или двух пользователей АШа? Но по комментариям этого не видно.
p. s. Единственный более-менее здравый формат массовой работы в сети – вики. Даже Википедия во многом стала заложницей научного подхода: там при всей политизированности и антироссийской направленности, например, до сих пор запрещено писать «в Украине», потому что это не соответствует современной языковой норме.
Суть в том, что обычно контент продают пользователю (даже если вы читаете статью или смотрите видео бесплатно, вам крутят рекламу) а лучше всего продается то, что вызывает эмоции у потребителя. Поэтому и вводят систему лайков и эмооценок. Неважно качество и полезность контента, важно что он затронул эмоции как можно большего количества людей, это значит что его будут охотно смотреть, а вместе с ним будут смотреть и рекламу, повышая прибыли фирмы, которая торгует этим контентом.
Выскажу своё мнение.
Ответ: никак.
Во-первых, оценка воспринятой информации не исчерпывается только категорией полезности.
Во-вторых, когда пользователь принимает решение сидеть в соцсети, он уже исходит из мотивации получить развлечение. Ваше предложение сменить шкалу "нравится/не нравится" на "полезно/вредно" приведет, при отсутствии альтернатив или ленности самих пользователей перейти в другую соцсеть, к тому, что шкала "полезно/вредно" в понимании большей части аудитории будет функционально дублировать шкалу "нравится/не нравится", что сделает эту шкалу бесполезной.
Вывод тут прост. Шкала "полезно/вредно" имеет смысл там, где аудиторией она будет атрибутироваться как отражение непосредственно полезности. Или короче: она имеет смысл где уместна.