Хочешь увидеть гибель врага, доведи его до наивысшего расцвета.
Мне показалась интересной мысль, высказанная VDF в комментах О моменте возникновения революционной ситуации. Кому лень или по другим религиозным соображениям не хочется ходить по ссылкам, сообщу утверждение VDF кратко, революции происходят в момент расцвета государства, а не в момент кризиса. Проанализировав свои представления об этом вынужден был признать, что VDF скорее прав, но думаю, наши с ним представления почему это так, существенно различаются.
Для того чтобы подкрепить свою версию приведу несколько цитат
Недовольство сильнее всего, пожалуй, тогда, когда страдания терпимы, т. е. когда условия жизни улучшаются настолько, что человеку начинает казаться возможным полное благополучие. Несправедливость чувствуется острее в момент, когда кажется, что справедливость вот-вот восторжествует. Де Токвиль, исследуя общественное состояние Франции перед революцией, был поражен открытием того, что «ни в один из периодов после революции 1789 года национальное благосостояние Франции не улучшалось так быстро, как это было за 20 лет перед революцией». Он был вынужден заключить, что «французы находили свое положение тем более невыносимым, чем лучше оно становилось»
Эрик Хоффер "Человек убеждённый"
Вожди могут заразиться механичностью своих последователей, и результатом станет задержанная цивилизация. Или же они могут нетерпеливо поменять волшебную дуду убеждения на кнут принуждения. В этом случае творческое меньшинство становится «правящим» меньшинством, а «последователи» становятся сопротивляющимся и отчужденным «пролетариатом». Когда это случается, общество вступает на путь распада. Общество утрачивает способность самоопределения.
Джозеф Тойнби "Исследование истории, Том 1"
Афоризм вынесенный в эпиграф, представляет собой парадоксальную формулу, которая логически верна. Если враг достиг максимального расцвета и это действительно максимум в развии, то впереди его ждёт только угасание и смерть в соответствии с законами природы.
Если представить государство как некую саморазвивающуюся систему, то можно нарисовать обобщённый график её развития, такие графики в социологии не редкость. Первая цитата подтверждает наблюдение о том, что революционная ситуация это следствие бурного развития и, предположительно, возникающее вблизи максимума.
Вторая цитата подтверждает мысль о том, что достижение максимума и как следствие остановка в развитии, является очень опасным моментом в жизни цивилизации, но думаю, что в даннном случае можно говорить что и в жизни государтства.
И в этой части VDF скорее прав, революции становятся возможными после бурного развития.
Однако причины революций и Тойнби и Хоффер видят не только лишь в злонамеренных действиях неких чуждых системе элементов, а в общих закономерностях развития общества. А в оценке последствий Тойнби вобще расходится с автором комментария. Поскольку в качестве исхода видит два варианта, революция как следствие продалжающегося развития или надлом и последующую гибель в случае остановки развития.
Комментарии
А зачем Вы всю статью свернули? В этом есть какой-то смысл?
У этого есть причина, но нет смысла. Просто так получилось. Сначала хотел более широко рассмотреть афоризм, но потом решил, что и так хорошо. А лучшее как известно худьший враг хорошего.
Благодарю
Увы, мы не можем знать, закончился ли у противника "период наивысшего расцвета", хотя косвенно по десятилетию "цветения стартапов", "сланцевой революции" и успешного успеха Теслы можно было понять, что это всё на дешевых кредитах (которые никто не собирался возвращать).
Образцом "стратегического мышления" является филин из анекдота про мышей. Противника нельзя победить опираясь на афоризсюмы. Афоризмы это кристализованная теория, которая без практики мертва.
За пресыщением следует снижение активности и последующая деградация, логично
Не обязательно пресыщением, к некоторым системем такое слово неприменимо. Пока.
На всё это можно ответить так:
"Явно софистическим доказательствам Лейбница, будто этот мир — лучший из возможных миров, можно вполне серьезно и добросовестно противопоставить доказательство, что этот мир — худший из возможных миров".
И он прав, как по мне. В том числе и потому, что жизнь наша, что поезд на путях.
А все эти "открытия" о цикличности - читайте больше, как можно больше, всё уже открыто до нас. Многие современные жители считают тех, кто жил давно и их работы - темнотой, мол, что они там могли знать, у них даже ютуба с пендовикией не было, через смартфон, и всё в таком духе. Нечто похожее на полном серьёзе мне одна молодая дурында доказывала.
Та что читаем классику и вообще двадцатый век, перед этим прочитав советский учебник по логике середины прошлого века.
Конец ХХ века его был уже сильно загажен шумом, а потом и вовсе, но ценное там ещё можно найти, не то, что сейчас, приходится горы мусора перелопачивать в поисках достойных работ.
Не слушайте дурынд. Наши предки, могли по приметам предсказывать погоду, знали когда сажать пшеничку, как запрячь лошадь, какие травки от болезней, всего и не перечислить. А нынче, всякие блондинки думают, что все растет на пальмах и не знают где в машине бензобак и т. д.
Тут и современных гениев хватает. Как известно "Не только лишь все могут смотреть в будущее..."
Идиотское утверждение. То, что после революции люди начинают жить хуже, это аксиома. И идиотизм считать, что до революций, люди достигли какого-то максимума жизни, могли бы достичь и больше, но су.. а революция. Нее, ну бывает исключения
, часть хохлов, еврейской национальности стали жить, однозначно лучше, тут у автора должен возникнуть когнитивный диссонанс. 
Как Вам будет угодно, против таких аргументов у меня аргументов нет.
Революция это когда группа еврейцев на золото от "партнёров" устраивает переворот, все остальное народные протесты спускание пара в свисток ну перекроют дорогу или касками постучат через неделю сами разойдутся скушно же на одном месте торчать с нулевым эффектом
VDF истинный марксист, искренне усвоил переход количества в качество, и то, что производственные отношения должны соответствовать базису из производительных сил.
Предыдущий уклад успешно создал основы для нового уклада, пик развития, так сказать - добро пожаловать на вынос, уступи место свеженькому.
Трудно понять, что история неприрывна, а смута возникает из предшествующего ей порядка.
А в чём противоречие?
Не противоречие, а хохма - VDF патологический антикоммунист.
По-моему неправильно понимать революцию, пытаясь видеть в ней что-то закономерное и предсказуемое. Революцию можно сравнить с концом игры, когда прежние правила отменены и общественные роли теряют значение.Революционная ситуация всегда выдумывается задним числом.
Ну почему, новые управленцы и начальники должны откуда-то взяться, а старые, не сами себя же они, куда-то деться.
Сейчас популярно понятие "точка бифуркации" про неё Тойнби и пишет. Не все революционные ситуации переходят в социальные революции.
Таки да. Нужен "добрый дядя" , чтоб подтолкнул
Суть не в том, что добрый дядя нужен, а в том, что если революционной ситуации нет, то никакой внешний дядя не справится.
Иными словами, пока правительство себя не дискредитировало, оно не может пасть иначе чем в результате внутренней интриги и прямого предательства. А вот если дискредитировало - тут добрым дядям и раздолье...
А злые языки говорят, некто Василий Осипович Ключевский о Николае 2м высказался так: "Это последний царь, Алексей царствовать не будет". Наверное, профессор что-то знал.
Проверим. 1917, страна увязла в затяжной войне, богатеют лишь завязанные на военные контракты, власть не может обеспечить снабжение фронта, энтузиазм населения падает, начинаются проблемы в тылу. Наивысший расцвет?
Этап бурного развития до описываемого момента присутствует? Рост прекратился? Математику учили? Вспомниете что такое экстреммум.
Этот "расцвет" характеризовался фразой "недоедим, но вывезем". То есть, при всей экстримальности цифр, из человеческих масс выжимали соки. Если все экстремумы такие, понятно, почему за ними следует срыв.
Когда впереди видно одно лишь увядание и регресс, а другого пути не видно или того, что видно, никак не хочется начать.
Тогда находится другая сила (или другое видение проблемы), которая и хочет революции. А сможет ли она ее сделать - не так однозначно.
Ну и насчет того, что после революции становится
плохохуже жить. Да, потому что развалены старые связи в системе, исчезли элементы оной, процесс образования новых элементов и связей во многом идет наощупь и некоторые опыты (неудачные и удачные) удаляются быстро, система выстраевается из хаоса. Да и революция, хотя и объявляет что делается для лучшей жизни, в первой очереди старается устранить возможность идти по тому пути, с которого система свернула. И лишь потом, если удалось, жизнь начинает улучшаться.Согласен, но с одним замечанием, впереди возможно нет никаких признаков увядания и регресса, а есть достаточно большая часть общества недовольная достигнутым результатом. Иными словами причина не в способности видеть будущее, а в субъективной оценке недавнего прошлого и настоящего.
Естественно.
Словами "расцвет" обозначается состояние системы в целом. Но это не говорит о положении жителей.
Так то может быть расцвет жирных котов на остальной нищей массе
Наивысшая точка развития системы, это вовсе не значит что всем хорошо, особенно если система создана не для этого.
В момент расцвета идёт экспансия государства, и тогда не до революций - слишком много вкусного вокруг.
Революции возникают, когда предыдущая идейная парадигма доведена до предела и теряет способность к решению проблем. После чего мелкие проблемы начинают нарастать и крах наступает сразу и во всём.
Кстати, одной из особенностью идейных революций является то, что носители "предыдущей парадигмы" как правило теряют способность замечать процессы, ведущие к краху, ибо они просто не вписываются в поле зрения парадигмы. Потому в их представлении, "страна находится на пике расцвета, а рушится - невесть откуда взявшимися предателями". И сам VDF - является ярким представителем этого феномена в отношении краха Российской Империи, даже не замечая концептуальной схожести процессов тогда с процессом краха СССР, с началом Смуты 17-го века, или с заметным для всех, кроме либералов, нарастающим крахом глобализма США.
Неспособность понять это и есть разрыв. Общество сложно описать через модель монолитного шара. Общество это очень динамичная среда, а в момент изменения состояния его подвижность лавинообразно наростает. Как машина на льду, поведение привычных объектов меняется на непривычное.
Ну, да, а что такое "лавинное нарастание подвижности"?
Это когда вместо того, чтобы залатать ближайшее к оным "повреждение системы", сделав "как было" с возвратом в первоначальное состояние - граждане критичной массой идут дальше ломать систему.
Иногда у индивидума не остаётся выбора, вернее выбор есть но он чрезвычайно усложняется. Привычные действия приводят к другим результатам. И в результате изменившихся условий, ранее стабильные слои общества начинают вовлекаться в борьбу в результате происходит самоподдерживающееся расширение охвата участников процесса.
Выбор всегда есть, просто иногда выбор "вернуть всё как было" - теряет в привлекательности.
"Страшно далеки они от народа"
Классика не стареет. Все знают, но продолжают бежать по граблям
Да я ради этой фразы про Францию чуть книжку Токвиля до конца не дочитал).
Выскажу попмысль: вот в стране-гегемоне сидят и видят,что рядом или через лужу новый гегемон подрастает и лет через 30 вырастет. Ну и начинается кропотливая работа по: масонским ложам, общественному мнению итд. И через 25 лет хопа!: леворюция в недогегемоне.
В книжке Токвиля про масонов конечно не упоминалось - задача была показать, что весь движ сделали некие кружки по интересам тогдашних междусословцев французских, аблакатов паньмаешь, библявотекарей этих, кароче, интеллигентных(в смысле выученных,просвещённых,готовых) работников, как они у масонишек называются. Ежели рабочий вдруг сознательный , то интеллигент физического труда. А когда потом приходит Наполевонь и кое-как через 15 лет чтения всякой всячины выясняется, что Буонапарте вообще-то глава франкмасонов был ещё до наполевонства, то хотите верьте, хотите сцыль просите, их нет у меня, но вся вот эта экономика, обращённая вовнутрь, типа с жиру взбесился нарот вдруг, ну не канает. Особенно когда главмасонский крик знаешь: смерть тиранам и королям))
А вот и сцыль. Но это цикл про Наполеона. Начало. Тэги: регицид, бонапартизм в этом ЖЖ.
https://sergey-v-fomin.livejournal.com/394096.html
Скорее всего это только одна сторонна явления, но можно и с этой стороны рассмотреть события. Возможно, система управления Франции несправилась с навязанной ей сложностью. Это почти закон природы, управлянмый объект должен быть проще системы управления иначе объект сам начнёт управлять.
Да там система управления была выстроена так, что ни полный ужоснах в Париже и городах, ни войны, которые вело ревправительство Франции, за 20 лет как её не ушатывали, они в 1812м на Россию полезли всей Европой объединённой - об этом, об объединённой Европе, как плане Наполеона и рассказывается по ссылке дальше.
Проблемка в том, что революции случаются не только в странах - потенциальных гегемонах. Синьхайская в Китае, например, Исламская в Иране, негритянская на Гаити
))... Список можно продолжать. Так что без внутренних причин это дело не обходится, тут автор прав.
Гаити это рядом с Шишами, откуда аятолла Хомейни в Иране завёлся? - из города Парижу прибыл, как и Пол Пот - politique potentiale,извините за мой французский, я немецкий изучал, так его имя расшифровывается), ну а Китайская тема возглавилась поначалу Сунь
выньЯтсеном - так вроде подзывало было у гуся и почему он христиан-протестант вдруг?)Но опора конечно всегда на внутреннюю фронду существующей власти, причём на такую, которая готова резать и мочить всех и которая сама недовласть при существующей.
Вы уж определитесь: масоны ли, Штаты ли, текущий гегемон ли или кто ещё гешефт получает, а то получается - все заодно и в одну кучу
Как показывает пример аятоллы (а ещё например кубинцев), далеко не всегда действо оборачивается гешефтом для гегемона. Так что мало ли кто где сидит, бывают интересные исключения (хотя конечно Навальный и его "хомячки" к ним не относятся)
Отнюдь. Та же Куба в пример. В Февральской революции в России тоже точно уж ничего такого не было (монархист Шульгин пишет в мемуарах, что даже черносотенец Пуришкевич в марте 17го ходил с красной гвоздикой в петлице - можно это назвать иначе, чем единством негативного народного мнения в отношении старой власти? Нужно тут искать какие - то фронды с кровавыми глазами? Мне кажется нет, или по крайней мере без кровавых глаз
)
Гешефт получает сильнейший по итогу, но: развитие территории останавливается. А вот лодку качают разные силы как снаружи так и внутри. Штаты - текущий гегемон. Если вы про Гаити времён до доктрины Монро - все негрореволюционеры Латинской Америки прибыли из Англии в пику Франции и Испании.
Таких монархистов и черносотенцев как Шульгин и Пуришкевич просьба не предлагать: один масон, другой - убийца Царского Друга Г.Е.Распутина. Это сотусовщики по Думе в разных масках. И это - недовласть в условиях даже Конституционной Монархии. К сожалению, настоящих монархистов и черносотенцев к 1917 му году почти не осталось, либо они были отстранены и дискредитованы, за 1905-7года.
По Кубе там вообще непонятно: чей был Кастро сотоварищи? Знаю только что выбор в пользу социализма ими был сделан далеко не сразу после побьеды и масонские ложи они не запрещали никогда, а это уже...странное что-то.
Эк же развитие Франции после революции остановилось, что французы на штыки смогли поднять всю Европу! (только о Россию зубы сломали, и то по причине грубых стратегических ошибок - т.е. причине непредвиденной и во многом случайной). Да я сказал бы, и Китай до Синьхайской революции пребывал в полукоматозном состоянии, сомневаюсь, что императорская власть династии Айсингьеро его могла довести до нынешнего уровня, хотя путь к нему потребовался длинный и тернистый.
...что было бы невозможно, если бы царская власть была столь благотворной. Вот-вот.
Вероятно, свой собственный - поскольку да, метался и выбор делал не сразу. Кстати, а нормальная власть должна разве масонство запрещать? Я что - то слышал про свободу собраний и объединений...
Вы про 1812?
Я про то, что предшествовало 1812му.
Про 1812 было:
Всё-таки Франция была тогда гегемоном и ревситуация была использована масоном Наполеоном к построению масонских Соединённых Штатов Европы и поход на Россию - это поход революционного сброда во многом.
Если Вам пришлись так по сердцу мои слова, то перефразирую: революция в стране - всегда остановка, если не откат назад в развитии. Некоторым странам удавалось быстрее, некоторым медленнее пережить эти годы.
По поводу конкретно Франции - у Токвиля там расписано по экономике, колониям итд., потери.
Что касается меня, то я с удивлением узнал недавно - прочитал у Евгения Поселянина(убит в 1931 году) о Базилике Сакре-Кёр на Монмартре. У Поселянина написано, что она построена в знак раскаяния французского народа за преступления ВФР - читаешь жития дораскольных французских святых - мощи половины уничтожила революция. А вот в Википедии уже написано, что она построена в память о жертвах войны 1870 года. И при постройке были противодействия со стороны Республики а сейчас и подавно переврали всё.
Франция переставала быть гегемоном - она потеряла Канаду и стремительно теряла колониальные владения в Индии - что, согласитесь, не по-гегемонски (и как раз про колонии Токвиль вроде не писал). Для меня большой вопрос, смогли бы французы получить африканские владения и Вьетнам, если бы не провели масштабную перестройку.
Обязательное свойство гегемона - контроль над торговлей, в первую очередь морской. Французские элиты никогда не воспринимали море как достойную цель приложения усилий. Поэтому гегемонство им так на так терять приходилось.
Конечно, потому что есть период в несколько лет, когда старые структуры УЖЕ не работают, а новые ЕЩЁ не работают. Поэтому для меня всегда вопрос - что происходит через несколько лет после того, как пертурбации улеглись и ситуация устаканилась. Если оказывается, что возникает, например, не руины Франции, где развитие еле теплится, а Соединённые Штаты Европы с Францией в почётных председателях - согласитесь, ситуация совершенно другая. Аналогично, если по стране начинают строиться ГЭС и открываться сельские библиотеки и кружки просвещения ,что до революции наблюдалось в несравнимо меньших масштабах - какой-то позитив от революции есть (если кружки и производства закрываются, как после революции 1991 года, то конечно об этом говорить не приходится).
Для того чтобы хоть немного приблизится к пониманию ситуации, нужно одновременно оценивать как минимум три комплексных и еще несколько частных показателей. К сожалению, чаще всего история используется не для осознания, а для обоснования и из науки превращается в пропаганду.
Конечно. И самое главное - жизнь тогда и сейчас абсолютно разная например в быту, в отношениях между людьми, в отношении к жизни людей; отсюда трудности в попытках донести оттуда сюда любые факты. И простота в использовании их в пропаганде: то что тогда было обязательным и нормальным, сейчас это вопиющее безобразие)
Страницы