Прочитал статью нашего товарища Antropomorf, https://aftershock.news/?q=node/1322212&page=2 и подумал, а чем чёрт не шутит, стукану ка я в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки.
Стуканул. Пришёл ответ. Прошу прощения у Antropomorf, что без разрешения. Ждём дальнейших телодвижений.
Комментарии
Может не надо молчать, надо стучать, в смысле достучатся
Друзья, у кого учатся дети, обращайте внимание на косяки в учебниках, надеюсь вместе исправим.
А не знает ли кто,какие сроки установлены на ответ на моё письмо в Федеральную службу?
По общему правилу ответ на запросы/обращение граждан дается в течение 30ти дней с момента регистрации...
В случае направления запросов в иные организации, рассмотрение может быть продлено еще на 30 дней. При этом придет письмо о продлении с указанием нового срока.
Почти двадцать лет назад мои дети учились в школе. Помню, у них начались проблемы с Химией. Посмотрел учебник. https://go.11klasov.net/15951-himija-7-klass-uchebnik-eremin-vv-drozdov-aa-lunin-vv.html
Какому "учебнику" не место в школе.
Ошибки, деза, лишняя не доказанная информация.
Примеры - Большой Взрыв (это гипотеза, и от неё отходят)
-Хим элементы образовались в звездах и при их взрывах ( Но у русского физика - ядерщика Иваненкова Д.Д. было мнение, что элементы могли образоваться внутри Планет)
- Ядро Земли состоит из железа - опровергнуто! Полная деза!
Далее - с первых уроков идут хим формулы, радиоактивные элементы (!!!), изотопы!, ядерные реакции, строение ядерного ядра, орбиты электронов,
Вывод - учебник, и весь курс химии - в топку! Это спец провокация против образования. (Вместо химии школьникам 7-го класса подсунули курс ядерной физики).
-------------------
Попробуйте сравнить современный учебник с учебником, по которому мы учились (и знали школьный курс химии)
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008437429/
https://sovietime.ru/khimiya/kniga-dlya-chteniya-po-khimii-1951
-
Расстрелять тех, кто это устроил!
Пишите! Дорожка я протоптал) Может даже от всего сообщества писать? Что скажет администрация?
Для начала, выложить на обсуждение, а потом отправить консолидированное мнение.
Там, в этих учебниках, наверное еще и Земля круглая?
Если честно, то я вообще не понимаю, в чем собственно проблема. Если мы говорим о детях, об их образовании, то одна из главных целей этого самого образования - это формирование у детей иммунитета: биологического (от знакомства в бактериями и вирусами при общении в большом коллективе), социального (общения с разноплановыми сверстниками), так и информационного.
Учебник, учитель, школа - это не объекты для поклонения, не кумиры, не сакральные тексты. Это крайне важно понимать родителям и доносить до детей, естественно в правильном виде. Даже если взять самый лучший учебник по точным наукам (где минимум субъективности), типа физики или математики, то это будет сплошная манипуляция в виде упрощенности и недосказанности, т.к. иначе дети вообще ничего не поймут.
Наглядный пример - это физкультура и спорт, где без нагрузок, тренировок и поражений не будет ни побед, ни спортивных достижений. Если дитятку поместить в стерильные условия, то на выходе будет очень плохой результат, особенно в командных видах спорта (футбол, хоккей и т.п.).
Пример того, как делать не надо - это пример советского образования. Когда в учебниках, в школе и государственной агитации и пропаганде все формально хорошо и правильно, но реальной жизни далеко не во всем соответствует. В итоге нет информационного иммунитета, а также есть подсознательная тяга к "узнать правду, которую кто-то скрывает". Как итог - это радостное вкушение "перестроечных помоев" с последующем развалом СССР. Все эти братки в РСФСР/РФ и полная дичь в национальных республиках - это ведь прямое следствие такой образовательной политики. Изначальная идея формирования "нового человека" путем всестороннего образования полностью провалилась в реалиях СССР.
И если взять конкретный пример изучения литературы, то вообще без привязки к "рождению Гоголя якобы на Окраине/Украине", совершенно непонятна цель и задачи самого курса литературы. Это в религиях утверждается, что от чтения "духовной литературы" люди "становятся лучше". А тут-то чего хотят? Аналогичного??? А с чего собственно? Это в 18--19 веках думали, что противопоставлять "чтению духовной литературы" нужно "чтение светской литературы" и от этого якобы наступит "просветление". Ну в религиях хотя бы есть какая-то логика, там ведь считают, что "духовная литература" содержит "богодухновенные тексты". А в светском какая логика? Неужели кто-то считает писателей и поэтов идеалами морали и нравственности?
Понятно, что современный человек должен уметь читать, говорить и писать, в т.ч. грамотно, складно, связанно и прочее. Но одновременно он должен понимать, что другие этот самый язык и литературу использует в целях агитации, пропаганды, маркетинга (впаривания), обмана, подлога и прочего. Самое невинное - это банальное желание писателя/поэта заработать на тираже. И где этому учат на урока литературы? Если не учат, то для чего изучать краткую биографию авторов произведений?
По точным наукам в учебниках косяков быть не должно. А то поубиваются сами и других поубивают в процессе.
Гуманитарные науки не должны воспитывать преклонение перед чужой страной и неприятие собственной.
В учебниках по точным наукам очень много недосказанности, т.е. умышленного сокрытия. Цель вроде бы благая - упростить, чтобы смогли понять дети, но последствия бывают в т.ч. и весьма негативного плана, в т.ч. в виде повышенной тяги к упрощению (ребенка этим упрощениям собственно и учат).
Когда гуманитарным наукам учили всяких там царей и князей, то там цели и задачи были весьма прагматичными и даже цинничными. В т.ч. научится всяким там интригам, разбираться в "человеческом факторе", т.к. нужно управлять подчиненными, в т.ч. приближенными. Будешь лохом, преклоняющимся перед кем-то, тебя быстро обуют, в т.ч. тот, перед кем преклоняешься. Но как только литературу начинают преподавать массам, то там начинает много чего "интересного" проявляться.
Это и называется уровнями образования, иначе профессор, ничем, кроме седых мудей, не отличался бы от первоклашки. И делается это намеренно и вполне осознанно, чтобы детям было проще понять то, чего они вообще не знают. И если есть там уточнения или новые глубины и слои, то позже, исправить их у группы специалистов гораздо проще, чем впихивать невпихуемое в ребёнка.
А то, что натворили, используя ваш сомнительный аргумент, реформаторы, с за века адаптированными к детскому восприятию правилами, даже взрослому читать нынче невозможно, хотя это может и "правильно" и научно пока верно.
Это можно делать по разному, но в рамках школьного курса (хоть советского, хоть постсоветского) - это сделано весьма топорно. Проблема куда более сложного мира, чем мир школьных учебников банально замалчивается. Хороший педагог - это добавит своими словами, а плохой ничего добавлять не будет.
Ранее, необразованные крестьяне вполне реально в свой жизни сталкивались со всеми сложностями реального мира. Крестьянский ребенок, хоть и вовлекался в хозяйственную деятельность с малых лет, но вначале выполнял простые поручения, потом сложнее и сложнее. Но они изначально видели и труд взрослых и всю сложность реального мира. Другой пример из спорта. В детских секциях все достаточно просто, но детей приглашают и на соревнования мастеров, а потому им тоже видно, куда нужно стремиться.
Но в школьном мире массового образования выстроены барьеры между учениками разных возрастов. И если семья не многодетная, то малолетняя дитятка даже не подозревает о более сложных задачах. И если троечник вполне себе понимает, что он знает не все, то отличник более чем уверен, что он знает все. Как следствие, такие отличники очень легко поддаются манипуляции, пример современных ИТ-шников тому в доказательство, как и пример советских инженеров, массово сваливших на Запад в 90е.
Реформаторы перестройки и постсоветского периода, почти все поголовно учились в советских школах, а многие и в советских ВУЗах, а потому я и говорю о проблемах советского образования, которое и породило тех самых "реформаторов". А знаковые личности, типа Горбачева, Ельцина, Чубайса и им подобных, у них все образование прошло строго в СССР. И их прохождение наверх - это в т.ч. недостатки советского образования.
ИМХО, не стоит так уж всё усложнять. На банальном уровне решения проблемы ставится ясная задача. Получившему Нобелевку за уточнение нужной формулировки академику, ставится задача. А не прогулявшему лекции студенту, получившему незачёт при попытке ответить на экзамене знаниями из школьной программы. И задача ставится, объяснить его "открытие" шестилетнему ребёнку, словами которыми он оперирует и в выражениях, которые большинство детей этого возраста способны понять и запомнить хотя бы с третьего раза. Остальные политические, экономические и прочие моменты в этом деле, можно считать конъюнктурными и на них даже не париться.
История образования показывает, что такой подход работает плохо и дает негативные результаты. Проблем несколько:
1. Упрощенные знания абсолютно бесполезны для практического применения. Более того, очень часто они не просто бесполезны, они именно вредны (банальный неучет многих важных аспектов), т.к. на выходе получается некий брак, в т.ч. создающий угрозы для людей и общества.
2. Да, есть задача "тренировки мозгов" детей, и этим обязательно нужно заниматься. Но не обязательно для этого впихивать детям "урезанные знания", способов тренировок крайне много.
3. Практика показывает, что понятная детям "упрощенная картина мира" создает у многих (особенно у "отличников") ложное ощущение собственных высоких познаний. Категория "диванные эксперты" - это все про это. Прочитал несколько художественных книг про войну, мнишь себя генералом, ведь о нюансах даже не догадываешься.
4. Есть вполне конкретные примеры "плодов просвещения", например, германский нацизм (3-й рейх) и нынешняя Украина (в т.ч. зомбирование граждан, получивших образование при СССР). С детского возраста детей учили "упрощенной картине мира", соответственно не сложно внушить и "нацистскую картину мира", как один из вариантов упрощения.
Вы не понимаете, о чём говорите. У ребенка нет и никогда не будет необходимого инструментария на уровне высших профессиональных знаний во всех областях и прежде всего словарного запаса. Он Вас просто не поймёт. Попытки впихнуть в него не сообразное возрасту глупы и результат выглядит нелепо. Отдельные родители, расчёсывая своё ЧСВ пытаются проделывать такое со своими детьми, принимая развитие в отдельных областях за общее развитие, но результатом, как правило, будет десоциализация.
В частных случаях, при больших деньгах, это может быть и можно попробовать провернуть для отдельных категорий граждан. Преподаваемые индивидуально знания, возможно даже будут более глубоки, чем в общей школьной программе (что вовсе не факт и не гарантия). Но, специальный, детский, а не академический подход к обучению будет нужен и там, просто будет сделан некоторый акцент в преподавании на заданную тему управления или военного дела, например.
И речь вовсе не об упрощении, а наоборот, о довольно сложном специализированном подходе и строгих правилах, где разработчик обучающих программ, кроме предмета, имеет понятие о соответствующем возрасте и уровне знаний ребёнка.
Вы начинаете говорить правильно, но приходите к ложным выводам из 19 века.
Да, ребенок многое не поймет. Но это не значит, что его нужно пичкать упрощенными знаниями, которые либо ложны, либо ошибочны. Это глупая идея из 19 века говорила, что якобы от образования получатся "новые люди", хотя от образованных аристократов никакие "новые" не получались веками.
Никакого "сложном специализированном подходе и строгих правилах, где разработчик обучающих программ" нет от слова совсем, и никогда не было. Единичные персонажные на всю страну понимали сложность задачи, но 99% причастных к педагогике этого понять не могли. Особенно с периода позднего СССР, когда в Педы шли худшие ученики школ, а не лучшие, как было ранее.
Вот опять Вы о том, в чём не понимаете. Учителей, с большой буквы, во всех строях, в любом веке и при любой власти, считанные пальцы. Мизерные проценты от общего числа попавших в школу. Ну, не все люди, даже с нужным образованием способны к этой работе. Приспособленцев, неплохих подражателей и просто исполняющих номер, много, а вот Учителей, нет. Их реальный подбор и дообучение до нужного уровня в школе, отдельная и ещё более сложная тема, уменьшающая их потенциальное количество. В этой теме есть свои традиционные драмы и трагедии. Но, в целом, воспитание учителя из обладателя диплома, это работа школьных коллективов, как ни крути. Индивидуальные заслуги дело большое, но не единственное и зачастую не решающее. И вне этих коллективов, иногда и не работающее. Где, понятное дело свои лидеры, отстающие и прочие атрибуты террариума. Что и кто там влияет из "внешнего мира" огроменнейший и неисследованный полностью вопрос, который в таких коллективах часто очень консервативен. Изменения могут прийти по инерции через десятилетия после введения, а то и больше. Эволюционный цикл очень длителен, а революционный, зачастую просто не приживается и никак не влияет на происходящее, хоть и исполняется для начальства. Просчёты видны не сразу. Вернее сказываются не сразу. А вот отношение к статусу учителя, проявляется гораздо быстрее. И если профессия проститутки в глазах общества важнее профессии учителя, то и ожидать попадания в учителя исключительно продвинутой молодёжи с горящими глазками не стоит.
Меняется подход сегодня? Однозначно, да. Каким будет результат? Пока не видно. Но, принимаемые меры похожи на системные, а это уже пол дела. И вопрос точности и соответствия последним научным воззрениям формулировок для первоклашек, там не первый и не единственный. Поважнее вопросы имеются. А в реализуемой системе обучения, глубину познания, принято различать в зависимости от уровня образования. И другой системы, чтобы можно было с лёгкостью воспользоваться вашим предложением и сломать таки "проклятый совок", не предложено даже в набросках для обсуждения. Так что и с этой стороны пропуск.
Естественно, что хороших учителей всегда крайне мало, а потому во всеобщем образовании таких обнаружить весьма сложно. Они либо размазаны тонким слоем, либо концентрируются в элитных заведениях. И эта проблема не решается ни как в рамках массового образования. В том числе и в СССР, большая часть учителей была достаточно посредственной.
Поэтому в реальных условиях достаточно низкой квалификации реальных учителей, в т.ч. низкой квалификации всего бюрократического и управленческого аппарата, все негативные аспекты будут проявляться на систематической основе. Как и что не крути, но лучше не будет. Любые попытки чего-то там исправить в одном, будут приводить к ухудшениям в другом.
Отсюда и наличие проблемы изучения упрощенных знаний о реальном мире. Вместо тренировки мозгов у детей, им начинают впаривать заведомо ложную картину мира. При этом тренировать хоть мышцы, хоть мозги намного проще, чем давать по частям реальную картину реального мира. Главная проблема современного мира в том, что очень многие считают себя "умными", а потому крайне легко зомбируются и управляются.
Сегодня опубликована отличная статья на эту тему:
https://aftershock.news/?q=node/1325313
поддерживаю начинание
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тут налицо умышленное искажение фактов.
Не знаю про кого Вы говорите и про какие факты идет речь.
Но в любом серьезном деле нужно вначале "глубоко копнуть", потому "широко посмотреть", т.е. хорошо разобраться, в т.ч. с общепринятыми умолчаниями, допущениями, предположениями и т.п. То есть меньше "хайпа" и прочего "это всем известно".
Вот есть тема детского образования. Хорошо, значит нужно изучить историю этой темы, посмотреть где и как было в разное время, какие получались результаты и т.п. И крайне важно понять, даже в рамках одной страны все не одинаково. В феодальную эпоху очевидно, что царей, князей и прочих бояр учили совсем не так, как учили крестьян. Но и в реальном СССР в условной физматшколе при известном университете учили совсем не так, как учили в поселке в условной Таджикской ССР, и эта самая разница не особо-то отличалась от феодальной эпохи с ее аристократами. Ладно про национальные республики, но даже в большинстве населенных пунктов РСФСР учили совсем не так, как в лучших школах СССР. Отсюда весьма не маловажный вопрос, почему даже в СССР не удалось сделать повсеместно высокий уровень образования.
Но как только мы начинаем смотреть на факт крушения СССР, со всеми негативными моментами (кровавый кошмар в межнациональных отношения, бандиты, мошенники и прочее), и смотрим на людей во все это вовлеченных (а это ведь не только рядовые рабочие и служащие, но и всякие там высокопоставленные люди, начиная с начальников подразделений и выше), то возникает очень много интересных вопросов, как же до этого дошли. Есть два идентичных явления: "хрустобулочность" в отношении позднего царского периода и "советского опыта" в отношении СССР. Тут очень наглядный пример дает та самая Украина (на которой якобы родился Гоголь), где в поздней УССР было один из самых высоких уровней образования, в т.ч. инженерно-технического, и до чего все это дошло.
Вот поэтому крайне важно изучать ту самую историю образования, какие идеи вкладывались и какие результаты в итоге получились. И если с образованием наследных царей, князей и прочих аристократов все более менее понятно, их изначально готовили на роль правителей и управленцев, то вокруг темы массового образования слишком много мифов, ставших "аксиомами" и "постулатами" для современного человека. И если изучение математики можно объяснить индустриализацией (уже при капитализме), то изучение той же литературы этим уже не объяснить, хотя это весьма и весьма важный аспект для понимания. И тут важно понимать, что цели и задачи при обучении детей аристократов литературе совсем не те, что при массовом обучении.
я как раз о том где Гоголь родился. Это как написать в учебниках что Архимед в Италии жил.
Если речь про "сферического ребенка в вакууме", то проблема есть. Но если у ребенка есть родители, если в школе есть учителя, а не тупые имитаторы, то проблемы нет от слова совсем.
Банально, у нас прямо сейчас есть не только праздники (торжественные и памятные даты) не только времен РФ, но и времен СССР, времен РИ, времен русского царства, времен княжеств и т.п. Вот, например, не мало говорят о князьях Александре Невском и Дмитрии Донском, но это ведь не герои РФ, но о принадлежности их иным государственным образованиям часто умалчивают.
Аналогично Суворов и Кутузов, те вообще на слуху. А о том, что это были дворяне-помещики, имевшие крепостных, это вообще замалчивается.
P.S. Для советских "двоечников" приходится дополнить, что Архимед жил не в "Италии", а в "Греции". Даже с точки зрения нынешних границ государств.
зачем вы пытаетесь в сторону увести тему? Есть конкретный косяк - за него должны ответить те кто его допустил.
Письмо чиновника типичный образец канцелярщины, понять которую могут не только лишь все. Где их этому учат? Можно же было по человечески написать, что наше ведомство некомпетентно, потому вам ответит клерк из министерства просвещения. А там тоже сидят такие же канцеляристы-крючкотворы.
Учат на школьных уроках литературы. Там именно этому и учат.
Работайте ЗуЗу, а не зудите, зудить, он каждый может)
Долго рожали?