При чтении поста помните о двух вещах.
1.Нельзя беспристрастно изучать человечество, будучи частью человечества. Наука всегда были политизирована.
2.Автор правда идиот, более того он пьян, и слишком туп чтобы вами манипулировать.
Рассмотрим условно говоря шаги по которым в целом работают научные организации.
1.Есть деятельность по распространению старых и новых знаний.
2.Есть деятельность по выработке знаний.
3.Есть деятельность по принятию решений как применять знания.
4.Есть деятельность по применению знаний.
5.Есть деятельности по спонсированию всего этого по отдельности - то есть это еще 4 других деятельности.Обзовем их 5А-5Г.
6.Так же есть деятельности по запрету распрострения определенных знаний.
В идеале знания должны быть объективными. На практике часто сложно разобраться что есть объективное а что нет.
Кем или чем выполняются шаги в наше время ? Различными университетами, институтами, проектными отделами, полуляризаторами и даже частично школой. При чем каждому человеку в отдельности не обязательно видеть всю картину для выполнения своей функции.
Для аналогии понимания работы науки - давайте разберемся как работают НПО-организации. За счет относительно высокого количества можно найти людей с какими угодно убеждениями. Так что распространенное выражение что люди продаются западу, так же как и то что они продаются власти - скорее чаще неверно, чем нет, просто люди с разными на момент своей деятельности убеждениями примыкают к разным лагерям, только и всего. И так в целом и в науке - поддержка или осуждение тех или иных позиций зачастую связаны с воспитанием, а не с истинностью, так как большинство людей в том числе и ученых верят в свою правоту заранее до того подтверждена эксспериментально теория или нет.
Пример: Эйнштейн утверждающий что если бы его теория не подтвердилась экспериментально то ему было бы жаль Бога так как она верна.
С другой стороны был такой ученый - его в интервью спросили - а не расист ли он ? Он сказал а какое это имеет значение ? Как правило его поступок толкуется как вера в то что если добросовестно следовать научному методу то неважно расист или нет, они должны прийти к одним и тем же результатам.
Но это не так.
Проблема возникает при трактовке этих результатов в соответсвии со своими ценностями с одной стороны, а с другой что при этом возникает проблема что любая наука подразумевает ту или иную модель. И масштаб у этой модели может быть абсолютно разный. То есть если говорить за популярную ныне хотя бы тему ЛГБТ здесь - можно прийти к разным выводам при рассмотрении проблемы с точки зрения индивида, семьи, общества, государства или Земли в целом.
По другому говоря есть такое понятие как эмерджентность - то есть свойства системы не присущие её компонентам по отдельности могут быть присущи самой системе. Кроме того часто одна система это компонент другой системы. Но каждый ученый должен выбрать свой уровень абстракции который считает наиболее ценным с точки зрения своей системы ценностей и начинает строить на нем те или иные рекомендации.
История...
Говорится что история это факты и даты. Проблема состоит в том что сбалансированное нравственное суждение - которыми были полны учебники по истории, все равно является нравственным суждением. Наука в принципе не может выносить само нравственное суждение, она максимум может выносить суждение является ли нравственное суждение последовательным с точки зрения той или иной системы этики. Особенно это очевидно как быстро она стремится выдать максимально нейтральное суждение относительно древних войн других стран, а относительно отечественных имеют намного более ангажированную окраску. Или на примере РФ - так никто и не опредилился ни с норманнской ни с антинорманнской теорией. Во первых факты что есть позволяют обе трактовки, но у одной из них политическое преимущество.
Антропология - колебания от того вымерли ли древние люди сами или их истребили сапиенсы. Вера в то или иное зачастую коррелирует с уровнем нигилизма отдельных антропологов. Более того если взять того же Дробышевского как популяризатора - на мой скромный взгляд люди подобные ему стремятся по единожды найденному неолитическому ножу делать безапеляционные выводы о возможностях разума и социальном развитии человека на той или иной ступени развития.
Экономика/Политология
Они до сих не могут определиться верна ли экономическая модель Маркса или нет. Более того в некоторых западных учреждениях может рассматриваться и то и другое одновременно как истина.
Политология
Это даже не смешно. Куча "научных школ" где в одних превозносят демократию как венец развития, в других - пророчат коммунизм, в третьих религиозную утопию. Слишком много описательных теорий которые охватывают частные стороны явлений, в надежде предсказать будущее более сложного мира. А Фукуяма вообще должен носить клоунский грим не снимая его.
Причем иногда истина может и не лежать посередине. Истина может быть радикальнее любой из сторон. Например были предсказатели что ЭВМ достигли предела в своем развитии с другой что нас ждет еще аж несколько мегабайт каждый год... А теперь люди жалуются что им не хватает нескольких гигабайт на видеокарте.
Кроме того многие действительные научные теории обладают хорошей точностью, но внутренне противоречивы. Но научные теории исчезают и пропадают не когда становятся в чем-то неверными - а когда появляется теория с меньшим количеством проблем.
А со спонсорами проблема заключается что они зачастую не понимают что финансируют и руководствуются краткосрочными прагматичными соображениями. Но и в этом есть своя логика. Как правило это хорошо видится на примере конфликта Вавилова/Лысенко. Или Понтрягина/Зельдовича.
В общем в науке столько проблем, что, как писал Лю Цысин "чтобы заниматься наукой надо быть тупоголовым идиотом"(с)
Вот такие вот пироги, котята
Комментарии
Нда уж. Автор пьян, говорите? По тексту, вероятно он в тяжелом запое.
И почему не разобраны точные науки. Давайте математику и ее мнимые числа. Давайте физику и ее суперпозицию.
Максимум что я знаю по мнимым числам - они используются для расчетов в электросетях.
Сам расчетами не занимался. Стандартное выражение их - вектор в 2-мерном пространстве. где i это величина по условной оси y.
Пост не про это, а про организационную составляющую.
Что такое суперпозиция - не знаю. Сложение волн что ли ? На знание квантовой механики не претендую.
PS. Впрочем я ни на что не претендую.
Будем честны перед собой. Физика - это единственная наука и математика её язык
Остальное - коллекционирование марок (ц) Эрнест-не-Че
Резерфорд - наше все.
Создание планетарной модели атома ?
Сейчас правда вероятностная модель скорее, а не планетарная, в плане нахождения электронов.
ни та, ни другая неверна
Автор смешал ужа с ежом, науки социальные и естественные, а главное -целеполагание использования достижений прогресса и саму науку и прогресс.
Академик Цукерман
процитировал в мемуарах маршала Неделина
"...Неловкая пауза стала затягиваться, — и тут инициативу взял на себя маршал Неделин. Усмехнувшись, он поднялся с бокалом и сказал:
Разрешите рассказать вам одну притчу.
Старик перед иконой с лампадкой в одной рубахе молится:
— Направь, и укрепи. Направь, и укрепи. Направь, и укрепи...
А старуха лежит на печке и подаёт оттуда голос:
— Ты, старый, молись только об укреплении. Направить я и сама сумею.
Это утверждение ошибочно. Ученый обязан быть беспристрастным. И таких были многие тысячи. Какой политике следовал Ломоносов, открывая закон сохранения массы и энергии?
Иногда оно верно. Например Циолковский и некоторые коммунисты не были согласны с СТО потому что она ставила крест на колонизации космоса.
Я наверное неправ в том что если нахожу место политизированности - то считаю что мол если на рубашке есть пятнышко она вся грязная.
Мне надо привести голову в порядок и некоторое время не писать на ресурсе (
Иногда - это другое дело. Иногда политизированными бывают даже проституция и кулинарные рецепты...
Пишите.
... к которым есть возможность примкнуть исходя из получаемых доходов в них в собственный личный карман.
Можно подумать, в физике все зашибись, и скажем, со строением ядра атома все понятно, а нет этой кучи противоречащих друг другу версий
Истины не существует (ну или для верующих - истина есть только у Бога). Есть вероятности. В некоторых моментах человеку приходится самостоятельно определять эти самые вероятности. Часто бывает непонятно, но зато порой - не скучно.
есть такая формула, даже автор ее предписывал применять в исторических трактатах:
Sine ira et studio
Сам он, однако, не применял, будучи историком.
А нынче, когда на кону стоят такие деньги (это вам не древний Рим, разве что расцветом содомии) в науке, как быть беспристрастным, если тебе говорят: ты здесь немножечко, ну чуть меньше чем полностью, соври, получи вот это вот результатики, а потом у тебя будет и известность, и цитаты, и такие деньги! А будешь выделываться и строить из себя ученого из прошлых веков, то мы найдем другого, а ты будешь публиковаться в соцсетьях на смех дебильным подросткам и бегать за грантами на смешные деньги.
Да за такие деньги люди найдут и имагинерную составляющую количества зубов или пульса и будут ее лечить.
Всё давно изучено и написано в Священных текстах.
Хоть написано "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи" вроде бери и пользуйся, но нет, находятся глупцы ставящие под сомнение очевидное.
Нет теперь Тверди небесной, расширяющаяся Вселенная у них.
Чего тогда удивляться бескультурью и всем этим напастям которые на нас свалились.
С развитием, в науке накапливаются факты, не укладывающиеся в общепринятую систему взглядов. Когда их количество становится критическим, отдельные участники ставят вопрос о кризисе науки.
Но, давно уже сформулировано: устаревшая теория умирает не потому, что она не верна. Она будет держаться до тех пор, пока не вымрет критическое количество её защитников.
Напр. в той же физике, которую здесь почитают за единственную науку, таких кризисов было несколько. Но что интересно: каждая новая парадигма включала в себя старую, как частный случай. Парадигма плоской земли- частный случай её шарообразности.
Физика Ньютона-частный случай эйнштейновской
Следующий кризис- необходимость включения феномена психики в систему знаний на таких же правах, как сейчас гравитация включена в физику: гравитация учитывается, без наличия даже теоретического объяснения природы феномена притяжения.
Утверждение содержит логическую ошибку. Человечество не является субъектом - ни в познании, ни в политике. Наукой занимаются вполне конкретные научные школы и коллективы. Беспристрастность обеспечивается наличием других независимых научных школ/коллективов - при этом они вполне могут зависеть от своих правителей. Т.е. независимость (ака суверенитет) стран/государств - один из гарантов объективности научного знания.
Кризисы в науке происходят. И обычно разрешаются революцией. Помните, когда считалось, что вот выгорит весь кислород и все умрут? Ведь наука так говорила. Кислородная катастрофа! Потом бамс, революция! Круговорот кислорода в природе открыли, все выдохнули, удушения не будет.
И таких кризисов было и будет. На том держится и развитие научных теорий. Хорошая теория терпит развитий, они органично в ней вписываются, занимают там свое место. А есть теории, которые держатся на отрицание расширений и на преследование инакомыслящих или на отрицание неудобных фактов. И такие теории умирают, да. Потому что они отрицают развитие и не принимают его.
Например, некоторые "ученые" решили что демократия - высшая и совершенная форма организации общества и принятия решения в нем (кстати, она рассматривается и теорией принятия решений как не очень хорошим методом). Или им сказали, чтоб они так обосновали, не суть. Вот они так сказали и теперь попробуйте оспорить эту догму. Просто будете ненаучным и все. Отменят. В их теории нет и не будет ничего другого, потому что не может быть лучше.
А вот у меня вопрос лаический к товарищам физикам, не обессудьте, примите что пятница и т.д. А что стоит дальше в ряду агрегатных состояний? Скажем, есть что-нибудь в идеях "дальше плазмы" в направлении высоких температур? Или в обратном направлении? Есть идеи, неподтвержденные экспериментами? Или считается что все открыли и дальше автобус не ходит?
Познание бесконечно, во всяком случае, чтобы познать всю Вселенную жизни у человечества не хватит. Это доказуемо: инопланетян-то нет и не наблюдается в последние 13 млрд. лет. Значит, Разум живет меньше, чем Неизвестность.
По частным вопросам: а на кой Вам эти агрегатные состояния сдались? Это детали, взгляд на мир из наших 4-х измерений, не более того. Физика пошла в совершенно другом направлении - изучение измерений, например, постепенно становится ясно, что Время (t) = такое же измерение, как x,y,z. Мир совсем не так устроен, как мы из наших измерений его наблюдаем.
это верно,
но выражаетесь вы не совсем корректно,
каков буквальный смысл слова: измерение? почему ему придается другой смысл? потому что нет точного понимания что хотят описать вот подбирается слово которое ничего не описывает, но подразумевает что-то сложноописуемое, как например "Большой Взрыв", который на самом деле не и не взрыв, да "большой" здесь не уместен;
применение этого слова в тех смыслах которые вы используете, и как это использует современная "наука" нельзя считать верным;
говорить о пространстве как "измерении" и тем более о пространственном "измерении" как идентичном временному измерению, значит не докнца понимать что такое Время и Пространство
Вселенная конечно многомерна, я писал Как реализована многомерность в реальности, "измерения" и размерность, и геометрия к этому отношения не имеют;
Верно. Но так и идет процесс познания: тыр-пыр, ме-не ме, да пошло оно все куда подальше - и вдруг бац: I = U/R, Е = mc2. И иначе идти не может)))
Статью №4 по ссылке я читал, респект, годная и хорошо изложенная - подписался. №5 - мне не так чтобы очень помогла - ибо это философия. Вы добросовестно над ней поработали, но все же - бездоказательная, ибо доказывает только эксперимент. Это не наука, а мировоззрение, и хотя мировоззренчески, мы с Вами совпадаем, но дальше я чувствую, что побреду, как обычно, сам, т.к. я - физик-экспериментатор, мне нужен "забойный" эксперимент, а уже на его основе, на втором круге, буду корректировать свое мировоззрение.
согласен))))
а я скорее теоретик, чем практик, и скажем так, философию я для себя открыл раньше чем точные науки, поэтому и стиль статей, да, скорее философский, чем научный; но считаю что философия в общем-то первична; точные науки, та же математика, это скорее инструмент познания, метод, а вот что познавать, и какое направление является верным определяет философия и мировозрение; а Познающий не должен себя отождествлять с "инструментом", и смотреть на мир шире, а не только через контур "инструмента";
но в целом несмотря на стилистику, все что написано в статьях это не предположения, а действительное описание реальности;
в цикле 8 статей, там есть и про материю и про Е = mc2 , они все есть у меня в профиле или на том же дзене, в целом этот цикл статей, мои творческие конспекты по Психофизике в ней есть и формулы и более полные описания;
Мировоззрение формирует процесс познания, так что вполне правильно, что философия предшествует настоящей науке.
Только не обижайтесь, "Вы мне друг, но истина дороже"(с) - у Вас НЕТ "действительного описания реальности". Ибо из мировоззрения должен следовать сначала Его Величество Опыт, из него - теоретическое его осмысление и лишь затем описание реальности, оно же = точка перехода на новый уровень Познания. Забегает вперед, тем более провозглашает правдоподобные измышления (имеются ввиду утверждения, не подкрепленные Опытом) Истиной - это Лженаука.
Вы можете подтвердить свои умозаключения опытами и теорией на этой основе? Если нет - работайте дальше, если смогу - готов помочь.
Согласен. Мы еще не на том уровне познания, чтобы давать четкие (относительно, опять же) определения неизвестному. Но с чего-то надо начинать, как это всегда было у людей думающих.
Каких-то 300 лет назад люди осознали, что теплый воздух поднимается над огнем, так было положено начало авиации и космонавтике. Сначала в виде тканевого шарика с крошечной жаровней, поднялось аж на 4 метра! А теперь летаем в космос.
Всему свое время. Главное - не забегать вперед жрать г....о.
ни в коем случае)) вы в вполне корректны, а конструктивная критика всегда в радость;
ну так Теория Потока и есть теория на этой основе, и она обосновывает саму себя исходя из тезиса, что "знание снисходит свыше"; т.е. многомерность Вселенной, по вертикали, при повышении уровня возрастает не только энергетическая плотность но и информационная; а экспериментальное познание это познание "снизу в верх"; когда учитель в школе говорит детям научные истины, он же не доказывает их экспериментально каждый раз, такой опыт получения знания сверху вниз, сам по себе является достаточным подтверждением;