Лично мне тепло, когда я встречаю людей, которые уже поняли сущность понятия и явления «время» или, хотя бы, задумываются на эту тему. Я считаю, что это хорошо.
Но большая часть людей не задумывались. И потому не понимают этой сущности.
Попробуем популярно на эту тему порассуждать.
Вначале нужно определить и понять то, что такое «событие». В общем виде - это любое изменение материи в пространстве, зафиксированнное субъектом. Не зафиксированное - объективно тоже событие, но его невозможно рассматривать, если оно вне восприятия субъектом. И в контексте рассмотрения неважно - зафиксировано ли самим субъектом, или другим субъектом и получено от него по каналу второй сигнальной системы.
Возьмём для примера звук. Скажем, звук струны рояля при нажатии клавиши. Звук - это событие. Потому что звук представляет собой движение материи - периодические колебания воздушной среды, фиксируемой органом слуха субъекта. Для упрощение понимания не будем пока касаться продолжительности звука.
Итак - единичный звук - это событие. Другой звук - это другое событие. Если два звука возникают неодновременно, возникает новое понятие и явление - интервал. Не надо сейчас о том, что и между звуками, взятыми одновременно, тоже есть интервал. Не об этом сейчас.
Интервал - это соотношение высоты звука (частоты колебаний). Так вот - два звука - это два события. А что такое интервал? Если эта фиговина получила имя, значит она существует. Но где? Ведь для того, чтобы появился интервал, необходимо сначала, чтобы раздались по очереди два звука. И только после этого возникает интервал. Но его нет самого по себе, вне зависимости от двух звуков.
Эта картинка иллюстрирует понятие времени. Время - это тоже интервал между последовательными событиями. И возникает только при наличии последовательных событий. И в этом можно увидеть, что времени не существует, как самостоятельного явления. Оно не имеет физической сущности, а только виртуальную, метафизическую.
И потому перестаньте фантазировать на тему перемещения во времени, машины времени, замедления-ускорения времени и прочей ерунды.
Quod erat demonstrandum.
Комментарии
Верно. Необходимо только добавить, что время требует субъекта, а у него – памяти.
А машина времени возможна только внутри текста, последовательности знаков, когда возвращаешься несколько раз к эпизоду и пересматриваешь/перечитываешь его. Машина времени возможна и в человеческом личном (и не личном опыте) – через рефлексию, которая изменяет твое будущее (или твоего ребенка/подчиненных/партнеров/народа (если ты элита))
Необходимо. Но это же был так, анонс.
Категорически возразить не могу, но есть другой аспект, в рамках которого можно и пофантазировать.
Например, многочисленные случаи, когда в экстремальных ситуациях люди могли выполнить некие решительные действия настолько быстро, что при попытках повторить результат оч. сильно проигрывал. Ещё стоит вспомнить, что в таких ситуациях участник экстремального события отмечал громадное субъективное различие восприятия временного интервала в отличие от внешних условий.
Т.е. восприятие времени-штука, относительная, но человек живет в этой относительности и именно оно для человека м.б. важнее.
Для ребенка дни, месяцы - очень растянутое понятие, а для пожилого человека годы мелькают, как деревья в окне авто.
Я понимаю, что для физических машинных процессов нет такой относительности, но, положа руку на мозг, давайте понимать, что развитие квантовой физики уже давно потребовало осмысления зависимости результата эксперимента от участия в нем экспериментатора. (кот Шредингера)
И если в провести условную границу между процессом и девайсом, регистрирующим результат, то разместить её правильнее всего было бы в сознании экспериментатора. (пока вы не зафиксировали глазом итоговую цифру-результат не известен....кот Шредингера м.б. в любом состоянии)
Такая щепетильность важна, конечно же, для общей теории. Но именно она должна разделить обывательский подход типа
и частные случаи, когда
Обывательский подход - это фантастика про машину времени.
А вот это - «положа руку на мозг» - я запомню.
это все иллюстрации к написанному ТСом
и кот Щредингера тоже?
Кот Шредингера - мысленный эксперимент, недостойный того, чтобы тратить на него время (точнее, любые попытки его интерпретации, которые не учитывают того, что кот или жив или мертв, просто мы об этом не знаем, а третьего не дано). Он сформулирован в парадигме, которая никогда не была подтверждена опытом. В отрасли знаний, где аргументом является "заткнись и считай", где можно на голубом глазу рассказывать о радикальных преимуществах квантовых вычислений, кот Шредингера это маркер, после которого надо закрывать дискуссию по теме, потому что маркер свидетельствует о ее чрезвычайно низком уровне.
Абсолютно поддерживаю!!!
Для двух различных событий, зарегистрированных в стеках памяти времени нет. Это вечность. До тех пор, пока внешний субъект не оценил субъективно эту ситуацию.
Время-это относительный параметр . Так же, как и расстояние между двумя точками.
Всё зависит от того пространства, в котором происходит измерение. На плоскости-одно значение, а в объёме, на кривой поверхности-другое.
Так же и время-для одного субъекта и для другого. А субъекты могут отличаться, как две вселенные
Другой вопрос, что что можно ввести абсолютного субъекта.
А Он есть. Это - Бог.
при конечности скорости света, для разных наблюдателей интервал окажется разным \и даже с разным знаком\
значит, время у каждого своё
понимание этого привело с созданию математики ОТО для расчёта картины мира с точки зрения другого наблюдателя
и обсуждаемые "путешествия во времени" существуют лишь, как математические курьёзы за рамками допустимых значений
У каждого своё - это и значит, что его нет.
Простой вопрос: у Вас время есть?
Ответили?
Как говорится слово есть, а
ж**ывремени не существует как самостоятельного явления?Сделайте ещё попытку, напрягитесь, чтобы понять, о чём речь.
То есть, Вы считаете, что время как длительность и время как ресурс - это два разных времени?
Что же они называются одинаково?
В русском языке разные понятия по-разному и называются.
А время не так простО, как Вам кажется
Я не говорю, что время простО. Для понимания - так вообще сложно. Иначе бы не пришлось помучиться некоторое время, чтобы его понять.
Во всех языках имеются омонимы. А Вы не знали? И много люди чего назвали неправильными терминами, как уже упоминаемый атом.
Не уверен, что правильно Вас понял в отношении ресурса. Но исходя из того, как понял, время -, по сути - это постоянное «сейчас». И потому имеет бесконечный ресурс.
А вот в отношении реальных событий всё уже не так. Предсказуемость событий, происходящих относительно друг друга, часто не оставляет нам «временнОго» ресурса.
Неправильно поняли
В том то и дело, что у человека, у народа, у страны ресурс времени ограничен, иначе мы бы жили вечно
Если быть точными, то не ресурс времени, а ресурс действий, ограниченный независимыми от нас внешними событиями.
Вообще-то, мы и запланированы, и сотворены, чтобы жить вечно.
Но не по умолчанию это возможно, а только с нашего согласия и при нашем активном участии.
А как можно пустить или даже втащить за шкирку того, кто туда не желает?
Любовь не может принуждать. Потому что «любовь лишь там, где есть свобода».
В том значении, каком я описал - существует. Или Вы ещё не поняли до конца?
Рассуждение относительно верно, пока мы не фиксируем различие между объектом и субъектом. Но как только мы скажем что объект и субъект имеют разные контексты бытия, вашу версию можно отправлять в утиль. Время, по своей сути, есть граница между событиями. Если границы нет, то нет и событий т.к. всё сливается в одно непрерывное нечто что нельзя различить, т.е. вообще не воспринимаемое.
Имея только субъективное время эволюция звёзд невозможна. Что бы наша вселенная обладала изменчивостью, а она есть вне субъективного восприятия т.к. имеет историю превышающую время существования субъектов, надо иметь хотя бы единичного наблюдателя вне нашей вселенной. Ну да, если заявлять существование Бога, то это вроде бы решает проблему объединения контекста...до того момента как мы сравним у земли суточное время и годичное: дробь не целая и бесконечная. А это явное указание отсутствия связи между временем годовым и временем суточным. Ведь отношение между родительским и дочерним процессами всегда кратное. А значит у них нет общего знаменателя ни в виде Бога, ни прочего субъекта. Но она вращается. И от субъекта время оборота не зависит. А значит контексты разные и время разное. Есть время субъективное и объективное...
Изменения существуют объективно. А вот их учет– собственно время – только субъективно
Субъективное восприятие не влияет на объективную реальность и на события. А, судя по словам, Вы именно это допускаете.
Это ваши слова, а не мои. У вас если нет субъекта, то нет и события. Вот почти прямо сейчас, в 1987 году, был впервые объективно зафиксирован взрыв сверхновой. Это событие когда произошло, при восприятии астрономами или же 168000 лет назад когда звезда взорвалась?
Объективно событие состоялось черте когда, когда мы ещё с трудом бегали в пампасах. И нам явно было не до звезд. Информация о событии шла 168000 лет. Не само событие, а информация. От события к моменту получения информации и след простыл. Так что никакой связи между объективным событием и его восприятием субъектом нет никакой связи кроме информации. Субъект практически не имеет контакта с событиями а ля натюрель. События в контексте субъекта не тождественны событиям в контексте объектов. Это независимые пространства. Поэтому время субъективное, которое ранее полагалось физическим, не совпадает с временем объективным. Физики не так давно начали их различать (у нас, кстати, есть институт времени) хотя бы теоретически.
А на счет влияния субъектности на объективное...утречком, когда в голову придет идея позавтракать глазуньей, сидя с вилкой за столом, попробуйте определить что является причиной возникновения яичницы,
Ув. Мидас.
1. Вы урезали моё высказывание о событиях и на этом строите своё возражение. Это не корректно. Я же сказал, что и без субъекта события существуют. Но о неизвестных событиях мы говорить не можем в силу объективных причин.
2. То, что само событие и его восприятие субъектом - две большие разницы мы не так давно обсуждали в моей теме про теорию Эйнштейна. Я Вас там не заметил. Но то, что тут написали Вы, я как раз и объяснял.
3. Если я Вас понял верно, в чём я не уверен, Вы имеете ввиду то, что субъект повлиял на появление яишницы? Если Вы это имели ввиду, то Вы завели речь не о том, что я имел ввиду. А Я имел ввиду те события, к причинам которых субъект не относится, а находится в стороне.
А так, в целом, я согласен со строем Ваших мыслей.
Я не урезал, а дал ключевую часть определения. Это опора определения времени. И в этой опоре у вас противоречие. Вы его не видите т.к. оно маскируется мысленным фоном у вас в голове. Для рассуждения с самим собой это нормально. А вот выходить в люди с неявной частью подразумевающей некий бэкграунд не кошерно. Определение не должно содержать ничего подразумеваемого. Все элементы должны в явном виде обозначены прямо или ссылкой на прямое определение.
Поэтому если свести все рассуждения, то получится казус, в котором время субъективное и объекты от него одновременно зависят и не зависят. Особенно плохо что как такового объяснения признаков события и нет. Вы декларируете тезис, а не даете определение феномену. Событие - автономная часть процесса имеющая начало и конец. Это со- бытиё, т.е. то что сопутствует бытию/существованию. Бытиё - процесс. Событие - часть процесса бытия которую можно выделить по тому или иному признаку. То что событие может восприниматься/регистрироваться субъектом говорит о наличии у его границ. Любой субъект различает что либо по наличию границы. Граница же в субъектности это резкое измение какого либо фактора определяющего то или иное свойство/качество объекта.
Например событие "засор раковины" в качестве границы имеет скорость убытия воды, которую мы определяем по высоте уровня воды. И высота тут нужна лишь для определения границ т.к. ни границ времени ни границ скорости напрямую мы не воспринимаем. Только косвенно через границу воды преломляющую свет. А отсюда мы приходим к тому что как минимум применительно к засору событие определяется границей времени - началом и концом истечения воды из раковины - скорость это время. У нас в организме нет скоростемера. Нет и службы единого времени. У каждой группы специфицированных клеток свои биоритмы.
Но это всё техническая сторона вопроса. А сущностная совсем в другом - природа бытия засора от существования субъекта не зависит. И время события не зависит от субъекта. От субъекта зависит лишь реакция на информацию о засоре.
Кстати, событие "глазунья на столе" принципиально ничем не отличается от события "сверхновая в созвездии волопаса". В обоих случаях и тело и сознание субъекта находится вне события объектов. Собственно потому и разделяют субъекты и объекты, что они существуют в разных континуумах.
Проблема заключается уже в том, что моя маленькая статейка - не подробная монография. В ней невозможно упомянуть все детали, даже если они имеют значение. И мне всё это понятно.
И расчёт мой в данном случае не на то, что я в этой статейке могу дать исчерпывающее объяснение феномену, а на то, что тот, кто априори способен и готов к восприятию этой информации, будет увлечён ею и начнёт процесс самостоятельного исследования. Без этого вообще невозможно.
Насчёт яишницы: отличается от сверхновой тем, что причиной галазуньи и был сам субъект.
А никто монографию и не требовал. Только вот и в монографии далеко не все детали публикуются. Очень многое скрывается за ссылочным аппаратом. Тем более что от определения требуется не детальность, а обобщенность...
Между прочим, у нас нет основания отрицать наличие субъекта в причинности сверхновой. Если только гордыня божественного происхождения в голову не ударила. Сверхновые, как и ЧД, скорее всего относятся к артефактам мира Homo Universum.
--- нет основания отрицать наличие субъекта в причинности сверхновой
Тогда это просто требует уточнения, кого вы под субъектом мыслете. А то ведь по умолчанию думается, что вы имеете ввиду человека наблюдающего.
"Время - это тоже интервал между последовательными событиями. И возникает только при наличии последовательных событий." -
Мы воспринимаем время только потому что в природе есть периодические процессы, периодически повторяющиеся явления.
Если бы таких явлений не было, например, день и ночь или времена года наступали бы случайным образом, хаотически, не было бы и времени.
Это неверно. Периодическими процессами мы время измеряем, причем по договоренности, такое время конвенционно. А переживаем время мы так, как описал ТС.
Вот вы всё верно поняли, но не надо приплетать всякие метафизики. Время - это человеческая придумка для удобства освоения природы. Всё.
Все, кто растягивает, замедляет и рассматривает время с разных координат - пешком в марвел, вслед за энштейном. Там всю фантазию можно реализовать во множестве разномерностей мультивселеннных.
Вас в детстве напугали словом метафизика, как бабайкой, вот вы и дрожите до сих пор.
Не бойтесь, метафизика не страшная и не кусается.
Метафизика - это всё, что существует, но не относится к материальному и энергетическому миру.
Только к миру духа и сознания. Оно не реально по отношению к материальному миру, но реально в мире идей.
а что такое "интервал между событиями"? не говоря уж том, что такое "последовательные события"?
Если, по вашему, "интервал между событиями" это и есть время, а время, в свою очередь, это "интервал...", то получается замечательное во всех смыслах "определение": "время это время".
Нет никакого "времени" самого по себе, есть только изменения, более ничего.
Всё остальное появляется только при измерении или точнее при отсчёте времени, тогда из всех изменений выбирается одно, принимаемое за эталон + счётчик этих эталонных изменений и вот показания этого счётчика мы и называем временем. А не ваш "интервал", который невозможно ни измерить ни зарегистрировать(!).
Время -- величина измеримая, анизотропная и относительная. И совершенно не сложная для понимания.
Не время мы измеряем, а относительность событий.
Я же ясно выразился: времени нет в физическом мире. Оно существует в метафизическом. Его невозможно непосредственно ощутить, его нельзя изменить, нельзя измерить. Мы измеряем только события, происходящие здесь и сейчас относительно других событий, которые происходят здесь и сейчас.
как отсчитать два часа с помощью измерения(!) "относительности событий"?
выразились, возможно, ясно, чего нельзя сказать о приведённых аргументах
время существует в физическом мире, иначе как же мы его измеряем? иначе что же мы используем в физ. расчётах?
можно, вы можете непосредственно ощущать изменения и то, как эти изменения накапливаются, это и есть время
это вообще за граню добра и зла, попробуйте выжить в мире, где отсутствуют измерения времени
это что вообще такое? "здесь и сейчас" это что, рекламный слоган? или надо понимать как события, которые происходят одновременно и в одном и том же месте? А если одно событие это извержение вулкана в Африке, а второе это град в Поволжье, случившийся через сто лет? В таком случае надо понимать так, что между ними нет это вашего "интервала"? Одно не произошло после другого?
И что вы там пытаетесь измерить то? первый раз слышу об "измерении событий" как конкретно такое измерение может быть проведено, что именно будет измерено, в каких единицах?
--- как отсчитать два часа с помощью измерения(!) "относительности событий"?
Время мы измеряем посредством прибора, называемого хронометром. Хотя на самом деле это не измеритель времени, а генератор периодических событий. Повторяемость событий в этом генераторе согласована с другими событиями - с вращением земли вокруг своей оси.
--- время существует в физическом мире, иначе как же мы его измеряем? иначе что же мы используем в физ. расчётах?
приведу в пример другое подобное метафизическое явление, как цвет. Вы же не можете изменять или изменять цвет сам по себе. Только через посредство физических объектов.
Так и с временем - мы оперируем временем в нашем сознании, ориентируясь на реальные события.
--- можно, вы можете непосредственно ощущать изменения и то, как эти изменения накапливаются, это и есть время
Мы ощущаем не время, а смену событий. И мы не можем быть свободны от воздействия на наше сознание событий, потому что мы не можем не дышать, не моргать, наше сердце ритмично бьётся и т.д.
--- или надо понимать как события, которые происходят одновременно и в одном и том же месте?
Ни одно событие не происходит ни в будущем, ни в прошлом. Только в тот самый миг, который называется жизнь. В сейчас.
--- И что вы там пытаетесь измерить то? первый раз слышу об "измерении событий" как конкретно такое измерение может быть проведено, что именно будет измерено, в каких единицах?
Мы как бы измеряем то, что мы называем время. На самом деле - из меряем происходящие события относительно друг друга и относительно «сейчас».
Думаю, информации вполне достаточно. Дальше нужно просто самому покумекать. У меня получилось, и у Вас может получиться.
ну вот, время всё-таки можно измерять, это хорошо.
Только "мы" ничего с помощью конкретно хронометра не "измеряем", хронометр является сам объективным измерителем времени, "мы" только читаем его показания. Но отсчёт времени идёт независимо от того, смотрим ли "мы" на хронометр или давно умерли или вообще вся вселенная состоит только из одного этого хронометра.
"генератор периодических событий" это маятник, а хронометр это именно прибор для измерения времени, отличающийся от "генератора" наличием счётчика этих "событий".
а так же я не могу измерять "само по себе" напряжение, индуктивность, силу трения, освещённость, длину волны... я вообще не знаю ничего, что может быть измерено "само по себе", без посредства хоть чего-нибудь.
Только не на реальные, а на наблюдаемые (или нащупываемые и слышимые или ещё как-либо ощущаемые).
А так да, абсолютно всем мы оперируем в нашем сознании и временем и расстоянием и печалью и радостью и бозономхигса. Как эта всеобщая истина может помочь в конкретном случае со временем?
а вы точно стали читать мой первый пост? я на всякий случай повторю ещё раз:
"Времени" как физического явления нет, не существует. Всё что есть, это изменения (которые вы почему-то называете "событиями" и даже пытались их "измерять"). Время появляется тогда, когда изменения начинают каким-либо образом подсчитывать, как например в песочных часах. То есть время есть количество изменений произошедших с начала отсчёта. Можно считать переходы свет-тьма, получатся дни, а можно считать проезжающие мимо машины, такое "авто-дорожное время", как и любое другое будет идти равномерно, машина за машиной, от первой к последней, от проехавшей к подъезжающей.
И следовательно время не просто можно измерить, его невозможно не измерить. Поскольку оно суть счётчик изменений.
Просто. Напросто. Счётчик. Без всякой метафизики, без высоких рассуждений, просто как угол дома, доступно для понимания дошкольнику.
Ну что за бессмысленная игра словами. Естественно ничего не может происходить в прошлом(будущем), потому что блин это настоящее время, present blin simple. Однако все завершившиеся события произошли в прошлом. А все не начавшиеся события произойдут в будущем.
А жизнь это вообще процесс, а не какой-то поэтический "миг" из песни из фильма Вариант Омега.
без всяких "как бы" песочные часы подсчитывают количество изменений (перенос песчинки из верхнего объёма в нижний) и это количество и называется временем. Все остальные люди, кроме вас, считают это временем, используют в быту, в технике, в изучении истории и даже в философии.
Вы можете продолжать "измерять события относительно друг друга и относительно сейчас", правда что это такое вы объяснить не можете.
Согласитесь, то, что вы не можете объяснить что такое есть это ваше "измерение событий относительно..." не является достаточным основанием для того, что бы приписывать нормальному, общепринятому и предельно понятному всем остальным понятию "время" какие-то новые свойства или отрицать существующие.
Да нечего тут "кумекать", это больше ни у кого получится не может. Никто кроме вас не умеет "измерять события относительно сейчас".
У нас, у всех остальных есть нормально простое понятное время. Нам не надо "кумекать", мы просто им пользуемся и заметьте, успешно пользуемся, с каменного века как минимум и никаких проблем до сих пор не испытываем.
Я же ясно выразил свою мысль: время существует в метафизической области. То есть его природа не такова, как люди привыкли считать. А Вы меня всё на противоречиях пытаетесь подловить. Нет противоречий.
Хронометр не измеряет время. Он задаёт эталон последовательных событий, на которые мы ориентируемся, чтобы пристроиться к другим событиям.
Мне знакомо такое, когда люди не стремятся понять, что им говорят, но нацелены только возражать. Даже тогда, когда возражать бессмысленно.
Ну, продолжайте. Я Вам мешать не буду.
Когда читаю такие опусы, то всегда удивляюсь доморощенным мудрецам, изрекающим сложные вещи простым языком. Типа: время - это интервал.
Да, время - интервал. Который возникает в нашем сознании при наблюдении событий. Нет событий - нет интервала, нет времени.
Не, я понимаю, что так сразу, с наскоку, понять это не получается. У меня не сразу получилось. Тут немного помучиться нужно. Познание истины даром не даётся.
Так это уже истина?
О чём именно Вы спрашиваете?
Для экономии времени попробую ответить. Если Вы имеете ввиду то, что я написал о времени, то да, для меня в данное время - истина. И ещё для кого-то. А для других не истина.
Это всегда и с любой информацией так. Люди могут истину принимать за истину, ложь принимать за истину, истину принимать за ложь и ложь принимать за ложь. Дважды два равно четырём. Я об этом уже писал на АШ. Всё, как обычно.
Если Вы имели ввиду в своём вопросе - для всех ли истина? - Так ясно, что не для всех. Истин, которые для всех, мало. И они не относятся к самым важным истинам о мире.
У меня тоже свои истины, и главная находится в вине.
Камрад, 5 баллов.
Хорошо написал эти очевидные вещи.
Хотя очевидными для меня они стали после внимательного изучения коб, до этого были только вопросы и внутренняя неудовлетворённость от изложения этого вопроса в учебниках физики.
Это нельзя назвать очевидным. Очевидное, обычно, всем видно. Очевидное видеть не требует усилий. А чтобы такие вещи понять, как время, пространство, вера, истина, Бог - нужно мозги понапрягать. Чего большинство не хотят. Плыть по течению легче.
Кмк, Вы ерунду написали, коллега, уж извините. Интервал есть, прежде всего, мерило причинности. Иными словами, он определяет, могут ли события быть связаны причинно-следственными связями, и каков порядок влияния событий друг на друга. Ну, например, астероид, упавший 65 -66 млн лет назад повлиял, как считается, на всю биосферу Земли, а неминуемый, как считается, взрыв Бет-эль-Гейзе на это событие уже никак повлиять не может. Потому, что время это не только интервал сам по себе, но и, так называемая "стрела времени. И этот факт вовсе не метафизический, а вполне реальный.
Давайте покумекаем.
Вы сказали: интервал определяет. И это уже логическая ошибка. Потому что то, что определяет, является причиной. А понятие интервал ничего не определяет. Интервал возникает как результат двух конкретных событий. К тому же, только в сознании наблюдающего субъекта. В самой же объективной реальности никакого интервала нет. В ней есть только эти два события.
Реальны только сами события. Они всегда становятся причиной других событий.
Похоже, у Вас пока плохо поучается отделять метафизическое от физического. А это необходимо уметь, чтобы правильно понимать и представлять себе наш мир.
В предлагаемом Вами смысле, физических явлений нет вообще, как и физических величин. Даже понятие "расстояние" становится абстракцией, поскольку, очевидно, Вы не можете физически находиться сразу на двух концах Вашей эталонной линейки. И подавно превращаются в метафизику константы Больцмана, Планка, тонкой структуры и им подобные. Ну, правда, нет же склада, на котором на полочках эти константы лежали бы в материализованном виде, чтоб можно было покрутить в руках. Можно и так считать, конечно. Только это путь, не расширяющий ни на йоту понимание внешнего мира. В крайнем пределе приходим и к отрицанию события, как такового, поскольку, если нет мозга, сопоставляющего картины мира до "события" и во время "события", нет и самого "события". А тем не менее, интервал в релятивистском понимании - важнейшая штуковина, к тому же инвариант. То есть, лежащая где-то в основах мироздания.
Давайте зайдём с другой стороны. Я так понимаю, примеры из области музыки Вам близки. Возьмём какой-нибудь диссонирующий интервал, секунду или тритон(уменьшенную квинту). Что значит "диссонанс"? Это значит, что при совместном звучании нот, в него входящих, возникают биения, слышимые ухом и воспринимаемые мозгом. Где-то в пространстве обертонов возникают близкие, но несовпадающие частоты, приводящие к этим самым биениям. А если возьмем ноты с разницей в минуту, никакие биения не образуются. Странно, да? Уменьшение интервала вплоть до наложения звуков приводит к некоему физическому явлению, которое само по себе событие и не существует вне этих условий.
Страницы