И снова речь пойдёт об осколочных зарядах.
Опираясь на сайт Веремеева (http://saper.isnet.ru/mines-2/razlet-osk.html) как на популярно изложенную базу для тех кто хочет знать чем определяется и как рассчитывается эффективность тех или иных осколочных зарядов, я практически сразу подметил одну вещь: если исходить из одноточечной инициации подрыва, примерно в геометрическом центре массива ВВ - мы чаще всего получаем очень большой угол разлёта осколков.
В то время как многие осколки сохраняют свою убойную силу и на 20 а иногда и на 40 метрах, теоретическая площадь осколочного поля из-за большого угла расхождения с ростом расстояния возрастает настолько резко, что плотность осколков падает ниже допустимых значений задолго до того как они потеряют свою убойность. Это можно понять если у нас ручная граната - её ориентацию при подрыве почти никогда нельзя надёжно предсказать - там в разлёте осколков во все стороны есть практический смысл.
Однако - ситуация меняется если мы рассматриваем бомбы или минные (в т.ч. "выпрыгивающие") заряды. Рассмотрим, например, ОЗМ-72. (http://saper.isnet.ru/mines/ozm-72.html) Она несёт 2400 ГПЭ, радиус поражения по паспорту - 25 метров, представляет собой цилиндр размером примерно 2:1, подрыв можно с удовлетворительной точностью считать точечным - в геометрическом центре заряда ВВ.
Тогда поверхность осколочного поражения будет представлять собой боковую поверхность цилиндра соотношением 4:1 (рис А). Соответственно на удалении 25м от точки подрыва, высота цилиндра составит 100м, и площадь боковой поверхности - (100*25*2*Пи)= 15708кв.м. При этом практически вся нижняя половина этой гипотетической поверхности - "под землёй" - то есть половина ГПЭ уходит в землю. И на пределе паспортного радиуса поражения получаем плотность осколков (2400/15708)= 0,153 на кв.м.
(П.С. На самом деле размеры ОЗМ-72 10,8*17,8 то есть 1:1,65, что даст высоту цилиндра 82,5 и по итогу - 0,182осколка на кв.м.)
Неудивительно, что на том же сайте Веремеева указывается, что на предельном паспортном удалении вероятность поражения (какой мишени? Ростовой? Грудной?) составляет 20%.
Теперь представим себе, что благодаря продвинутому "длинному" взрывателю мы меняем углы расхождения по обеим кромкам цилиндра (рис Б): пусть по верхней кромке этот угол вместо 45 составит 5,5 градусов, а по нижней -11,5 (итого 17 градусов вместо 127). Иными словами верхний тангенс составит 0,1 а нижний - 0,2.
Тогда при подрыве мины на высоте нижней кромки 0,6м от земли, первые осколки уйдут в землю в 3 метрах от точки подрыва, при этом, учитывая, что даже лежащий солдат имеет вертикальную высоту минимум 15 см а скорее все 20 - его заданет даже если он будет в 2м от точки подрыва, если же он будет ещё ближе - тогда в силу вступит поражающее действие ударной волны от подрывного заряда ВВ мины.
Также на удалении 25м, высота условного цилиндра составит (25*0,1+25*0,2+0,18(высота мины))=7,68м вместо 100, а значит площадь его доковой поверхности будет 1206кв.м. - то есть на каждый кв.м. придётся 2 ГПЭ, что даст вероятность поражения даже залёгшего пехотинца свыше 70%. При этом небольшой угол разлёта вверх в реальности будет частично уменьшен за счёт работы силы притяжения земли, что с другой стороны как раз не позволит осколкам полностью уйти в землю на 25 и даже 50м удалении.
Таким образом уже замена взрывателя позволит поднять эффективность многих боеприпасов в разы.
А теперь - вопрос: почему так до сих пор не делают? Или возможно, как раз таки делают, но эта скучная информация просто не доходит до читателей?
Комментарии
потому что дорого......
так называемы "протяженные" взрыватели - это обычно очень дорогое сверх быстрое ВВ - и что бы оно работало скорость его детонации должна в 2-5 раз превышать скорость детонации основного ВВ.....
стабильностью такие ВВ тоже не отличаются и долго не хранятся...... даже в ЯО отказались от такого и перешли на инициацию основного заряда ВВ "ударными поверхностями".....
"так называемы "протяженные" взрыватели - это обычно очень дорогое сверх быстрое ВВ - и что бы оно работало скорость его детонации должна в 2-5 раз превышать скорость детонации основного ВВ..... "
- т.е Вы считаете что в 100мм гранате скорость детонации 30 км/сек - недостаточна?
там два фактора - стабильность и разница между скоростями детонации - т.е. фронт "волны" по каналу инициатора должен идти существенно быстрее чем по основному заряду - для разных условий и сочетании ВВ это разные соотношения.....
и это в чем если не секрет? и сколько это стоит.....
"и это в чем если не секрет? и сколько это стоит.."
- да загнул в 4 раза: тротил - 7 км/сек. , гексоген - 10 км/сек, граната полностью сдетонирует за 0, 00001 секунду. Но даже при такой медленной детонации, особой разницы в разлете осколков не будет. Если не менять форму взрывчатки .
Скорее всего - нет. Просто потому, что точно такой же эффект можно получить изменив ФОРМУ заряда и лейнера ГПЭ. Посмотрите как это сделано в МОН-50/100 - просто вогнутые поверхности. Точно так же это можно сделать и в ОЗМ...только ЗАЧЕМ? Автор не учел того, что подрыв мины происходит на высоте 0,5-1,5 метра - и следовательно нижняя часть "осколочного цилиндра" как раз "засевает" поверхность земли - для поражения лежащих...
дык о чем и речь именно такая схема получается сильно дороже для массовой мины которую должны выпускать в разбомблённом подвале.
Точно также половина цилиндра уходит и здесь. Просто если при точечном подрыве из геометрического центра на высоте 0,6м от земли - первые осколки воткнутся в землю в 30-40см(!) от точки подрыва, то по излагаемой мной схеме они сделают это на дистанции 3м, но при этом имеющего вполне материальные размеры лежащего пехотинца поразят начиная с удаления - 2м. Всё, что ближе поразит собственно ударная волна. И за счёт меньшего угла расхождения, плотность осколков по лежащим будет выше. Просто школьная геометрия.
Но в отличие от "стандартного" варианта, где почти 90% "верхней половины цилиндра" просеивает воздух над головами, тут ГПЭ идут именно в дело.
Э-э... а что, у Вас есть сведения о выпуске ОЗМ-72 "в разбомбленном подвале"? И какая разница какой взрыватель вкрутить в одну и ту же мину?
Это означает необходимость делать новую мину. Я бы хотел по возможности избежать воплей в стиле - "мудрым предкам было хорошо, а ты чего-то нового хотеть посмел?!" К тому же если вести речь о новых зарядах, то не всегде МОН-подобная форма удобно компонуется на малогабаритный носитель.
Автор специально посвятил этому абзац:
Суть в том, что вместо этого я ещё в 2003 году встречал про плазменную инициацию, когда по тонкой проволоке пропускается заряд из конденсатора, она испаряется и инициирует ВВ. Писалось, что надежно и относительно недорого. Сейчас не могу найти этих публикаций и гадаю - почему.
Это позволило бы внести ясность в вопрос не вынося это в обсуждение.
Интересно, почему же нет публикаций?)
Конденсатор? Это не надежно. Чтобы пережечь разрядом проволоку необходимо иметь достаточно большую емкость. Не буду вдаваться в конструктивные особенности разных типов конденсаторов. А еще его (конденсатор) надо зарядить и удержать заряд, так как из-за внутренних утечек он (кондер) будет разряжаться. То есть нужна "батарейка". Её, что перед выстрелом засовывать? А если заранее, то она может сесть. И никого "бум" не будет.
В исходной статье я приводил ссылки на материал по ОЗМ-72, прошу - не поленитесь и почитайте, там всего2 экрана. Специально сюда я скопирую цитату: "Мина может также использоваться со взрывателем МВЭ-72 или МВЭ-НС, имеющих датчик цели в виде малозаметной тонкой обрывной проволочки. В этом случае срок боевой работы мины ограничивается сроком годности батареи питания типа "373"."
Иными словами конструкторы с Вами несогласны, поскольку сразу предусмотрели взрыватель "зависящий от ненадёжной батарейки". От себя добавлю: тот факт, что батарейка разряжается - скорее достоинство чем недостаток. Такая мина будет работать ровно столько сколько надо (подбираем ёмкость и ток саморазряда) и мина не будет представлять угрозы десятилетиями.
Ионистор + батарейка (источник питания, достаточно слабый).
Как-то попадалось про ударные источники электрогенерации...
https://titanps.ru/
И у нас кое-что делают. Области не совсем те, но это ХЗ.
Ээээ... Ударное, это кВ на концах при резком сжатии. Проволочку-запал испарит.
Кстати, как-то у нас молния долбанула в воздушку из телефонного (ТПП 50х2х0,5) кабеля. Металл стал отдельными капельками-шариками примерно по 1,5 мм в пузырчатой углеродной массе, и часть из них вышла через оболочку. Некоторые долетели примерно 3 м до оконных стёкл и два даже треснули. Но это так, лирическое отступление.
У меня на память лежат очки на фаршированные медными шариками - от перегрева коротнул станок точечной сварки, выбило предохранитель 30кА, весь цех присел а меня слегка оглушило и я сказал "ну его на.. этот станок". Стальной прут 6 или 8мм, не помню, вплавило в медную шину.
Хорошо что я в очках работал.
там проволочка очень тонкая(сотки) присходит ударная ионизация и фронт ударной волны инициирует ВВ...
особой мощности там не надо - вопрос Энергетики и того объема воздейсвтия который не обходим для "запуска" ВВ.....
Конечно, я работал больше по неконвенциональному оружию, но кое-что знаю. Ваша идея - патентоспособна. Пишите заявку "Способ повышения эффективности действия осколочных мин и инженерных боеприпасов". Реализовать ее очень просто - сделать в центре шашки ВВ всего лишь сквозной канал диаметром первые миллиметры, хотя бы при прессовании. Сверлить готовые мины... не совветую. Получится "кумулятивная выемка", только с очень острым углом, и детонация пойдет от канала в стороны. Возможно - канал для повышения безотказности на морозе (или после долгого хранения) стоит засыпать крошкой ВВ , имеющего предельно малое сечение детонации, например октол или гексоген.
Ручная граната "ванька-встанька" была выложена мною на сайт "supergun" еще в начале 2000-х, но он пропал, а идею вроде пока никто не применил. Идея крайне проста - после падения ударный запал пережигает кольцо из пироксилина, которое удерживает проволочные пружинки, закрепленные на донце гранаты, и они распрямляются, ставя гранату вертикально, затем срабатывает вышибной заряд, граната подпрыгивает и по замедлителю подрывается на высоте около метра, поражая залегшего противника. Ее тоже можно было бы доработать по Вашей идее с каналом и детонацией из середины.
Но главный момент в том, что для небольших зарядов, распределение факела газов (и направления полета осколков) в общем перпендикулярно поверхности заряда. То есть вероятно, что эту идею. уже проверили и сочли эффект от нее не стоящим некоторого усложнения технологии производства боеприпасов.
Замечу, что при отработке патрона 5,45х39 за удешевление патрона на одну десятую копейки давали большие премии. То есть упрощение производства для большой страны - важнее.
Это очень старая идея "взрывающийся проволочный мостик". В отличие от детонатора с накалом проволочки, дает более точно рассчитаное время подрыва, что важно в "больших" промышленных взрывах, например при постройке плотин и дамб - сотни или тысячи тонн ВВ подрывают только многоточечно, иначе разлет и недостроенная плотина.
Спасибо за полезную информацию.
Здесь суть в том, что идея про взрыватели не моя - я в сети это года с 2002-2003 видел. Я лишь "совместил" (мысленно) такой взрыватель и уже существующее устройство. Конечно - это лишь нулевая итерация, и "подводные камни" просто обязаны вылезть. Но... это лучше чем под лозунгом - "мудрые предки - нам не чета" не делать ничего.
IMHO само стремление что-то изобрести в области, в которой на территории РФ экспериментировать незаконно - уже достойно уважения. Но можно изучать литературу, думать и искать шанс проверить придуманное в более свободных местах. Так, придуманную мною систему разминирования в начале 2000-х испытывал энтузиаст из Израиля.
Советую Чувурина "Занимательная пиротехника" - несмотря на несерьезное название, базис знаний по теме. И вообще все по теме на том же Либгене прочитать. Многие вещи просто известны под странными названиями, я до Вашей публикации не встречал "плазменное инициирование" - термин странный, но само явление известно ранее.
Вы,инструкции по производству гранат, хохлам, через АШ передаете?
Так делают, просто дорого и опасно.
Но если ускорения позволяют, а управлять осколочным полем очень нужно, например в зенитных ракетах - делают.
Те взрыватели о коих пишу я - на порядок проще, соответственно - надёжнее и дешевле.
Да, конечно, но в зенитной ракете источник питания по умолчанию есть (генератор). Для электронной начинки. А если это противопехотная мина? Что к механическому взрывателю еще батарейки добавлять? Абсурд, дешевле 2 мины поставить.
Не абсурд, а так реально делают - противопехотная мина с батарейкой.
Даже страйкбольная имитация ОЗМ-72 стоит порядка 5-6 тысяч рублей. Стоимость батарейки - порядка 100 рублей.
1. Есть лазерный инициатор. Точечный, но можно и линейный, через волокно, относительно дешевый.(Особенно если туда не входит лазер)
2. Есть генератор электрических импульсов на энергии инициатора.
Всё это довольно сложно и удобно только в минном деле, когда есть центральный процессор подрыва через волокно иногда целой системы зарядов.
Почему почему. Потому что когда есть десятки и сотни тысяч готовых мин - проще поставить две, с пересечением секторов, чем мутить батарейки и новые инициаторы..
Я пытаюсь понять. Вот Вы - сапёр, который ползёт ставить мины. И вот начальство говорит: не умничай - просто вместо 6 мин возьми с собой 24 ну пусть даже 12 если цепью.. А они по 5 кило весом. И каждую ставить около 5 минут.
Либо система дистанционного минирования - там-то уж точно площадь важна, а значит потребуется 4 установки вместо одной - это примерно 14 тонн боеприпасов вместо 3,5.
Всё ещё "проще поставить старые мины"?
П.С. Не предлагаю делать "новые мины". Только взрыватели. "Готовые мины" на складах - отдельно от взрывателей, и предусматривают работу с несколькими их типами.
5 кг - это ОЗМ - 72 или МОН - 100? Хорошая манипуляция. А чего не 25 кг (МОН-200)? Все остальные существенно легче. Смею заметить, что поганый "лепесток" всего 0,08 кг, но дрянь та еще. И, кстати, чем проще система (любая), тем надёжнее она работает. Это непреложный факт
5 кг это как раз ОЗМ-72 про которую тут и речь. Поскольку - осколочная. Лепесток штатно поражает не осколками, ударной волной, так что приводить его тут - манипуляция. Ибо я самой первой строкой пояснил: "и снова речь пойдёт об ОСКОЛОЧНЫХ зарядах".
То, что простая система обычно(!) более надёжна не мешает людям делать АФАР для истребителей, или применительно к нашему случаю - устройства в духе НВУ-П, на ненадёжность которых, тем не менее, никто не жаловался.
Проблема именно в том что у нас срок хранения данного взрывателя будет равен сроку жизни батарейки. Т.е. каждые 10 лет если у вас (Щелочные или Серебряно-цинковые батарейки) во всех них нужно убдет менять эти батарейки + обязательно их проверка перед отпарвкой "на фронт" и это идеальный вариант. Я не знаю про надёжность но электронные взрыватели по мне всегда более капризные чем "механические".
Вот вобще мимо. Батарейки идут отдельно, не будучи несменной частью взрывателя. Разряжаются обычно за 1-2 года чего как раз и хватает. Т.е так-то взрыватель без батарейки лежит на тыловом складе, её ближе к фронту подсоединяют.
Батарейка в часах работает по пять лет....
)))))
Всё вам не имётся гусей подразнить.....
Вспомнился проект "Орион", который должен был летать от взрывов атомных бомб под днищем - тоже неэффективно распылял в-во... при разлете все сжиралистепени...
Почему не делают? Где надо - очень даже. Есть направленные мины - у них с этим все в порядке.
Что до ОЗМ-72, то 1) попадались видео где видно, что в прыжке мина не совсем вертикально ориентирована, отклонение градусей 20-30 запросто, 2) в 15-м под Волновахой был случай, сработала лягуха недалеко (но не рядом) от пассажирского автобуса на обочине, 12 погибших и 18 раненых, автобус в решето, - так что с разлетом там все в порядке. В общем, все там продумано.
По такой логике она и на 70 градусов отклонится, и даже обычный разлёт не поможет. Потом про автобус: если "недалеко", то там и граната была бы эффективна, плюс к тому - Вы зачем-то сравнили площадь автобуса(!) и пехотинца.
С какого бодуна?
Про количество жертв, бывших не рядом со взрывом, к тому же внутри автобуса, пропустили?
И повторюсь - в подобных делах все очень хорошо просчитано и проверено практикой, если оно делается так - значит на то есть причина. Есть ненаправленные мины, есть направленные, специалисты с ними балуются уже больше века, и раз ОЗМ-72 выпускается уже 50 лет - значит то, что от нее нужно, выполняет отлично.
С такого же с которого на 20-30. Просто с несколько меньшей вероятностью.
Вы издеваетесь? Их могло быть 10, могло быть и 40. Сколько было в автобусе - столько и было поражено. Связь с эффективностью мины тут очень слабая.
Примерно по такой логике не принимали в армии пулемёты. "Баловство и зряшный расход патронов".
Сами-то Вы чем можете подтвердить эти "хорошо просчёты"?
Так-так-так... Ладно с подробностями - Вы их все равно не сечете. Смотрите сюда:
И тут приходите Вы и говорите все фигня ))) Корона не жмет?
1. А) Винтовка Мосина тоже отлично соответствовала своим задачам.
Б) Её выпускали в больших количествах "и просили ещё".
В) Кое-где она ДО СИХ ПОР вполне успешно применяется опытными пользователями.
Г) Следует ли продолжить применять "мосинки" и дальше в армии? Или не делать новых "калашей" после АК-74?
2. Я не утверждаю, что "всё фигня". Хотелось бы узнать с чего Вы это взяли. Я утверждал (если кратко) следующее: "можно в целом ряде случаев (следовало уточнение - каких) сделать намного лучше при минимальных затратах! Почему так не делают? Чего я не понимаю?"
Ваши ответы я вижу так: "всё и без того - отлично, и умные люди не нам чета всё продумали". Но - это ни разу не ответ! Он без "потому" т.е. кроме "ссылки на авторитеты" не даёт никакой информации.
3. У меня осталось впечатление, что Вы даже не заметили, что фраза про пулемёты и "трату патронов" была не сарказмом, а реальным аргументом, работающим частично на Вашу позицию.
И да, на заметку. Во всем известной "Катюше" подрыв ВВ осуществлялся с двух сторон (и незачем длинный детонатор) с тем же эффектом, который Вы описали. Опробовано в 1941-м и прекрасно используется по показаниям.
То есть нужного эффекта можно достичь ЕЩЁ ЛЕГЧЕ? Тогда тем более неясно почему так не делают. Ссылку (на углы разлёта осколков от М-13) можно?
П.С. На разрезе БЧ М-13 как раз виден ДЛИННЫЙ "дополнительный детонатор".
Да.
Где нужно - делают. Где не нужно - не делают. Вы как-то упорно не врубаетесь, что а) мина может быть вкопана криво, б) на кривом рельефе, в) может заплыть грязью после дождя или льдом зимой, что препятствует идеально-вертикальному прыжку. По всем совокупным, кинжальное облако осколков, как у зенитных ракет, тут ни даром не нать, ни с деньгами не нать.
Этот длинный детонатор обеспечивает синхронный подрыв с двух сторон - а не взрывается по всей своей длине. Две точки подрыва дают радиально-кумулятивный эффект.
Вот я же и говорю! Она отклонится не на 20-30, а на 70-80 и всё пропало! Почему 20-30 Вы учитываете, а 70-80 нет?
Что за зверь?
Можете на картинке пояснить?
Вопрос не ко мне, а к разработчикам на какие углы по практике использования они заложились. Учитывая, что банка вылетает вверх по направляющим, а подрыв на высоте до метра - на 70-80 оно развернуться тупо не успеет. А 20 градусей - повторюсь - видел видео.
Бублик, причем более четкий и управляемый чем при сплошном центральном взрывателе -
http://zrv.ivo.unn.ru/imgs/vtp/7/72upd_clip_image009.png
С чего Вы так уверены,что они заморачивались именно углами? Тут куда важнее в 70-е годы - простота производства. А углы - получилось как получилось. Мина рассчитана на тогдашний технологический уровень - никому в момент её проектирования в голову не приходило решение - "закрыть вопрос копеечной микросхемой". И в принципе электрика тогда тупо проигрывала механике по стоимости и надежности в разы и на порядки. А сейчас они не то, что сравнялись, а как бы не наоборот. Вот ведь в чём отличие ключевое.
Однозначно заморачивались. Потому что ключевое. Можно сказать в этом вся суть ;-)
Во-первых, никакая микросхема через год-два в грунте не даст гарантии срабатывания (про срок аккумулятора вообще молчу). Во-вторых, в данном случае она нахрен там нужна. Долговременное заградительное минирование - своя отдельная сфера. А у электроники есть своя ниша, и она используется на полную катушку.
А если кроме Вашего ИМХО?
Гарантия срабатывания на грунте через год-два суть - вредительство. Мина должна в течение года гарантированно дохнуть.
Ну и про "никакая" - это уже за пределами добра и зла.
Это от силы месяцы. А не годы и тем более не десятилетия.
Сразу видно что Вы не инженегр. Не бывает там никаких "так получилось" - все параметры учитываются в ТЗ, и на любое отклонение тонна макулатуры почему так а не иначе.
Мины - вообще вредительство. А Ваше имхо насчет срока - это Ваше имхо. У нас тут, понимаете ли, последние полтора года в большинстве мест фронт не движется, а местами так считай 10 лет уже стоит, и все это заминировано, и мины до сих пор ждут смельчаков.
Гы-гы ))))))) Позиционная война с Вас улыбается.
Это всё разговоры в пользу бедных. Углы разлёта - производное от формы заряда. А форма заряда зависит от множества соображений. И оптимальность углов разлёта - отнюдь не единственное. Его ведущая роль - это и есть то, что я определяю как Ваше ИМХО. Вы не знаете чем они руководствовались, так что Ваше мнение не менее голословно чем моё.
Или я ошибаюсь, и Вы можете привести ссылки на конкретные решения?
Эти самые "10 лет на Донбассе" - составляют ничтожно малую часть от всех военных конфликтов на ,Земле за 20+21 век. Для такой экзотики можно и на что-то специальное расщедриться.
Ну и считать что фронт НЕ ДВИЖЕТСЯ на СВО целых полтора года - в БОЛЬШИНСТВЕ мест - это я уж не знаю кем надо быть. Вы не умеете считать?
Ну давайте, расскажите какую долю от всех боевых действий - взять хотя бы ПМВ, которую обычно принимают за эталон позиционки - составляли БД где в течение 2+ лет ЛБС не менялась на величину более чем 100 метров. Ах да! Потом мы из этого вычтем форты/крепости, и посмотрим оставшийся % Очень поучительная получится история.
Страницы