Дядя, ты дурак?

Последние лет сто пишется со страшным скрипом. Когда пишешь, то всё время рвёшься прямо-таки в лоскуты-напополам. С одной стороны хочется, чтобы написанное было стройным и понятным, логичным и непротиворечивым, досконально продуманным и не упускающим ни один нюанс, ведь мысль нужно донести и тебя должны понять, а с другой, надо избежать излишней детализации, многобуквия и банальщины, сухости и "умообразия", ведь и так все всё сами знают. Вот и совмещаешь несовместимое. Нет бы, растечься мысью по древу, отдаться вдохновению и выдавать на-гора шедевр за шедевром, но не растекается, не отдаётся. Мысь, зашуганная за вольности, сидит, поджав хвост, в клетке, а вдохновение жалобно поскуливает, жестоко распятое на скрещениях таблиц, схем и графиков.

Но, хочешь, нет ли – надо приступать. Графомания – она такая…

*****

Чем бы человек ни занимался и что бы он ни делал, мы всегда можем любое его занятие или действие рассматривать, исходя из вопросов "зачем?" или "почему?". Зачем он предпринял то-то? Почему он поступил так-то?

Разумеется, нельзя быть на сто процентов уверенным, что в каждом конкретном случае мы верно определяем, зачем или почему кто-то, или даже ты сам, поступает и делает так, а не иначе, но, как правило, ответ всякий раз находится и он совсем не похож на фразу "просто так".

Не можем мы существовать эффективно, если у нас человек поднимает руку просто так, устраивается на работу просто так, пишет на АШ просто так, становится верующим просто так, баллотируется в президенты просто так...

Эти "зачем?" и "почему?" при виде кем-то "поднятой руки" возникают в нас неизбежно, помимо нашей воли, и мы можем даже не осознавать, что они работают и не понимать, как работают, но они работают, сообразуясь с выстроенной в нас логикой, с имеющимися у нас знаниями, с приобретённым нами опытом, с восприятием нами текущего контекста, с учетом нашего настроя. Поэтому получить на выходе ответ "просто так" практически невозможно – ответ обязательно будет "не равен нулю".

Не факт, что ответы нас удовлетворят и уж точно многие из них не будут нам нравиться. Почти все они будут предположительными, имея вид "возможно", "видимо", "наверное", часть их будет как бы "ни о чем", имея вид "а кто его знает" или "да, не важно", а часть вызовет неподдельное недоумение и, кажется, таких "невразумительных" ответов становится всё больше и больше.

Больше их становится потому, что, сталкиваясь с теми или иными действиями людей, выстроенная в нас логика не в силах оставаться логичной,  имеющиеся у нас знания "превращаются в тыкву", приобретённый нами опыт ни о чём не говорит, текущий контекст хаотичен, а настрой расползается во всеохватный диссонанс.

Всё чаще и чаще мы недоумённо восклицаем: "Ну почему, почему он так делает?! Дурак, что ли?" Особенно это касается поступков людей, считающихся или являющихся "лидерами общественного мнения", людей, занимающих некое значимое положение в обществе, в бизнесе или в финансах, и людей, обличённых властью.

Очевидно, что эти люди всегда "на слуху", за ними пристально наблюдают средства массовой информации, их слова и поступки часто подаются без контекста, вольно интерпретируются, безответственно искажаются, а то и намерено перевираются.

Такое положение вещей уже стало обыденным и даже как бы "нормальным", а наше внутреннее "почему?" вполне себе научилось это учитывать и делать соответствующие поправки, стараясь не судить опрометчиво и требуя "пруфы". Восприятие приспосабливается к токсичности окружающего болота и защищается, как может.

Но бывают случаи, когда защититься невозможно, и речь идёт именно о таких случаях. Невозможно защититься, когда никто ничего не выдернул из контекста, не исказил сути своей подачей, не переврал с намереньем дискредитировать, а рассматриваемые слова или действия действительно алогичны, глупы и разрушительны, какие бы ответы на "почему?", пусть даже самые безумные, вы ни придумывали.

Предположим, перед нами политик. Пусть провинциальный, из захолустья, но политик. Например, канцлер ФРГ. И зовут его для простоты как-нибудь типа Олаф Шольц, прости господи. И вот он что-то делает, или говорит и вы никак, совершенно никак не можете понять, почему он так сделал или сказал. 

Первое, что приходит в голову – наверное, наврали или выдернули из контекста? Срочно ищем первоисточники, скрупулёзно разбираем вводные и текущее положение вещей – нет, сделал и сказал именно так и именно это. Нужно понять, какова цель! Он – канцлер. Его цель – защищать интересы Германии и обеспечивать максимально возможное благополучие немецких граждан. В личностном плане его цель – сохранение и улучшение своего положения, как политика; стремление остаться в памяти народа и в истории страны, а то и мира, не притчей во языцех и позорищем, а выдающимся деятелем, достойным доброго слова. Но такая логика не срабатывает! Сделанное и сказанное и Германии и Олафу явно идёт не на пользу, а во вред. И снова вывод напрашивается сам собой – мы что-то не знаем. Видимо, Олаф находится в обстоятельствах, исключающих возможность быть выдающейся личностью. Обстоятельства довлеют над ним, и он жертвует собой и своим добрым именем… Жертвует? Не похоже. С такой улыбкой и с таким непререкаемым самодовольством собой не жертвуют. Или, всё же жертвуют?

"Канцлер-Акт" же! – воскликнет кто-то, страшно подкованный в политических хитросплетениях, спасая Олафа от неминуемого звания дурака или последнего урода, но и это не удовлетворяет наших "почему?" и "зачем?". Вот что такого должно быть написано в этом акте, чтобы, например, я согласилась стать канцлером-шутом, а уж если стала, то начать сознательно делать что-то, направленное во вред моей стране и моему народу? Нет и быть не может таких "зачем?" и "почему?" для меня, а для Олафа, выходит, есть.

Шольца я вспомнила не потому, что он в моём восприятии отличается от многих и многих прочих чем-то выдающимся, а исключительно для простоты изложения, т.к. он широко известен. И, хотя у каждого человека резоны быть таким или сяким свои, они, по сути, всё равно не сильно различаются. Так что, на место Шольца можете вставить любого, чьи поступки и слова воспринимаются вами лишь как поступки и слова дурака, ибо что-то хоть чуточку вразумительное не вытанцовывается. Их легион – таких людей. Они везде. Это и политики, и чиновники, и общественные деятели, и артисты, и писатели, и телеговорящие головы, и спортсмены, и блогеры, и коллеги, и соседи, и родственники, и, что тут скрывать, пользовательский контингент АШа.

Вы же наверняка чувствуете, что дураков вокруг с каждым днём всё больше и больше. Возможно, это вовсе и не дураки, а люди, к поступкам и словам которых ваши "зачем?" и "почему?" совершенно не подходят. Это они вас могут считать, да и, скорее всего, считают дураками – мол, что с них взять, если они не способны быть шутами и уродами ради своей выгоды и при этом по-идиотски улыбаться и самодовольничать.

Политики ли они, домохозяйки ли – им, похоже, совершенно незнакома рефлексия на тему: как обо мне будут говорить в будущем? Прямо таки, титаны духа и слово "говно" их нисколечко не пугает.