Мне кажется, что нынешние дискуссии об идеологии напоминают маниловщину. Кто-то где-то слышал, что идеология в стране - это хорошо. И вот сидят маниловы и мечтают о том, как у нас в стране появится идеология - и тогда, ууух, заживем. Прогоним всех капиталистов, полетим в космос, закопаем пиндосов, всем будет хорошо, ну и т.д.
Причем это касается не только АШ, но и власти. Нынешний дискурс рассматривает идеологию как некие благие пожелания, некую формализацию приятных большинству "ценностей" (т.е. абстракций) - не более. Зачем, почему - не важно, нужно и все. И такой дискурс характерен и для высказываний об идеологии даже самых наших "верхов".
Я же хочу поговорить об идеологии несколько в другом ракурсе, в котором идеология - это не мнение человека, и даже не усредненное мнение всех граждан о том, как им жить. Идеология - это прежде всего инструмент управления обществом. А что значит управление обществом? Значит - приведение его к какому-то целевому состоянию с помощью разных инструментов (органов власти, материальных стимулов, идеологических картинок и т.д.). Причем, как в любом управлении, первична цель, причем цель более или менее конкретная (ТЗ). А инструмент уже подбирается (проектируется) под эту самую цель. Ну например, какой смысл обсуждать, из чего делать стены дома, если мы не знаем ни его этажности, ни площадей? 100-этажный небоскреб не делают из бревен, а дачу обычно не строят из монолита.
Да, идеология - это не обычный инструмент. Это некая прошивка мозга, некая операционная система, сидящая в каждом человеке, с готовыми шаблонами поведения в тех или иных ситуациях. Система, которая говорит человеку, какое поведение считать нормальным (хорошим), что считать ненормальным (плохим) - чтобы люди вели себя предсказуемо друг для друга (ну и для управленцев). Ну и для системы "свой-чужой". Но это уже нюансы.
Да, я вот такой циник. И свожу вопрос идеологии не к поиску вечных-абсолютных-божественных-гармоничных ценностей. А к сугубому прагматизму, к взгляду на идеологию как на инструмент для достижения обществом тех или иных целей. Причем для одних целей нужен один инструмент (один -изм), для других - другой, а третьи вообще можно достичь без инструмента. Внезапно. :)
Т.е.. сначала мы должны понять, куда нам, как обществу хочется придти - причем в достаточно далекой перспективе. Ибо идеология быстро людей не меняет, нужно как минимум новое поколение, выросшее в новых условиях, причем не только массово приступившее к общественно-полезной деятельности, но и давшее стране нужный результат. Т.е. лет 20-25 на подготовку кадров и лет 20-25 на то, чтобы эта внедренная идеология уже поработала во всю, и страна достигла целевого состояния.
Вы спросите - откуда взялись вторые 20-25 лет? Ведь уже выращено целое поколение, воспитанное на новой идеологии, мозги почти каждого гражданина прошиты нужными ценностями, успех. Бросаем чепчики в воздух, кричим ура. Или нет?
Нет, ибо снова возвращаемся к прагматичному взгляду, согласно которому идеология - всего лишь инструмент для достижения обществом чего-то. И вот представьте, вы 20 лет готовите исполнителей, прошиваете им мозги - но цели-то общества все эти 20 лет не достигаются! Общество буквально топчется на месте - потому что для достижения его целей нет ресурса - тех самых масс с нужной прошивкой. Ибо если бы общество могло достигнуть своих целей без массовой перепрошивки - она была бы не нужна. Л- логика.
Т.е. мы 20 лет топтались на месте, вкачивали ресурсы в подготовку (прошивку мозгов) кадров, и только теперь эти кадры готовы выполнить нужную работу. Сколько они эту работу будут выполнять? Явно не год и не два - иначе можно было бы столько кадров не готовить. Если потратили 20 лет на подготовку - лет 20 кадры должны и отработать, а желательно больше.
Поэтому разговор об идеологии можно начинать только при наличии значимых целей, к которыми надо идти лет 40 хотя бы. Т.е. если мы внедряем идеологию "прямо завтра", то надо думать о целях нашего общества на горизонте хотя бы 2060 года, о поколении, которое только родилось, начнет работать в районе 2040 года, и к тому самому 2060 с его помощью общество достигнет заданных целей.
Если же мы говорим о более близких целях - то их в любом случае будет достигать сегодняшнее поколение с прошитыми по-старому мозгами, и новая идеология тут мало что сможет поменять.
А раз мы говорим о целях общества в столь далекой перспективе, то мы говорим о стратегии общества. Мы не можем просто свои хотелки поставить в виде цели - мы должны найти компромисс желаемого и реально достижимого. Ведь никого не удивляет, что в Якутии не строят дома из бамбука. Или что на болоте не строят небоскребы.
Соответственно, необходимо понять внешние и внутренние факторы, которые будут воздействовать на наше общество все эти годы. Понять, как они помогают и как мешают выполнять наши хотелки, насколько вообще реальны наши хотелки. Причем в первую очередь в материальном плане - есть, пить, спать, иметь защиту от холода-дождя-ветра надо каждый день. Нужна энергия, физические ресурсы, промышленность. Кто нам угрожает, от кого и как надо обороняться, с кем дружить.
Понятно, что вариантов стратегий может быть много. Но только увязав возможности и желания можно сформулировать более-менее четкое ТЗ. Под которое уже и подбирать идеологию. Если она окажется нужной-полезной-эффективной в рамках исполнения указанного ТЗ.
Поэтому - сначала стратегия, а потом идеология. Ну или идеология как часть стратегии. И ни в коем случае не идеология сама по себе.
Идеология - это прежде всего инструмент управления обществом. А что значит управление обществом? Значит - приведение его к какому-то целевому состоянию.
Мы не можем просто свои хотелки поставить в виде цели - мы должны найти компромисс желаемого и реально достижимого.
Корректная постановка целей на гос. уровне подразумевает сбор данных о факторах внутренней и внешней среды ( для этого требуется развитая и независимая наука, аналитические центры), что ограничило бы возможность ошибки при постановке целей. Например, во время выбора будущего типа энергосистемы цивилизации (будет ли это экономика на основе мирного атома, угля или нефти и т.д.).
Что касается сверхцелей, то они могут носить идеалистический характер и быть мерилом того состояния, к которому следует стремиться. Практическое достижение подобных целей может быть почти невозможным в последующие сотни лет. Но это не значит, что подобные цели не должны ставиться перед русской цивилизацией.
То, что нет чёткого вектора (системы) целей*, который бы оглашался для народа, означает, что преследуемые цели властными группами недопустимы для разглашения - они идут в разрез с мнением народа.
*Вектор целей - это список, выстроенный по убыванию: от наиболее значимой до наименее важной из целей. Возможен отказ от достижения целей снизу вверх по данному списку, если состояние дел не позволяет достигнуть всю совокупность назначенных целей.
Комментарии
Вы путаете идеологию и пропаганду ИМХО.
Общество крайне неоднородно, в нем есть разные образы будущего, работа со всеми ними - это и есть политика.
Ни единого образа будущего, ни единой идеологии не нужно - это смерть общества.
но пропагандируют (распространяют) всё равно какой то идеологический продукт, пусть он так и не называется, более того, считается хорошим тоном отрицать его существование , вплоть до методик аутогенных тренировок , но он есть
Безусловно. Изначально это термин церковный и распространяли христианство. Надеюсь, никто здесь христианство не назовет идеологией?
Было время , когда все , в т.ч. и знакомые сейчас термины были церковными / адаптированными/ сохранёнными и развитыми церковью. Сейчас идеология может быть в разных степенях религиозной или включающей религию. Именно из за нетотальности религиозной парадигмы в повседневной жизни масс, это уже будет идеологией.
Давайте скажем проще: практически до начала ХХ века мировоззрение подавляющего большинства людей было религиозным, а последующие атеистические философские заплатки его просто имитируют.
Да, используя старые слова.
Ну зачем так упрощать то? Уже к 13 веку вопрос знания и веры в рамках массовой религиозной парадигмы созрел. И в религиозной парадигме он решался. Не было бы вопроса не было бы и Ансельма Кентерберийского , Фомы Аквинского , Сигера Брабантского и прочих. И черпали они из более ранней постановки этого вопроса , в т.ч. и в исламском богословии, а те из ешё более ранних источников. Во многом из тех же источников черпали и отцы Вселенских соборов, из чисто еврейских легенд они такого не начерпали бы.
Разрешались в тех же рамках схожие вопросы и на Руси, но больше в плане социальной и политической философии. Но нигде и никогда без "града Божьего и града Земного " не обходилось. религиозная жизнь была напрямую вовлечена в естествознание, политику , экономику и накапливая противоречия теории и практики, бытия и мышления.
Чисто религиозным мировоззрение большинства людей было где то перед Вселенскими соборами. И это входило в противоречие с интересами Империи - чисто религиозное мировоззрение уводило людей пустынничать, не платить налоги и сомневаться в божественности текущей власти. И то большой вопрос про "чисто религиозное", т.к. помимо религии и науки есть магическое мышление и в том или ином виде оно присутствует в религиозном и сейчас так же , как религиозное присутствует в научном мышлении. Как присутствовало и в философии античности в разных версиях.
Сама "религиозность" претерпела метаморфозы. Оно, мировоззрение, может, и нынче может быть названо религиозным, т.к. исполняет функцию "связи" с реальностью. А камлание на "государственную идеологию" и вовсе магическое действо , равно как и внесение поправок в Конституцию. Изменилась сама "религиозность".
Единство в единстве и борьбе противоположностей отчего то принято отодвигать на второе место, рассматривая как единство вроде сцепившихся борцов, тогда как единство сущностное, а борьба приводит к снятию противоположностей, где "снятие" по смыслу близко к освобождению противоречий от противоречий , их завершённости в синтезе нового.
Что это может значить для религиозных институтов как действительно религиозных институтов, а не финансово-экономических формаций с навязываемыми политическими и идеологическими функциями?
Ничего не понял из Вашего поста.
В чем вопрос-то?
Ну отклонений всегда хватало, а сейчас их вообще с избытком. Дурь их уводила, а не религиозное мировоззрение.
Какая связь?
Ну так же как propaganda из pro (усиливать, продвигать) + pangere (вбивать, всаживать) . И , скорее всего, в европейской "латыни" в значении "распространение" это папский новодел XVII века. Вопрос открытый, не забываем сколько новоделов в латыни.
Ведь вместе с этим есть и желание придать новоделам аутентичности, древности и значение, которых у них исторически то и не было.
Так же religio - от ligere (связывать) и многозначной приставки re (повторно, вновь, но в том числе и как указание на действие обратное или ответное корню слова, как в "реакция")
Кроме того, есть версия, что от legere (собирать) + та же приставка re.
Вот об этой "связи" Арбузов.
В соотношении знания и веры, обострения этих противоречий, созревающих в рамках религии. Обострения противоречий мышления и бытия, если хотите , практики и теории. Он вам отчего то кажется вопросом рубежа XIX-XX веков , но это , можно сказать, один из т.н. "основных вопросов философии", т.е. "вечных".
"Именно! Именно... ведь говорил я ему тогда за завтраком..." (с)
Это хорошо, что Константин подправил "люфт в головах", привлекая христианских спецов по философии эллинизма. Только не говорите , что философской , "научной" основой были еврейские легенды. А вот на Канта уже такого Императора не нашлось. Да что там на Канта, пока до Канта дело дошло, вопрос уже был основательно запущен, т.к. церковным самотёком без воли кесаря дотёк к XIII веку до такой постановки.
То ли дело Св. Константин: волевым решением привёл вопросы "люфта в головах" к более-менее удобоваримому для Империи виду. Откуда ему было знать, что всё только начинается, а преемники были горазды и вовсе завалить работу по всем фронтам. Но на то он и Равноапостольный. Хотя, может, ещё какие византийские кесари были в равноапостольные записаны, не подскажете, кстати? Ну Елена понятно, мама всё таки императора.
Нет там противоречий у правоверных )))
Я понял, Вы меня тролите
Хорошего Вам вечера!
Ну в обозначенном мной понятии идеологии есть понятный практический смысл.
А в чем смысл, что кто-то где-то о чем-то мечтает?
Давайте начнем с определения, как я люблю. А то уже в соседней ветке эти выдуманные самопальные определения утомили.
В одном обществе живут разные идеологии и системы ценностей.
Могут жить и разные, да. Если это соответствует выбранной цели общества и способу ее достижения.
Еще раз )))) - в обществе у разных социальных слоев РАЗНЫЕ цели.
И это - нормально. И под это разные идеологии.
Если строгая кастовая система - то да. Если массовые переходы между слоями - то нет, прошивка должна быть одинаковой, чтобы пошедший на повышение был в новом слое эффективен.
Большой разговор, не согласен, но хорошего Вам дня!
> где-то слышал, что идеология в
странеИзраиле - это хорошоЭТО плохо, потому как от национализма до сионизма - карателям И их пособникам - меньше половинки шага, по... куда.
(strategy) План действий в условиях неопределенности.
(греч. idea мысль, и logos слово). 1) часть метафизики, рассуждающая об идеях.
идея - это о том что мы не знаем зачем МЫ ЖИВЕМ. когда МЫ Поймем - зачем (идея о человеке) - тогда можно делать производные от идеи (а это и будет "идеологией"=что нужно для жизни - например дом), потом производную от "дома" (например такой то дизайн (как посконное значение этого слова - идея\задумка\проект)) , потом производная от "дизайна\проекта" , и т.д. вплоть до штор и обоев и расходов по эксплуатации...
а пока МЫ не решили - мы как в тумане. и тогда у нас есть план в таких условиях неопределенности для всех и каждого (Стратегия) общства и индивидиумом.
она проста. логична. практична - умрите ВЫ сегодня, а "мы" на вершину горы хотим. очень надо просто. ну - деньги тоже очень нужны.
и все "стратегические" (неопределенные) показатели в общстве - они о пузе, и о том кто кому больше ку должен делать, ну и штаны конечно.
Любой социум существует до тех пор, пока у него есть какая то, общая для всех, цель. Именно она и не даёт распасться социуму на более мелкие. Если цель исчезает, то на первый план начинают выходить цели разных групп(социумы) внутри этого социума. И, в итоге, социум разделяется на эти самые группы(социумы).
Наличие цели у общества не означает обязательное наличие идеологии. Если цель достигается при нынешней "дефолтной" прошивке масс и без их скоординированного участия, то идеология (прошивка мозгов масс) не нужна.
Идеология есть всегда, даже если вам кажется что её нет.
Некая прошивка есть всегда, да. Но без управленческих усилий по приведению к целевому состоянию - она размывается, индивидуализируется. Каждый имеет свое представление о Боге/коммунизме/..., о том какое поведение хорошее (нормальное) и плохое (недопустимое).
Это состояние - фактическое отсутствие действующей идеологии, отсутствие единой "прошивки".
Это только говорит о том что нет единой утверждённой. В капиталистическом мире есть одна идея, накопление капитала, а идеология служит тому чтобы массы как минимум не мешали избранным накапливать капитал.
У них это называется "Американская мечта".
Но всё больше народу в пиндостане теряют веру в эту идею. Точнее, в её достижимость. Так что, если пиндосская верхушка не придумает что то ещё, то США таки рухнет. Не удивлюсь, если в ближайшие лет 15-20.
Но нам это будет без разницы, потому что Россия, без внятной государственной идеологии(популярной в народе), не факт что протянет даже этот срок.
Нет, американская мечта уже в прошлом, естественно последователи этой идеологии остались, но сейчас другие идеологии в разработке, для этого достаточно посмотреть их фильмы современные и старые.
Если обществу(социуму) интересна некая идея, то она(идея) становится целью, которую это общество(социум) пытается достигнуть. Идеология де является философским обрамлением(указателем лучшего пути) этой цели. И без неё(идеологии) цель достигнута быть не может.
Вот например, ты находишься, например, в Твери и хочешь попасть, например, в Рязань. Это твоя цель. И пока ты не определишь путь, по которому достигнешь цели - ты в Рязань не попадёшь.
Если социум может себе позволить придумывать цели из воздуха - то да.
Но в России, так уж получилось, обычно цели выживания на повестке дня стоят, в первую очередь. Как и для 99% стран планеты. А в 21-ом веке это будет главной и единственной целью для 100% стран.
В своих размышлениях замени термин "цель" на термин "идея" и поймёшь свою ошибку.
Раздели в своих рассуждениях идею для масс от идеи в голове управленцев - и поймешь свою ошибку.
Идеология - это прошивка масс для достижения этими массы целей, заданных управленцем (управленцами).
Как управленцы ставят цели для общества - это совершенно отдельная тема. Один из факторов я указал - это не хотелки, а реальные, материальные возможности, угрозы, риски. Но только поставив такую цель - именно как цель, как формализованно-измеримую задачу - можно говорить об идеологии масс, нужной для достижении этой цели.
В целом верно, но, на мой взгляд, ты недооцениваешь коллективное бессознательное.
Это технические моменты. Балаболы-пропагандоны переделают пригодные образы, вшитые в массы, в нужное русло. А ненужные - загонят под шконку.
Как я и сказал - недооцениваешь.
Любой
социуморганизм существует до тех пор, пока у него есть какая то, общая для всех клеток, цель.при этом - у разных "клеток" - разные цели. но.
клей (удерживающий) либо есть, либо нет. есть правда еще Фа́за видимого клинического благополучия, также фаза ходячего трупа: Это период внешнего здоровья, продолжающийся от нескольких часов до нескольких дней после облучения летальной дозой радиации (
Правильно, но у клеток разные задачи, а не цели, есть клетки, которые понятия не имею о цели, но в рамках услановленной системы имеют программу действий - воспитать сына, посадить дерево, построить дом, например.
бывает и так как в моем тексте. наркоман\алкаш\никчемный\боров - как примеры..там внутре - у разных - разные именно цели.
> умрите ВЫ сегодня
Забавные, ВЫ - ВАМ как той курице, башку отрубили с опилками Методички - Вы думаете, что могете бегать/суетиться/пукать сегодня, завтра... вечно!
Там куриные мозги, космос и внутренний мир. Но кому то выгодно форсить тему про опилки - мол комок опилок сольётся с безбрежным океаном опилок под ногами поколений куриц. Доколе.
> опилок
сольётся сссыплется с безбрежным океаном опилокТак ты её - чай не рейзузы Гаргоны с гавном - за пейсы не держи, переверни, ни грамма опилок не просыпится, пока оно, говно куриное бегаеть без башки))))
Так космос не в куриной башке, космос в башке от гребешка до лапочек, топчущих опилки. И зазоры как между частями курячьего тела , равно как и зазоры этого тела с засраной опилочной реальностью мешают "экзистировать аутентично" .
Смешная статья. Вы похожи на человека, который все знает про стройматериалы и технологии строительства, и уже навез на участок все что можно - только вот что строить понятия не имеет. Так что все это пустое. Без архитектора ничего не будет.
И второе. Вы сразу сводите идеологию до примитивных, агрессивных и не очень-то человечных методов перепахивания мозгов. Это ошибка. За коммунистами шли не потому, что они много стреляли и устраивали политинформации - а потому, что дарили людям мечту, в которую и сами верили. У Вас об этом ничего - а это ключевое в любой идеологии. Мечта, с которой все начинается. Так что написанное даже не пустое, а дыра.
С какой стати?
Вы оба называете одно и то же разными словами.
Мечта=Цель
Нет. Вы тоже не в курсе о чем речь. Я кстати вообще не уверен что в современном обществе хоть кто-то умеет мечтать - сужу по тому, что об этом и разговоров то нет... Мечта - достаточно абстрактный зуд, заставляющий Вас двигаться, цель - это уже перевод в практику, и для одной мечты цели зачастую все ставят разные. Мечта о квартире? - Нет, это цель. Мечта - о сладкой защищенной жизни, квартира - цель, по достижению которой Вы предполагаете (!) что достигнете желаемого внутреннего состояния.
Мечта иррациональна, а цели и идеология - прагматичны и конкретны. Разумеется мечта выше любого рацио и стоит в основе всего.
Если точнее, идеология конкретна по сравнению с мечтой - но абстрактна по отношению к целям. Иерархия абстракций. Есть еще планы (цели) на сегодня (выбить бумажку в такой-то конторе), по сравнению с которыми планы на неделю (расслабон с шашлыком на выходных) совершенно абстрактны и вообще из другой вселенной ;-)
Я и пишу про то, что строить идеологию (стены дома) без понимания цели (ТЗ на дом) - не имеет смысла. С чем вы спорите - не понятно.
По остальному - с прагматичной точки зрения все эти мечты и внутренние ощущения отдельного человека - технические нюансы процесса прошивки.
Вы рассматриваете идеологию исключительно как один из методов пропаганды. К сожалению, вынужден сообщить, что практически всегда под термином понимается совсем иное. Вы понятия не имеете об исходном значении термина.
С прагматичной точки зрения, человек - химический биоробот, так что не стесняйтесь перепрошивать людей разными лекарствами.
Я бы сказал по-другому: пропаганда есть метод насаждения идеологии. Но суть - да, такая.
И я объяснил почему - потому что в этом понятен практический смысл. Понятно, зачем нужна обществу идеология, какое место она занимает в системе управления обществом.
Альтернативные дискурсы - не практичны с точки зрения управления обществом. А потому - маниловщина.
Его и прошивают, когда нужно. Спорт, боевые действия, лечение, отвлечение от деятельности.
Не спорю. Но Вы сводите ВСЕГО человека до уровня биоробота - и ничего больше. Банальный бихевиоризм. С человеком можно обращаться как с машиной - так давайте и будем обращаться с ним исключительно как с машиной, типа для практики этого более чем достаточно (а что сверх того - пустая маниловщина, ага). С идеологией Вы поступили точно также.
Ваша беда в том, что Вы не только не можете представить себе чего-то большего, но даже не подозреваете что оно может существовать.
Страницы