Теория Потока или как устроена Вселенная на самом деле. Вступление ч. 1

Существует несколько точек зрения на происхождение Вселенной. Это, во-первых, научная и религиозная - как отражения материалистического и идеалистического мировоззрения; а также оккультно-мистическая, которую можно выделить в отдельный концепт, так как она хоть и находится на фундаменте идеализма, но состоит в жесткой конфронтации и с наукой, и с религией по многим основополагающим вопросам.
Почему так случилось, чья волосатая лапа здесь поковырялась и какие исторические предпосылки у такого результата — это отдельный вопрос, ведь само существование Мира, по умолчанию, подразумевает его целостность и гармоничное единство внутренних взаимосвязей и соответственно, восприятие Мира должно порождать и целостную мировоззренческую картину, расширяющуюся по мере осмысления отдельных аспектов. Вместо этого, мы видим, классическую историю про трех слепых ощупывающих слона.

Считается, что наука, опираясь на эмпирические наблюдения, строгую логику и экспериментальный подход доказывает материалистическую природу Вселенной, а духовная реальность ненаблюдаема, недоказуема и в принципе не согласуется с научным подходом.
Ну а ученые, связанные материалистическим догматизмом, не меньше, чем религиозные деятели догматами веры, пытаясь найти единую теорию всего отвергая при этом неугодные им концепты, похожи на пьяного, который потерял свои ключи в луже, а ищет их под фонарем, потому что там светлее.

Удивительно, но религия, являясь оппонентом науки во взглядах на происхождение Вселенной, фактически постулирует примерно тоже самое, что мир духовный находится где-то там, за пределами непосредственного восприятия человека и науки. Совершенно логичный вывод, что если мир «дольний» построен на физических законах, то и мир «горний» также должен иметь в своей подоснове некие законы физики - игнорируется, где именно, по каким конкретно координатам находится мир "горний"и как это реализовано в натуре,  религия сообщить затрудняется. При этом религия постулирует, если Бог в принципе непознаваем, то и само познание становится не нужным и только сила веры и любви может привести человека к Богу, а познание лишь увеличивает гордыню и отвращает человека от Бога и в подтверждение своих слов кивает на адептов «научного» атеизма.

Духовные искатели и адепты различных оккультно-мистических направлений, в массе, сконцентрированы на достижении чувственного восприятия духовного мира и развитии своих экстраординарных для человека физического мира способностей, и в принципе не пытаются построить единую картину мироздания как таковую. Научный поиск в этой среде, как правило не ведется, и понимания - что если мир «дольний» построен на физических законах, то и мир «горний» тоже, отсутствует - как и у религиозных адептов.

Попробую увязать между собой взгляды на окружающую действительность - которые имеет традиционная космология, физика и отчасти религия.

Хотя механизм веры необходим сознанию, в том числе, и в тех случаях, когда высокопотенциальная информация в сознании еще не обрела опоры на четкую логику, а интуиция подсказывает человеку перспективное направление для поиска (например, вера человека в то, что он сможет летать реализовалась в изобретении различных летательных средств) т.е. вера должна привести человека к веденью. Но, в целом, понятно, что если требовать принятие утверждений на веру, утверждать можно вообще все что угодно, такие утверждения сложно будет назвать полностью достоверными, а не голословными.
Поэтому суть задачи заключается не в том, чтобы просто постулировать какие-то, пусть даже и абсолютно верные утверждения, а именно, чтобы от общепринятой научной базы с помощью непротиворечивой логической связи прийти к иной, истиной картине реальности.
То есть, в общем случае, принимается за аксиоматику, достоверность эмпирических наблюдений на которых строится текущая парадигма, но интерпретация этих данных заявляется ошибочной, что как следствие приводит и к не состоятельности текущей парадигмы построенной на основе этих интерпретаций. А чтобы прийти к пониманию психофизической реальности, необходимо иначе интерпретировать общеизвестные формулировки.

Например, Теория Большого Взрыва, которая, вкратце гласит, что некая "нулевая точка" гравитационной сингулярности, в которой было упаковано вещество под действием гравитационных сил, в итоге сколлапсировала т.е. взорвалась и при этом разлетающееся вещество и сформировало Вселенную как мы ее знаем - Солнечную систему - планету Земля, далее жизнь, и в итоге разум…
ТБВ в науке является доминирующей теорией, она задает всю космологическую парадигму и любые противоречащие ей концепции, как правило, подвергаются критике и остракизму.
При этом в рамках данной парадигмы, так и не найдено исчерпывающих ответов на основные вопросы по устройству Вселенной, как на микро, так и на макро, уровне.
При выявлении теоретических противоречий создаются различные новые сущности, понятия и теории (как то: темная материя, темная энергия, квантовые поля и т.д и т.п.), которые выполняют функцию поддерживающего костыля или заплатки, но при этом выдаются за научные открытия. Однако это не помогает, решить основные вопросы… Единой теории всего так и не создано… также и не решены и другие теоретические противоречия как физики так и астрофизики: Нерешенные проблемы современной науки
На самом деле ТБВ как интерпретация происходящего процесса абсолютно несостоятельна, как по определению так и по сути.

Что значит слово «большой» в данном определении? Это слово здесь ничего не значит вообще. Оно не задает здесь характеристику размерности, которую должен задавать по своему буквальному значению. Его можно легко заменить, например: огромный, первый, основной, гигантский, изначальный, супер-взрыв, ого-го какой взрыв и т.д. Это слово, здесь играет такую же роль, как артикль в английском языке, то есть: _тот самый_(взрыв). Слово «большой» здесь, именно, что «ради красного словца» чисто для благозвучия. В определении из двух слов, одно слово ничего по сути не определяет, то есть 50% слов в определении, не несет никакой смысловой нагрузки. Да и слово "взрыв", тоже не дает четкого понимания процесса. Кто-то скажет, что это просто софистика и игра словами и будет не прав, потому что, ложные формулировки искажают научную перспективу и ведут в тупик. Человеческое сознание не работает с хаосом напрямую, если нет понятия, то и работать не с чем. Один из способов познания, это формулировать суть понятий, которые должны максимально отражать Истину. Если теоретические понятия искажают суть или она отсутствует вовсе, это значит, что познание в этом направлении, для нас пока невозможно либо зашло в тупик. Поэтому формулировки важны, они задают перспективу и область исследований.

Так же и по сути Теории Ого-го какого Взрыва. Ого-го какой Взрыв описывается как свершившееся событие, что не верно само по себе и противоречит утверждению самой ТБВ о продолжающемся расширения Вселенной. Если расширение Вселенной продолжается, то значит, что Взрыв еще не закончен, и мы живем по сути внутри этого Взрыва, можно сказать на гребне взрывной волны. То есть, в нашем масштабе времени событие еще не состоялось, а если оно не состоялось откуда мы знаем, что это за событие, откуда мы знаем, что оно вообще завершится? То есть, на данный момент, объективно БВ как события не существует, так как:  Событие, которое не завершено, нельзя считать состоявшимся. Обсуждение несуществующего неизбежно заведет науку в тупик, что, собственно, уже и происходит. Утверждать что Вселенная произошла в результате БВ, это как утверждать, что планета Земля образовалась в результате Солнечного Взрыва, разница в интерпретации примерно такая же.
На тему неразрешимых противоречий ТБВ в сети есть достаточное количество соответствующих статей с которыми можно ознакомится самостоятельно, например:
Неразрешимые противоречия ТБВ
Большие проблемы большого Взрыва
Логические противоречия теории большого взрыва и т.д.

ТБВ является относительно устойчивой теорией, только по той причине, что относительно верно задает базовую систему координат, в которой есть  начальная "нулевая" точка от(из) которой идет некий прогрессивный импульс который привел текущему состоянию и соответственно, сам конечный (в моменте) результат который мы наблюдаем воочию - Вселенная, Солнце, Земля, Жизнь, Разум...  А вот как от начала мы пришли к текущему состоянию, суть этих процессов интерпретируется уже не верно. Если убрать лишнее, то ТБВ постулирует, что у Вселенной есть Начало. Чтобы разобраться, в том, что это означает на самом деле, нужно добавить к ТБВ формулу из теории относительности E =mc² и Закон сохранения энергии, который действует в любой точке Вселенной и гласит о том что энергию нельзя создать.
Продолжение в следующих сериях...