Забавно прочитать множество прошлых статей и комментариев, где люди, тряся своими дипломами об инженерном образовании, доказывали что многоразовые ракеты не могут летать, так как «физику не обманешь»
https://aftershock.news/?q=node/401231
Beck
Мне только жаль американских инженегров. Занимаются рисованием 7 перпендикулярных красных линий, из которых три зеленые, две прозрачные, а еще одна в форме котенка... И будут выкинуты на улицу, когда придёт пенсионный возраст.
PS У меня в дипломе написано инженер-ракетостроитель, так что я могу по достоинству оценить всю феерическую расстановку точек в вопросе Летающего Макаронного Монстра имени И.Маска. Реально, до слёз.
Посмотрим что произошло на самом деле.
За 2023 год компания SpaceX сделала уже 83 запуска, и все были успешными. Это включает в себя 3 пилотируемых запуска (на которых были два российских космонавта), и 4 запуска сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy. На эту пятницу запланировано еще 3 запуска. Всего на остаток года запланировано около 19 запусков, так что планка в 100 запусков скорее всего будет взята.
Всего, за всю историю, SpaceX совершил 273 запуска, из них 271 были успешными, всего один закончился аварией, и один был частично аварийным. Одна ракета взорвалась на стартовой площадке до старта.
Они совершили 241 посадок первой ступени, из них 230 посадок были успешными. Разгонный блок B1058 совершил свой первый полет в мае 2020 года, и уже успел слетать и вернуться обратно 16 раз.
А что там в России, где как известно живут самые инженеристые инженеры в мире? Россия сделала 14 запусков, включая один пилотируемый. Новая ракета Ангара в этом году пока не летала, вроде запланирован один запуск в декабре
Комментарии
И ксива есть, что это один и тот же блок?
да хорош уже. лучше жевать уже чем говорить. все критиканы дружно сели в лужу, пора это признать.
Свидетель секты святого Маска? Где ссылки на документы на эти 16 раз?
нет , я просто не был настоль скептичен. Понятно что Маск скупил много лучших инженеров планеты, иного предполагать от страны печатного станка было бы странно. Поэтому у него могло получиться и как видим получилось.
запустить ракету?
этим не удивишь...
а могло и не получится.
А вот этого как раз не видим, ибо ссылок на документацию нет. И вся аргументация уровня "мамой клянусь".
Вообще-то критиканы говорили не о том, что это невозможно.
А о том, что это нецелесообразно.
Что для земных условий парашют предпочтительней. Если так уж хочется спасти двигатель.
Что двигатель, который выдерживает многократные циклы взлёта-посадки будет намного дороже того, что рассчитан на один взлёт.
И знаете что? Якобы 16 циклов взлёт-посадка их тезисы ну совсем не опровергают.
Это как с золотым унитазом: никто не будет говорить, что изготовить такой невозможно. Вопрос совсем в другом: а надо ли? Санфаянс выполнит ту же функцию намного дешевле. Правда, не так пафосно
Именно так. Сам был среди этих "критиканов" и, в общем то, продолжаю оставаться. Вопрос не в невозможности - заставить летать можно что угодно вообще, при должной упоротости. Вопрос в разумности и экономической целесообразности выбранного метода.
Летать сможет даже ступа. Вопрос в мощности двигателя :)))
-- А я до сих пор не верю. Это всё мультики.
Раньше обманывало государство США.
Сначала с лунной аферой -- заподозрили.
Потом со звездными войнами -- мультяшки и бутафории.
Теперь отдали частнику дурачить весь мир. ;)))
Мимо.
Двигатели для "Союзов" производятся с десятикратным запасом надёжности.
Не те режимы.
При посадке двигатели подвергаются обратной продувке. Т.е. конструкция должна обеспечивать должный запас прочности в разных условиях-режимах эксплуатации, а не в одном режиме.
Хочешь около стопроцентную надёжность - делай с десятикратным запасом.
Ага. Поэтому на одноразовых Зенитах стояли двигатели, с ресурсом на 10 полетов. А всего-то и надо - не гоняться за рекордными характеристиками, как на РД-170, а сделать немного более простой вариант, он и 100 полетов выдержит за существенно меньшие деньги.
На 100 тестировали еще в 90-х, в том числе и на газе, по заказам США, тогда США рассматривали различные двигатели, и выбирали под "совместные проекты". Сейчас можно утверждать что это была охота на технологии, поэтому не так широко импортировали, как нам хотелось бы, а совместных многоразовых не случилось.. хотя журналы США печатали различные совместные многоразовые проекты.
Хм..... Тут вопрос в другом, после посадки ступени на какой процент проводится тчательная дефектовка..... Имел на протоне, в свое время, пару интересных разговоров из которых вынес что собрать новую ступень будет выгоднее чем дефектовать по уму и пересобирать многоразовую......
Потому и отказались от челноков. Многоразовость не имеет смысла. Шаттлы после полета разбирались до шпангоута, а потом собирались обратно, дорогое удовольствие. И нет возможности модернизировать. До 2011 года астронавты совали пятидюймовые дискеты в бортовой компьютер.
Какого только бреда не встретишь на форуме, который считается аналитическим.
Вы бы хоть поинтересовались,
1. когда и для каких целей появились пятидюймовые дискеты
2. какие компьютеры стояли на Шаттлах
Ну так сорвите покровы - когда и для каких целей?
Да нет, пусть уж автор "хохмы" brovkoff
расскажет, где он набрался той ереси, которую написал.
Ну а если вам не терпится, то никто не запрещает помочь незадачливому автору опуса
Шаттлы строились в 60-х -70-х годах, процессоры использовались 80386, накопители флоппи. Или что-то другое было в те года? Модернизации не подвергались, потому как рассчитывали на 28 старта в год.
80386 начали выпускать в 1985 году
Товарищ, вы бы с таким знанием матчасти сначала в библиотеку чтоли сходили и побыли там... лет 5, для начала.
Хм..... А почему бы и не 5 дюймовые флопики? С учетом что там были АР101 с памятью на феррите (которую только в 90х заменили на полупроводники) и и язык HAL который тот же асм только чуть допиленный, программы много не весили и да, одним из способов, помимо ручного ввода программ, был заявлен способ загрузки с магнитных лент......
удалено
И зачем тогда дискеты?
Дискеты быстрее, и непосредственный доступ. Считыватели на ленте прочнее и последовательный доступ.
В определенный период истории приходилось использовать и то и другое, а зависимости от условий эксплуатации... В особо ответственных случаях даже перфокарты использовали. Правда сами перфокарты необычные, - не размокают, не горят, от радиации не рассыпаются, а сам считыватель выполнен по стандартам стойкости "Черных ящиков" для авиации....
В общем всякое было.
В природе не было 5-дюймовых дискет, когда вы выбиралась ЭВМ для Шаттла
Нет смысла спорить о мелочах. В ветке комментаторы путают годы выпуска , путают название и поколения процессоров и так далее...
Я вам ответил на вопрос по сути - почему и для чего делалось так а не иначе. Чисто как непосредственный участник, извиняюсь без ссылок.
А за техническими подробностями, - создавайте статью и пишите свои соображения, поднимайте документацию, историографию и ведите дискуссию. Тогда от этого будет польза.
А Здесь, в чужом блоге, это, по моим скромным соображениям, мало уместно и мало кому интересно, ибо дела прошлые и на суть дела уже не влияющие...
Хорошо, хоть не перфокарты, или не азбукой Морзе по корпусу перестукивались.
Не в Шаттлы, а в ядерные ракеты, не 5", а 8"
Вам,
идиотамскептикам уже показали полетов больше, чем было у Шаттла. За существенно меньшее время и, видимо, деньги. Но продолжаем упорствовать...давайте будем честны- нам предлагают просто верить в это.
реальность: мы не знаем
Конечно, лучше верить что у них где то есть секретный завод, где они клепают десятки ускорителей, и затем как-то незаметно перевозят их по всей стране, и затем они их незаметно увозят в море, покрывают зажей, привозят обратно в порт.
Так а что не так то ? ))))
Приведу в пример Формулу 1- там в погоне за победой мотор дофорсировали до того ,что он выдерживал только одну гонку и всё . Команды победнее ,не смогли себе позволить выкидывать мотор после каждой гонки и начали жаловаться . В итоге было принято решение - один мотор на 5-7 гонок (чтобы повысить шансы бедных команд на очки ) . Т.е снизили степень форсирования мотора для увеличения его долговечности .
Это любой инженер знает - или рекорды ,или долговечность,надо выбрать что-то одно . В космические ракеты ставят двигатели с предельными параметрами по тяге , что весьма логично - двигатель то всё равно одноразовый и можно выжимать из него предельный КПД.
Но Маск пошёл другим путём - снизил параметры тяги двигателя ,ради его многократного использования. Но для выведения на орбиту то ключевое - максимальная выводимая масса плюс как можно меньше топлива использовать для этого. Маск сознательно занизил КПД ракеты ,ради её многоразовости.
Так что не вижу никаких противоречий в критике русских инженеров . Если бы вы сами были инженером ,то тоже бы не увидели .
А по поводу экономической целесообразности запуска многоразовых ступеней ракет Маска - нам же никто не покажет дебет с кредитом на самом деле ,но ведь не просто же так дефицит бюджета США уже более 1трлн$ в год , и запуски Маска имеют к этому прямое отношение ))))
Присоединяюсь.
Никто не знает, сколько раз слетал конкретный двигатель, сколько стоила его подготовка к повторному использованию, сколько стоила замена. Неизвестно, каковы процедуры тестирования повторно используемых корпусов, уплотнений, гидравлики, пневматики, электрики и электроники.
В результате мы видим бодрые картинки и радужные отчеты - но не знаем экономики.
Остается предположить, что, располагая печатным станком, можно реализовать за счет бедной нашей планеты любое пафосное представление, подкрепляющее величие страны-эмитента и доверие к ее валюте. Это, вероятно, и есть главный экономический эффект.
Потемкинские ракеты - эфыективно-многоразовые
-- С лунной афёрой обманывали!
Со звёздными войнами (СОИ) обманывали !
И теперь вдруг в гипер-пупер-мультик частника поверить ?
Ну это же шоу, и техническая часть важная составляющая его. А в шоу возможно всё- захотят, завтра педальные болиды сделают, для нулевого выброса :). Так что, некорректный пример :).
а кто сказал что старлинк не шоу? история еще пишется )
а можно верить, что американцы по Луне ходили. Но почему-то повторно этот подвиг пока не получается совершить даже Маску. С чего бы это?
Секрет
ботиноксапог утерян, нынечные они не те,что давеча🤗.Ну высадку на Луне сняли же. Так и здесь, снимут картинку и скажут что всё так и было. А пипл, который смотрит мультики про супермена и чудо-женщину и верит во всё это, схавает и не такое ;)
А зачем увозить новый двигатель в море? Реально или посадили летавший, затем выкинули, или сказали, что посадили. После этого на заводе собрали новый фалкон, заявив что использовали уже летавший. Кто и Как это может проверить? Джентельменам верят на слово?
Вы не знаете реальности, и это Ваша главная проблема. Впрочем решается она просто надо снять розовые очки и выбраться из под одеяла, судя по всему толстого и тёплого, под которым Вы спрятались от этой реальности. Понимаю, что страшно...но когда выгляните узнаете много нового
Я из реальности вообще не выхожу. Снабжаемая ОДНИМ ВПК РФ российская армия противостоит стране снабжаемой ПЯТЬЮДЕСЯТЬЮ странами Запада. Как это отражается на жизни в российском тылу? Гражданские товары едва умещаются на полках магазинов
приходит аноним из Флориды и предлагает просто ВЕРИТЬ что такой-то конкретный механизм 16 раз подряд полетел в космос. Потому что так сказал человек, компания которого разорилась бы, если бы он этого не сказал
Не обижайтесь, но даже этот текст подтверждает мой тезис. Вы её не видите, реальность. Возможно политика не Ваше, это не повод для обид, таких как Вы 99% населения.
Это было вполне предсказуемо, возможность повторного использования, никогда не спорил с этим и считал что это возможно. Трудно, но возможно. Скоро Китайцы сделают. А вот гирперлуп это либо глупость либо неудачная попытка пиара. Как было легко предсказуемо, что Миллер облажается и ошибётся с перспективами сланцевого газа, как и его высокоплачиваемые советники.
В основном Китайские, купленные на сырьевую ренту.
И в Америке в основном китайские бытовые товары или собранные в Китае
Внезапно
Не обижайтесь
Страницы