Для рассмотрения принципа превышения пределов необходимой самообороны, который закреплён в статье 37 УК РФ, представим себе модельную ситуацию.
Гражданин идёт по улице. Вдруг к нему начинает приближаться субъект Нападчик, который имеет угрожающий вид и изрыгает ругательства в адрес Гражданина, что вообще-то уже является нападением. Затем Нападчик приближается вплотную и делает угрожающее движение в сторону Гражданина. Если в этот момент Гражданин ударит Нападчика, а тот от полученного удара умрёт, то, похоже, Гражданина будут судить за превышение пределов необходимой самообороны, поскольку Нападчик ему даже и телесных повреждений не нанёс, а Гражданин его убил.
Совершенно ясно, что в момент нападения, которое само по себе является угрозой жизни Гражданина, оценить намерения Нападчика подавляющее большинство граждан не в состоянии, а к тому же подавляющее большинство граждан почему-то не обучены своим государством в точности соизмерять свои действия с теми намерениями, которые ещё неясны и самому Нападчику.
Оцените явную несправедливость и где-то - даже маразматичность ситуации: Гражданина судят за то, что он не дождался, пока его убьёт Нападчик, а уж _потом_ , когда стало ясно, что Нападчик таки хотел убить Гражданина, то и Гражданин - в мёртвом виде - имел бы право предотвратить действия Нападчика путём ликвидации Нападчика.
Далее, видимо, начнётся длинная процедура с участием адвокатов, которые начнут доказывать кто прав и кто виноват, виноватым скорее всего окажется Гражданин, затем будет долго и упорно взвешиваться, на какой срок можно Гражданина посадить - фактически за то, что он оборонял свою жизнь от действий Нападчика, намерения и характер которых Гражданин в принципе не мог предвидеть. Да ещё и впридачу срок изоляции Гражданина окажется, в общем-то, субъективным.
Получается, что суд - действуя в соответствии с УК - может принять несправедливое и неправедное решение.
Т.е. фактически УК защищает не жизнь того, на кого напали, а жизнь Нападчика.
Похожих модельных ситуаций может быть очень много.
Разумеется, нападчиком не может считаться работник правоохранительных органов, предъявляющий кому-то законные требования в связи с нарушением общественного порядка и применивший силу в случае отказа от выполнения требований. Нарушал, требования работников правопорядка не выполнил - получил. А уж что получил, то получил: собрался с кем-то "бороться" - имей в виду: в драке машут кулаками, а не маникюр наводят. И уж куда кулак попал - туда попал.
Не ндравица? - Выполняй требования работников правопорядка, которые по закону имеют право требовать соблюдения порядка и пресекать нарушения, и никаких синяков не будет.
Не должно ли стать так, чтобы закон всё же поддерживал того, на кого напали, и чтобы сомнительный принцип непревышения пределов необходимой самообороны был отменён? Напал - получи столько, сколько получится у обороняющегося.
Разумеется, в случае фатальных последствий придётся оборонявшемуся доказать, что на него напали, нужно будет уточнить, что, как минимум словесные нападения не являются основой для произвольного ответа, тут видимо есть и другие детали и особенности, которые будет необходимо уточнить.
Но не пора ли наконец избавить гражданина от опасения, что его же накажут за то, что он не спас жизнь негодяя-нападчика ценой своей собственной жизни?
Нападчику не ндравица получить тот ответ, который получится у обороняющегося, а не рюмочку с шоколадкой? - Не нападай.
Как представляется, этот принцип много справедливее нынешнего принципа непревышения пределов необходимой самообороны.
Разумеется, речь не идёт о поощрении убийств нападающих. Но если по-другому у обороняющегося не получилось, то это не должно быть его виной в обычных ситуациях.
Комментарии
Нет не является. Если это сделать основанием для самообороны, то всем дегенератам карта тут же попрет.
Трактовка угрожающего движения какая? Что это за зверь такой угрожающее движение? Скрипач сделал в нашу сторону угрожающее движение и мы в целях самообороны его отмудохали?
Так и должно быть.
Маразматичность в мозгах маразматиков, которые хотят , чтобы можно было убить человека, который на них не нападал, и свалить это на самооборону. Почемуто им кажется, что это они будут убивать. В реальности убивать будут их.
Конечно нет, речь идет о поощрении убийств нападающими обороняющихся, и попытке сделать это самообороной.
P/S/ Нет, реально, автор хочет, чтобы основанием для признания убийства самообороной стало -
Что у людей в головах?
Не обратил внимания на флажек. Тогда вопросов нету, почему небрат хочет чтобы у нас был такой же писец как у них там.
"Маразматичность в мозгах маразматиков, которые хотят , чтобы можно было убить человека, который на них не нападал, и свалить это на самооборону. "
Вы приписываете другим то, о чём, похоже, сам мечтаете.
Ясно ведь - и об этом в тексте сказано - что всё должно быть доказано.
Вы предпочитаете, чтобы нападали на невиновных, которым потом - после получения увечий - долго судиться и остаться с носом?
"Что у людей в головах?"
Задайте этот вопрос себе о Вашей голове. И если зададите с целью разобраться - Вы узнаете много интересного. Обычно на это не хватает времени.
Доказать что? Угрожающее движение? Если там не было оружия, то это нельзя доказать в принципе.
Я предпочитаю, чтобы дегенераты не могли убивать людей, а потом в судах адвокаты их отмазывали что это была самооборона, потому что человек сделал в их сторону угрожающее движение.
Самооборона это именно самооборона. даже стрельба в спину нападающему не является самообороной, потому что это уже не самооборона. У нас тут не дикий запад.
Я понимаю почему людям хочется таких законов, которые дают им безнаказанность. Но почемуто люди всегда забывают, что эти же законы дадут безнаказанность и другим. Причем бандитов судят за нападения гораздо чаще чем граждан за самооборону. Увеличение оправдательных приговоров по таким поводам это закон в пользу бандитов.
Мы добились того, что у нас воры в законе на стрелки ходят без боевых стволов, потому что никому не выгодно убивать. Давайте сейчас все похерим и устроим тут дикий запад.
Вы дикую фиготу пишете. Презумпцию невиновности тоже сразу отменять? Идете вы по ночному парку, никого рядом нет, вынимаете нож и убиваете случайного прохожего и как по вашей схеме правоохранительные органы должны доказать вашу вину если вы сделаете морду кирпичом и скажете что он вас материл и "опасно надвигался и я подумал что он хочет меня убить" ? А потом вы еще десять раз это сделаете и правоохранители все равно вас не осудят.. потому что ну может вы человек такой, что все кто на вас смотрят сразу хотят вас убить... бред блин)
А вы видали, как скрипачи смычком фланкируют. Хорошо когда по скрипке, а ежели по морде?
Про небраьа не возражаю.
Но вот сама ситуация в нашем законодательстве явно просит коррекции.
Очень много ситуаций, когда ты ему в челюсть дал, за дело, а у него челюсть хрустальная...или печень наркомана с гепатитом. И всё - поехал. И факт, что у него заточка икамерф всё зафиксировали тебе не очень и помогли.
Имхо : убийство в целях самообороны должно рассматриваться тщательно, но неубийство в целях самообороны надо ослабить. Эти пьяные и упоротые твари около круглосуточных магазинов смелые только до ареста. А потом овечки дрожащие. Типа мы не хотели и тд. (Пример не совсем в тему, мне со спины атака была, но всё же). И мой открытый вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости черепа, с последующей трепонацией, удалением 30мл внутричерепной гематомы и осколков это не отменит.
Теперь чуть корректируем и представим, что я в шоке глуханул нападающего. Мне срок. Справедливо?
Сейчас даже до деревенских стало доходить, что нужно в этом случае ментов вызывать. За это дело, потом дело на тебя заведут!
Времени у следаков нет столько чтоб рассматривать тщательно. Рассматривают конвейерно.
Пример не совсем удачный. Вот из той же серии, и вполне из реальной жизни.
На меня напал некий субъект с оружием типа "бита бейсбольная". Кричит, что сейчас меня убьёт и наносит мне удары в район головы.
Я пытаюсь защищаться руками, получаю сильные удары, понимаю, что мне сейчас будет плохо.
Каким-то случайным способом, мне удаётся отнять биту у нападающего, который и не думает униматься.
В порыве ярости я наношу обидчику удары его же битой, ломаю ему ноги в двух местах, нападение ликвидировано.
После чего, меня благополучно сажают за превышение самообороны и нанесение тяжких телесных повреждений.
Ведь в момент моей атаки, у нападающего больше не было биты, и угрозы моей жизни уже не было, а значит я превысил пределы самообороны.
И доказывай, что ты боролся за свою жизнь, и в тот момент под болью и адреналином было желание просто заставить обидчика затихнуть.
Чтобы уберечься от нападчика надо быть хорошим убегатчиком
Верно! Везде советуют, даже на курсах самообороны!
101 ( секретный)) приём кара-тэ, убийство противника изнуряющим бегом🤗
( я сётокан осваивал,5 лет))
Нападчик? Серьёзно?
Нападчик, отпадчик, отладчик, подрядчик, порутчик... сижу, размышляю - как уснуть-то теперь?
Тем сейчас даже в агенты влияния набор по ЛГБТ квотам, а не за знание языка. Войдите в положение, сделайте вид, что не заметили.
Не городите огород. Всё сейчас там нормально прописано.
Защищает кого??
Вы стараетесь рассматривать только одну сторону медали, игнорируя другую.
Сама жертва, потом может оказаться обидчиком. Потом доказывай, что не верблюд.
Такой вопрос нужно сперва распространить на жилище. Вот тут полный абсурд. Ко мне в дом влез какой-то чувак, и я его не могу покалечить ножом или пальнуть из ружья и т.п. И посмотреть статистику.
Так тут такая же проблема. Привел в дом приятеля, набухались, убил его "за то, что он как-то проник в мой дом" и, типа, не виноват.
Такой примитив, быстро раскроют как надо.
скучно.
То есть, предлагается ввести презумпцию вины нападающего во всех случаях. Замахнулся нападающий на жертву -всё, убить собрался.
Ну как тот упырёныш бородатый, "боец ММА": "Мамой клянусь, русский хотел меня убить".
Интересно, интересно. Каким образом предлагается обучить такому? Не слишком ли много граждане требуют от государства?
ОБЖ
Идёт такой малохольный прыщ, под большой мухой, навстречу ему амбал, тверёзый, а потому злой. Прыщ, возомнив, замахивается на амбала, тот бьёт прыща самой слабой конечностью в череп, лишённый мозга (временно), прыщ склеивает ласты.
Рафикамбал не уиноуат, ибо защищался.А серьёзно - рассматриваются все обстоятельства дела, и угроза должна быть реальной. Это навскидку.
Бывают ситуации, когда симпатии на стороне защищающегося, а судебный приговор кажется несправедливым.
Возможно, какие-то коррекции имеют смысл.
А с другой стороны - закон по максимуму старается всех оставить живыми. Ибо с живыми можно разбираться. Компенсации, наказания, раскаяния - всё такое. А если есть труп - то обратно не исправить.
Ну и то, что автор предложил - не подходит совершенно. Ибо теперь каждый отморозок будет говорить - "я всего лишь сумочку с пенсией хотел забрать, а эта бабушка мне угрожала!".
«Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью»
Да я согласен в целом с автором статьи. УК в плане самообороны защищает шпану, а не граждан. Это типа чтоб граждане не вые...сь и боялись, еще с СССР все тянется. Более того, если ты в процессе самообороны кого-то убил, на тебя сразу возбуждают уголовку и пытаются обвинить, и часто успешно. И случаи когда суд оправдывает - единичны, только если существует угроза нанесения репутационного вреда власти. И когда человек сидит в СИЗО по обвинению в убийстве (ну или превышении пределов) - его пытаются сломать. А после выхода из СИЗО (если выйдет) платят (и то по суду) - 2к за каждый проведенный день.
И это удобно. Проще все навесить на человека и пусть отбивается. И они знают что он не отобьется потому как у нас система с обвинительным уклоном - если уголовку завели то надо обязательно довести до конца и посадить.
1 Наша беда в том, что мы разобщены - соседей по дому не знаем зачастую, потому как работа,
конурадом и опять работа.2 Приучены соблюдать закон: раньше граждане с Востока так демонстративно не выёживались - люлей можно было выхватить легко за нарушение "ты здесь - гость и чужой, со своими правилами не лезь"
3 Результат - Нападения на прохожих в Петербурге: банда избивала людей на улицах
4. Настоящий результат: банда, избивавшая людей, обезврежена, члены банды задержаны и получат немалые сроки.
После того, как Бастрыкин увидел выложенные в Телеге видосы ? )))
https://vk.com/wall-183960157_146228
Разве их Бастрыкин нашел и задержал?
Тема резонанс получила после выкладывания роликов в телеге - конечно сразу повязали, после приказа разобраться.
PS: никнейм у Вас такой, из неплохой повести - нравилась мне эта книга "много лет тому обратно".
Это в прессе тема резонанс получила. А люди спокойно работали и без приказа свыше. И задержали бы преступников независимо от этого приказа.
Тема актуальна. Закон о самообороне применяется крайне редко, чаще за превышение садят, причём не очевидное.
То есть мы комментарии к статье 37 с правоприменительной практикой не читаем? Че теоретизировать, когда всё уже сформировано давным-давно. Казусы случаются на уровне сбора доказательств, да и тут уже понатыкано инструктажа
там все нормально прописано, живите как прописано. а то атата сделают , суд на феррари и прокуроруры в швейцарских свитерах. закон не есть справедливость, по человечески нужно относится . у нас тут кр
овники, далеко там - закон тайга, медведь прокурор. мы, люди, сами, разрулим как нить..
Неожиданная угроза посягательства со стороны водителя электросамоката. Момент силы средств применяемых пешим пешеходом должен не превышать суммарный момент силы водителя и самоката.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ну ладно автор. Он не из России, он просто набрасывает, работа у него такая. Но что в головах у тех комментаторов, кто с ним соглашается? Неужели не хватает мозгов просто взять и прочитать статью из УК о необходимой обороне?
"Нападчик" русскоязычные атакуе.
Да, нападчик - это 5, совсем не желудёвый сленг)))
С чего тебя, нерусский, волнует УК РФ?
Наше законодательство о необходимой самообороне - абсолютнейшее хамство по отношению к защищавшемуся. Пишу как лично обвиняемый, дело по которому следователь закрыл ибо не было состава, а жалоба "пострадавшего" в прокуратуру и ежемесячные платежи туда же осудили меня по 112,ч2 и никакие апелляции с ВС не помогли.
Вообще эти апелляции, кассации и ВС полностью дискредитировали себя, совершенно бесполезные структуры, жрущие свои бюджетные зарплаты просто так.