Можно подметить интересный момент, что, несмотря на то, что в США и Западной Европе наиболее распространена гуманитарная наука психология и есть весьма монетизированная культура прорабатывать свои психологические проблемы со специалистом, это не показывает видимого преимущества этих стран по психическому здоровью их населения.
Наоборот, уровень счастья там хоть и немного, но непрерывно понижается, несмотря на рост благосостояния, линейно растет число депрессий и прочих расстройств, а последнее время взрывными темпами - наркомания и сексуальные расстройства, уже подмявшие под себя науку и здравый смысл.
В чем дело? Похоже, в том, что западная психология просто не работает, а некоторые ее виды (самые популярные) даже вредят.
В самом деле, если начать последовательно перебирать психологические школы, то обнаружим, что в клинических исследованиях их эффект оказывается не выше плацебо (=друг, не грусти), либо же научное исследование провести и вовсе нельзя, поскольку та или иная психологическая теория не допускает возможности ее опровержения.
Школ довольно много, пройдусь лишь по самым популярным. Например, психоанализ (то, что придумали Фрейд и Юнг). В его основе - идея, что в уме каждого из нас живут черти со своими личностными чертами: Ид, Суперэго, Анимус, Тень и т.д. Ок, а почему не человек-паук? Ответа нет. Еще например, Фрейд утверждал, что каждый мальчик в детстве сексуально желал свою мать (эдипов комплекс), а девочка, соответственно, отца. Вы сами-то хотели? Я - нет, мои опрошенные знакомые - ни один из. Психоанализ антинаучен, и естественно, по нему не удалось провести ни одного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого исследования (doi 10.3390/ bs3040562).
Или, взять гештальтпсихологию и гештальттерапию. В основе - идея, что человека надо рассматривать целиком, а не по частям. Такое вот отрицание аналитического подхода, холизм а не эмерджентность. Ну и несерьезность даже на бытовом уровне. А ведь направление считается популярным, вы о нем наверняка слышали. Научно правильных исследований также не проводилось, описательных исследований - десятки, что для столь популярного направления смехотворно мало (jss.2019.76005) .
Или вот гуманистическая психология, известная нам по пирамиде Маслоу - беглый анализ показывает, что автор учитывал лишь негативные мысли, и, иронично к названию, не принимал во внимание добрые побуждения, такие как желание счастья ближнему, веру в Бога или в человечество.
Самое позднее популярное направление - позитивная психология - опять родило ненаучную теорию, которая звучит примерно так: надо думать о счастье, а счастье - это достижения + ЧСВ + позитивные эмоции + отношения + работоспособность. Легко отметить, что здесь использована корреляция вместо причинно-следственной связи, и вообще, телегу, кажется, поставили впереди лошади. Однако, некоторые методы ПП показали клинический эффект (10.1186/1471-2458-13-119), но только те, что были заимствованы у благ. С. Готамы, который несмотря на то что жил 2500 лет назад, родил вполне научную теорию ума, которая сейчас успешно подтверждается. Увы, технику Будды позитивисты умудрились извратить, заставив _желать_ приятных состояний, что по ней категорически делать нельзя.
Ещё есть КПТ - монструозная школа, которая сочетает в себе как тонны бесполезных техник, так и небольшое количество клинически эффективных. Последние - это управление поведением и, в том что касается лечения депрессии, снова техника Будды - осознанность/майндфулнес/MBSR. Говрить "Стандартом лечения депрессии является КПТ" - это как сказать "Стандартом лечения инфекции являются лекарства". [Про КПТ еще будет статья]
Таким образом, в западной психологии (гуманитарной науке) практически нет ничего, про что можно было бы сказать: это работает. Иногда говорят, мол дело не в конкретной школе а в конкретном специалисте. Но это значит, что специалисту не нужно ничему обучаться, раз нет разницы, что за школа. Любой человек с улицы может сказать "не ной", и это будет равносильно сеансу с дипломированным психологом. Такова западная психология и нелекарственная психотерапия.
Но это пол-беды. Есть еще так называемая популярная психология, которую публикуют в модных журналах, и которая не просто бесполезна, а которая как раз и вредит обществу - атомизирует его, заставляет людей больше презирать и избегать друг друга, учит использовать быстрый дофамин, что напрямую провоцирует наркоманию, и т.д. Увы, популярная психология в медийном поле представлена гораздо шире, чем все перечисленные психологические школы.
Тезисы популярной психологии выглядят так, будто дьявол существует, и он - её автор:
- В твоих проблемах виновато токсичное окружение (ага, не работай над собой, но избавься от друзей)
- Не бойся говорить, что думаешь (сам стань токсичным)
- Ты замечательная просто потому что ты женщина (или, к примеру, чернокожий - а все остальные, соответственно, неполноценные)
- Ты должна понять, чего на самом деле хочешь ( сперва стань бессердечной стервой, тогда поймешь, ну так чо, со сменой личности меняется и мотивация, вот и новые желания, они типа и есть истинные )
- Следуй своим желаниям (желания часто приводят к страданиям, потому что внезапно тот, кто хочет 17й айфон - это тот, кто в данный момент лишён 17го айфона. Не верите логике - поверьте исследователям дофаминовой системы.)
- Нельзя говорить человеку, что у него что-то не получается, так как это его оскорбляет, абьюзит (в американских школах теперь рекордно низкая успеваемость и становится все ниже)
Ремарка: можно что-то сказать и про меньшинства, но мне кажется это больше политический проект для взращивания пассионарного электората, хотя конечно, любую психологию можно переиначить под что угодно.
Ремарка2: Можно заметить, что последний пункт конфликтует со вторым. Это решается таким образом, что в общении нельзя опираться на реальные факты, ведь их может кто-то не знать или быть несогласным, и это его обидит. Соответственно, остается лишь практиковать язык ненависти к другим социальным группам, тщательно обернутый в новояз SJW.
Получается, популярная психология нацелена на взращивание индивидуумов, которые не умеют и не хотят помогать друг другу, во всём видят оскорбление себя, постоянно ищут кого бы обвинить чтобы собрать жалость к себе, падки на травлю и ненависть (кэнселинг). Но слушать популярную психологию чертовски приятно, ведь она вроде как обосновывает тебе, что не нужно расти и ничего делать, ты и так достаточно хорош и тебе все должны.
Вывод: западная психология неэффективна, и во многом вредна. Мнения об ее пользе основаны на плацебо-эффекте.
Комментарии
это утверждение нужно обосновать конкретным сравнением двух выборок
По каждой школе у меня приведена ссылка на научную статью, где подтверждается мое утверждение.
Так ссылки не подтверждают ваше утверждение. Открываем ссылку doi 10.3390/ bs3040562 и читаем вывод
В ссылке jss.2019.76005 читаем
Про эффективность ПП вы сами пишете
Вы понимаете, что такое эмпирическое исследование? В психологии это значит, психолог попробовал и ему показалось, что сработало. Но это не объективно. Объективное исследование - это только с ослеплением и плацебо-контролем. Автор делает неверный вывод.
Так там утверждают, что плацебо-контроль (контрольная группа) есть. Возможно, и со слепым контролем (надо смотреть). В любом случае неверная постановка эксперимента не доказывает, что эффективность метода неотличима от плацебо.
Исследование, которому мы можем доверять, должно соответствовать таким критериям:
- большая выборка (от 200чел)
- хорошая рандомизация
- плацебо-контролируемая группа, а лучше две: нулевая и альтернативный метод
- ослепление непосредственного экспериментатора, что предполагает формализованные инструкции, допускающие их опровержение.
Нужно чтобы соблюдались все условия. Если нет хотя бы одного, то до свидания. Психоанализ и гештальт пролетают по последнему критерию, поэтому даже если они предъявят какой-то плацебо контроль, они все равно пролетают.
Ну и наконец, исследование должно показывать статистически достоверную эффективность.
Мое исходное утверждение было: "утверждение об отсутствии отличия от плацебо тоже надо доказывать"
По каждому высосанному из пальца методу? Нет, научная методология такого не предполагает.
А откуда высосали вы эту бредятину? Как мне кажется, совсем не из пальца...
Первая же аналогия - на западе много людей убивает друг друга, значит оружие - плохое.
Совершенно наглая манипуляция. Наглая - потому что вы продаёте своему пасквилю научный вид, а сами нарушаете элементарные правила логики,предписывающие делать вывод только приналичии всех посылок. Но вашему гению достаточно одной и, вуаля, европейцы несчастны из-за неработающей психологии.... Ппц.
Второй момент, подтверждающий вашу наглость - это ложь, перечисленная по пунктам тезисов. Например, самый первый. Потому что самое важное и первое, чему меня научили психологи, и вокруг чего крутится психотерапия, это осознанность. То есть понимание своей роли в происходящем и своей ответственности.
Всё остальные пункты так же, либо перевраны изначально, либо перевраны выводы в скобках.
Интересно, с какой целью вы написали этот бред под видом патриотизма? Заносите троянского коня в наше общество? А завтра вредные и бесполезные будут высокие технологии запада (надо от них отказаться), а послезавтра выяснится, что алгебра - вредная и не работающая лженаука ближневосточных террористов, от неё тоже нужно отказаться. Уверен, в недрах западной же (кстати) системы индексации научных работ и такое может найтись...
И второй вопрос - уже не первый раз читаю ваши статьи, написанные как будто разбирающимся специалистом. На разные темы. А поведайтк нам про ваше образование и опыт работы в психологии или психотерапии.
честно сказать, я не вижу ссылки на гештальтпсихологию. А вы ее явно не понимаете в принципе. Она удивительная и экспериментов которые проводились - масса и тоже удивительных...
я не говорю про гештальттератию, я о психологии
Гештальттерапия - практический метод, основанный на гештальтпсихологии, ссылку дал. Гештальтпсихология не является практическим методом и не может быть подтверждена клинически.
я читала бумажные книги... удивительно, на на многие из них ссылок нет
что значит гештальтпсихология не может быть подтверждена клинически? гештальтпсихология - это прежде всего феномены восприятия и, соответственно, феномены мышления, основанные на них
На ее базе нужно построить практический метод, и его уже подтверждать. Такой метод назвали гештальттерапией.
И да, вы удивитесь, но многое из прочитанного ранее является авторским вымыслом.
я читала конкретные исследования с решением шахматных задач и снятие условно энцефолограммы при этом
очень любопытный феномен наблюдался у испытуемых
практический метод исследования инсайда
Интересно как учитывался тип задачи (на определённо-изменчивые условия или на *не*определённо?)…
Каким образом связаны гештальттерапия и решение шахматных задач?
Хватит свистеть. Терапия работает. Это подтверждается практикой. Клинически можно подтвердить только клинические заболевания. А этим ведает психиатрия, а не психотерапия. Наука такая есть - клиническая психология, не слышали, папаша?
Мои наблюдения за процессом закрытия гештальтов:
Какой-то индивидум хочет сделать глупость. Он прекрасно понимает, что это глупость, что именно ему-то это делать не стоит по личностным, физическим, социальным и др. причинам, что последствия будут самые дурацкие.
И тут ему парят про "закрой гештальт" и он, таки, вместо того, чтобы помалкивать и поехать спокойно домой, делает эту глупость, и имеет последствия.
Мои наблюдения за работой хирурга - отрезал не то. Плюс занёс инфекцию. И что это доказывает? Только то, что есть плохие доктора. А не хирургия вредна
Прежде чем стать психотерапевтом надо пройти на себе психотерапии данной школы. Прежде чем предметно судить об эффективности писхотерапии той или иной школы тоже - специфика темы такая.
Прежде чем стать наркологом надо пройти на себе все этапы приема и выхода из зависимости всех основных наркотиков. Прежде чем предметно судить об эффективности наркологии того или иного направления тоже - специфика темы такая.
Берем jss.2019.76005. Там вообще автор всего лишь взял несколько статей в журналах, на основании которых пытался определить эффективность. Что за дичь? И потом сам же пишет: "эти статьи - просто эссе". Не нашел материала для анализа, но попытался сделать вывод, и вывел: нужно больше материала. [фейспалм]
Это аналогично исследованиям про тридварасам: данные закрыты, никто их не собирает в кучу, но кто-то там считает проценты альтернативно озабоченных.
Провести научный эксперимент в области психологии довольно сложно, но в тех же США под контролем и финансированием Минобороны их проведено очень много, результаты вполне научны. Психология Там развивается, классический психоанализ практикуют уже совсем фанатствующие адепты Фрейда, остальные давно признали слабые результаты ПА...
А свою мысль не хотите подтвердить, хотя бы ссылочкой :)
Автор любезно сделал за меня
В своё время попадался мета-анализ исследований по НЛП в клинической практике.
В исследованиях, которые проверяли доминирование у людей каналов получения информации, результаты 50 на 50.
В исследованиях, которые принимали за факт наличие доминирующих каналов восприятия, но исследовали эффективность усвоения информации через доминирующие каналы, результаты 50 на 50.
В исследованиях, которые принимали за факт лучшую усвояемость информации, поданной по доминирующим каналам, но проверяли клиническую эффективность, результаты 50 на 50.
Авторы мета-анализа сделали вывод, что просто надо вдумчиво общаться с пациентами.
Наглая ложь! Западная психология очень эффективна в вопросах личного обогащения западных психологов и опустошения кошельков пациентов западных психологов.
Старый американский анекдот:
- Какая разница между психологом и психоаналитиком?
- Примерно 500 долл.
Поправочка:
- Примерно 500 долл. в час.
Ну да, разумеется.
Подтверждаю аналогичный вывод после жаль как потраченного времени на чтение оной. Зерна эпизодические, отдельные можно выловить - но перелопачивать приходится тонны мути.
И чем оно качественно отличается от например схоластического содержания современных трактатов по теоретической физике?
Не читал прям современные трактаты и именно по теор. физике (впрочем шировещания их представителей ощущения мутной воды оставляют, да) ). Сравнить лишь могу лишь с инженерно-технической литературой - в этом плане очень мало методов, да даже маленьких трючков, дающих какую-то реально-применимую практическую пользу. И кстати хотя бы отдаленно эффективную практику преимущественно наблюдаю лишь в психофизиологии - но туда всерьез без медицинского что-то не хочется лезть.
Согласна с Вашей точкой зрения. В свое время мне очень доходчиво преподавал психофизиологию профессор СПбГУ, к.б.н. Р.С.Минвалеев, Он считал, что для психолога просто необходимы знания по физиологии на уровне "найдите старый советский учебник для медсестер по анатомии и физиологии и вызубрите - вам хватит" и не лезъте с беседами к тому у кого проблемы с организмом. Мне очень нравится технический подход к данной ситуации "Если проблемы с железом не ругайте программиста". Он нам дал факторы влияние на поведение (мозги нам править не дано), это: особенности физиологии организма, отдельные заболевания, потребление лекарств и веществ таковыми не являющимися.
Здорово.
Интересно, сведено ли это в кучу где-то в небольшом числе книжных источников, а лучше бы в одном.
Интересный совет, быть может воспользуюсь
Скорее всего нет. Как пример: народная поговорка адаптированная для публичности - "Пьяная голова не хозяйка половым органам". нам ее просто пояснили. Алкоголь при попадании в организм выводится печенью в приоритетном порядке и находящиеся, не утилизированные вовремя, гормоны влияют на поведение: т.е. дядя в 40 лет превращается на время в подростка в пубертате со всеми прелестями - эйфория от себя и собственного ЭГО, отсутствие оценки риска в принятии решения, повышенное либидо к противоположному и не только полу, выяснение статуса в иерархии самцов в споре за внимание дамы и далее каждый пусть вспоминает свои геройства в состоянии "я был пьян и ничего не хочу вспоминать".
И таких моментов перечень долгий: по каждому гормону, хим. веществу, особенностями тушки.
Как жаль, как было бы интересно прочитать это сведенным в одно и системно.
Но про влияние алкоголя познавательно было - спасибо.
Он всего то имел ввиду, что клинические пациенты нельзя лечить психотерапией.
И это тоже, нам потом на практике в Психо-неврологическом диспансере показывали, кому наши беседы, как бабушкин поцелуй - не повредит, но и не поможет. По психофизиологи давали особенности поведения с заболеваниями печени и эндокринных органов - проблема недостатка или избытка, а также проблемы с утилизацией гормонов, по особенностям ЦНС - без специфики психиатрии. Там поле не паханное, только здравоохранение имеет задачу по обеспечению трудового резерва и снижению смертности, а не комфортности индивидуума, а западная школа психологии учит помочь принять поведение своих тараканов в голове и не выводить их. Поэтому вся мощь семейной психологии направлена на достойный развод, у меня ощущение, что это направление финансируют семейные юристы.
Ну, не знаю. Я, честно говоря, не скажу, что специалист по западной психотерапии, но та часть, к которой я прикоснулся, опровергает вашу точку зрения. Продолжаю настаивать, что вы (да и не вы один) стали жертвой ложного стереотипа. И вообще, про юристов, к слову, вообще, отдельная тема. Адвокаты - это всеобщая проблема, эти проныры во всех странах - первейшие мошенники. Но это же не значит, что идея юридической помощи плоха. Кстати, порядочные адвокаты тоже встречаются. Хотя их единицы
Я не считаю себя жертвой стереотипа по простой причине, нам преподавали практики, регулярно проходящие в тот период времени супервизию у членов Международной ассоциации семейной терапии и транслировали свои наблюдения за направлениями и течениями в развитии психотерапии и ее социального заказа. Тогда еще до 57 гендеров даже не догадывались, но на общество одиночек ориентир был четкий.
то, что несколько человек ориентированы на что-то в практике, еще не доказательство того, что на это ориентирована теория. приведите цитаты фрейда, юнга, перлза, гудвина, ялома, левина, маслоу, которые подтвердят ваши слова.
если вы не поняли - поясню, у меня таких преподов-практиков не было.
Что же Вы меня все за клиническую дуру принимаете:
Я по опыту наблюдения сделала вывод, что теория это инструмент, который может применяться по намерению практика, ведь при помощи ножа мы готовим пищу, а злодей может убить. А писать научную статью "Роль работ: Фрейда, Юнга, Перлза, Гудвина, Ялома, Левина, Маслова в современной семейной психотерапии" персонально для Вас точно не буду.
Я вас ни за кого не принимаю. Хотя уже, наверное, можно.
Ибо на мой прямой вопрос о фактических доказательствах - лёгкая истерика с переводом стрелок на личности и написание статей о роли ряда психологов в семейной терапии.
Две подмены в ряд...
И касательно единственного аргумента по сути, насчет ножа. Как мне кажется, вы как раз этим аргументом себе и противоречите, ибо аргумент в мою пользу - в теории нет ничего вредного, вредным её делают конкретные практики (личности). О чем я и говорю.
Прочитала все "на сей момент" ваши комментарии к статье. Менторский тон, безапелляционные суждения, определение моторного возбуждения по комментариям, развешивание ярлыков, вам со студентами запретили общаться? Если познакомились с теорией психологии, то и применять попробуйте. Для практического психолога обязательно прохождение личного и группового консультирования, а далее супервизия наставника. Вы точно в теме или просто литературу поЧитали?
Личная терапия и супервизия имеется.
К форме, я так понимаю, ваши основные претензии. Особо спорить не буду, со стороны оно виднее. Но это все эмоции, а по сути высказываний есть возражения?
Менторский тон, безаппеляционные суждения, развешивание ярлыков... Это все, случайно, не проекции, как думаете? Ведь ни моего тона, интонаций, мимики, позы, ничего этого вы не видите и не слышите. Откуда такой окрас?
Но, я отвлекаю вас. Вы, наверняка, хотели по сути мне возразить, без эмоций, только логикой и фактами.
Вы читаете научные труды или переводы популярных авторов на тему психологии? Если речь о поп-литературе, то не удивительно, там платят за хайп и количество печатных листов.
Вывод - западная система коммуникации интернет неэффективна и вредна.
Подтверждаю аналогичный вывод после жаль как потраченного времени на чтение оной в поисках ответа на свои вопросы. Зерна эпизодические, отдельные можно выловить - но перелопачивать приходится тонны мути.
Ничего не напоминает?
А разве есть психология, которую можно называть наукой в полной мере?
В полной мере наука только физика
Математика? Химия?
Страницы