Флаг над рейхстагом

Если мы согласны с утверждением, что война на Украине – это часть большой войны США против России, то возникает, конечно, и вопрос о победе. Что значит одержать победу над Россией с точки зрения США, и что значит одержать победу над США с точки зрения России. Вопрос этот не праздный, поскольку, зная цель – а целью войны является победа, – мы сможем лучше понять динамику применяемых средств, используемых методов и точнее спрогнозировать ход событий.

 

Победа с точки зрения США

Представители США открыто заявляют, что целью войны с Россией является максимальное её ослабление, в идеале – полное подчинение и уничтожение. Идеалистов, однако, за последний год там заметно поубавилось, поэтому рассуждений о быстром тотальном уничтожении нашей страны в аналитическом сообществе коллективного Запада теперь почти не слышно. Что же имеется в виду под «максимальным ослаблением»? В целом, очевидно, – понижение геополитического статуса России, её изоляция и выключение из геополитической игры в перспективе острой фазы противостояния с Китаем.

Ослаблять Россию им, однако же, надо так, чтобы это не стало слишком большим обременением для самих США. Практически это значит, что можно тратить деньги, можно поставлять оружие, можно до некоторой степени натравливать на нас европейских «союзников», можно даже вступать в прямое военное противостояние с Россией. Нельзя только одно – нельзя воевать непосредственно. Всегда должен быть посредник. И вот это и есть принципиальный для них момент: можно вступить с Россией даже и в прямое, но ни в коем случае не в непосредственное военное столкновение. В военной науке есть чёткие критерии, разделяющие два этих понятия. 

Итак, у США есть два простых условия того, что война против России ведётся успешно:

• Исключение ситуации избыточной траты ресурсов
• Исключение ситуации непосредственного участия в войне самих США

Это значит, что пока США воюют преимущественно деньгами – эта война с их точки зрения полностью успешна и отлично «ослабляет» Россию. Что конкретно они понимают под «ослаблением» и как именно они меряют «силу/слабость» России – это, честно говоря, загадка. Есть, однако, предположение, что основным индикатором для них является биржевой курс пары рубль-доллар, и что сила/слабость рубля равна для них силе/слабости России вообще. Вполне допускаю.

Итак, для США – по их собственным словам – в этой фазе противостояния на самом деле важна не победа. Важна сама война. Не слишком обременительная для них война, с их точки зрения, уже сама себе победоносна. И что бы ни происходило на европейском ТВД, они в любом случае в выигрыше, они побеждают просто потому, что «ослабляют» Россию. И, конечно, Украина – эта гниющая рана на теле России – прекрасный путь к скорейшему нашему «ослаблению».

Совершенно очевидно, однако, что «ослабляя» Россию на Украине, США решают параллельно другую – и конечно же, основную – свою задачу: подчинение и милитаризацию Европы. И дело тут даже не в количестве дивизий. На границе с Россией – где бы она в итоге ни оказалась – должен быть развёрнут в итоге набор современных ударных и оборонительных систем США, включая, разумеется, и носители ЯО. И истинная цель войны на Украине вне всякого сомнения – именно это. Ослабнет Россия, не ослабнет – кто её знает. Победит Россия на Украине, не победит – им тоже поровну по большому счёту. Ну, победит, допустим, – и что? Получит миллионы нелояльного населения со схронами, саботажем, диверсиями, террором и прочим прелестями. Да и ладно, к продолжению войны в такой форме они тоже готовы. А вот построить на границе с Россией новый – и на этот раз не «железный», а уже термоядерный занавес – это и есть реальная цель. Приставить гиперзвуковой ядерный пистолет к виску Москвы – вот это реально круто. К этому они, собственно, и идут. И пока они к этому идут, им надо, чтобы сковывающая нас война на Украине продолжалась. Так или иначе.

 

Победа с точки зрения России

Россия все эти игры, конечно же, прекрасно видит. И когда в далёком 2001 году Америка объявила о планах создания позиционного района ПРО в Европе, мы чётко заявили, что для России это абсолютно неприемлемо. В 2002 США официально вышли из договора по ПРО – и этот год можно считать поворотным пунктом и формальным началом подготовки к большой войне, первой горячей фазой которой и стал украинский конфликт. Через 20 лет, в декабре 2021, Россия недвусмысленно заявила, что требует демонтажа военной инфраструктуры НАТО в восточной Европе и вывода ЯО США на национальную территорию. Нам ответили что-то в духе: вы шутите? Нет, мы не шутим.

США создают в восточной Европе смертельную угрозу России – и как же на этот «пистолет у виска» реагировать нам? Приставить свой пистолет к их виску? Выбить оружие из рук противника? Достать оружие и выстрелить первым? А других вариантов, кроме этих трёх, похоже, что и нет. Попробуем разобраться, какой из них ведёт к нашей победе.

Вариант 1. Балансирование на грани

Он означает, что Россия находит способы создать аналогичные угрозы для США. Является ли этот вариант развития событий победным? Нет. Противостояние времён холодной войны осуществлялось в похожем режиме и не привело к победе ни одной из сторон. Иногда говорят, а давайте разместим гиперзвуковые системы на Кубе. Давайте. Но будет ли это означать нашу победу? – нет. Заставит ли это США уйти из Европы? – вряд ли. Или говорят, а давайте скрытно расставим подводные контейнеры вдоль их побережий (я, кстати, не исключаю, что они там уже есть). Давайте. И что? – а ничего. Они не пугаются. Вообще, идея пугать американцев, как показывает опыт последних десятилетий, не является плодотворной. Их надо бить и бить больно.

Вариант 2. Обезоруживающий удар

Россия совершает превентивный удар по базам хранения ЯО США в Европе, по их передовым оборонительным и ударным системам, включая как наземные, так и военно-морские. Каков в этом случае дальнейший ход развития событий? Страны НАТО говорят, ой, извините, мы же не знали, вы что, правда обиделись? – и разоружаются, выполняя все требования декабрьского ультиматума Путина. И хотя это уже хоть как-то похоже на победу, но, во-первых, а они точно капитулируют? И во-вторых, даже если так, а это точно будет наша полная и окончательная победа над Западом? Честно говоря, есть сомнения как в первом, так и во втором.

Вариант 3. Удар на поражение

Оборонная доктрина России допускает превентивный удар по противнику всеми доступными средствами при угрозе существованию России. Доступных средств у нас много. Действительно много. При этом высшим руководством России не раз подчёркивалось, что разворачивающийся конфликт носит для нас именно экзистенциальный характер, то есть угрожает самому нашему существованию. Таким образом, третий рассматриваемый сценарий не является ни фантастическим, ни даже маловероятным. Есть крупные военные аналитики, не сомневающиеся в том, что именно этот вариант и надо рассматривать как основной. Превентивный удар означает практически полное уничтожение как стратегической военной инфраструктуры противника, так и его промышленности. Затем следует серия добивающих ударов, и затем – подписание ими капитуляции. В этом единственном случае победа выглядит действительно как победа. Такая, после которой нашему противнику уже не встать. Что нас (да и не только нас, кстати) вполне устраивает.

 

Выводы

В 2022 году США и Россия вступили в прямое и открытое военное столкновение. Целью США является продолжение войны с Россией в опосредованной форме как минимум в течение того периода, пока развёртывание современных наступательных и оборонительных систем США в Европе не достигнет состояния «ядерный пистолет у виска Москвы». С большой долей уверенности можно полагать, что победой в текущей фазе войны США считают именно это.

Если Россия не собирается допускать такого положения дел – а Россия чётко заявила об этом в декабре 2021, – то ей придётся в какой-то момент нанести по врагу удар, либо обезоруживающий, либо же удар на поражение. В первом случае победа не может быть названа полной и окончательной, поэтому с большой вероятностью Россия нанесёт удар на поражение. Какими средствами будет нанесён этот удар – это очень непростой вопрос, ведь помимо ЯО Россия располагает и рядом других стратегических ударных средств, о которых вслух говорить не принято. Можно предположить, что решение о применении того или иного вида стратегического оружия будет приниматься в зависимости от конкретного развития ситуации как в Европе, так и в самих США.