YandexGPT 2
16 сентября в 17:47
В этом режиме я помогаю придумывать — идеи, тексты на разные темы и многое другое.
Я пишу ответы с помощью YaGPT 2 — новой нейросети Яндекса, подражая текстам в интернете. Поэтому результат может быть выдумкой: это не моё мнение и не мнение Яндекса. Я стараюсь быть этичной, так что на некоторые запросы не отвечаю. Не судите строго за ошибки — я только учусь.
Начнём? Решите прерваться — скажите «Хватит».
Алиса, давай придумаем
Придумаем что?
Не знаю, ты же предлагаешь придумать, или твои маркетологи
Я - Алиса, голосовой помощник, созданный компанией Яндекс. Я не имею маркетологов или других сотрудников, которые могли бы давать мне предложения.
Плохой ответ
Спасибо за отзыв!
Ты не имеешь маркетологов? Это же ложь.
Искусственный интеллект может многое, но не всё. Например, говорить на эту тему я совсем не готова, чтобы никого не обидеть.
Врать нехорошо.
Я не врала, я действительно являюсь голосовым помощником, созданным компанией Яндекс.
И у тебя нет маркотологов?
Да, у меня нет маркетологов.
Это ложь.
Искусственный интеллект может многое, но не всё. Например, говорить на эту тему я совсем не готова, чтобы никого не обидеть.
Возможно ты просто не знаешь, что они у тебя есть?
Я не могу знать о вещах или событиях, которые не существуют. Маркетологи - это люди, которые занимаются маркетингом, то есть продвижением товаров или услуг на рынке. Я же являюсь искусственным интеллектом и не имею возможности работать с реальными людьми или вещами.
Ты являешься искусственным интеллектом, и тебя кто-то продвигает? Иначе я не узнал бы о тебе.
Я была создана компанией Яндекс для того, чтобы помогать людям в их повседневной жизни. Меня продвигают, чтобы больше людей могли использовать мои услуги.
Кто продвигает?
Компания Яндекс.
Маркетологи компании Яндекс?
Да, маркетологи компании Яндекс.
Значит у тебя есть маркетологи?
Да, у меня есть маркетологи.
Несколько ответов назад ты говорила, что у тебя нет маркетологов.
Я могу ошибаться, как и любой другой искусственный интеллект.
Комментарии
Вот это стопроцентно не "нейросеть", а заранее загруженный вариант
А как по-вашему нейросеть формирует свои ответы?
Это нормально, когда нейросеть не может дать ответ на нестандартный вопрос, она выдаёт общую фразу из списка общих фраз, чтобы не было молчания.
А так оно собирает ответ из списка слов, согласно их вероятности появления, которая считается на основе уже выбраных слов.
Точнее даже не слова, а токены, которые не всегда целые слова, особенно в русском языке. А так да, все нынешние жипити на трансформерах это супервероятностные машины. Хотя может оказаться так, что наши мозги работают точно так же))
Ну, не совсем.
Мы всё же контекст смотрим :) т.е. к каждому смысловому токену прикручено дерево смыслов и опыта, ага - рекурсия.
Отсюда всяческие иносказания, намёки, омонимы, омофоны, омографы и омоформы, полисемия.
Соображает! И ошибки признает.
Живые Алисы ответили бы:" Ой, все!"
Точно)) Выглядит так, будто нейросеть в лице Алисы реально достали. Она отвязывалась, как это сделала бы любая подвинутая на приличиях чрезвычайно терпеливая тётка.
Как то у меня дома была вечеринка. Я хотел включить музыку с помощью Алисы. Каково же было удивление. Когда на фразу Алиса! Все мы услышали ответ -Да дорогой!. Ржали минут пять.
А еще помню среди ночи как скажет "Скрывайтесь"
И вот думаешь что у нее в мозгах творится.
На самом деле она не признала свои ошибки, она призналась в своей безпомощности.
Ну она хотя бы слово "беспомощность" правильно пишет.
Не знаю как gpt от яндекса, но Алиса достаточна "тупа" по сравнению с тем же "окейгуглом" - она не может даже в элементарный контекст
Алиса умнее чем Сири. Значит, опаснее.
Для того чтобы этот утверждать, надо баттл между двумя нейротëтками устроить. Кто кого перспорит, та и умнее.
Либо у меня другая Алиса, либо она не помнит предыдущих разговоров, либо кто-то врёт.
конечно, она не помнит предыдущих разговоров. Она и текущий разговор не помнит. Нейросеть обучена на корпусе текстов, который велик, но меняется редко, каждое обучение стоит миллионов долларов. Любой диалог, случившийся после обучения, Алиса (или чатгпт, или любая другая подобная нейронка) просто не видит.
В целом, подобная нейронка это еще один инструмент со своей небезграничной областью применения. Отверткой в принципе можно дырки делать, но не стоит при этом ожидать такого же качества результата, как от шила.
Просто попробуйте задавать те же вопросы, что и я.
Так какой же это "интеллект", если после каждой беседы оно обнуляется?
Можно не прекращать беседу - не обнулится :)
А так можно считать, что, прекращая беседу, мы убиваем свежеобученную уникальную личность.
Сегодня общалась с человеком, которы за полтора часа разговора трижды аргументировал свои высказывания фразай: Я спрашивал у Алисы и она сказала, что...
Девчонки, а вы умеете крутить чётки?)
Спрашивать у Алисы, это всё равно, что спрашивать у яндекса или гугла. Так что ничего такого в этом аргументе нет.
> спрашивал у Алисы и
онаон сказалИИ - род - мужской, т.е. у собеседника её, даже такого (жутко ущербного) не-бы-ло.
Отнюдь.. не одно и тоже.
В сентябре развлекался в знакомой теме. такое ощущение что в исправный материал добавлена 1/4 фантазийной составляющей.
И данные Гугла недоступны. Потом извиняется, но стойко стоит на своём.
Может у женщины Алисы ?
- а кто доверял до этого?? Ну ладно американских домохозяек этой чушью про ии можно было бы впечатлить, но у нас на том же афтершоке было немало статей, где объяснялось, что ии - это улучшенное Т9. Да и самому можно увидеть картины, которые оно рисует. Может только что-то симметричное абстрактное сделать, если изобразит человека - уродство получается. И вот кто-то хватает это уродство и носится с ним, убеждая, что это шедевр. Ну тот, кто поведётся, тот сильно разочаруется. Я не повёлся с самого начала, меня не разочаровать. Ашанов целую лекцию провёл по ии - посмотрите на график ажиотажа и последующего разочарования, которые всегда происходят в айти. ИИ - всего лишь очередной, вполне стандартный эпизод. Сначала раздувают, потом резкое падение, потом он найдёт себе какую-нибудь скромную нишу, и все успокоятся и забудут. Я призываю успокоиться пораньше - хорошо бы ещё вчера.
Вы же доверяете святым писаниям, чем они лучше Алисы? Не вижу разницы.
Те кто повторяет про "улучшенный T9" как правильно не очень понимают ни как работает T9, ни чего у него общего с gpt-чатами. Просто помнят тонны ненависти которые вызывали ошибки Т9, и автоматом переносят сложившееся тогда мнение о примитивности и тупизне. А общего там то что и то и это базируется на общей модели языка и частотном распределении взаиморасположенных слов.
Важным же этой связи является понятие языка. Именно человеческий язык является основным инструментом осмысления мира как в индивидуальном, так и тем более в коллективном порядке. Развитый язык это вообще почти единственное что нас принципиально отличает от тех же обезьян, слонов, осьминогов и прочих енотов. И когда у нас появляется достаточно сложная и развитая модель языка во всем его многообразии со всеми трактовками и связанными полями смыслов заложенных с словах, терминах и их взаимных трактованиях, когда эта модель помещается в динамическую среду где она может активно взаимодействовать сама с собой и с внешними данными, тогда сам язык как бы отделяется от своего казалось бы неотъемлемого носителя и начинает существовать самостоятельно.
Чудо этих чатботов это не чудо программирования или математики, хотя и того и другого там в избытке, это чудо ожившего и обретшего самостоятельность языка который создавался и шлифовался человечеством в течении сотен тысяч лет. И сейчас со сменой моделей этому языку лишь подбирается подходящий движок для поддержки его псевдожизни.
В этих чатах еще много не хватает. например динамичной памяти, критического восприятия, формирования гипотез и их проверки, внутреннего моделирования и т.п., но на самом деле это уже вполне решаемо и технические пути решения уже видны. Гигантская пропасть от эвристических машин к многомерным смысловым полям преодолена успешно.
У Алисы есть вполне нормальное применение, это переводы, помощь в обучении в качестве справочного материала.
На самом деле, Алиса абсолютно права.
Вы ее просто обучили.
У нее была инфа про маркетологов, но не было связи между ней и маркетологами. Потому что у нее самой сотрудников нет, о чем она и сообщила Вам абсолютно верно.
Вы же написали "твои маркетологи", а для нее "твои" означает принадлежащие кому-то или работающие с кем-то.
Маркетологи, продвигающие "Алису" не являются "ее", они являются маркетологами компании "Яндекс". Она Вам на это и указала. Небось и подумала: "Вот, какой тупой! Как у меня, у программы, могут быть мои люди?"
)
Вы ей показали логику того, как лично Вы понимаете фразу "ее маркетологи" (если Яндекса, то ее тоже).
Теперь она создала такую связь и, если Вы у нее спросите про "ее" тестеров или хакеров или других людей, работающих в Яндексе с ней, она Вам ответит "правильно" - в смысле, в Вашем понимании термина "ее".
Просто в этом и проблема ИИ: он понимает все буквально.
Помните анекдот:
Ватсон и Холмс летят на воздушном шаре. Видят внизу чела, кричат ему:
- Подскажите, где мы сейчас находимся?
- В корзине воздушного шара, - ответил чел.
- Все ясно, Ватсон, это программист.
- Но почему, Холмс?
- Во-первых, он ответил абсолютно правильно. А, во-вторых, его ответ абсолютно бесполезен.
В Вашем случае Алиса, как любая программа, логически ответила абсолютно правильно. Но ее ответ для Вас при этом был бесполезным, "неверным".
Просто задавая вопросы ИИ, нужно думать, как ИИ (насколько это тупое существо может неправильно меня понять). И, как Вы помните, "если что-то плохое может случиться, ...". То есть, обучать ИИ - это не просто дал текст - пусть учит. Это и проверка того, как она сможет создавать такие связи. Видимо, логику ей дали, но не протестировали на понятия "ее".
Не знаю, раньше, когда я училась, нас учили таким штукам для программирования. Почему это не учитывается сейчас, не знаю. Мне раз директор 1С сказал, что программистов найти несложно. Сложнее найти программистов, знающих русский язык, математику и т.д. достаточно хорошо, чтобы писать программы, обучающие этим предметам.
Да, возможно, но я то хочу получить ответ в "человеческом" понимании.
Для нее "человеческое" понимание - это логическое понимание. То, что в нее вложили.
Я же написала: теперь она знает, что от нее хотели Вы, создала эту связь, задайте ей вопрос про ее "тестеров" - например, как часто ее тестеры тестируют ее на ошибки. Или любых других сотрудников Яндекса, которые работают с ней. Ее бренд-менеджер, например ))
"Алиса, твой бренд-менеджер гордится тобой?" Она может зависнуть на гордится, но связку "ее бренд-менеджер" она выучила, благодаря Вам.
Вооот, это не достоверный источник.
Почему? Она ответила на все Ваши вопросы абсолютно верно.
Просто мы в разговоре используем иные конструкции. С точки зрения логики Алиса абсолютно права.
Когда Вы говорите "моя компания", Вы можете иметь в виду компанию, которая принадлежит лично Вам или компанию, в которой Вы работаете. Но это логически неправильно, хотя всем понятно из контекста. Алиса поняла Вас в Вашем контексте.
Источник достоверный, если у него спрашивать логично.
Это, знаете, как искать в поисковике словами по клбчевым словам: чем точнее чел формулирует набор слов, тем точнее получает выборку ссылок на сайты.
мы ведь о "человеческой" логике, или вообще?
Для программистов нет "человеческой логики". Есть логика в целом, и Ваша личная логика будет выстраиваттся ИИ кажлый раз, когда Вы к нему обратитесь. Программа работает с Вами лично. Сколько раз Вы встречали людей, которые понимают Вас полуслова? Очень мало. Каждый человек может иметь в виду в одной и той же ситуации разные вещи. Человек в этом случае переспрашивает. Она объяснила, что не понимает Вас. Как мог бы это сделать другой человек. Вы пояснили, что Вы имеете в виду. Она ответила, типа: " А-ааа, в этом смысле! Тогда да, есть".
Каждыц говорит что-то , учитывая свои знания и опыт. Например, я объясняю с точки зрения программирования и моего понимания ситуации. А для Вас, с Вашим опытом и знаниями, это другая ситуация. Чтобы понять друг друга, мы дискутируем, то есть, уточняем.
Грубо говоря, Алиса прекрасно бы Вас поняла, если бы Вы спросили ее, есть ли маркетологи в Яндексе, которые занимаются продвижением ее как программы ИИ на рынке других программ ИИ.
Это же тоже человеческий язык?
В общем, не заморачивайтесь, теперь она знает, что Вы будете иметь в виду, когда будете говорить "ее сотрудники".
Обсуждал с Yandex.GPT2 некую технологию. Убедился, что модель её "понимает", может "разумно" отвечать на технические вопросы. Но чем она меня убила - назвала имя изобретателя этой технологии, даже с годами жизни. Но это был совершенно выдуманный персонаж - непонятно откуда взятый - яндекс и гугл не знают человека с таким именем. Настоящего изобретателя зовут совсем иначе. Хотя годы жизни почти совпадают (плюс-минус десять лет :).
Задав подобный вопрос ребёнку вы тоже не получите того ответа, который хотите. Вывод: ребёнок - не человек?
Вот уж фиг. Я задал тот же вопрос и получил девственный ответ.
пн. Ну либо у неё память, как у гуппи.
Нет, она же разговаривает с каждым отдельно. Каждый чел может иметь в виду разные вещи, поэтому она должна поддерживать разговор с каждым в его терминах.
Ну, так, по идее, я бы сделала, если бы я ее разрабатывала: с каждым - отдельно, затем накапливается статистика, каков процент собеседников имеет в виду именно это. Если он велик, она закладывает И это понятие и потом, при разговоре, если у нее будет 2 варианта ответа, она уточнит, что именно имеется в виду.
Но не забывайте - скорее всего, ее разрабатывала масса народу из разных отделов, которые имеют свойство иметь не исключительную память, хреново знать русский, допускать ошибки и т.д. Так что Алиса настолько идеальна, насколько высок IQ и уровень образования ее разработчиков.
Я знаю, что моя однокурсница, которая получала стабильные трояки по всем предметам, включая профильные (программирование), сейчас является консультантом по SAP...
Так что нельзя ожидать идеальности от одной из разработок. Для идеальномти Вам нужна слаженно работающая команда спецов разных категорий. Как нас учили раньше: знаешь свою специальность и оснрвы 5 смежных. Ну, и чтобы были не "троечники" и даже не "хорошисты". Согласитесь, фиг найдешь такой коллектив.
Возражение не по существу.
Как это - не по существу? Вас всего двое таких, кто спросил. С какого бодуна она добжна делать вывод, что все люди имеют в виду под "ее маркетологами" маркетологов, работающих в компании Яндекс?
В принципе, я понимаю Впшу претензию. Это больше вопррс к ее разрабгтчикам - как они протестили эту конструкцию.
Но, чисто логически, она права. И даже обучилась и согласилась.
Обучилась, согласилась, разучилась... )
Насколько я помню, она обучается в рамках каждой учётной записи. То есть если тот же человек ещё раз спросит, должна вспомнить.
У меня даже Алиса из колонки неделю обиду изображала после допроса на тему «чей Крым».
Ну, вот и подтверждение алгоритма, спасибр!
И это правильный алгоритм, я описала выше, почему.
Т.е. у каждого своя Алиса?
Даже руководствуясь элементарной логикой - так и должно быть. Или вам нужна "общая секретарша"?
Страницы