Сегодня Счетовод опубликовал статью со ссылкой на Постановление правительства от от 19 марта 2022 года N 414.
Если внимательно прочитать, то из него видно, что прямого запрета на использование иностранных журналов, входящих в иностранные индексы цитирования (Web of Science, Scopus) для подсчёта рейтинга преподавателей в данном ПП нет.
Заходим на сайт Южного федерального университета, смотрим актуальные документы по заполнению рейтинга ЮФУ за 2022 год. Cсылка на сайт вуза - внизу статьи, далее смотрим документ "порядок расчёта рейтинга НПР за 2022 год".
Спрашиваем действующего заведующего кафедрой ЮФУ о реализации постановления правительства:
>Привет! Скажи, вот это постановление нашло отражение в приказах ЮФУ?
>Да, конечно
>Но q1 по прежнему собирают
То есть, кафедры должны регулярно подавать информацию о публикациях, входящих в первый квартиль всё тех же Scopus и WoS.
Вывод: постановление правительства это, конечно, хорошо. Но местные локальные нормативные акты его не учитывают и учитывать не обязаны. По факту, они по-прежнему поощряют публикации в иностранных журналах.
Пояснение для людей, далёких от науки.
В современном вузе недостаточно просто преподавать - для успешного переизбрания преподавателю необходимо поддерживать на определённом уровне свой рейтинг. От него же зависит премия. Один из способов получить рейтинговые баллы - опубликоваться в научном журнале. Журналы неравнозначны, публикация в иностранных журналах принесёт больше баллов, чем в отечественном. Для сведения, стоимость одной публикации в первом-втором квартиле - 300-500 евро, при зарплате доцента около 45 тысяч рублей.
В копилку по теме:https://aftershock.news/?q=node/1288472
Комментарии
в РосАтоме есть денежное поощрение за публикацию научной статьи в иностранном журнале, зависит от рейтинга 50, 30, 10, 5 тыс.руб.
а в российских журналах - 10 тыс.руб.
цифры пишу по памяти, на днях их видел в рассылке
хм, сам работаю в этой структуре
печатаюсь
но ничего такого не слышал
что за приказ? общий по росатому?
Во ВНИИЭФе читал, посмотрю на работе может он локальный
Счетовод же сказал- закон есть, но пока не начал работать. Ждём десяток лет - зарплаты поднимут учёным или закон заработает.
Счетовод доказывал что тот автор наврал. Статью свою назвал на хохляцком языке. Ту статью добавили в ахтунг. Но вот сейчас я читаю о том, что тот автор был все-таки прав. Так почему же статья счетовода не а ахтунге а на пульсе?
Это случаем не двойные стандарты?
Поправка. Требуются публикации не в "иностранных журналах", а в журналах из Q1, Q2. На практике это одно и то же, но лишь потому что российских (ну и китайских) журналов, входящих в Q1, Q2 - мало.
Фокус заметки не там. Как будто бы директора из штанов выпрыгивают, требуют публиковаться в иностранных журналах. Так других-то, где имело бы смысл опубликовать нормальный результат, и нет практически.
Сейчас у нас ввели "белый список" журналов, который исправляет ситуацию, когда откровенные враждебные частные фирмы такие, как Томсон-Рейтерс, могут произвольно понизить рейтинг любого российского журнала. Так, собственно, было весной 2022 г. В результате ряд наших ведущих журналов выпал из рейтингов РНФ и больших грантов минобра. Посмотрел этот список - туда попал ряд реально хороших наших журналов с рейтингом Q3 + сейчас многие наши журналы вернули себе заслуженный рейтинг Q2, который был скинут вниз наглыми манипуляциями в 2022. Скорее всего западное научное сообщество эту манипуляцию заметило, а подтасовки в рейтинге - когда их ловят за руку - это самое страшное преступление для этих фирм. С другой стороны, у нас все также признается список топовых журналов core A*. Он имеет большой вес при отчетности по грантам. Вообще-то требования в русским авторам в этих журналах сильно завышены по сравнению с местной тусовкой. В одном таком журнале нас мурыжили два года, никак не могли поверить, что у нас работает лучше, и требовали сравниться вообще со всеми работами в этой области. Как рецензент в этом же журнале видел, насколько легче проходят другие статьи. Но публиковаться надо, потому что в таких журналах высочайший уровень рецензий.
Кроме введения белого списка нужно требовать от наших журналов ужесточения процедуры рецензирования и некоторой ее формализации. Т.е. использования систем типа openconf, где хранится проверяемая история рецензирования. Должна быть создана нетерпимая среда к торговле статьями/рейтингами. Сейчас массово для грантов используют журналы MDPI, там греки устроили коррупционную сеть и накрутили рейтинги Q1, но статья стоит 300к рублей. Если есть возможность эту цена оплатить из гранта, получается вполне самоподдерживающаяся система. В MDPI явно выходят статьи, которые вообще никто не читал. Скажем, один и тот же автор, вполне уважаемый, в приличном журнале публикует чистый текст, а в MDPI просто свалку опечаток.
"Так других-то, где имело бы смысл опубликовать нормальный результат, и нет практически."
Ложное утверждение. Многие журналы с высокими квартилями в нашей специальности публикуют мелкотемную, конъюнктурную чепуху или одних и тех же ими же избранных "светил". Западная наука (гуманитарная) однобока и зашорена, а рейтинги предвзяты.
Вот, для этих 300-500 евро и вся битва. Но там могут быть и еще расходы: на языковую коррекцию, на специализированное рецензирование неким светилом. Ониженезатакработают!
Эти журналы обрастают всякими паразитарными структурами, не уверен что они не под одной крышей. Вот, пишут мне некие умельцы:
"Мы сделаем языковую редакцию для ваших публикаций в топ-журналах. Наши цены - от 150долл." Зачем это мне, если в "моем" журнале такую редакцию проходят уже принятые к публикации тексты. Причем редактируют из кафедры иностранных языков, наверно им за это платят или там очки добавляют. Ах, да, это не топовый журнал... А если в топовом - то плати!
Если прошел языковую редакцию, делаем отметку и дальше - прошел ли редакцию на соблюдение
обязательнойрекомендуемой журналом структуры? Не прошел? Так поправь, иногда - перепиши занова. Не хочешь, занят, надоело? Заплати и мы это сделаем. И так можно год потерять. В конце концов человек забывает о чем писал и может и не узнать свой статью после всех редакций и рекоммендаций.Лучшая политика - не кормить таких вымогателей.
Мной лично опубликовано полтора десятка статей в Q1, Q2. Я не заплатил ни рубля, ни из своего кармана, ни из грантов. ЧЯДНТ?
Может быть, это с Вами что-то не так, и просто надо нормально статьи писать и в правильные журналы посылать?
Я тоже не платил и как раз потому что в Q1 и Q2 с ихними ценами не посылал (и не буду, кормить их не надо). Это врода как "истинный ариец, и родители тоже истинные арийцы" - раз опубликовано в таком журнале, значит это гарантия на правильность и научность?
Я понимаю, что есть некие требования к оформлению, но нельзя же из них делать фетиш. Ради глупого требования использовать шрифт ариел 14 текст "возбух" и перешел требуемых страниц. Стал сокращать. Посмотрел на результат и плюнул. Послал там, где Таймс Нью Роман 12 принимается. Спросил главредактора (ибо в требований записано что доказательств они не публикуют) - а что делать с доказательствами, которых в общем за 70 отдельных формул? Он сказал: присылайте, но оформите как приложение, кто захочет, прочтет. При самом доброжелательном отношении (ко мне) вся эта канитель тянется с декабря прошлого года. За это время я дополнил резльтаты статьи еще двумя, используя доказательств первой. Опубликовать до первой нельзя. Опубликовать потом - еще 2 года ждать.
Нет у меня желания бесконечно ждать и периодически менять шрифт, нумерацию таблиц, формул и т.д. потому что они решили поменять пейзаж. Добавить еще 3 стр., в которых надо упомянуть в чем новость формул 45, 57, 74 и почему результат представляет новостью? Нет, убрать со сносок и добавит в текст. Нет, это убрать из текста и добавить в конце т.к. это - адрес сайта. Мне это быстро надоедает.
Какой-то трэшовый вы журнал нашли. Ну или не все договариваете...
Особо меня удивил Ваш комментарий, что вы в готовую статью "добавили результатов" и теперь надо (насколько я понял) впихивать итог в допустимые рамки по объему текста и - о, боже! - снова переводить на иностранный язык. Внезапно, так и есть. А вы как хотели?
Уж или пишите статью после получения полного результата исследований, или пишите серию статей, или будьте готовы переписывать-переписывать-переписывать...
Статьи тоже надо уметь писать. Это не сочинение про лето для МарьИвановны, которая ещё три раза переписать позволит и все равно примет.
Это мое частное мнение.
Вот только не надо свой опыт распространять на всех, с недоумевающим видом "что же вы плохие статьи пишите". У нас как то академик на УС встал и заявил, "ну не понимаю, почему люди публикуются в низкоуровневых журналах"... а потому и публикуются, что в Российских нормальных журналах, если ты не академик, то попадаешь в портфель на год - другой (говорю о геологии журналы Геохимия, Петрология и тп.). Что касается лично Вас, то если конечно не свистите, видимо вы занимаетесь коньюктурным (в хорошем смысле слова))) направлением. И, еще раз скажу, это зависит от группы наук скажем почвоведу попасть в 1 квартиль бесплатно ну в принципе не реально. (И да у меня есть публикации и 1 и 2 квартиля и платные и бесплатные, платные получаются на 3 - 6 месяцев быстрее, иногда это критично). Про ТС, с ценами он как то загнул в MDPI 1500 - 2000 евриков.
Ваша позиция в чем? Хотите запретить людям публиковаться в журналах Scopus?
А зачем вообще публиковать свои новаторские идеи в зарубежной прессе? Смысл в чём?
Во-первых, публикуют результаты исследований и путь (алгоритм) решения тех или иных задач, в частности, для фиксации авторства, статуса первооткрывателя.
Во-вторых, перед публикацией в любом журнале статьи с результатами сотрудника из какой-либо крупной и важной компании статья проходит экспертизу внутри этой компании. Упоминание информацию, представляющую коммерческую или какую-либо иную "тайну", из статьи убирают или просят автора соответствующим образом переформулировать текст.
Вы сами, вообще-то, статьи писали в серьёзные журналы? Или только запрещать горазды?
Вы серьёзно про авторство и статус первооткрывателя? Вам разве неизвестно, кто на западе имеет статус первооткрывателя радио и как называется таблица Менделеева? И такое массово. Ваше авторство и статус оценят, взвесят, украдут и передадут тому, кому посчитают нужным.
Да, может такое быть. Но если не бубликоваться - такое сделают обязательно. И у вас для себя не останется ничего. Даже статьи.
Тут должна действовать прикладная составляющая. То есть опытный завод (ао, ооо, гараж-монтаж контора или что-то в этом роде), применяющий результаты НИОКР в железе и проверяющий их с участием автора. Так получаются ноу-хау. Фундаментальщину конечно нужно публиковать и обсуждать на международных конференциях, выслушивать критику и идеи умных западных учёных (настоящих, которыми движет жажда познания).
1. Я задал стартовый вопрос, потому что вообще не владею темой. Интересно было чёкак.
2.
Звучит немножко(самую чуточку) странно. Как насчёт патента? Он не останется? А так это всё выглядит как дарение идей чужим дядям даже не за конфетку, а за "Серёжа молодец!"
Труд ученых в нашей стране оценивают по статьям. И ты должен с необходимой периодичностью выдавать публикации. В Российских журналах (если это не журнал уровня "Вестник Урюпенского пединститута") очередь на год-два и более, а отчитываться нужно здесь и сейчас.
Замечательный подход к оценке труда научных сотрудников.
А в других странах применяют эту же волшебную методу или по реальным результатам оценивают?
Вопросы к Минобру, чиновникам удобно оценивать. Вся грантовая система строится на публикациях, во всем мире. В противном случае как определить по заявке на грант - способен человек её реализовать или просто пиз.....
По реальным результатам?
Или пока результат не опубликован в нужном журнале, его как бы и нет?
А как вы себе это реально представляете, не все исследования формулируются "создать действующую модель" посмотрели - действует - молодец, справился. Например рядовая тема для геологов "Определение генезиса и условий формирования Заковряшкинского гранитного массива", понятно что человек на выходе создаст отчет, но кто и как по вашему должен проверять насколько это адекватно? На каждых 10 ученых нужно не менее одного проверяльщика, при этом он должен быть "в теме" чтобы понимать где лажа а где нет.
И да, для человека со стороны эта тема звучит как никому не нужный попил, но от таких исследований можно перейти к рудоностности, а там и к открытию реальных месторождений
Да я это всё понимаю, но зачем с иностранцами идеями делиться?
Вопрос, разумеется, риторический.
Какие реальные результаты вы предложите в качестве критерия оценки математика, физика или философа?
Предполагаю, что должен быть создан некий учёный совет при РАН.
Другое дело, что там должны сидеть те, кто озабочен, в первую очередь, пользой для государства, а уж потом думать про свой карман. Но в условиях классического капитализма это нереально.
Поучается, что дело даже не в создании некоего механизма контроля, а в наличии внятного объяснения исполнителям всех уровней, что есть нечто более ценное, чем личная выгода. И всё сводится к наличию\отсутствию Идеи.
В общем, всё плохо.
О чем статья вообще? Счетовод всё разъяснил. Правительство не запретило публикации. То есть если хотят могут публиковать и в иностранных. Не хотят - будут в наших.
Верно.
можно просто рублем? Публикация - в российском журнале? Премируем ее с коэффициентом 2.5 к публикации в недружественной стране. В российском журнале она бесплатно публикуется. "Там" - за ваш счет, это ваши капризы. Думаю, быстрее дойдет.
Премия за статью? Да это копейки... Серьезные статьи пишут для фиксации авторства, результатов. Потому важен охват аудитории. Вот и думайте, где он больше (особенно по узкоспециализированным темам).
Статьи пишут чаще всего для отчёта по НИР и ОКР. Число этих статей и уровень журналов обычно регламентируется заданием.
Большая часть статей - да. Но некоторые имели и пока что имеют счастье (роскошь) иногда писать для души...
Не стоит всё уравнивать формальностью.
Для "признания Америки" все равно будут публиковать там.
Тут речь не оправительстве, а о администрации вуз, которая требует для начисления баллов публиковаться в журналах q1. Без баллов публикаций ты сидишь на одном окладе и по итогам перевыборов тебя могут попросить с должности.
Время и финансирование ограничивает количество научных работ которые ты можешь создать, то есть получается что для того что бы не вылететь с работы тебе надо публиковаться или в журналах которые по мнению администрации тебе принесут максимум баллов или бесконечно спамить формально верными, но бессмысленными исследованиями в стиле британских ученых, в стиле метаанализ влияния интенсивонсти метеоризма на прогноз продолжительности жизни среди эвенков возрастной группы от 46 до 52 лет.
А так как рейтинг составляют солидные неполживые господа, то российских журналов в нем около нифига, и тебе приходиться делать в нужных местах ку, правильным образом каятся что ты пособник кровавого режима что бы они согласились взять твои деньги за публикацию.
Очень интересная тема. И что главное - правы и те, и другие. С одной стороны - важным результатом научной работы является то , что заявил приоритет, твои достижения известны всему миру. твои статьи цитируют и публикуют уважаемые журналы. Иначе - какой ты нафиг ученый - скорее инфоцыган или городской сумасшедший (таких шизиков в науке тоже хватает, особенно гуманитарной). И чтобы ученому было удобнее - во многих ВУЗах и государственных программамх - есть специальное поощрение или гранты - которые выплачиваются такому ученому. Но не за желание что "он хотел написать", а за факт опубликования. Что думаю справедливо. То что вы упомянули зарплату в 45 тыс - это еще цветочки, даже в топовых университетах - ставка допустим ассистента на кафедре (обычный способ оформления аспирантов) может составлять вообще 15-20 тыс. На эти деньги не то что статью, а еле-еле концы с концами сводить будешь, это на грани почти физического выживания. Разговоры что стипендия должна быть ну хотя бы не менее МРОТ - разбиваются увы, о глухую стену непонимания. Хотя например в ненавистном некоторым либераам СССР - например у меня была "Ленинская стипендия" аж в 108 рублей, что было более чем шоколадно - и точно и на еду, и на бухло хватало сполна..
С другой стороны - как тут писали - и журналы обросли бюрократами, и ценники их услуг стали нескромными. Плюс конечно лоббирования - даже я порой не понимаю - почему один журнал входит в ядро, а другой нет (на списки от ВШЭ кто только не жаловался). Даже в мире есть такая проблема - поэтому и расцветают ресурсы для самопубликации авторов, где они могут заявить о себе без этих посредников. Ну а какая сфера нынче не обрастает тупой бюрократией ? Как говорится сумма разума на Земле постоянна, но население растет.. Поэтому относимся к этому как к необходимому злу, с которым по мере возможностей надо бороться. Но и учитывать "сопротивление среды".. В среднем у меня уходило на публикацию в Scopus до полугода, и я бы не сказал что все было по уму и без геморроя. Но мне было надо - поэтому терпел..
То что ЮФУ оставил в квалифакционном балле публикации в WOS или Scopus - отношу все же не к злой воле, а к элементарному расп"№%ству, обычному для жителей теплых южных регионов. Ничего поправят. Особенно если шум подымется. Многие московские ВУЗы это еще год назад убрали, по итогам известного шухера..
p.s. Есичо - автор статей - у которых более 50ти цитирований не только в ядре РИНЦ но и Scopus - кто знает , поймет.
Только оценить реально все равно не получается, особенно если это не НИИ, а вуз, где всех сотрудников надо привести к общему знаменателю.
1. Реальность такова, что в естественных науках в русскоязычных журналах публикуется мало что стоящего. Результаты мирового уровня публикуются на английском, в немусорных журналах. Те научные работники, которым важен какой-то авторитет в мировой науке продолжат там публиковаться покажэ можно, даже если за это не будут начислять баллы. Уже сейчас начинают активно требовать заключения экспертной комиссии, что ты не публикуешь ничего секретного -- вообще на любые публичные тексты.
2. Публикации в топовых журналах часто стоят больших денег, и это плохо, но такова жизнь. Но есть и журналы Q1, в которых можно публиковаться бесплатно, правда статья не будет в открытом доступе.
3. Отдельные университеты уже "подкрутили" свои системы расчета баллов, так что публикация в каком-нибудь"Вестнике такого-то университета" даёт столько же, если не больше баллов, как публикация в журнале уровня Nature title. И вообще, выше всего оцениваются публикации с одним автором, хотя сделать в одно лицо экспериментальную работу мирового уровня практически нереально, и если в статье в Nature только 1-2 профессора, то это значит, что работу руками студентов и аспирантов они присвоили себе.
4. Именно коньюнктурщики от науки сейчас переметнутся на публикации в наших журналах, и хороших, и мусорных. Те, кому важна научная значимость будут "любимые" работы публиковать, где привыкли, а чисто для баллов писать что-то проходное в журналы уровня пониже и надеяться, что их никто не будет читать .
5. Лично я бы, если бы не системы баллов и не гранты, просто все выкладывал бы на arxiv, а там уже интерес к теме и должен показать кто есть кто.
В моей прикладной технической науке доля бесполезных публикаций где-то на уровне 95-99%, в рейтинговых журналах с квартилями ситуация не особо лучше. По своей структуре (которую журналы и требуют) ничего толкового сейчас раскрыть невозможно, да и едва ли кто-то это хочет делать. Так, переливание из пустого в порожнее. Почти все выводы, пусть и вполне объективные, по сути даются декларативно с формальным (не перепроверяемым) доказательством.
При этом в "Вестнике заборостроительного" иногда как раз попадаются неплохие материалы, в т.ч. некоторые первичные данные или достаточно подробно изложенные методы решения пусть и простых, но практических задач. Это не сильно научно, но может иметь хоть какую-то ценность.
Нормальные российские журналы и так выходят на английском и индексируются во всех основных базах данных. Кстати, они бесплатные и часто открытого доступа. Чтобы сделать их "авторитетными", надо просто посылать туда хорошие работы, а этому и мешает квартилизм и импактовщина...
Бу-га-га посмотрите сколько ссылок на эти переводы. И уже писал выше, в хороших Российских журналах портфель минимум на год. А когда запретят импортные публикации он вырастет до 3 - 5 лет. Но кто об этом сейчас думает?
Будут хорошие работы - будет много ссылок. От "портфелей" и бумаги пора отказываться. Онлайн с бесплатным открытым доступом - хорошее конкурентное преимущество, даже перед "престижными международными" (в реальности англоамериканскими) журналами. И не забываем, что 80% англоязычных иностранных журналов - такой же хлам, как Вестник мухосранского университета.
Пробейте ВЕБ журнал, чтоб его и ВАК признал и Минобр, пока дальше разговоров никто не продвинулся. Может конечно и 80% не считал, но по своей тематике больше информации нахожу в импортных источниках.
Во многом потому, что выгнали насильно в англоязычные журналы. А в них место наших ученых - возле...
Но вот если ты включишь уважаемого человека из-за границы, то жизнь станет легче. Правда про исследование напишут, что "европейский ученый совершил прорывное открытие", а русские упоминания не достойны.
После назначения Гретой Тумбочки ученым года по версии Nature вся их журнальная возня превратилась в такой же междусобойчик, но чуть более импозантный.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Проблема в том, что ошибочен сам подход оценки ученых и науки через публикационную активность и цитируемость. Любые формальные требования кажутся хорошими, пока они не применяются на практике, т.к. потом люди очень быстро адаптируются и формальные критерии становятся самоцелью.
Так, как эти требования по публикационной активности и цитируемости общие для всей мировой науки, то к настоящему времени это привело к полному вырождению научных публикаций. С одной стороны придуманы методы написания множества статей на примерно одну и ту же тему, чтобы они формально не пересекались и не были плагиатом других статей (в т.ч. одних и тех же авторов). С другой стороны сами издательства и редакции стали по сути "мафией".
В результате 95-99% стали абсолютно бесполезными, написано много и правильно, но вся суть размазана, куча натягиваний на глобус и высосанных из пальца выводов. И без разницы из какой страны и какого учреждения авторы.
Что же касается требования ВУЗов, НИИ и прочих учреждений, как и Минобра, то из нынешнего подхода к наукометрии им нужны те самые критерии оценки и ранжирования. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2022 г. N 414 не запрещает все эти иностранные публикации, а только делает их не обязательными.
Но суть в том, что вся "ценность" иностранных журналов с ихними квартилями в сложности публикации там. Настрогать в местный "Вестник" 5 статей в год, а при необходимости и все 10 совсем не сложно, а потому все научные сотрудники и преподаватели вместе со всеми учреждениями будут оценены на "отлично". Но Минобру не нужно, чтобы все были на "отлично", нужно, чтобы одни были "лучше", а другие "хуже". Поэтому им нужен такой критерий, который смогут достигать не все, а только некоторые. Качество публикаций при этом никого не волнует от слова совсем, важен сам формальный критерий.
Ничто не ново под луной, кто и как будет оценивать значимость публикации? Квартили этим то чиновникам и удобны, что можно все посчитать. С другой стороны убери критерии и часть людей будут заниматься просто никому не нужной х-ней. Работаю в НИИ, так что в теме.
Чиновникам нужна некая система ранжировании подведомственных НИИ и ВУЗов, чтобы можно было отчитываться о проделанной работе. Чиновникам похер, будут ли прыжки в длину критерием оценки, или квартиль публикаций, главное, чтобы не все стали отличниками.
Цель науки и научных учреждений - это решать сложные практические задачи, а также готовить базу для решений будущих задач (фундаментальная наука), но вместо этого целью НИИ стало удовлетворение формальных требований по числу и рейтингу публикаций с учетом антиплагиата и других формальных ограничений. То есть произошла подмена целей и задач, в результате снизилось общее качество публикаций, даже в самых супер-пупер рейтинговых журналах. То есть почти все занимаются никому не нужной херней.
Страницы