В дискуссиях о строительстве коммунизма не редко озвучивается мнение, что коммунизм построить невозможно до тех пор, пока не появится новый человек, лишенный известных недостатков, свойственных современному человеку капиталистического общества или если взять шире - эксплуататорского общества. А где же взять этого нового человека, который будет строить коммунизм? Довольно много людей считают, что такой человек должен быть создан ещё при капитализме, внутри капиталистического общества. И пока такой человек не создан в массовом масштабе, говорить о возможности построения коммунизма преждевременно. А поскольку не мало людей понимает, что при капитализме такого человека создать невозможно, то соответственно коммунизм — это утопия. Именно так эти люди выводят невозможность построения коммунизма.
Это классический идеалистический взгляд на объективную реальность. Для таких людей процесс построения коммунизма не объективный процесс, не процесс, продиктованный всем предыдущим историческим развитием человеческого общества, а субъективный процесс, как продукт желаний и устремлений определенного количества передовых людей, которые должны откуда-то взяться в капиталистическом обществе и начать строить более справедливое общество. Этот взгляд не нов. Ещё до возникновения марксизма различные мыслители, в частности социалисты-утописты, строили планы и схемы воспитания нового человека в коммунах, в фаланстерах, в общинах, в колониях с помощью нравственных практик или идеологического воздействия.
Ещё раз повторю, что это ошибочная концепция. Коммунизм возможен объективно, по причине развития общественных отношений, разрешения неустранимых противоречий капитализма. Это не субъективное желание некоего количества передовых людей. Но несмотря на это проблема воспитания нового человека существовала. В чём же она заключалась? До Маркса мыслители исходили из правильной мысли о том, что человек есть продукт обстоятельств, бытующих общественных отношений и доминирующих в социуме нравственных установок. А значит для воспитания нового человека нужно соответственно создать иные обстоятельства, иные общественные отношения и новые нравственные установки. Чтобы воспитать нового человека, надо сделать человечными сами обстоятельства. Получался замкнутый круг. Чтобы воспитать нового человека нужно изменить обстоятельства (объективную реальность), а что бы изменить обстоятельства нужен новый человек. Казалось бы тупик, неразрешимая дилемма.
Но Маркс смог разрешить эту дилемму, разорвать этот порочный круг:
Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.
Как понимать эту цитату? Её следует понимать так, что воспитание это процесс самоизменения людей в ходе их практической деятельности. Таким образом, если нужно воспитать нового человека нужно поставить его в условия практической деятельности, направленной на приближение нового общества - революционной деятельности. Именно в процессе создания нового общества формируется новый человек. Это важнейшее открытие марксизма. Не воспитание человека в отрыве от практической деятельности по созданию нового мира, не идеологическое воздействие на индивида должны создать нового человека, а сама практическая деятельность по созданию этого нового мира, по созданию новых общественных отношений должны создавать нового человека в массовом масштабе. Не сначала где-то и кем-то воспитывается новый человек, а потом он перестраивает объективную реальность, а участие в революционной практике по переустройству старого мира создаёт нового человека. Именно революционная практика представляет собой процесс изменения людьми как окружающего мира, так и самих себя. Таково материалистическое решение проблемы воспитания нового человека.
Силы способные возглавить процесс формирования нового человека не могут возникнуть откуда-то извне, а создаются ходом развития самого общества, рождаются в процессе реальной классовой борьбы. И если кого-то не убеждает это открытие Маркса, если кто-то по-прежнему продолжает настаивать на том, что сначала нужно воспитать нового человека в массовом масштабе, а только потом строить коммунизм, то вот вам точка зрения на эту проблему Ленина:
Мы можем (и должны) начать строить социализм не из фантастического и не из специально нами созданного человеческого материала, а из того, который оставлен нам в наследство капитализмом. Это очень "трудно", слов нет, но всякий иной подход к задаче так не серьезен, что о нем не стоит и говорить.
Комментарии
Коммунизм это утопия. Красивая обертка с непонятным внутренним содержанием.
Просто является путеводной звездой.... в никуда.
Коммунизм надо правильно сущностно понимать и понимать в развитии без эмоций и заблуждений прошлого как своего рода "Царство Божье".
Теории у Маркс нет в силу отсутствия у него этого сущностного понимания, но он как гениальный ученый, исследователь дал подход к формулированию ЭТОГО ПРАВИЛЬНОГО СУЩНОСТНОГО ПОНИМАНИЯ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК:
"Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение зaгадки истории, и он знает, что он есть это решение". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42.
Т.е.
"Коммунизм как ... подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека... с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. "
и
"коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизм".
А через правильное сущностное понимание человека мы получаем меру "всего сущего и не сущего".
чеэта в никуда. Если вбомбить человечество в каменный век, у людей уже есть наготове коммунистическая программа организации человеческих сообществ
Я вам больше скажу. Коммунистические общества существовали и существуют вот уже тысячи лет. Это - монастыри. Вобщем, если отрезать от людей деторождение, то вполне получится. Рожать - в пробирке, воспитывать - в интернатах, и получим общество, на которое все нормальные соседи будут смотреть с ужасом, потому что с их точки зрения из человеческого в результате - только внешняя оболочка.
Тогда любое развитие невозможно т.к. образ будущего - красивая обертка с непонятным содержанием. Просто является путеводной звездой в никуда т.к. для понимания будущего его необходимо сначала создать хотя бы интуитивно. Понимание придет после.
Отсюда элементарный вывод: в вашем миропонимании возможно только разрушение, т.е. ретроградное движение. По видимому вы достигли своего предела интеллектуального развития и не способны к пониманию более сложных понятий чем бытие обывателя.
В реальности коммунизм не утопия т.к. уже существует как минимум на билогическом уровне в вид симбиоза. Эту тему проходят уже в 4-м классе. Так что это маркер того в каком возрасте у вас возникли проблемы в развитии.
Понимаете в чем ваша проблема, вы вылили этот ушат на меня и мне на это ваше , реально похер, но не в этом суть.
А дело в том, что вы , вслед за Марксистом, нарисовали много букофф, но они ни о чем по сути. Вы не смогли сформулировать и внятно обьяснить свою мыслю, но на личности переходите в три пятнадцать.
Вопрос, А у кого из нас двоих, возникли проблемы в собственном развитии(даже внутриутробном)? По моему это ваша личная боль.
Коммунизм это утопия. Красивая обертка с непонятным внутренним содержанием.
Зря вы с Марксистом спорите. Марксист всего лишь теоретик. Вам бы с Клаусом Швабом побадаться. Вот уж кто строит коммунизм в масштабах всей планеты семимильными шагами. "У вас ничего нет, и вы счастливы".
клаус шваб - это который на подсосе у рептилоидов?
расскажите же нам скорее в какой момент у вас в голове коммунизм стал равен фашизму?
расскажите же нам скорее в какой момент у вас в голове коммунизм стал равен фашизму?
Фашизм - это политическая модель. А Клаус Шваб это не про политику, это про экономику и социальное устройство общества. Политика Шваба не интересует. Я так понимаю, в будущем политика просто не предусмотрена за ненадобностью.
Что для вас является путеводной звездой и куда?
Я сейчас говорю о коммунизме и не надо переходить на другое и личное.
Тоже интересно: какой строй явл для вас путеводной звездой и куда?
Пеший или на машинах, такой ответ вас устроит?)))
Он вряд ли устроит общество, людей вокруг вас, но если вы сами на льдине с ломом,тогда другое дело.
Я привык разговаривать с людьми, которые отвечают за себя. Те кто пытается говорить от имени других(общество, группа людей), должны пояснить, кто им делегировал такие полномочия.
Достаточно думать не только о себе. Остальное позерство и пустое.
Что бы говорить о коммунизме надо понимать эту концепцию. А вы сами заявили что она вам непонятна. Так что вы говорите о чем угодно, но не о коммунизме. Точнее вы говорите о своем непонимании и не более того. Большее вам недоступно в силу ваших же утверждений.
Создание общества в котором не будет места эксплуатации человека человеком.
Тогда все просто, сдохнут с голоду.
Почитайте Стругацких "Трудно быть богом." диалог Руматы с доктором Буддах
Но ведь такое общество уже существовало. Доклассовое общество было обществом без эксплуатации человека человеком. Т.е. история человечества началась с примитивного коммунизма. Таким образом, коммунизм, только уже не примитивный, а всесторонне развитый, естественен для такого биологического вида как человек, а классовые общества противоестественны.
Только в этом обществе, сначала жрали самые сильные, а потом то, что осталось все остальные. А так то да... были сплошные коммунисты.
Нет.
Очень емкий и краткий ответ.)))
Если бы те, кто добывает еду не ели в первую очередь, то все бы вымерили.
В первобытных условиях не места гуманизму, при дефиците ресурсов это самоубийственно для вида.
А ещё жрали врагов. Врагами же были все соседи-конкуренты из других племен. Дичины на всех не хватает!
ПС. И тогда тоже было перенаселение. И борьба за "жизненное пространство"
это был не настоящий коммунизм. В настоящем коммунизме сначала должны жрать коммунисты
Более того, эксплуатация в неявной форме существовала и тогда, и даже ранее.
Например, в сообществах наших двоюродных братьев-шимпанзе прекрасно существует спорадическая эксплуатация вожаком группы тех ее членов, кто наименее способен дать отпор. Вожак орет на этих слабых, они бродят и ищут еду, а он потом отбирает.
Правда, если вдруг придет леопард, вожак атакует его первым.
Еще существует эксплуатация вида "секс в обмен на ништяки". Причем даже обнаруживались и "кидалы", и обманщицы, которые бегали от одного приносителя ништяков к другому.
То есть - это нормальная функция любых стайных существ. Стая сильна тем, что может пожертвовать слабыми - крысы так и делают, и оттого не хуже человека освоили планету.
В общем, никак до этих красных идеалистов не дойдет, что эксплуатация вовсе не зло, а объективная данность, и главная задача - добиться такого равновесия, при котором на эксплуатацию требуется согласие, а соглашающийся на эксплуатацию делает это осознанно, обдуманно и имеет полный спектр возможностей и сил защищать себя от всяких перегибов.
Вместо этого они ставят недостижимую цель по изменению биологической компоненты, определяющей сущность человека, и удивляются: почему ничего не выходит? Да потому и не выходит, что коммунизм станет возможен только при очень глубокой переделке хомов сапиенсов, а евгеника большей частью под запретом.
Но вообще это - постановка недостижимой цели - наверное, такая стратегия. Типа, "познание бесконечности требует бесконечного времени, а потому работай, не работай, - все едино!"
Прежде чем говорить о "новом человеке" или "старом человеке", уважаемый марксист,
дайте, пожалуйста, определение что-кто есть "человек".
Я не буду вступать с Вами здесь в дискуссию, что у Маркса Теории как Теории нет,
но оперирую терминами или понятиями нужно четко знать их значение.
Попытайтесь, пожалуйста, прежде чем что-то "новое" строить!
В этом виде оно и сейчас есть - семья. Частично можно отнести сюда же современные вариации соседской общины: ТСЖ, гаражные и дачные кооперативы. А вот уже дальше, при попытке масштабирования данной системы отношений, возникают сложности. В первую очередь из-за невозможности обеспечить полное доверие в столь большой общности как страна в целом. Либо приходится вводить очень мощный репрессивный аппарат и общество существует в перманентной мобилизации (СССР 20-30 годов), либо все общественное начинают быстро растаскивать по личным норкам (СССР 80-х).
Это неверно. Они не являются производительными единицами.
А племя в первобытно-общинном строе является таковой единицей?
Естественно. Сначала род, потом фратрия, потом племя.
То есть когда амазонский дикарь срывает фрукт с дерева - он производительная единица, а когда я срываю на даче яблоко, то я так просто - мимо прохожу? Как то несправедливо получается, дискриминация в чистом виде.
Тут прав марксист а не Вы.
Первобытная семья сама обеспечивала себя продуктами. Для этого нужен был производительный совместный труд.
Поэтому, глава семьи или племени, одновременно был и начальником производства. Без которого никто бы не выжил.
Отсюда. контролируя добычу еды и производство - глава получал над соплеменниками власть, а власть давалась одновременно с ответственностью.
Когда Вы срываете яблоко сейчас - в этом нет никакой ни власти ни ответственности перед обществом
Не соглашусь. Когда семья планирует как распределить свой бюджет, какие желания домашних реализовать, а какие отложить, как экономней потратить и куда вложить - это тоже проявление власти и ответственности перед членами семьи, как в старые добрые времена. И интриг, особенно от женской половины, бывает иногда не меньше чем в правительстве )))
Изменилась форма, усложнилось общество, но домохозяйство, т.е семья по прежнему остаются элементарными, базовыми экономическими единицами. Просто в силу биологической природы людей.
Изменилась форма, усложнилось общество, но домохозяйство, т.е семья по прежнему остаются элементарными, базовыми экономическими единицами.
Нет, не является. Потому что муж или жена в любой момент могут встать и уйти. И жить самостоятельно. Спокойно зарабатывая себе на жизнь. А ваш прадед-крестьянин не мог.
Предприятия тоже распадаются и даже страны исчезают с карты. Это ничего не означает.
В старые времена разводы были конечно не таким обычным делом как сейчас, но вполне присутствовали. Если же копнуть во времена античности, то нравы были весьма вольными даже по современным понятиям.
То есть когда амазонский дикарь срывает фрукт с дерева - он производительная единица, а когда я срываю на даче яблоко, то я так просто - мимо прохожу?
В данный момент - да, просто проходите. Потому что источник существования вы добывание не на даче, а в офисе, или где вы там работаете.
Но если сейчас повторятся 90-е, все производства закроются и распилятся на металлолом, а в оставшихся бюджетных учреждениях зарплату будут выдавать кастрюлями и полотенцами - вот тогда вы поймёте, как семья становится производственной единицей.
Видел 90-е, не волнуйтесь. Хоть и в достаточно молодом возрасте. И воспринимаю семью именно как базовую экономическую (производственную) единицу, нацеленную на обеспечение выживания, воспроизводства и благополучия своих членов. На которую уже надстраиваются прочие общественные институты.
И воспринимаю семью именно как базовую экономическую (производственную) единицу, нацеленную на обеспечение выживания, воспроизводства и благополучия своих членов.
У вас путаница в терминах. Что сейчас в семье создаётся именно коллективным способом такого, без чего одинокий человек не выживет?
Тоже что и раньше - дети ))) в одиночку не получаются почему то.
Тоже что и раньше - дети ))) в одиночку не получаются почему то.
Каким образом дети влияют на наше производство средств существования? Не имея детей, вы не сможете ходить на работу? Вам не будут платить зарплату?
Вот 600-700 лет назад вы, не имея наследника, как раз и рисковали остаться и без "работы", и без "зарплаты", в понятиях того времени. А сейчас нет.
И тогда были бобыли-одиночки и старые девы-приживалки, и сейчас одиноким пенсионерам приходится несладко в большинстве своем.
Без детей хорошо по молодости, а кому нужен будет одинокий больной старик, кроме кровных родственников? Кусок хлеба государство даст конечно, а вот уход, забота - тут проблема.
Семья вполне может быть производительной единицей. Семья фермера или ремесленника (вот я прямо знаю человека, у которого ёкнуло сердце, когда из его родной школы выбрасывали станки, использовавшиеся на уроках труда. Он договорился и отвёз их себе в гараж. И вот недавно раскрутился на работе с деревом и вполне себе зарабатывает этими станками+подсобное хозяйство).
И в нормальной семье вполне реализуется "от каждого по способности - каждому по потребности".
Что бы современная семья была производственной единицей её нужно производить всё от ручек до планшетов, от еды до одежды. В современном мире это невозможно. В современном мире работает всё общество.
В чистом виде такого даже в древнем мире не было. Обмен на тех или иных принципах между соседними племенами был всегда. Или набеги друг на друга. Полная автаркия - исключение, там где есть серьезные естественные препятствия (остров посреди океана, да и то доплывали до соседей).
Более того, никакая корпорация "всё" не производит.
Но я всё же считаю, что любой завод - это вполне себе производственная единица.
Но я всё же считаю, что любой завод - это вполне себе производственная единица.
Считать вы можете все, что угодно, даже что 2×2=5.
Производственная единица - это тот, кто раз в месяц получает на карточку зарплату.
Община, а до неё род или племя, производили практически всё необходимое для своего существования. Поэтому они и были производственными единицами.
И сейчас производит. Только не напрямую, а путем обмена.
Страницы