Апелляционное Постановление по делу Виктории Башкировой, совершившей смертельное ДТП и уже отбывшей наказание

Судья Гуторова О.Б.                                                  Дело № 10-1075/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Москва                                                               15 февраля  2022 года

Московский городской  суд  в составе:

председательствующего судьи  Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи  Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

 осужденной Башкировой, ее  защитника – адвоката  Якубова А.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей  ***,  представителя  потерпевших  Сбитневой О.В.,  предоставившей удостоверение и ордер,

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление  прокурора отдела   Прокуратуры г.Москвы  Купленской Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Якубова А.Д.

на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы  от 15 ноября 2021 года, которым

Башкирова ***,

 осуждена  по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы  с отбыванием наказания   в колонии  - поселении, с лишением  права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными  средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения  до вступления приговора  в законную силу оставлена без изменения  в  виде заключения под стражу.

Срок  отбывания наказания  исчислен  Башкировой со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ  время  задержания,  предварительного содержания под стражей  16 июля 2021 года, с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора  в законную силу  зачтено в период отбывания наказания из расчета  один содержания под стражей   за два дня  лишения свободы  в колонии – поселении, а также  время  ее нахождения    под домашним арестом  в период с 17 июля 2021 года по 18 июля  2021 года включительно из расчета два дня  нахождения  под домашним арестом  за один лишения свободы.

Гражданский иск  ***  удовлетворен частично, с Башкировой взыскано  77 003  рубля 90 копеек в счет возмещения  материального ущерба,  а также денежные   средства в  размере 2 000 000 рублей в счет возмещения  причиненного морального вреда.

Гражданский иск  ***  удовлетворен частично, с         Башкировой взыскано  10520 рублей в счет возмещения  материального ущерба,  а также денежные   средства в  размере 2 000 000 рублей в счет возмещения  причиненного морального вреда.

Из средств федерального  бюджета  возмещены  денежные средства, затраченные  потерпевшими на  услуги  представителя.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи  Ларкиной М.А.,  выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                                                У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда установлено, что Башкирова, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц,

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой  инстанции Башкирова  вину признала полностью.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Купленская  просит  приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым   Башкирову признать виновной  в  совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,  назначив ей наказание в виде лишения свободы   сроком  6 лет в исправительной колонии общего режима,  с лишением права  заниматься  деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами  сроком на 3 года, а гражданские иски  потерпевших удовлетворить полностью.

Суд, решая  вопрос о размере  назначенного наказания  и определения вида исправительного учреждения,  сослался  лишь на совокупность смягчающих обстоятельств, без учета фактических  обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий  в виде  смерти двух человек.

Судом  не дана  надлежащая  оценка  конкретным  последствиям  действий Башкировой, выразившихся  в нарушении  ПДД РФ, повлекших смерть двух малолетних детей,  которые шли по  пешеходному  переходу с матерью и бабушкой, не видели движущуюся на них МАЗДУ, в отличии от подсудимой, которая  настаивала  в суде  на том, что смотрела  на дорогу, на пешеходный переход,  видела остановившийся  перед «Зеброй» автомобиль  Тойота Камри, но пешеходов не заметила.

Такая позиция подсудимой   в судебном заседании, ее отрицание того факта, что она отвлеклась,  не была внимательной  к дорожной обстановке, занимаемая  ею на протяжении  всех ее допросов на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки,  свидетельствует о ее истинном   отношении к предъявленному  обвинению,  что также не нашло надлежащей оценки в приговоре.  Прокурор отмечает, что  Башкирова  настаивала  на соблюдении  установленного скоростного ограничения, наличие яркого света солнца в лобовое стекло, ослепившего  ее после снятия солнцезащитных очков, не смотря  на то, что судом установлено обратное.

Нарушение  скоростного режима  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе   видеозаписью, показания  в ***. Из  показаний потерпевшего ***, который потерял единственного сына, следует, что в результате указанных событий он не может должным образом  исполнять свои служебные обязанности,  они с супругой посещают психолога.

Судом при постановлении  приговора  также не учтено  причинение   вреда  здоровью средней  степени тяжести малолетней ***  при этом подсудимая  в этой  части не согласилась с иском   потерпевшей ***, отказалась  возмещать  стоимость коляски,  которая оказалась под колесами  ее автомобиля, мотивировав,  это  тем  что она была не новая.

Непризнание ***  исковых  требований  потерпевших  о  возмещении  расходов,  связанных  с погребением   погибших мальчиков, а также  затрат  на приобретение коляски, в которой  находилась ***, свидетельствует о ее безразличном отношении  к последствиям  совершенного преступления.

Совершение  Башкировой преступления в отношении троих малолетних детей  в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ  является обстоятельством, отягчающим наказание, с чем суд необоснованно не согласился.

Ссылаясь на   указанные обстоятельства, а также  ст.19 Конституции РФ, ст.4, ст.6 УК РФ,  прокурор  полагает, что  назначенное наказание является несоразмерным содеянному.

Также  прокурор полагает, что  с  учетом  характера и степени общественной опасности преступления, личности Башкировой, конкретных обстоятельств дела,  наступивших последствий,  в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ,   местом отбывания  наказания  следует определить  колонию общего режима.  

В апелляционной жалобе  адвокат Якубов  в защиту  Башкировой  просит приговор суда  изменить,  назначенное наказание  считать условным  с испытательным сроком  на 5 лет,  а гражданские иски потерпевших  в части компенсации морального  вреда – оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих требований указывает, что  назначенное наказание  не отвечает  целям и задачам  уголовного судопроизводства  с учетом данных о личности  и сведений, исключительно  положительной характеризующих  Башкирову.

Из данных по характеристике личности  Башкировой следует, что  она воспитана в полной семье,  положительно характеризуется  по месту учебы в школе, в институте, а также в период  содержания под стражей в СИЗО 6   правила внутреннего распорядка соблюдала,   режим не  нарушала.

В судебном заседании Башкирова  согласилась с предъявленным обвинением,  раскаялась в содеянном, извинилась  перед потерпевшими,  указала, что  не намерена  никогда   не садится  за руль. Башкирова  ранее не судима,  впервые привлекается к  уголовной ответственности, исключительно  положительно характеризуется.

Преступление отнесено к  категории средней тяжести,  при этом    Башкирова   возместила  причиненный моральный и материальный ущерб, в связи с чем  имеются основания для признания   смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного  п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанные обстоятельства,  по мнению  защиты, свидетельствуют  о   наличии всех оснований для применения  к назначенному Башкировой  наказанию положений ст.73 УК РФ.

Кроме того защитник  указывает о своем несогласии  с взысканием  4  миллионов рублей  в качестве   компенсации морального вреда,  поскольку данная сумма является завышенной, учитывая финансовую несостоятельность осужденной  и отсутствие  постоянного источника дохода у его подзащитной. Полагает, что уже полученная  потерпевшими сумма в размере 2 000 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости,  при определении компенсации  морального  вреда.

В возражениях потерпевшие *** и ***,  просят  апелляционную жалобу защитника  оставить без удовлетворения.

 Потерпевшие  выражают свое согласие с  апелляционным представлением  прокурора. Указывают, что вина  Башкировой установлена  в судебном заседании  исследованными доказательствами. При этом   никакого раскаяния  в суде от Башкировой не было, больше она высказывалась о своей судьбе, о  несправедливости ее  содержания  под стражей.

 Также отмечают, что действия  родителей осужденной по переводу  денежных средств (в размере  1 000 000 рублей  каждому потерпевшему) нельзя оценить как полное возмещение вреда.

Полагают, что оснований для применения  положений ст.73 УК РФ и назначении Башкировой  условного  наказания не имеется, поскольку это не будет отвечать целям  уголовного судопроизводства. Выражают  свое  согласие с доводами апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Иванникова, представитель потерпевших ***, потерпевшая ***  поддержали доводы апелляционного представления, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции  осужденная Башкирова и ее защитник Якубов поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в   апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях потерпевших  доводы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Башкировой в совершении   преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  в том числе:

- показаниями  потерпевшей ****, согласно которым  16 июля 2021 года, когда она, ее мать  ***, ее племянник ***, ее сын ***, ее дочь ***, переходили проезжую часть по пешеходному переходу  в районе ***,   на детей был осуществлен  наезд автомобилем  под управлением  Башкировой.  Из показаний свидетеля следует, что  когда они начали переходить дорогу   на переходе остановился автомобиль  Тойота, пропуская их,  пройдя данный автомобиль, она убедилась в отсутствии других автомобилей и продолжила движение. Автомобиль под управлением  Башкировой  появился  внезапно,  сбил детей,  и только после этого затормозил. Дети были без сознания,  через некоторое время подъехали  автомобили скорой помощи, которые  госпитализировали их. В дальнейшем  ее сын *** и племянник  скончались в больнице от полученных повреждений. После ДТП Башкирова плакала и говорил, что не видела их, помощь не предлагала;

- показаниями  потерпевшего ***, согласно которым  о дорожно – транспортном происшествии он узнал 16 июля 2021 года от своей сестры, после чего они  поехали на место, но сына там уже  не было. В дальнейшем из больницы ему сообщили о том, что сын скончался;

-  показаниями свидетеля ***,  согласно которым  16 июля 2021 года она  управляла автомобилем  Тойота Камри,  в районе ***  она остановилась перед пешеходным переходом, пропуская   пешеходов (взрослых с коляской), которые  после ее остановки стали спокойным шагом переходить дорогу, а после того как они прошли два шага от ее автомобиля, неожиданно на них был совершен  наезд автомобилем, который пронесся мимо. Данный автомобиль задел коляску, взрослые остались стоять рядом.  Кто – то отнес пострадавших детей на газон, она стала звонить в скорую помощь. Автомобиль  Мазда экстренно не тормозил, но потом остановился, из него вышла девушка;

- показаниями свидетеля ***,  из которых следует, что 16 июля 2021 года он занимался  ремонтом дороги в районе ***. Пешеходный переход располагался за его спиной. Он слышал звук хлопка, обернувшись увидел автомобиль Мазда, который  остановился метрах в 30 -40, а  на дороге находился ребенок и двое женщин. Он вызвал скорую помощь. Из автомобиля   Мазда вышла девушка, которая  подошла  к женщинам и просила прощенье;

- показаниями  свидетеля *** об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, которые аналогичны  вышеприведенным показаниям  потерпевшей ***;

- показаниями  свидетеля ***, согласно которым   управлял пассажирским  автобусом   16 июля 2021 года, находился  в районе ***. Самого момента наезда  на пешеходов он не видел, поскольку  его внимание было обращено  на посадку и высадку пассажиров. Управляемый им автобус был оснащен видеорегистратором, который осуществлял съемку в салоне, а также  по ходу движения автобуса;

-  показаниями свидетеля ***, инспектора ДПС, согласно которым  16 июля 2021 года прибыл на место ДТП, произошедшего   в районе д.2 по ***, где  в результате наезда пострадали дети.  Им проводились опросы  очевидцев, а также Башкировой, кроме того составлены  документы по фиксации обстановки на месте дорожно – транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым  автомобиль г.р.з. *** 177 Мазда находится  в ее собственности, и был  передан  для  пользование   семье ее родной сестре ***,  ее племянница *** с момента получения водительского удостоверения, с ее согласия  управляла автомобилем;

-- карточками происшествия, согласно которым очевидцы сообщали о ДТП, первые сообщения поступили от очевидцев, в том числе от свидетеля ***;карточками происшествия о доставлении несовершеннолетних *** в больницу после ДТП;

- справками о поступлении несовершеннолетних *** в больницу после ДТП; картами вызова скорой помощи;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2021 с приложением схемы, фототаблицы, согласно которому 16.07.2021 в период с 13 часов 30 минуты до 14 часов 40 минут по адресу: ***, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, а также осмотр находящихся на месте происшествия автомобиля «МАЗДА 3» (MAZDA 3) г.р.з. *** 177, участвовавшего в ДТП;

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2021 с приложением схемы, согласно которому 09.08.2021 в период с 09 часов 05 минуты до 10 часов 15 минут по адресу: ***, с участием старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, в присутствии двух понятых, проведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произведены замеры линий дорожной разметки проезжей части *** по направлению движения транспорта со стороны *** в направлении ***, установлено место расположения временного дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ;

- протоколами осмотра  видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно – транспортного происшествия,  а именно  как автомобиль МАЗДА г.р.з. *** 177 под управлением водителя Башкировой, следуя  по проезжей части ***, предназначенной для движения транспорта со стороны ул. Богданова в направлении ***, совершает наезд поочередно на двоих пешеходов (детей): ***, использующего для передвижения самокат, ***, использующего для передвижения «беговел», а также на детскую коляску, в которой находится ***, которую ведет впереди себя ***, которые в тот момент располагаются примерно посередине данной левой полосы движения;

- протокол осмотра предметов от 11.08.2021 и таблица фотоизображений к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля «МАЗДА 3» (MAZDA 3) г.р.з. *** 177, в ходе которого зафиксированы повреждения на капоте, бампере и передней части автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2021 и таблица фотоизображений к нему, согласно которому произведен осмотр коляски фирмы «Tutis Viva lite», беговела фирмы «Small Rider», частей самоката трехколесного фирмы «Kreiss», в ходе которого зафиксированы повреждения на указанных предметах, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2021;

- заключением эксперта № 12/10-475-АТЭ, 12/10-476-ВТЭ от 12.08.2021, с учетом пояснений допрошенного эксперта ***, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «МАЗДА 3»  (MAZDA 3) г.р.з. *** 177, исходя из видеозаписи ДТП с файла «fc0578b0-eadc-43f5-b048-a1ff0d7c132a.mp4», на рассмотренном интервале видеозаписи, составляет величину около 54 км/ч. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «МАЗДА 3»  (MAZDA 3) г.р.з. *** 177, при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «МАЗДА 3»  (MAZDA 3) г.р.з. *** 177, по отношению к пешеходам, должен руководствоваться требованиями пункта 14.2 с учётом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям. Остановочный путь автомобиля «МАЗДА 3» (MAZDA 3) г.р.з. *** ЕЕ 177 при торможении со скорости 54 км/ч составляет величину около 33м, меньше его удаления от места наезда в момент времени за 4,0с до момента наезда, которое составляло около 60 м. Следовательно, водитель автомобиля «МАЗДА 3»  (MAZDA 3) г.р.з. *** 177 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения со скорости 54 км/ч, в момент возобновления движения пешеходов, при времени с данного момента до момента наезда 4,0 с.;

- заключением эксперта № 12/10-474-АТЭ от 11.08.2021, согласно которому на основе анализа результатов исследования рабочей тормозной системы автомобиля «МАЗДА 3» (MAZDA 3) г.р.з. *** 177, учитывая значения параметров, полученных по результатам его дорожных испытаний, можно констатировать, что на момент ДТП они находились в допустимых пределах, регламентированных требованиями ГОСТа 33997-2016 (2), что указывает на работоспособное состояние рабочей тормозной системы. На основании результатов проведенного осмотра и анализа результатов исследования рулевого управления данного автомобиля, учитывая величину количественной характеристики его работоспособности (суммарный люфт), следует признать, что на момент ДТП оно находилось в работоспособном состоянии. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного автомобиля «МАЗДА 3» (MAZDA 3) г.р.з. *** 177 каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действии, не обнаружено;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2111115055 от 12.08.2021, и заключением судебно-медицинского эксперта № 2121100064 от 10.08.2021, с учетом допроса эксперта ***, согласно выводов которого: при исследовании трупа *** (4 года) обнаружены повреждения, в комплексе составляющие сочетанную травму тела:

1.1. В области головы – закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния, диффузное аксональное повреждение, в лобной области 1 ссадина и кровоподтёк; в левой подглазничной области 2 ссадины; в левой височной области не менее 5 кровоподтёков; в подбородочной области 1 кровоподтёк.

1.2. В области шеи – закрытая спинальная травма: разрыв покровной мембраны между 1, 2 шейными позвонками справа, кровоизлияния в мышцах шеи, над твёрдой оболочкой спинного мозга

1.3. В области туловища – закрытая травма груди, живота и таза: переломы правой и левой лобковых костей, левой седалищной кости, кровоизлияния в ткани лёгких, кровоизлияния в ткани тимуса; в левой надключичной области 2 ссадины; в левой боковой области груди 2 кровоподтёка;

1.4. В области конечностей – в левой тазобедренной области 1 ссадина; в наружной области левого локтя 1 ссадина; в наружной области левого бедра 1 кровоподтёк; в передней области левого колена не менее 4-х ссадин.

2. Данные повреждения, в комплексе составляющие сочетанную травму тела, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, образовались в пределах нескольких часов до наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами-минутами, от ударного и ударно-скользящего действий твёрдого тупого предмета (предметов), особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, а так же от общего сотрясения тела и инерционного смещения внутренних органов. Анализ данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа, даёт основание считать, что пострадавший мог получить вышеуказанные повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия – наезда двигающегося легкового транспортного средства на пешехода.

3. Смерть *** наступила в результате сочетанной травмы тела в виде повреждений внутренних органов и костей скелета.

4. Сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п.6.1.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2111115135 от 10.08.2021, заключением судебно-медицинского эксперта № 2121100065 от 10 августа 2021 г., согласно выводов которого у ***, 09.05.2018 г.р. имелись следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: диффузное-аксональное повреждение: щелевидные дефекты мозолистого тела, набухание, фрагментация и волнообразная деформация нервных волокон мозолистого тела; диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние, двустороннее субдуральное кровоизлияние малого объема, перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, кровоподтек и ссадины головы; закрытая травма шеи: фрагментация и волнообразная деформация нервных волокон спинного мозга, кровоизлияния в ткань шейного отдела спинного мозга, эпидуральное кровоизлияние спинного мозга, разрыв межпозвонкового диска между 5-6 шейными позвонками с разрывом передней продольной связки, кровоизлияния в межпоперечные связки 5-6 шейных позвонков; закрытая травма груди, живота и таза: кровоизлияния в связки легких, кровоизлияния в средостение, кровоизлияние в диафрагму, кровоизлияние в забрюшинное пространство справа, разрыв селезенки, гемоперитонеум (170 мл), кровоизлияния в брыжейки толстой и тощей кишок, неполный линейный перелом крыла левой подвздошной кости, рваная рана левой паховой области, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины и кровоподтеки туловища; повреждения конечностей: неполный перелом правой лучевой кости, карманообразная отслойка мягких тканей правого колена, расслаивающее кровоизлияние в медиальную головку левой икроножной мышцы; гемартроз правого коленного сустава; кровоподтеки и ссадины конечностей. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани и полости, образовались  в короткий промежуток времени, практически одномоментно, до поступления в ГБУЗ «НИИ НДХиТ ДЗМ» от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, действующих со значительной силой. В механизме образования переломов и кровоподтеков, ушибленных ран имело место ударное воздействие. Ссадины могли образоваться по механизму трения-скольжения, либо в результате касательных ударов под большими углами. В левой щёчной области имеется ссадина П-образной формы, которая могла образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета с П-образной контактирующей поверхностью; в задней области левого плеча ссадина в виде прямого угла, которая могла образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета с прямоугольной контактирующей поверхностью. Остальные повреждения на трупе индивидуальных свойств травмирующих предметов не несут. Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом и последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Смерть *** наступила от сочетанной травмы в повреждением внутренних органов. Все вышеуказанные повреждения составляют комплекс единой травмы, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Весь комплекс вышеописанных повреждений образовался в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо иных повреждений, не характерных для механизма данной сочетанной травмы не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.08.2021, согласно выводов которой при поступлении *** в ГБУЗ «НИИ НДХиТ ДЗМ» 16.07.2021 в 13:43 были обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Перечисленные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов. Характер и локализация повреждений не исключают возможности образования повреждений 16.07.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания  потерпевших, свидетелей,  суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а кроме того  не оспариваются и самой осужденной.

Оснований для оговора в отношении осужденной Башкировой, а также  для ее самооговора  не имеется.

Показания  потерпевших, свидетелей    не только согласуются между собой, а также подтверждаются   другими доказательствами, в том числе результатами фиксации обстоятельств ДТП средствами объективного контроля (видеозаписями), заключениями судебно – медицинских и автотехнических экспертиз.

Каких-либо противоречий в  исследованных доказательствах, влияющих на   выводы суда  о виновности Башкировой,  не имеется.

Представленные в ходе судебного следствия доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Башкировой,  суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Оснований для иной квалификации действий осужденной  суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и  стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции  не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении  осужденной  Башкировой наказания, вопреки доводам  апелляционного  представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном  соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на  ее исправление и на условие  жизни ее  семьи.

Судом первой инстанции  в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ  признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы в школе и институте, молодой возраст, частичное возмещение причиненного имущественного и морального вреда, положительные характеристики со стороны мамы, которая была допрошена в судебном заседании.

Соглашаясь с судом  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания  наличия смягчающего  обстоятельства, предусмотренного  п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ  и применения положения  ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку  применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

С учетом подлежащего возмещению  морального вреда, возмещение материального ущерба  в отношении потерпевших *** и *** (в размере 10520 рублей и 77 004 рублей соответственно), осуществленное  после в размере установленном в приговоре суда после его постановления, о чем представлено подтверждение в суд апелляционной инстанции, также не является основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61  УК РФ.  Основанием для  снижения размера назначенного наказания указанное обстоятельство также не является.

 Также  в приговоре   сделан обоснованный вывод об отсутствии отягчающих наказание  Башкировой обстоятельств.

Вопреки позиции прокурора, правовых оснований для признания  в качестве отягчающего наказания обстоятельства  п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершения преступления в отношении малолетнего,  не имеется,  поскольку преступление Башкировой совершено по неосторожности, а  какие - либо данные о том, что  осужденная  осознавала, что совершает деяние именно в отношении малолетних, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции   учел   фактические обстоятельства преступления, данные о личности, смягчающие  обстоятельства, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о назначении Башкировой наказания в виде лишения свободы с  лишением   права заниматься деятельностью, связанной  с управлением транспортными средствами.

Учитывая  всю совокупность вышеприведенных сведений, конкретные обстоятельства  совершения преступления, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что исправление  осужденной и достижение других целей уголовного наказания, возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем  не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

 Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Правильным является  и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного  учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении судом первой инстанции определен правильно, а  каких  - либо убедительных доводов  о необходимости направления Башкировой в исправительную колонию общего режима не имеется.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции находит  назначенное Башкировой наказание справедливым и соразмерным содеянному,  в связи с чем не усматривает оснований  как для его смягчения или применения положений ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы, так  и оснований для  усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

 Гражданские иски потерпевших *** и ***  судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением  требований  закона, при определении размера  компенсации морального вреда   суд применил положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ,  учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, совершившей неосторожное преступление, руководствовался требованиями разумности и справедливости.  Суд первой инстанции обоснованно указал, что  отсутствие доходов у Башкировой не является основанием для отказа в компенсации причиненного морального вреда и определения размера этой компенсации. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 2 000 000 рублей в пользу  каждого потерпевшего суд апелляционной инстанции   находит правильным и соразмерным, в связи  с чем оснований для  его изменения как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционной жалобы  не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении  Башкировой *** - оставить без изменения,  апелляционное  представление,  апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном  главой 47 -1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: