В ХХ веке Россия дважды вступала в мировые войны, имея своим противником Германию.
Я достаточно коротко пройдусь по основным фактам, которые как минимум замалчивались советской пропагандой (не отрицались, но замалчивались) для того, чтобы показать что для России эти обе войны равнозначны, избежать не получилось бы ни одной из них и можно говорить лишь о грамотной подготовке к ним и правильном понимании стратегии врага.
Вот со стратегии Германии, которые привела ее к развязыванию двух мировых войн, давайте и начнем, для чего обсудим теорию
Немецкая классическая школа геополитики и Lebensraum
Основоположником современной геополитики как научной дисциплины считается немецкий этнограф и географ Фридрих Ратцель (1844—1904). Ратцель был профессором географии в Мюнхенском, а позже в Лейпцигском университете, где и написал свои главные работы по политической географии: «Законы пространственного роста государств» (1896), «Политическая география» (1897), «Море как источник могущества народов» (1900).
Ратцель был большим поклонником учения Дарвина и использования его учения для объяснения социальных процессов через сопоставление и отождествление человека с животными. Ну а что такого, люди - это ведь прямоходящие скоты, что не так? В общем, Ратцель был деятельным сторонником социал-дарвинизма. Свои научные воззрения Ратцель начал активно использовать после образования в 1871 году Германской империи для обоснования её территориальных притязаний, поскольку возможности, по его мнению, "были ограничены слишком тесными и несправедливыми границами".
В основе доктрины Ратцеля, основанной на идеях дарвинизма, лежит учение о государстве как географическом и биологическом организме, стремящемся к постоянному расширению. В лучших традиция учения Дарвина и европейского нацизма (о нем позже) были выделены прогрессивные народы (привет, Карл Маркс!*), наделенные «чувством пространства», и стремящиеся к увеличению территории проживания. Естественно, в первую очередь таковым являлся немецкий народ. Так же были выделены и примитивные народы (реакционные по Марксу), которые нормального государства сами создать не способны (привет, норманисты!) и которым территория просто не нужна. Угадайте кто это?
Ну, а значит, долг (именно долг!) и прогрессивных народов эту историческую справедливость исправить, тем паче что с позиций социал-дарвинизма, эта благая цель может быть и должна достигнута любым способом. Включая войну и истребление примитивных народов (Вы уже поняли о ком речь, да?). Ну а что такого? Теория эволюции же, слабые и примитивные должны сдохнуть и уступить место сильным и прогрессивным - казалось бы, что в этой теории может пойти не так? А, ну об этом после...
В общем вооруженная именно такой идеологией и подпирающим его "научным знанием", Германская империя и вышла мировую арену с желанием подвинуть всех, дабы получить "своё по праву". Что и привело на итог к Первой мировой войне.
Гитлер и Lebensraum
Все попытки советской пропаганды представить Гитлера как некоего выродка немецкого народа, одержимого непонятно откуда взявшимися в его голове идеями, не выдерживают никакой содержательной критики. Гитлер во многих (если не во всех) вопросах был последовательным проводником стратегии Германии, заложенной в XIX веке. И та же теория "жизнненного пространства", хоть и слегка переосмысленная легла в основу его идеологии. Открываем Майн кампф и читаем
"[Без] учета "традиций" и предрассудков, она [Германия] должна найти в себе мужество собрать наш народ и его силы для продвижения по пути, который выведет этот народ из его нынешнего ограниченного жизненного пространства на новые земли, и, следовательно, также освободит его от опасности исчезнуть с лица земли или служить другим в качестве нации рабов".
Знакомо, не правда ли? Все на месте. Главная новация же Гитлера состояла в том, что вместо того, чтобы добавлять колонии, чтобы сделать Германию больше, Гитлер хотел расширить Германию в пределах Европы.
"Ибо решение этой проблемы мы должны видеть не в колониальных приобретениях, а исключительно в приобретении территории для поселения, которая увеличит площадь метрополии и, следовательно, не только сохранит новых поселенцев в самом тесном сообществе с землей их происхождения, но и обеспечит для всей территории те преимущества, которые заключаются в ее единой величине".
Ну и примитивный народ ему тоже долго не пришлось искать
Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации.
Лично у меня всегда при чтении данных строк возникает только один вопрос: как всерьез можно рассчитвать на длительный военно-политический союз с силой, которая пишет такое в своих программных документах? Может кто-то их просто не удосужился прочитать?
Вывод первой части:
Захватническая война была ядром национальной стратегии Германии с момента её создания. Выйдя на мировую арену с большим опозданием, новый хищник разработал целую идеологическую и "научную" систему, обосновывающую его право на убийство других народов с целью захвата их территории. Гитлер в этом ряду был одним из исполнителей, хоть и выскопоставленным, но ни как ни автором этой концепции.
У России в ХХ веке не было ни единого шанса увернуться от противостояния с Германией.
В основе доктрины Ратцеля, основанной на идеях дарвинизма, лежит учение о государстве как географическом и биологическом организме, стремящемся к постоянному расширению. В лучших традиция учения Дарвина и европейского нацизма (о нем позже) были выделены прогрессивные народы (привет, Карл Маркс!*), наделенные «чувством пространства», и стремящиеся к увеличению территории проживания. Естественно, в первую очередь таковым являлся немецкий народ. Так же были выделены и примитивные народы (реакционные по Марксу), которые нормального государства сами создать не способны (привет, норманисты!) и которым территория просто не нужна. Угадайте кто это?
Что то марксизм-ленинизм последнее время совсем плохо попахивать начинает.
Меня терзают смутные сомнения©
Ветер истории сдувает листья идеологического мусора и на поверхности появляется возможность рассмотреть повнимательнее систему в которой марксизм был лишь одной из шестерёнок.
хищник разработал целую идеологическую и "научную" систему, обосновывающую его право на убийство других народов с целью захвата их территории.
Прекрасно систематизированный материал фатальности геополитики, исходя из географического расположения субъекта. Та самая логика обстоятельств, которая сильнее логики намерений...
Комментарии
А Наполеон нафига на Москву шёл??? Ради жизненного пространства???
Наполеон стремился лишить Англию снабжения российским хлебом. При этом находил отклик у Павла I. В результате дворцового переворота, организованного англичанами, Павел помер, а его сын, Александр I, идти на уступки Наполеону не мог: жизнь дороже. Вот и полез Наполеон на нас, себе на погибель. А англичане радовались, видя, как континентальные конкуренты бьют друг друга.
полная ахимнея.
Центральная европка изначально фашистко нацисткое образование. При Наполеоне нас душили и экономически и культурно. Нам была уготована участь колонии разодранной на части. Нищей и убогой.
То что французики были лучше нацистов так это бредни.
Наполеон был выродком своего времени фашистом и нацистом и при его победе нас бы изничтожили на век раньше. (и да за Наполеоном стоял центрально европейский банковский конгломерат)
так вот то что мы с Англией придушили этого еврофашиста есть большая победа для нас.
дурачки которые про
пили бы баварскоехрустели бы французскими булками при наполеоне прошу лечить мозги. чем нибудь для шизофреников.Фишка в том что если бы не Англия если бы не ее победы на море и распыление ресурсов наполеоновской диктатуры и военщины на бритов , мы бы его фашисткий режим не преодолели бы (да он был настоящим узурпатором и фашистом а никаким не императором)
А почему англичане пошли к нам да потому что Русская армия была единственной кто мог бы остановить Наполеона.
Почему Наполеон пошел на Россию? Да потому что за ним стояли банкиры центральной европы против банкиров британии (сефардов) ротшильдов. А мы торговали с Англией и не давали ни нам сдохнуть ни ей. То есть была линия жизни
Для совсем дурачков поясняю что наполеон просто душил экономически и было вопрос времени пока экономика РИ окончательно не рухнет.
Госпереворот СПАС Россию от идиота.
То что получила Россия после победы над наполеоном практически стала военным гегемонов европы то это нашей стране помогло отсрочить отставание от европы
Говорят после Аустерлица нам в панике англичане столько всего передали (начиная от дене кончая ВСЕМИ технологиями что они имели на тот момент а они были военным инженерным локомотивом европы в то время) что это все вот потом долго аукалось англичанам и Дизраэли еще материл дурачков которые так сильно бустанули РИ в плане военщины.
Англичане не сидели ничего не делая. Что за дегенеративный бред. на морские сражения посмотри да на пиратские войны. они как морская держава все инвестировали в море мы в Армию. У Наполеона была и Армия и Море. и мы в 4 руки срыли этого ублюдка.
Для нас то наполеон что гитлер это лицо фашисткой европы.
Так я про это и писал. Не понимаю: с чего такой вал эмоций?!
Хуже войны с великами может быть только дружба с ними. Что пиндосы, что велики - англосаксы. Сейчас эта свора фигурирует как хохлоевропиндосы.
На то время хлебный экспорт России был незначителен. Экспортировали в Англию лес, пеньку, сало, то есть в основном товары для кораблестроения. Наполеон пытался задавить Англию экономически, запретив странам Европы торговать с ней. Россия к "континентальной блокаде" присоединилась, но формально. Товары возились "американскими судами" (попросту меняя флаг). А посадить в русских портах французских комиссаров, как по всей Европе, Наполеон не мог, пока не победил Россию военным путём.
"бы" похоже пропущено))
Да, вероятно )))
Да, "первая победа", без вторжения в Россию, вынудила Россию присоединиться к континентальной блокаде, но её, блокаду, саботируя. Ввозя и вывозя английские товары на нейтральных судах, и делая вид, что английский барк, поднявший американский флаг - совершеннейший нейтрал. Поскольку прекращение торговли с Англией это колоссальный убыток и крах бюджета. Вот и захотелось посадить комиссаров в портах, как в формально независимых странах Европу.
Благодарю, Вы просто там не очень понятно выразились. По существу с Вами согласен.
Насчёт хлеба спорить не буду, насчёт остального - соглашусь. А это были стратегические товары для морской державы. И потому Боня припёрся в Россию - закрыть торговлю. Стратегия непрямых действий до Лиддел-Гарта.
Ну, задушить так Англию не удалось бы - альтернативные источники были (лес в Канаде, сало из Северной и Южной Америки, конопля вообще индийское растение), но стоимость выросла бы. То есть удар по кошельку. А так как и по русскому - то вынудить Россию силой. При этом Наполеон полагал, что основные выгодополучатели - "боярство", знатные роды, сосредоточенные в Москве, поэтому туда пошёл.
Соглашусь
Индийскую коноплю курить хорошо а вот канаты из нее плохие а русская конопля строго наоборот из нее лучшие в мире кантаты получились но каннабиса в ней было столько же сколько в кефире алкоголя
как? помер?
Отца убили у него, об этом видимо речь.
Ему нужно было дать землю своим ветеранам. Во Франции свободных земель нет, значит двигает немцев. Немцев двигаем на Поляков. Поляков понятно куда, и он в принципе далеко заходить не собирался, наши целую спецоперацию провернули чтобы его вглубь вытащить.
А что ему мешало нарезать земель ветеранам в любой стране покоренной Европы? Почему надо было куда-то двигать немцев, для которых собствено он учредил единое государство, которого тогда по факту не было до него? Это была подконтрольная ему территория
Потому что эти земли надо было присоединить к Франции. Поэтому только на границе, вот и получается только немцев двигать.
Ну не знаю. Будучи властителем Европы он мог что угодно и у кого угодно разбрать и присоединить. Включая итальянские земли, например.
Там география рулит. Наличие всяческих гор и болот.
Камрад, ну какие в Италии болота?
Северозападные земли нынешней Италии (а тогда не было такого государства) от соседней Франции отличаются примерно ничем.
ну если для вас Альпы это не что то ок)))
Простите, а Альпы - это болота? Я считал, что это все же горы, может уже все поменялось?
вы на эту же фразу ответили что между Францией и Италией преград нет
Ок, я написал, что болот нет, но не важно
↵
Обиделся за то что Суворов удрал через Альпы.
И тем не менее... Тем не менее, Солженицын или, как мы его называем в своих кругах, Солж(Solge), обосновал в своих трудах необходимость и возможность союза между Россией и Германией.)
Союз этих двух континентальных держав в Европе - страшный сон для англосаксов, да.
Но идеология и стратегия Германии с момента основания была вот такой, о чем и статья.
Вообще-то Бисмарк придерживался противоположной позиции, которая частично копировала понимание Бонапарта: поделить европку на двоих, с партнёром Россией и загнобить нагличан ( лягушатников германы сами опустили).
Да и про Наполеона тут кто-то
ахинеюересь написал, в ответ на правильный комментарий про принуждение Александра 1 к соблюдению условий Тельзитского мира (включая континентальную систему, без бриташек).Да, и он, и Хаусхофер
https://aftershock.news/?q=comment/17058131#comment-17058131
Вопрос про союз стоит таким образом.
Кто будет этот союз возглавлять?
Немцы думали, что они, а мы - что русские.
Вопрос принципиальный
Ну такой вопрос стоит любом союзе, если нет уж совсем явного дисбаланса в силах.
Перед ПМВ немцы были ооооочень высокого мнения о себе. История показала, что они ошибались
это тот Бисмарк который не смотря на Союз 3 императоров бортанул нас на Берлинском конгрессе, начал тарифную войну с нами и сформировал Тройственный союз нацеленный в том числе и против нас ну и Румынии гарантии давал в 1879 в случаи войны с нами
Если Горчаков стал поддерживать Францию, то кто сам себе буратино? Бисмарк, всё же - канцлер Германии ( чей откровенный соперник всегда была Франция), а не России.
Да и , в целом, вся внешняя политика всех субъектов заключалась в том, чтобы никто из партнёров не стал однозначной доминантой на континенте. В теме то речь про однозначный воинственый настрой против России, а не про систему взаимных сдержек и противовесов.
Кстати, коль упомянули: Тройственный союз был задумкой против Франции, а не России. Правда, он не помешал Италии вступить в ПВМ против партнёров. ))
Горчаков стал поддерживать Францию после того как Бисмарк кинул Россию на Берлинском конгрессе и подписал явно анти русский союз с Веной
ну и реализация в полном объеме первоначального перемирие с османами не к какому такому доминированию России не привела бы ( как по мне в общее глупая и не нужная война была, лучше бы у Цинов Монголию с Синьдязном отняли бы чем за болгар воевать)
Времена т.н. "военной тревоги", в процессе которых Горчаковский внутренний дипломатический циркуляр стал достоянием общественности,всё же раньше Берлинского конгресса (1878). Но, по-сути и это неважно. Повторюсь - недопущение появления явного прыщика на европейском болоте - суть всех телодвижений всех сторон, в то время.
И, да, все союзы временны, сиюминутны или декларативны ( как и должно быть, на мой взгляд, в банке со скорпионами). Не было в 19-м веке белых и пушистых, по современным пониманиям внешней политики интеллегентов-гуманитариев. Тогда непрекрытого
цинизматрезвого восприятия окружающей реальности, в целом, было больше. Отлично сформулировал подобную позицию( на примере Англии) тот же Палмерстон ( про временность союзников и вечность интересов). Она была присуща всем заинтересантам, в большей-меньшей степени. Аблагородные средневековые дон Кихотыкто этого не понял, те жестко поплатились: самый известный нам пример Крымская война с Россией ( Николай I, поговаривают, аж умер от душевного потрясения и расстройства, по поводу коварства и предательства).Про болгар - согласен в том плане, что отпускать в самостоятельное плавание подобные объекты нельзя. Дальнейшие и современные примеры лемитрофов и всяких разных мелких тому подтверждение. Про китайцев вопрос тоже непрост. Логистика даже через четверть века в тех краях стала одной из основных причин неудач в войне 1904-05 годов. Т.е. захватить, конечно можно, и не очень сложно. А удержать?
Возвращаясь к авторской теме: никаких подтверждений исключительности во враждебной направленной против России в те времена не наблюдается. Гемания, как и другие ( включая Российскую империю) тянула одеяло на себя, как умела.
Ну так-то он умер от воспаления легких, но определенная правда в Ваших словах есть. Да, человек душой болел за дело и принял все произошедшее на свой счет лично.
Мы же с Вами обсуждали, что Самсонов застрелился, да? Вот здесь аналогичный случай, вышел в легком кителе принимать парад и схлопотал воспаление легких.
Благодарю, что хоть иногда вспоминаете о теме статьи Я правильно понимаю, что Вы отрицаете нацизм и расизм в Германии того времени? Ну и теорию жизненного пространства?
Неправильно понимаете ) Я о том - что он не исключителен, по тому времени. Ну и не в той крайней форме ( времён Гитлера), с какой у нас сложились ассоциации.
У нас Московское царство и Российская империя Сибирью, Средней Азией, Кавказом и Дальним Востоком прирастала тоже не в результате "пушистости" государства. И Британская империя->Британское сожружество, и Французская монархия->республика->империя...вплоть до пятой республики да и прочие Османские, Австрийские->Австро-Венгерские и далее, по списку в глубь веков...
Теории жизненного пространства до сих пор живы ( только терминология и формы меняются) как и проявления нацизма ( в том понимании термина, который вложен Вами про времена до ПВМ ).
Многиенекоторые его называют сейчас национальным самосознанием и исключительностью национальной цивилизации ( в современной России публичных турбопатриотов тоже в эту степь заносит частенько).Так что по этому разделу Вашей темы, можно сказать только о моей попытке уточнения: неисключительности поведения Германии тех времён и многовекторности её попыток поползновений.
Благодарю, понятно. У меня же не монография, для целей компактной статьи все было предельно упрощено.
кстати у данной теории корни гораздо глубже интеллектуальных изысков 19 века и теории Дарвина, вся стратегия немцев по расширению своего жизненного ареала с 10 века и по 21 была выражена в Натиске на Восток за счет славянских народов , это была их стратегическая домината на протяжении 1000 лет , в разные времена ей придавали разное идеологическое обоснования то распространение католичества то борьба с варварами то демократию и либерализм но она была есть и сейчас имеет место быть
Да, я даже писал, что это не новое слово, а легализация их настроя. У индейцев нет души - задолго до Дарвина сказано
Политика проводимая Бисмарков хоть и была в целом по отношении России боле острожной чем при Вильгельме но тем не менее не о каком равноправном долговременном сотрудничестве речь в ней не шло, а была явная попытка нагнуть Россию дипломатическими и экономическими методами в позицию полувассала с одной стороны осуждать немцев за это глупо так вела себя любая великая держава по отношению к соседям в том числе и мы
но при этом не чем кроме сдержанности и осторожности политика Бисмарка по отношению к России не отличается от политики Вильгельма и Гитлера
скажем так у властей России планов на порабощение Германии не было максимум что мы себе позволяли в этом плане противодействовать объединению Германии до Крымской войны и не дать стать Германии гегемоном в Европе после 1870 года то есть чистое сдерживание не более, а у властей Германии такие планы были и они их целенаправленно пытались реализовать с 1870 ых и до 1940ых что делало неизбежным наше столкновение и нежниспосбоным все союзные договора.
В то же время хоть англичанка и вечно гадит но вот планов по покорению России у них не было и вся их стратегия была на сдерживании нас в рамках Большой Игры то есть была возможность компромиссов и более менее прочных союзов что в итоге в рамках борьбы с Наполеоном и позже немцами и было реализовано
На любое сотрудничество любая нормальная держава только так и смотрит. И возмущаться по данному вопросу или обижаться - это детский сад.
но как всегда есть нюанс прям как в анекдоте про Петьку и Чапаева
мы планов по порабощению немцев не имели и лишь их сдерживали
а они планы нас поработить в той или иной форме имели и пытались реализовать
при этом лозунги под которыми они это делали в тот или иной исторический период вторичны
Русская цивилизация принципиально отличается по мировоззрению от Запада и наше Православие - это только следствие данного отличия, а не как ни причина.
да ладно вам , белыми и пушистыми наши предки не когда не были и в геноцид еже ли надо умели и могли , другой вопрос что вне ареала расселения славян в Европе у наших реально чего то захватывать планов не было
Смотря с кем сравнивать Только мы на присоединных территориях сразу организовывали образования для детей аборигенов. А анлго-саксы в таком не замечены.
Вам не сложно будет привести пример именно геноцида?
со школами у нас и для титульной нации до 20 века все было не очень хорошо не говоря уж о инородцах
голландцы которые те же черти только вид сбоку для аборигенов Формозы ныне известной как Тайвань то же школы строили
не сложно но не буду))) а так намек в 16 веке к югу от Тулы русских людей не жило а сейчас аж до Сочи мы основной по численности народ )))) просто всяким русофобам аргументы в руки давать не хочу, поэтому без фактов и ссылок на документы и источники обойдемся )
а если серьезно то нельзя современные нормы морали применять на прошлые века тогда они были абсолютно другими и что тогда было абсолютной нормой сейчас может вызывать ужас и наоборот то что дял нас приемлемо в прошлом бы вызвало отвращение
и все действия наших предков я априори считаю героическим оправданными и абсолютно правильными даже когда они пленным врагам "срамные уды отсекали и врот вкладывали"
Страницы