Почему в споре перестала рождаться истина?

      Почему же в споре перестала рождаться истина?

        Давно задумывался над этим вопросом, но события последних лет сделали данный  вопрос особенно актуальным. Например, когда народ массово озадачился вопросом: "были или нет американцы на Луне?", то оказалось, что сколько бы народ ни спорил. ни к какой истине он в итоге так и не пришел. Потом та же история повторилась с короновирусом, да и в принципе есть много подобных "вечных вопросов" о которых спорят уже много-много лет, а то и столетий.  То же противостояние либералы vs коммунисты, верующие vs атеисты и т.д.

       Тогда возникает другой вопрос: "а как же в науке (в той же математике) ученые могут друг другу хоть что-то доказать?" Причем доказать именно что фактами и  логическими аргументами?
        Или в конце-концов, как доказывают виновность/невиновность в суде? Тоже ведь вроде логическими аргументами? (такой веский "аргумент" как взятку судье, пока оставим за скобками). Почему же это тогда не работает в жизни? Есть ли здесь какая-то сущностная разница? Попробуем в этом разобраться.

    Итак начнем с того, что мы имеем в математике. Есть некие исходные аксиомы, которые полагаются настолько самоочевидными, что принимаются без доказательства. А дальше (в идеале) все остальное должно из них строго выводиться по известным правилам логики. Все желающие теоретически могут перепроверить вывод, полученные математиком, а потому научные истины не решаются голосованием, а только силой научного аргумента.

     В науках вроде физики в качестве проверки можно еще и поставить эксперимент. Причем в достаточно простых случаях поставить эксперимент сможет любой желающий - скажем, если кто-то начнет вам доказывать, что гравитации не существует, то достаточно прыгнуть с 9 этажа просто подпрыгнуть, чтобы удостовериться, что она таки есть и  никуда не делась. Так что в теории, все казалось бы замечательно.

      Но что будет, если мы возьмем пример посложнее? Если скажем нужно будет
перепроверить не доказательство теоремы Пифагора, а доказательство теоремы Пуанкаре-Перельмана? И тут выяснится страшное - окажется не только обыватель, но даже не всякий математик сможет это сделать. Да и если бы и мог - сил и времени на это нужно будет потратить изрядно. И как тогда ему поступать - считать теорему доказанной или нет? (особенно, если это другой математик или физик, и теорема ему нужна не просто так, а  для собственной работы - для обоснования дальнейших выводов). От верности которых, в конечном счете, будет зависеть - будут ли стоять построенные здания/машины и прочее или сломаются в самый неподходящий момент?

      А если к тому же достаточно титулованный математик начнет всем рассказывать, что на самом деле, теорема не доказана и в ее доказательство вкрались ошибки? Ну а другие математики с ним не согласятся и начнется типичный "луносрач" научный спор. Что делать тогда?

      Далеко не всегда спасает и возможность проверить истину экспериментом (практикой).

       Ну например, если мы попытаемся проверить является ли Земля шаром, и  посмотрим для этого в окно, то мы увидим, что Земля то оказывается плоская! Чтобы убедиться, что она и правда шар (а точнее геоид)- для этого нужно взглянуть из космоса, а полететь в космос могут далеко "не только лишь все"- немногие это смогут сделать. Ну а верить снимкам из космоса - так на это вам скажут, что сейчас подделать картинку вообще не проблема.

     И так обстоит дело в очень многих научных вопросах. Ну скажем, чтобы проверить величину гравитационной постоянной. нужно специальное (и как правило дорогое) научное оборудование. да еще и специалист,который умеет им пользоваться. А для того, чтобы проверить статистику  по тому же короновирусу. нужно иметь свою независимую службу, (фактически собственную разведку), да еще и оснащенную всем необходимым оборудованием и медицинским персоналом. И это не говоря о таких сверхдорогих вещах как андронный коллайдер.

      Конечно, у рядового обывателя есть еще опция "забить". То есть сказать: "а мне вот все равно, летали американцы на Луну или нет!. Но вот с короновирусом такой опции уже не было - пришлось для себя принимать решение, что лучше: "делать прививку или лучше не нужно"?(или наоборот - бежать и делать побыстрее, пока вакцина не закончилась).  И похоже, что чем дальше, тем в этом смысле будет все  "веселее и веселее".

    И вот тут неожиданно  выясняется, что волшебный научный метод, которым все можно проверить. является таковым лишь в теории. А на практике обыватель все еще вынужден принимать выводы на веру, что он обычно и делает. Причем в роли обывателя часто оказываются и специалисты, если это не специалист в данной узкой области, да и его можно зачастую обмануть, если предоставить ему неверные исходные вводные (хотя настоящего специалиста обмануть конечно куда сложнее). Хотя и тут, стоит делать поправку на то, что "генералы всегда готовятся к прошлой войне", то есть специалист может быть хорошим специалистом, но в том мире и в тех технологиях, которые существовали лет 20-30 назад, а мир за это время успел уже измениться.

   Но как же поступает обыватель, если он не способен установить истину непосредственно?
 А очень просто:
1) он смотрит на то, что говорят и как себя ведут другие люди  (и в идеале к чему это приводит);
2) насколько данный человек авторитет в данной области знания;
3) насколько высока его репутация.
4) что об этом писали классики (того же марксизма или любой другой области) или другие авторитеты (врачи в медицине, кандидаты, доктора и академики - в науке).

     Кстати, именно пункт №3, легко объясняет такой момент как черный пиар. Ведь если некий человек убеждает нас что-то сделать, а потом выясняется, что он куплен/не специалист в данной области/ вообще городской сумасшедший, то и цена его авторитета резко падает. Ну или такое явление в споре как переход на личности. Ведь обычному обывателю, куда легче считать, что его оппонент дурак, чем то, что он сам может быть неправ.

     И кстати, ровно так же, он скорее всего будет поступать и с советами, которые выдает ИИ (тот же знаменитый GhatGPT). То есть, все будет зависеть от репутации этого самого ИИ в глазах обывателя, а она будет формироваться исходя из самых разных и неожиданных соображений.

     Ну например, в глазах многих обывателей сформировал образ, что ИИ -это если не Бог, то как минимум - полубог, а потому ошибаться он не может (это вам не человек какой-нибудь! Это компьютер - он беспристрастен и взятку ему не дашь). Или наоборот  - поскольку ИИ не наш, то он уже готовится завтра поработить мир, а значит и верить ему нельзя ни в коем случае. И хорошо еще, если данный обыватель сможет сам провести хотя бы минимальное тестирование этого самого ИИ, на вопрос того, какие задачи он может решать, а где выдает какую-то фигню, причем в уверенным видом.

     И да, у меня плохие новости по пункту номер 4. Ведь с появлением GhatGPT и подобных нейросетей, появилась возможность качественно подделывать первоисточники, в том числе и работы классиков. А значит, уже совсем скоро появятся 20 вариантов ПСС Маркса, и 30 вариантов ПСС Ленина, причем установить какой из них настоящий будет совсем нетривиальной задачей. Так что - храните бумажные собрания сочинений (а так же технические справочники), пока они еще есть))