Страсти по страстотерпцу. 60 фактов о Царе Николае II. Правда и вымысел

Полуправда. Николай II получил домашнее образование, весьма основательное в части иностранных языков, чуть-чуть более расширенное по сравнению с гимназическим курсом в гуманитарной части, чуть-чуть более суженное в естественнонаучной части. Никаких учебных заведений, ни средних, ни высших, он не посещал. Домашнее обучение царей было качественным, его вели (отчасти) известные люди по индивидуальным программам. Однако, никакого контроля полученных знаний - проверочных работ, экзаменов - по традиции не предусматривалось. Что усвоил царь из прочитанного ему курса - неизвестно. Несомненно, Николай II грамотно говорил, грамотно писал, знал иностранные языки и любил читать; но он явно не обладал интеллектуальным уровнем, который ожидался в ту эпоху от выпускника университета. Кстати, царь знал четыре языка, а не пять - на очень хорошем уровне французский, английский и немецкий, похуже - датский (мать была датчанкой).

В армии Николай II по-настоящему никогда не служил - два года в юности он считался офицером на действительной службе, но почти не имел каких-либо обязанностей; чин полковника ему был присвоен без всяких воинских заслуг. Навсегда он остался полковником по простой причине. Цари, по обычаю, не присваивали себе сами воинских чинов (а также и не награждали себя самих орденами). Николай II остался с тем чином, который у него был в момент ранней смерти его отца. Сведения об уговорах фельдмаршалов мифологичны. Кстати, фельдмаршалов в его царствование было всего два - граф Милютин (уже очень старый) и Ромейко-Гурко, и в разные годы; двух же фельдмаршалов одновременно не бывало.

Не миф. Николай II любил здоровый отдых. По-человечески это симпатично, но никаких заслуг перед Россией здесь усмотреть невозможно. 

Миф. Многочисленные фотографии показывают, что царь практически не носил гражданскую одежду, почти всегда появляясь на людях в военной униформе. Мундиров же различных частей у него было немыслимое количество. Многие из них сохранились и выставляются в Александровском дворце в Царском Селе.

Императрица и великие княжны на всех фотографиях демонстрируют исключительное разнообразие нарядов. То, что разновозрастные и разноразмерные дочери царя часто были одеты в одинаковые костюмы, опровергает предположение об одежде, достававшейся старшим от младших. Царских фотографий в интернете - разливанное море. Заняв себя на пару часов, каждый сможет найти фотографии императрицы и царских дочерей как минимум в полусотне различных нарядов.

Расходы на содержание императорской семьи составляли около 16 млн. рублей в год. Царь позволял себе крупные (и отнюдь не необходимые) затраты: например, строительство Ливадийского дворца в 1911-12 годах потребовало 4.6 млн. рублей, на царский гараж расходовалось 350 тыс. рублей в год, на фотографирование - 12 тыс. рублей в год. Средний расход домохозяйств в России составлял в тот момент около 85 рублей в год на душу населения, так что члены императорской фамилии (которая в тот момент состояла из 41 лица) расходовали на себя приблизительно в 4500 раз больше, чем их среднестатистический подданный. Попытки экономии на одежде на этом фоне выглядели бы нелепо. Их и не было - в некоторые годы на одежду лично царя расходовалось до 3 тыс. рублей (жалованье профессора), но в некоторые годы расходы доходили до 16-17 тыс. рублей (жалованье товарища министра). На гардероб императрицы расходовалось около 40 тыс. рублей в год (выше жалованья премьер-министра). Если императорская семья в некотором отношении и была скромна в своих бытовых привычках, то это отнюдь не было вызвано стремлением к экономии народных средств.

В целом, в данном сообщении скуповатый в быту и не любивший менять привычную одежду на новую Александр III явно перепутан с Николаем II.

Миф. Подробное современное исследование И.Зимина "Царские деньги", основанное на архивных документах, в том числе и банковских выписках, не оставляет камня на камне от подобных утверждений. Царь и члены его семьи имели значительное личное состояние в деньгах и ценных бумагах, которое отнюдь не тратили на благотворительность. Разумеется, царская чета в большом количестве делала подарки (перстни, табакерки, часы с гербом и т.п.). Но эти подарки делались отнюдь не людям, в чем-либо нуждавшимся, и оплачивались государством из бюджета Министерства двора. Собственно благотворительность в записях расходов царской семьи занимает небольшое место, несколько менее одного процента от общей суммы расходов Министерства двора. Более всего склонна к благотворительности была императрица Александра Федоровна, расходовавшая на эти цели в 1910-х годах свыше 90 тыс. рублей в год.

Царь, свободно распоряжавшийся средствами Министерства двора, мало заботился о "собственной сумме" - личном капитале. Однако и этот капитал отнюдь не был потрачен на благотворительность и в 1910-х гг. составлял около 1 млн. рублей. Дочери царя имели отдельные капиталы, которые к 1914 году выросли каждый до 1.8 млн. рублей. Эти капиталы были не единственными ценностями царской семьи. В 1905-1906 годах, в период политической нестабильности, царь перевел в германские банки ценные бумаги и денежные средства на общую сумму 9.1 млн. рублей; дальнейшая судьба этих сумм неясна.

Миф. Если бы царь не отклонял ни одного прошения о помиловании, то такие прошения стали бы подавать все осужденные, после чего тюрьмы можно было бы закрыть, а помилованных заключенных отпустить домой. Если и есть группа лиц, которую царь помиловал почти что целиком, то это черносотенцы-участники ужасных еврейских погромов октября-ноября 1906 года, в которых погибло около 600 человек. Революционеры, да и просто уголовные преступники, подобной царской милости удостаивались реже. Хотя, надо признать, случаи смягчения наказания царем бывали во всех группах осужденных.

Смертных приговоров до 1905 года выносили очень мало, но в период 1905-1913 казнили более 6 тыс. человек (официальная статистика не публиковалась, есть и более скромные оценки числа казненных). Учитывая, что за весь период довоенных сталинских репрессий было казнено более 700 тыс. человек, за день получается все же сильно меньше казней, чем за все правление Николая II.

Не миф. Необходимо добавить, что в 1908-1909 годам царская Россия подошла к историческому максимуму численности заключенных - окончились все судебные процессы по преступлениям, совершенным в ходе революции 1905-1907 годов. За мирный период царствования Николая II,  то есть 1894-1902 годы, заключенных было еще в 2-2.5 раза меньше. Отсутствие массовых уголовных репрессий (кроме периода первой революции) - светлая сторона старого режима. Впрочем, судебная система и прокуратура усвоили такой подход к репрессивной политике значительно раньше, в ходе введения Судебных уставов 1864 года. Так что людьми, придавшими отечественной судебной и пенитенциарной системе относительную мягкость, скорее можно считать Александра II и судебных деятелей эпохи Великих реформ, прежде всего Зарудного и Замятнина. Необходимо заметить, что эта мягкость была относительной и стала заметной только в сравнении с жестокостью и размахом сталинских репрессий. На фоне развитых стран того времени российская ситуация выглядела просто нормальной. Но для отсталой России и это было уже достаточно большим достижением.

Не миф. Но есть нюанс. Данные по числу чиновников в старой России противоречивы, так как единым подсчетом никто не занимался. Перепись 1897 года показала число получающих доход от государственной службы, но без разделения собственно чиновников (лиц на классных должностях и с классными чинами) и вспомогательного персонала - писцов, сторожей. Кроме того, чиновниками считались и учителя во всех казенных школах, и врачи в казенных больницах, то есть такие люди, которые сегодня называются бюджетниками.

Указанная цифра выглядит правдоподобной, хотя трудно сказать, откуда ее взял автор. Старая Россия была страной с малочисленным и дешевым бюрократическим аппаратом, и это признавали даже такие противники режима как социалисты. Не факт, что это было однозначно хорошо; некоторые наблюдатели считали, что российский государственный аппарат был слишком скромным и маленьким, и в результате предоставлял населению слишком мало государственных услуг, и предоставляло их самым неудобным образом. Напомним, что царский уезд был значительно крупнее нынешнего административного района - в нем жило 120-150 тыс. человек. Между тем, ближайший к гражданину судья, нотариус, землемер были только в уездном городе, то есть весьма далеко для подавляющей части населения. Любое обращение к государству требовало от сельского жителя двух-трехдневной поездки за 100-150 км. Возможно, для населения было бы комфортнее платить несколько больше налогов и иметь больше чиновников, во всяком случае тех, от которых население ожидало предоставления каких-либо полезных услуг.

Невозможно уразуметь, как колка дров и чистка снега могут положительно характеризовать Николая II в качестве государственного деятеля. Гитлер, например, очень любил свою овчарку Блонди, что никоим образом не оправдывает его поступки.

Трудно понять, кто подразумевается под временщиками. Если речь идет о Временном правительстве, то оно не предъявляло бывшему царю никаких обвинений. Вскоре после Февральской революции была создана "Чрезвычайная следственная комиссия для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так военного и морского ведомств". Эта комиссия не занималась царской семьей, но расследовала деятельность ближайшего окружения царя. Разумно предполагалось, что прежде чем начать уголовное преследования царя, следует найти какие-либо улики, составляющие почву для обвинения. Поскольку комиссия не нашла ничего подобного, уголовное преследования царя так и не началось. Царская семья была задержана без определения какого-либо формального юридического статуса, и, во всяком случае, царь не являлся подследственным либо обвиняемым.

Переписка царя и царицы давно опубликована, в том числе и в СССР в середине 1920-х. Нельзя сказать, чтобы после этого Народ незамедлительно признал царскую семью святыми. Переписка показывает, что Николай и Александра Федоровна были любящими друг друга и своих детей, скромными, умеренно религиозными, привязанными к тихим семейным радостям и мирному отдыху людьми. Если рассматривать их как частных лиц, их можно назвать симпатичной супружеской парой с определенными недостатками. Ничего, свидетельствующего о святости (во всяком случае, в ее традиционном православном понимании) переписка не содержит.

Не миф. Даже самые оголтелые критики царя не предполагали, что царь специально велел накопать на Ходынском поле ям и нагнать туда народ, чтобы погибло как можно более людей. Разумеется, речь шла только об общей политической ответственности верховной власти за чрезвычайные происшествия с массовыми жертвами.

Помощь была оказана - по 1000 рублей каждой семье погибшего. Эта немаленькая сумма все же не покрывала полностью ущерб для семей, потерявших кормильца - средний заработок простого человека составлял 150-200 рублей в год, а  1000 рублей, вложенные в ценные бумаги, приносили около 50 рублей в год.

В целом Миф. Верны только детали. Речь идет о событиях 9 января 1905 года. Свидетельств было собрано много, и все они рисуют ясную картину событий: толпа не была вооружена, войска открыли огонь внезапно; когда началась стрельба, большинство людей даже не сразу поняли, что происходит; толпа бросилась бежать, но войска некоторое время продолжали стрелять по убегавшим.

Точной оценки числа погибших произвести не удалось, хотя данный вопрос многократно обсуждался в исторической литературе. Разумеется, с правительственной стороны имело место преуменьшение количества жертв, а с революционной - преувеличение. Погибших, как объявило правительство, было 119. Многочисленные свидетельства очевидцев косвенно указывают на то, что жертв было больше, но насколько именно - выяснить не удалось. Во всяком случае, сомнительно, чтобы количество погибших превышало 600-700. Трудно понять, почему гибель в мирное время "всего лишь" 119 мирных демонстрантов не представляется автору текста крупной трагедией, в отличие от гибели 5000.

Царя действительно в этот день не было в городе, так как он уехал в Петергоф из соображений безопасности. Разумеется, это не снимает ответственность за трагедию ни лично с него, ни с его подчиненных - министра внутренних дел князя Святополк-Мирского, директора Департамента полиции Лопухина, градоначальника генерала, Фуллона, командующего военным округом генерала Мешетича. Все эти люди, прекрасно осведомленные о готовящейся демонстрации, обсуждали ситуацию на нескольких совещаниях, переваливая ответственность друг на друга и избегая любого решения. Результатом стала ужасная трагедия.

Сообщение и 50.000 рублей помощи каждому пострадавшему - миф, причем дичайший. Для справки, средняя годовая зарплата промышленного рабочего в тот момент была чуть больше 200 руб., а министры получали 20-25 тыс. рублей в год. На самом деле 50.000 рублей было выделено по указанию Николая II в помощь все пострадавшим в совокупности. Это была крупная сумма, царь и его жена приблизительно столько же расходовали за год на приобретение одежды.

Революцию 1905-1907 годов не удалось предотвратить. Ее удалось подавить, ценой больших жертв и уступок. Нельзя сказать, что революция прошла впустую - государственный строй России изменился, и очень сильно. Страна из самодержавной монархии превратилась в конституционную монархию с выборными законодательными учреждениями. Россияне получили, в некотором объеме, гражданские и политические свободы, которых у них ранее не было.

Твердая воля государя, якобы проявленная в годы революции - еще один миф. Многочисленные мемуаристы из высших эшелонов власти отмечают растерянность и метания царя, его большую зависимость от мнений советников (также постоянно изменявшихся под влиянием текущих событий). По-настоящему твердыми и волевыми людьми, внесшими основной вклад в подавление революции, были министры внутренних дел Дурново и Столыпин (последний затем стал премьер-министром).

Миф. Если под мощью разуметь размер армии в военное время, то Россия могла выставить под ружье больше солдат, чем любая из развитых стран по отдельности. И не удивительно - население России также было больше, чем у европейских соседей. К несчастью России, ее огромная армия не смогла справиться даже с частью германской и австро-венгерской армий. Все страны Антанты, в совокупности сильно превосходившие Центральные державы и по населению, и по размеру экономики, не могли победить Германию и Австро-Венгрию в течение четырех лет. Могучая же Россия вышла из войны через два с половиной года после ее начала.

Если под мощью разуметь объем ВВП, то экономика России была второй в мире, чуть-чуть больше, чем  Британии (в 1.25 раза),  Германии (в 1.2 раза), Китая (в 1.2 раза), экономика же США была больше российской в 1.85 раза. Абсолютный объем ВВП на том уровне развития мало что значил - Китай, 4-я страна в мире по этому показателю, был разрываем на части европейскими державами и практически потерял внешнеполитическую самостоятельность. Объяснение этому явлению состоит в том, что тогдашние экономики малоразвитых стран (к которым относилась и Россия) включали в себя огромный нетоварный сектор - их ВВП в значительной части состоял из того, что крестьяне вырастили и сами же съели. Таким образом, большой абсолютный размер ВВП мог сочетаться с небольшим объемом торговли, отсутствием промышленности и ничтожностью средств, находящихся в распоряжении государства.

Если сравнивать количество населения, то Россия (170 млн.) отставала и от Индии (303 млн.), и от Китая (437 млн.).
Если же сравнивать страны того времени по размеру ВВП на душу населения, то Россия вообще плелась позади всех западно- и восточноевропейских стран (за исключением Португалии, Албании и стран будущей Югославии), пропустив вперед даже отсталую сельскую Италию, Болгарию и Грецию; отставала Россия даже от латиноамериканских лидеров - Аргентины, Чили, Мексики и Уругвая. ВВП на душу населения в России в 1913 году отставал от Испании (самая отсталая из крупных европейских стран) в 1.4 раза, от Италии в 1.7 раза, от Германии в 2.5 раза, от Франции в 2.3 раза, от Англии в 3.3 раза, от США в 3.6 раза, от Австралии в 3.5 раза.

Особенно удивляет убеждения в том, что Николай II "создал" Российскую империю. Факты свидетельствуют об обратном - империя досталась ему от предков (в территориальном смысле) в совершенно готовом виде и за время его царствования не изменялась. Собственные дальневосточные эксперименты Николая II закончились потерей не только всего отнятого у Китая, но еще и половины Сахалина.

До 1903 года непрерывно продолжался и стабильный экономический курс, установившийся в царствование Александра III и проводившийся бессменным министром финансов Витте. Как только этот старый курс потерял инерцию и исчерпал себя - экономические трудности начались в 1900 году, а политические в 1903 году - Россия вступила в полосу политических, военных и экономических неурядиц, продолжавшихся вплоть до 1907 года. Заметный экономический подъем, связанный уже исключительно с новым поколением политиков и новой ситуацией (то есть такой, в котором отразилась и личная деятельность Николая II) начался только в 1909 году. Короткий период процветания был перечеркнут мировой войной, в развязывание которой Николай II внес существенный личный вклад.

Миф. Крупнейшей церковью в мире тогда (как и сейчас) была, разумеется, католическая. В конце 1900-х в мире было 212 млн. католиков, а православное население России составляло около 90 млн. человек.

На Святой Земле имелась и имеется своя собственная, Иерусалимская православная церковь, русская церковь содержала в Иерусалиме духовную миссию, отнюдь не знаменитую каким-то особенным влиянием. Утверждение о покровительстве христианам в Европе настолько загадочно, что его невозможно комментировать. В Пекине была духовная миссия с 10-15 служащими, не делавшими ничего. В Японии епископом Николаем Японским была в ту эпоху создана маленькая епархия (сегодня являющаяся автономной церковью). В других странах Азии, равно как и в Африке, русская православная церковь не проявляла себя никак.

Заметим, что цифры даны неточно. По отчету обер-прокурора Св.Синода за 1913 год, в России было 53.9, а не 67 тысяч церквей.

Не миф. В России конца XIX - начала XX века действительно наблюдался очень высокий темп прироста населения, около 1.7% в год (сегодня прироста нет), при высочайших уровнях и рождаемости, и смертности; в 1911 году рождаемость составляла 43, а смертность 27 человек на 1000 населения (сегодня - 12.5 и 13.5).  Такой тип воспроизводства населения был на тот момент характерен для неразвитых стран, в то время как в развитых странах Европы уже произошел демографический переход - сильно понизилась рождаемость, несколько в меньшей степени смертность, и в результате прирост населения упал. В Англии, Австрии, Франции прирост населения составлял 1.2%, а в Бельгии упал уже ниже 1%, при явной тенденции к дальнейшему снижению. Разумеется и тогда, и сейчас столь быстрый рост населения нельзя считать ничем иным, кроме как признаком бедности.

Сегодня среди лидеров прироста населения мы видим Уганду и Бурунди (3.7% в год), такой прирост, как Россия в 1913 году, (1.7%) показывают Никарагуа, Боливия и Лаос. В самых развитых странах прирост населения приближается к нулю или даже ниже нуля. Нулевой рост населения в сегодняшней России - явный признак ее процветания в сравнении со странами третьего мира.

Проверка имела место, но, к сожалению, не принесла большой пользы  - Российская армия вступила в Первую мировую войну без шлемов, критически необходимых при обстреле пехоты в окопах (при котором все осколки летят сверху). И много без чего необходимого еще - например, без ручных гранат. Да и вышла из войны Россия тоже без шлемов, в отличие от Германии, Англии и Франции.

Впрочем, неудовлетворительное (для окопной войны) снаряжение и вооружение пехоты было общей бедой всех стран - участниц Мировой войны.

Миф. Срок службы в армии с 1906 года составлял в пехоте и в пешей артиллерии 3 года, в остальных родах войск 4 года; можно только удивляться, что автор текста не знаком со столь легкодоступными фактами.

Непосредственной причиной сокращения срока службы было стремление как-то задобрить армию - революция 1905-1907 годов показала, что только армия способна подавить массовые волнения, а на малочисленную и плохо вооруженную полицию в критической ситуации не стоит возлагать надежды. Кроме сокращения срока службы, солдаты получили и другие льготы, довольно удивительные на современный взгляд. В частности, им выдали подушки, простыни и одеяла (наволочек и пододеяльников не дали, ранее солдаты спали просто на набитом соломой тюфяке и укрывались шинелями); еще солдатам начали выдавать чай, в то время как раньше они пили только воду.

 Не миф. Николай II действительно часто выезжал на фронт, но, в отличие от Георга V и Вильгельма I, он не продвигался далее того места, куда заведомо не мог долететь вражеский снаряд (и даже вражеский самолет). Грубо говоря, император никогда не приближался к фронту ближе чем на 30-40 километров. Выезд на фронт с маленьким сыном четко говорит о характере такой поездки... Однажды, во время очередного смотра, на горизонте был замечен германский самолет, который, однако, не полетел к месту нахождения Николая II. Это происшествие считалось проявлением невероятной смелости со стороны царя (видимо, так думал и он сам). Во всяком случае, вскоре царь принял орден св.Георгия 4-й степени, который с гордостью носил, не снимая.

Николай II принял на себя командование армией в самом конце августа 1915 года, после того как Великое отступление русской армии - потеря Галиции и Польши - начало останавливаться. Германская армия после пяти месяцев продвижения вперед выдохлась и страдала от растянутых коммуникаций, русская армия, напротив, собралась с силами и использовала преимущества сократившейся линии фронта. Длительные усилия по развитию военной промышленности увенчались успехом - армия, наконец, удовлетворительно снабжалась оружием и боеприпасами. В сентябре-октябре Восточный фронт стабилизировался, и до лета 1917 года его конфигурация оставалась практически неизменной.

Успех стабилизации положения на фронте трудно приписать Николаю II лично - как и его предшественник великий князь Николай Николаевич, царь командовал войсками только номинально, не участвуя в реальном планировании операций. Смена фактически руководившего военными действиями (не имевшего никакого опыта, но тем не менее назначенного Николаем II) генерала Янушкевича на генерала Алексеева дала, по всей видимости, положительный эффект. Царю, любившему военную среду, нравилась жизнь в Ставке и выезды в расположение войск; до какого-то момента его присутствие на фронте вдохновляло и солдат. Но у этой идиллии была и отрицательная сторона - царь основательно потерял связь с Петроградом, то есть с правительством, высшей бюрократией и политической средой. Результатом этого оказались неадекватные действия Николая II непосредственно перед Февральской революцией и при ее начале.

Нельзя сказать, чтобы до победы оставался один шаг. Неизбежность поражения Центральных держав, обусловленная экономическими причинами и мало связанная с их военными успехами, стала очевидной для Антанты уже к концу 1915 года. Но у Германии оставалось еще довольно много сил. К концу 1916 года в военно-политической среде преобладало мнение, что война будет окончена в апреле-мае 1917 года - разумеется, при условии участия в ней России.

Относительно хорошее отношение со стороны всех воюющих держав к военнопленным и, как результат, их низкая смертность - светлая сторона Первой мировой войны. Россия в этом смысле держала себя достойно, хотя и не отличалась выдающейся из ряда гуманностью. Российские военнослужащие в плену действительно считались находящимися на военной службе, им шло жалованье, засчитывалась выслуга лет; это было старинной традицией. Нельзя сказать, чтобы правительство радовалось такой практике - миллионы солдат сдались в плен германцам, не исчерпав всех средств обороны. В 1915 году было объявлено, что семьи сдавшихся в плен добровольно и с оружием будут лишены положенного им пайка - но эта мера, за сложностью доказывания подобных обстоятельств, осталась на бумаге.

Но есть и обратная сторона.Российские солдаты чаще сдавались в плен рассчитывая на хорошее обращение и последствия. 

Почти не миф. Не вполне ясно, каким образом к заслугам Николая II может быть отнесен большой размер территории России и численность ее населения. Разумеется, если 170-миллионная Россия несла тяготы войны приблизительно в той же степени, что и 40-миллионная Франция, то и доля мобилизованных в России была меньше, и относительная доля военных потерь была ниже.

Также очевидно, что Россия, один из крупнейших экспортеров продовольствия на международном рынке в мирное время, была лучше обеспечена продуктами питания во время войны, чем страны, их импортировавшие.

Нельзя сказать, чтобы Россия не испытывала проблем с продовольствием. К началу 1917 года правительство экспериментировало с продовольственной разверткой (еще очень робко), широко применяло таксацию цен на продовольственные товары (что приводило к исчезновению их из свободной продажи и перемещению на черный рынок), а с весны 1917 года планировало постепенно вводить карточную систему. Кстати, слухи о введении карточек на сахар с начала марта были одним из непосредственных поводов к рабочим волнениям, переросшим в Февральскую революцию. Ситуация усугублялась кризисом железнодорожных перевозок. Но очевидно, что все это было несравнимо с реальным голодом в Германии.

Достаточно умеренная военная нагрузка на экономику России (относительно Франции и Германии) не спасла страну от финансового, продовольственного, производственного и политического кризиса, начавшегося во второй половине 1916 года. Как бы не выглядели статистические сравнения этого кризиса в другими странами, его результат оказался самым ранним и самым сильным: это была Февральская революция. Политический и социальный строй оказались слабым звеном - революция в России произошла при такой степени развития продовольственных проблем и падения уровня жизни, при которой Германия и Франция (прошедшие эту стадию ранее) в полной мере сохраняли способность к борьбе.  И именно то обстоятельство, что экономика России имела запас прочности, но не смогла его использовать, наводит на мысль о неадекватности государственного управления в военное время, и в первую очередь персональных действий Николая II,  как важнейшей причине падения царизма.

Миф построенный на правдивых деталях. Большие ссуды и склады в Сибири действительно были. Под ГКЗ разумеется Крестьянский Поземельный банк, который к 1914 году прокредитовал крестьян на 1.04 млрд. рублей, на которые ими было куплено 9.6 млн. десятин земли. К началу мировой войны крестьяне обрабатывали около 85% пахотных земель, включая сюда и общинные, и частные, и арендованные.

Поводом для гордости это могло служить только в рамках определенной парадигмы. Очевидно, что крестьяне в любом случае обрабатывали 100% обрабатываемых земель, равно как сапожники тачали 100% сапог, а паровозные машинисты в 100% случаев управляли паровозами. Проблема заключалась в том, что крестьяне могли делать это тремя способами: обрабатывать собственную землю (общинную или частную), обрабатывать арендованную землю, работать по найму в чужом хозяйстве. Крестьяне считали благоприятным только первый вариант, экономисты того времени - первый и второй в совокупности (их мнению следует автор текста), а вот с точки зрения общей эффективности экономики наилучшим был третий вариант (наиболее ненавидимый крестьянами), так как в крупных частных хозяйствах были выше и урожайность, и производительность труда.

 Примирить социальные требования масс  и целесообразное экономическое устройство царскому правительству не удалось. Политику постепенной замены крупного частновладельческого хозяйства мелким крестьянским можно было бы считать успешной, если бы ее результатом оказался социальный мир в деревне. Царское правительство, гордясь своими достижениями в развитии крестьянского землевладения, предполагало, что этот мир рано или поздно наступит. События развернулись иначе.  Крестьяне, затаившись после 1905 года, только и ждали удобного случая, чтобы захватить помещичьи земли и сельхозинвентарь, что и произошло сразу же после Февральской революции. Заодно крестьяне уничтожили и хуторские единоличные хозяйства, плод столыпинской аграрной реформы. Печальный результат поставил под вопрос целесообразность всех предшествовавших ему действий. Трудно признать аграрный строй, удерживаемый от разрушения исключительно угрозой государственного насилия, образцом социальной гармонии.

Миф.

Российское государство собирало с подданных мало налогов по той простой причине, что подданные были бедны. Экономисты столетней давности единодушно указывали на низкий уровень доходов бюджета как на верный признак малоразвитости российской экономики.

Информация об уровне заработков рабочих в разных странах не соответствует, мягко говоря, действительности. В 1913 году в Великобритании индустриальный рабочий зарабатывал в год в среднем 440 рублей; при этом Великобритания явно выделялась из ряда развитых стран своими низкими заработными платами. Заработки рабочих в США были значительно выше, так, рабочие в Сан-Франциско получали в среднем 1020 рублей. Столь же высоким был и уровень заработной платы в британских доминионах - в Новом Южном Уэльсе заработки доходили до 870 рублей. В Германии, менее развитой стране, средняя заработная плата рабочего составляла 540 рублей.

Наилучшие заработки на тот момент имели рабочие-станочники в металлообрабатывающей промышленности. Генри Форд в 1914 году произвел сенсацию, увеличив своим рабочим дневной заработок до 5 долларов; это соответствовало 2700 рублям в год. Но и до этого повышения рабочие Форда получали приблизительно в два раза меньше, то есть 1350 рублей в год. Ни о чем подобном русский рабочий не мог и мечтать. Элита российской промышленности - станочники на военных судостроительных заводах (где вообще очень хорошо платили) получали 1050 рублей; а средняя заработная плата в металлообработке составляла 402 рубля. Средняя зарплата по всем отраслям российской промышленности была еще меньше - 264 руб.

Почти не миф. Страхование от несчастных случаев и по болезни, либо обязательное, либо добровольное, к началу XX столетия считалось стандартном для развитых европейских стран. Принимая данные законы, Россия следовала (пусть и с некоторым опозданием) общеевропейской тенденции развития системы социального страхования. Кстати, правительство не торопилось - закон о страховании по болезни разрабатывался и принимался в течение 7 лет.

Законодательство 1903 года отнюдь не вводило пособия по несчастным случаям - разумеется, гражданское право России всегда предусматривало, что причинитель любого рода вреда должен выплатить денежную компенсацию пострадавшему. Закон просто установил стандартные тарифы возмещения, в то время как ранее каждый случай рассматривался судами индивидуально. Переход на страховые возмещения, вместо определяемых судом, произошел в 1912 году.

Ситуация с профсоюзами была сложнее - под давлением волны революционных рабочих протестов государство в 1906 году было вынуждено признать существование стихийно возникших профсоюзов. Как только революция была подавлена, государство снова стало активно бороться с профсоюзами - их деятельность была обставлена множеством условий, делающих ее бессмысленной; при малейшем нарушении правил профсоюзы лишались регистрации. Профсоюзы постепенно зачахли, и новый всплеск рабочего протестного движения, начавшийся в 1912 году, проходил практически без их участия. Борьба с профсоюзами была большой ошибкой царизма - лишенные возможности бороться за трудовые права через легальные организации, рабочие все больше попадали под влияние нелегальных социалистических партий.

Миф. К моменту принятия в 1912 году законов о страховании рабочих по болезни и несчастным случаям аналогичное законодательство уже действовало в Германии и Австро-Венгрии более 25 лет. Некоторые процветающие страны, прежде всего Франция и Англия, имели только добровольное страхование, но оно давно было более развитым (и охватывало больший процент работающих), чем российское обязательное страхование по закону 1912 года.

Характерный миф. Высказывание не отслеживается нигде, кроме как в поздней эмигрантской монархически-апологетической литературе. Ссылок на американские источники не имеется. И не мудрено - президенту Тафту не с чего было говорить подобную чепуху, ведь в сравнении с мировым лидером социального законодательства - Германией - российское рабочее законодательство выглядело бледно. В Германии уже имелись зачатки общего страхования по старости и по безработице (от которых в России еще не было и следа), страхование по болезни и от несчастных случаев имело значительно больший охват, были сильные рабочие организации, для решения трудовых конфликтов существовали примирительные камеры (совместные комиссии рабочих и фабрикантов), законодательство по регулированию рабочего дня было более продвинутым в пользу рабочих.

Неточно до полной противоположности с действительностью. Россия, начиная с середины 19 столетия, вела агрессивную протекционистскую политику, защищая свой рынок высокими ввозными пошлинами (при отсутствии вывозных). Средняя высота ввозных таможенных пошлин в начале XX века дошла до 35%.

Протекционизм способствовал развитию отечественной промышленности, но результаты не вполне оправдали ожиданий: российские производители продолжали прятаться за таможенной защитой, удерживая свои цены на максимальном уровне, при котором импортный товар еще не был способен с ними конкурировать - то есть приблизительно на 30% выше европейских цен. Ни одна из отраслей Российской промышленности не оказалось способной производить продукцию, конкурентоспособную на мировом рынке. Весь экспорт России состоял исключительно из сельхозпродукции, различных видов сырья, и, в небольших объемах, продукции низкого передела. Таким образом, Россия была страной высоких цен на промышленную продукцию.

Другая ситуация сложилась в сельскохозяйственной сфере. Россия была крупным экспортером зерновых, яиц, сливочного масла; внутренние цены на эти продукты находились под влиянием международных. Учитывая, что международные цены включали в себя и транспортные расходы, Россия была страной с умеренно дешевым продовольствием.
Налоговое бремя в России эпохи Николая II было умеренно низким, в пределах тогдашней нормы. Экономисты того времени отнюдь не считали это поводом для гордости. Государство также считало своим успехом увеличение бюджетных доходов, а не их относительно небольшой объем. Примечательно, что гордость апологетов Николая Второго в данном пункте о низких налогах совпадает со следующим пунктом про их быстрый рост.

Почти не миф. За царствование Николая II государственный бюджет увеличился в 2.75 раз, с 1.15 млрд. рублей в 1894 году до 3.17 млрд. рублей в 1913 году; рост бюджета в годы войны, основанный на гигантских займах и инфляционном увеличении денежной массы, не является индикатором экономического роста и не подлежит сравнению. Необходимо понимать, что за тот же период население выросло в 1.42 раза, со 120 до 170 млн. человек. Таким образом, расходы бюджета на душу населения выросли с 9.6 до 18.6 рублей в год, то есть в 1.94 раза, что соответствует среднегодовому росту в 3.5%.

Необходимо заметить, что бюджет в дореволюционном определении не совпадал с современным представлением о бюджете - в него включались все хозяйственные операции казенных предприятий (расходы в расходную часть, доходы в доходную), а не только прибыль, перечисленная в казну, как это делается сегодня. Например, для бюджета 1913 года (3.25 млрд. руб.) 46% расходной части составляли хозяйственные расходы казенных предприятий, и только 1.77 млрд. руб. были бюджетными расходами в современном понимании. Таким образом, абсолютный размер старого бюджета характеризовал, скорее, участие государства в экономике. Рост реального бюджета был более медленным, так как объем хозяйственных операций казны (преимущественно это были железнодорожные перевозки и торговля спиртным) увеличивался быстрее, чем налоги и сборы.

Миф про Николая а не про рубль. Подготовка к денежной реформе 1897 года была начата еще с середине 1880-х, при Александре III и министрах финансов Бунге и Вышнеградском. Россия стала привлекать иностранные инвестиции, так чтобы расчетный баланс страны имел положительное сальдо, а казначейство стало подкапливать золотой запас. Реформа была полезной, правильной, но вынужденной - после того, как практически вся Европа перешла на золотое денежное обращение, для России, почти весь торговый оборот которой и приходился на Европу, некомфортно было оставаться с кредитными деньгами.

Таким образом, скорее внешние обстоятельства, чем инициатива отдельных лиц, заставили Россию присоединиться к мировой золотой денежной системе, с большой пользой для страны. Если говорить о непосредственных заслугах в введении золотого обращения, то все они принадлежат министру финансов С.Ю.Витте. Николай II ничего не понимал в вопросах денежного обращения, и избегал всякого вмешательства в данную сферу, доверяя своим министрам. И правильно делал. Цитированная фраза - дежурный комплимент высокопоставленного чиновника по адресу царя. В своих воспоминаниях, не предназначенных для печати, Витте характеризует Николая II уничижительно.

Россия вводила золотое денежное обращение при отрицательном расчетном балансе - вся совокупность текущих расчетов приводила к уходу золота из страны, а не к его поступлению. И создание золотого запаса, и его дальнейшее поддержание стали возможными лишь в результате непрерывного заимствования российским государством средств на международных рынках. К началу Первой мировой войны внешний долг России составлял более 6.5 млрд. руб., при золотом запасе в 1.6 млрд. руб. Таким образом, по-настоящему золотой рубль был обязан своим существованием сотням тысяч мелких французских, английских и германских инвесторов, делавших долговременные вложения в русские ценные бумаги. Поскольку советское правительство отказалось платить царские долги, эти деньги никогда не вернулись к вкладчикам.

Миф. В 1908 году обязательного начального образования не вводилось. С этого года государство начало выплачивать субсидии земствам, которые составили проект развития школьной сети, предусматривавший достижение полного охвата начальным образованием в некотором будущем. В Европейской России ожидался выход на полный охват к 1925-1926 году. В Средней Азии ни о чем подобном не было и речи. На начало 1915 года начальным образованием было охвачено только 51% от детей школьного возраста. Разумеется, пока для всех детей школьного возраста не хватало мест в школах, ни о какой обязательности не могло быть и речи. Необходимо напомнить, что трех-четырехлетнее начальное образование было достаточно примитивным: детей обучали чтению, письму на простейшем уровне (без грамматических тонкостей), арифметическим действиям с числами до 100.

Сведения о среднем образовании представляют собой результат статистических манипуляций, в которых не учтен огромный отсев из средних учебных заведений (их оканчивали менее половины поступивших), а заведения с неполным средним курсом (прогимназии, низшие технические училища) причтены к средним. На самом деле, картинка была не столь радостной. В 1913 году из возрастной когорты в 1.35 миллиона мальчиков аттестат о среднем образовании любого рода получили 19.4 тысячи, то есть один из 70, а из такой же когорты девочек аттестат получили 17.6 тысяч, то есть одна из 77. В это же время в США диплом high school (12-летнее образование) получал каждый 10-й из восемнадцатилеток. Среднее образование в 1913 году отстало в своем развитии от высшего - места на первом курсе ожидали 9 выпускников средней школы из 10, то есть поступить в вуз (пусть не в тот, в который хотел) мог практически каждый.

Накануне войны действительно было более 100 вузов, но из них государство признавало дипломы только у 65. Кроме того, и из этих заведений 8 были военными, а 9 богословскими. Все остальные были частными курсами разной степени продолжительности и серьезности (и с разным уровнем академических требований), коим заблагорассудилось наименовать себя "высшими", не предоставлявшими выпускникам никаких прав. Сопоставление с другими странами по числу вузов некорректно - вузы России были разноразмерными, среди них встречались и крупные (Московский университет с 9.8 тыс. студентов), и карликовые (Восточный институт с 85 студентами, Военно-юридическая академия с 70 обучающимися), в то время как во многих других странах вузы по обычаю могли быть только крупными. Если мы квалифицируем вузы как невоенные, небогословские, признанные государством и имеющие не менее 400 студентов (100 человек на курс), то таких учебных заведений в России к 1913 году было всего 36, и в них обучалось  68 тыс. человек. Из 1000 мужчин в студенческой возрастной группе студентами были 12.5 человек, то есть гражданское высшее образование было доступно для каждого восьмидесятого. Для сопоставления, в Германии студентов было ровно столько же, но вот только население Германии составляло 65 млн., а население России - 167 млн. Таким образом, высшее образование России находилось на непозорном уровне, но ниже ведущих (в этой сфере) индустриальных стран. К чести для России, в царствование Николая II высшее образование быстро развивалось, но результаты этого роста не достигли уровня, которым можно похвастаться.

Грамотность в 85% - полностью фантастическое утверждение. В Российской империи подобный уровень грамотности был достигнут только молодыми мужчинами в крупных городах. По переписи 1897 г. уровень грамотности (в среднем по Империи и по всем возрастам) составлял 21%; 13% для женщин, 29% для мужчин. К 1917 г. он очевидно вырос, насколько - вопрос, но, например, по данным неполной переписи 1920 г. грамотность составляла 44,1 %. Видимо, к 1917 г. грамотных было порядка 40 %. В самой образованной губернии Европейской России - Петербургской, грамотность  обоих полов в среднем составляла 55%.На начало 1915 года в Российской империи было 80 тыс. (а отнюдь не 130 тыс.) начальных школ.

Никаких законов о бесплатности образования перед революцией не принималось. Начальные школы были де-факто бесплатными, шестилетние - очень дешевыми (5-7 рублей в год), средние и высшие учебные заведения оставались платными (хотя плата обычно была меньше реальных расходов на обучение).
Что разумеет автор под семинариями, остается неизвестным. В духовных семинариях бесплатно обучали и содержали детей духовенства в пределах квоты, а все остальные платили за себя. Учительские семинарии были платными.

Миф. Казенная и земская медицинская помощь никогда не были бесплатными, и в 1898 году по этому поводу не принималось никаких законоположений. Но, однако же, медпомощь оказывалась по символической цене. Земства взимали около 20 копеек за прием (и даже за визит) врача. В больших городах жители платили грошовый больничный сбор, около 1 рубля в год, который давал им право лечиться в больнице без добавочной оплаты.

Организация земской медицины была очень простой. Территория делилась на участки (в 1913 году их было 4280 на всю Россию), на каждом из которых работал один врач и один-два фельдшера, иногда акушерка. На участке была небольшая клиника с 10-20 койками, где врач принимал амбулаторных больных. В исключительных случаях (эпидемии, тяжелые травмы) врач мог выезжать к больным, но обязанности являться к каждому заболевшему он не имел. В клинике тот же врач выполнял хирургические операции начального уровня (грыжесечение, вскрытие абсцессов). Помощь врачей-специалистов и развитая хирургия были доступны только в одном месте - в губернской соматической больнице (как правило, на 200-400 коек), где уже выделялись разнопрофильные отделения.

Вся эта система представляется разумной и логичной, но она была сформирована, исходя из низкого уровня финансирования медицины и нехватки врачей - медицина была формально открыта для всех, но территориальная недоступность и перегрузка врачей и больниц фактически лимитировали доступность медпомощи. В 1913 году 24 тыс. врачей и 30 тыс. фельдшеров обслужили 98 млн. посещений амбулаторных больных и 3.5 млн. госпитализаций.

В 1913 году государством, земствами и городами было израсходовано на медицину 147 млн. рублей, то есть около 90 коп. на жителя. Эта сумма признавалась современниками совершенно недостаточной. Крупные предприятия и железные дороги не доверяли общедоступной медицине и предпочитали содержать собственные больницы, стандартом расходов предприятия на одного работника считалось 4-8 рублей в год.

Восхищение такими порядками как "наибольшим достижением эпохи" со стороны швейцарца (в Швейцарии количество врачей на душу населения было в 10 раз выше) необъяснимо. Впрочем, можно предположить, что мы имеем дело с очередной фальсифицированной цитатой.

В сведениях о численности врачей скрыта очередная статистическая хитрость. Абсолютное количество врачей не имеет никакого отношения к качеству медицинской помощи, все дело в удельном количестве врачей. И тут России нечем было похвастаться. На 1900-е годы на одного врача в Европейской России приходилось 6.5 тыс. жителей, а в развитых Европейских странах - от 2500 до 3600, в Британии - 1700. В США, на тот период страдавших от перепроизводства (sic!) врачей, на врача приходилось 700-900 жителей. В 1913 году в России было 24 тыс. врачей, а в штате Нью-Йорк (8.7 млн. жителей) - 14 тыс.

Стоит добавить, что в Первую Мировую российская медицина не смогла поставить на ноги множество раненных солдат и офицеров.

Частичный миф. Характерными особенностями системы социальной помощи царской России была ее фрагментарность и бессистемность. Закон предусматривал обязательное содержание на попечение государства или земств только сирот, подкидышей и  больных тяжелыми психозами, и то, только если от них отказывались родственники. Сельские общества (крестьянские общины) были обязаны самостоятельно обеспечить стариков, не имеющих доходов - как правило, их передавали из избы в избу и кормили все жители деревни по очереди. Все остальные жители России не имели гарантированного права на социальную помощь.

В стране одновременно действовало более 11 тыс. социальных учреждений различных типов (на 1902 год), управляемых казенным Ведомством учреждений императрицы Марии Федоровны, приказами общественного призрения, земствами, городами, сословными обществами и общественными организациями - но не одно из них не гарантировало обязательную помощь для какой-либо категории нуждающихся. В зависимости от политики отдельных учреждений и обществ (и часто - в зависимости от условий завещания благотворительных капиталов), помощь назначали лицам отдельных вероисповеданий, сословий, социальных групп, без всякой координации многочисленных благотворителей между собой.

В 1901 году государством, земствами, городами и общественными организациями было израсходовано на благотворительность 50.5 млн. рублей, то есть по 35 копеек на жителя (100-120 рублей в современных российских деньгах). Очевидно, что общество, расходующее на все виды социальной помощи около 0.4% от довольно скудного ВВП, может предложить эту помощь небольшому количеству нуждающихся. В 1901 году какая-либо социальная помощь (включая сюда и разовые мелкие пособия) оказывалась 36 тыс. семей и 1.160 тыс. отдельных лиц, то есть около 0.9% населения страны. В благотворительных учреждениях в 1902 году призревалось (то есть находилось на полном содержании) 108 тыс. человек, то есть 0.8% от населения страны, 1 из 90 людей в возрасте старше 60 лет.

Родильные дома как отдельный тип медицинского учреждения были редкостью. Акушерская помощь оказывалась в тот преимущественно на дому. В 1913 году в родильных домах и больницах появились на свет всего лишь 3.8%  родившихся детей. Если учесть, что в стране было 15 тыс. акушерок, а в год рождалось 6.7 млн. детей (по 1.8 ребенка на рабочий день акушерки), очевидно, что и квалифицированное родовспоможение на дому тоже доставалось не каждому.

Детские сады были экспериментальными учреждениями, которых по всей империи в 1902 году было около 450. Строительством детских садов интересовались больше фабриканты, и не без корысти - это был способ оторвать женщину от ухода за детьми и привлечь к станку.

Миф. Просто удивительно как Русский Народ не поддержал Николая в 1917 и далее.И даже Белая Гвардия в Гражданскую не была монархической.

Союз Русского Народа - черносотенная и верноподданническая политическая организация, занимавшаяся устройством разного рода монархических и антисемитских манифестаций, шествий, изданием брошюр соответствующего содержания и т.д., преимущественно на казенные средства. О какой беде мог им рассказать русский человек и о чем мог попросить? Видимо, мог попросить устроить еврейский погром. Но даже этим после 1906 года они практически не занимались, просто пилили (с большими скандалами) казенные деньги и организовывали разного рода показуху. Всероссийский Национальный Союз вообще был политической партией, занятой парламентской деятельностью. С частными просителями он не работал. Если рассуждать в таком духе, сегодня простой русский человек может рассказать о своей беде сотрудникам местного отделения ЛДПР, и ему помогут. Конечно, помогут. Помогут...

Дьявол опять в деталях. Российская промышленность очень быстро развивалась между 1890 и 1900 годами (тяжелая промышленность росла на 13% в год); в 1900-1903 в угледобычи, металлургии и машиностроении имел место жесткий кризис; в 1904-1907 происходили война и революция, сопровождавшиеся промышленным застоем; с 1909 снова начался стремительный рост. Общий темп промышленного роста за 20 лет был достаточно высоким, выше, чем в развитых странах Европы. Не следует, однако, смешивать промышленный и общий экономический рост. Российская промышленность занимала в структуре ВВП не более 25%, причем так называя "цензовая" (средняя и крупная) промышленность - около 15%. Наиболее высокотехнологичный сегмент - металлообработка - в 1913 году произвел продукции всего лишь на 570 млн. руб., 2.7% от ВНП. Соответственно, даже быстрый рост относительно небольшого промышленного сектора не мог существенно повлиять на общий рост экономики, определяемый отсталым сельским хозяйством и куда более медленный. Вклад отраслей - драйверов роста в общий рост экономики был относительно небольшим.

Рост добычи каменного угля и выплавки чугуна происходил с очень низкой базы, чем и объясняется его высокая кратность. По окончании этого роста, в 1913 году, Россия добывала в 14 раз меньше угля чем США (население США было тогда в 1.7 раза меньше). Добыча меди и марганца в начале 1890-х практически отсутствовала, так что их рост начался практически с нуля; кстати сказать, эти отрасли в России были развиты исключительно англичанами.

Рост инвестиций в машиностроение за трехлетний период не говорит ни о чем. Экономика того периода была цикличной, особенно в высокотехнологичных отраслях. Предшествующий инвестиционный бум, наблюдавшийся в металлургии в 1891-1899 годах, сменился застоем, продолжавшимся около 10 лет. Нет никаких оснований предполагать, что столь интенсивный рост инвестиций, тем более в одну узкую отрасль, мог продолжаться в течение многих лет.

Упоминание самого большого в мире речного флота вызывает изумление. Объем перевозок по водным путям России был ничтожен по сравнению с крупными европейскими странами. Интересно , что в российскую статистику записывается и сплав леса на плотах. Тоннаж речного флота в России был непропорционально велик относительно объема перевозок, так как навигация короткой; суда были небольшими, так как водные пути России были мелкими (современные крупные реки подпружены плотинами ГЭС); но, разумеется, о первом по размеру флоте в мире не могло быть и речи.

В 1910-х по внутренним водным путям России перевозили 5.5 млн. тонн грузов в год, в то время как во Франции и Англии объем доходил до 34-37 млн. тонн, а Германии - до 100 млн. тонн.

Данные по нефти на 1901 год почти правильны. Автор только забыл указать, что после 1901 года русская нефтяная промышленность вошла в длительную полосу упадка, в то время как американская развивалась бешеными темпами. В 1913 году Россия добывала 9.2 млн тонн, меньше, чем 12 лет назад, а американская - 34 млн. тонн, в 3.5 раза более российской.

Миф. Вывозить сырую нефть из России было можно, как и вообще все виды товаров, причем без вывозной пошлины. Ее и вывозили, и в большем количестве, чем продукты нефтепереработки. Нефтепромышленники, кроме обычного промыслового налога, платили попудные сборы за аренду нефтяных площадей. Все эти деньги поступали в общую казну, как и любые другие налоги, а не шли целевым образом "на развитие отечественной промышленности".

Тотальная путаница. Речь идет об раздутом персонале российских Закупочных комиссий в США. Это были сотрудники военного ведомства, занятые приемкой изделий, производимых в Америке по российскому военному заказу. Заказ был огромный, за всю войну было заказано военной продукции на 3 млрд. рублей, больше, чем довоенный годовой бюджет России. Инженеров среди этих людей было немного. Толку от них тоже было немного. Получая огромное содержание от казны, они завязли в безделье и интригах, и все перессорились между собой. В 1916 году из России даже приезжала специальная генеральская комиссия всех мирить, ни в чем не разобралась, плюнула и уехала. Если они что и доводили до американских заводов, так это стандарт требований российского военного ведомства. А как что делать американцев, ведущую индустриальную державу эпохи, учить не требовалось.

При этом крайне показательна биография инженера Лодыгина. Репрессированный царским правительством как революционер-народоволец, он уехал в США в 1884г. где запатентовал лампы с нитями из тугоплавких металлов, проданные в 1906 году "Дженерал электрик компани".

В 1906 году Лодыгин построил в США и пустил в ход завод по электрохимическому получению вольфрама, хрома, титана. Важное направление изобретательской деятельности — разработка электрических печей сопротивления и индукционных для плавки металлов, стекла, закалки и отжига стальных изделий, получения фосфора, кремния. После этого Лодыгин вернулся в Россию где  прикинул к шовинистам.Но после февральской революции снова уехал в США  где и скончался через 6 лет.

Миф. В условиях быстрого роста населения, характерного для той эпохи, экономический рост в абсолютных цифрах имел мало значения; экономическое развитие адекватно характеризовалось лишь цифрами роста на душу населения. Попросту говоря, если экономика выросла в два раза, но и население за тот же период выросло в два раза, народ не стал богаче - по существу, экономика стояла на месте. Разумеется, апологеты рухнувшей монархии неизменно оперируют абсолютными цифрами, дающими иллюзию лучших результатов. Современные данные по многолетнему изменению ВВП на душу населения дают не столь благоприятные результаты, как то казалось автору текста.
За период 1894-1913 Россия, имевшая в начале периода ВВП на душу населения в 1119 международных долларов 1990 года (условная единица, в 1.78 раза дороже доллара 2013 года), показала рост в 26%.

Чемпионом Россия отнюдь не являлась. У многих стран за тот же период дела в экономике шли значительно лучше. Лидерами роста были США (3277$ - 60%), Германия (2598$ - 40%), Франция (2626$ - 33%). Темпы развития России при этом не были критически низкими. Некоторые богатые страны развивались даже с чуть меньшей скоростью, например Англия (4029$ - 22%) и Аргентина (3117$ - 22%).

Россия вывезла в 1913 году тканей на 43 млн. рублей, преимущественно в азиатские страны (на европейских рынках российская продукция была неконкурентоспособна), а ввезла тканей на 14 млн. рублей. Между тем Британия в то же время экспортировала одной только пряжи (Россия исключительно покупала пряжу) на 2.1 млрд. рублей, а готовых тканей на 1.2 млрд. рублей.

В 1913 году Россия занимала 6-е место мире по добыче руды и 5-е по выплавке чугуна, обеспечивая около 5% от мировой добычи. Россия отставала по добыче руды от США в 6.8 раз, от Германии в 3.1 раза, от Франции в 2.3 раза; отставание по выплавке чугуна было пропорциональным.

Сведения по темпам роста производительности труда выглядят странно: в дореволюционной России не велось подобной статистики, и мы располагаем лишь выборочными сведениями об отдельных отраслях или технологиях (например, есть цифры добычи угля на одного шахтера).

Трудно понять, что подразумевает автор текста под концентрацией производства и чем тут можно хвастаться. Во всяком случае, промышленность России отнюдь не была концентрирована географически. Крупными промышленными центрами были петербургский и московский регионы, донецко-криворожский металлургический кластер, старая горная промышленность Урала, Западная Польша. Все эти районы далеко отстоят друг от друга.

Недостаточность угледобычи в начале XX века признавалась бедствием для экономики России. Ряд неблагоприятных факторов, в том числе и неудачное государственное регулирование, привел к тому, что страна, располагавшая большими запасами угля, не была способна их освоить. По существу, энергетический дефицит, лимитировавший развитие российской экономики, привел к замещению угля в топливном балансе мазутом, что представляло собой нерациональное использование нефтяных богатств страны. В 1913 году в России было добыто 36 млн. тонн угля, в то время как Германия добывала 191 млн. тонн, Англия 292 млн. тонн, США 517 млн. тонн; Россия обеспечивала чуть менее 3% от мировой угледобычи. Россия импортировала перед войной 5-7 млн. тонн из Англии. Нехватка угля, как часть общего "топливного голода" - важнейшая составляющая острого экономического кризиса конца 1916 - начала 1917 года.

Статистический фокус. Россия действительно была крупнейшим экспортером зерновых. В рекордном 1910 году Россия вывезла 1.848 млрд. пудов хлебов. Россия была также абсолютным мировым чемпионом по вывозу сливочного масла и яиц, занимая при этом около двух третей мировой торговли яйцами. Сведения об остальных продуктах неверны. Международной торговли молоком в ту эпоху не существовало; сахар же Россия вывозила в ничтожных количествах, занимая менее 1% мирового рынка; ввоз мяса и сала в Россию превышал вывоз.

Сведения о сопоставимости урожаев неверны. Общий урожай 4 главнейших хлебов в России был в 1.1 раз больше, чем с США, Аргентине и Канаде вместе взятых. Но такое сравнение имеет смысл, только если не учитывать кукурузу, имеющую все потребительские качества зерновых хлебов. С учетом кукурузы указанные страны собирали в 2.2 раза больший урожай, чем Россия.

Сравнение российского урожая зерновых с Аргентиной, США и Канадой, вместе взятыми, представляет собой статистический фокус. Выбор стран якобы подразумевает, что Россия сравнивается с тремя крупнейшими производителями. Но на самом деле тремя крупнейшими производителями зерновых после России были США, Германия и Австро-Венгрия. В этих трех странах в совокупности урожай четырех главнейших хлебов был в 1.4 раза выше, чем у России, а с учетом кукурузы - в 2.7 раза выше.

Необходимо заметить, что торговля продовольствием в те годы была относительно небольшим сектором международной торговли. Экспорт продовольствия всех видов из России, крупнейшего мирового экспортера, в 1913 году составлял всего 2.7% от общего объема мировой международной торговли, а весь российский экспорт - 4.7%. Учитывая, что население России составляло 9.5% от населения земли, а ВВП - 10.3% от глобального ВВП, Россию начала XX века следует признать страной, слабо вовлеченной в международную торговлю.

Рост производства не миф. Увеличение урожайности - миф. С 1867 по 1915 в России продолжался период планомерного роста урожайности; темп роста, исключая колебания между неурожайными и урожайными годами, не изменялся и составлял 0.6% в год. В рамках этого тренда с 1894 по 1913 годы урожайность зерновых культур в России увеличилась на 12%.

Урожайность не только медленно росла, но и была совершенно неудовлетворительной в сравнении с развитыми государствами. Россия, имевшая в 1906-1910 годах средний урожай ржи 8.7 ц/га и пшеницы 7.7 ц/га, отставала от Германии по урожайности в 2 и 2.8 раза, от Франции в 1.6 и 1.4 раза, от Швеции в 1.7 и 2.7 раза, от США в 1.2 и 1.3 раза.
Производство зерна, действительно выросшее за царствование Николая II в два раза, было обязано этим ростом скорее экстенсивному расширению, чем повышению урожайности и производительности труда. Увеличение запашки зерновых, связанное с высоким спросом на них на международном рынке, не было однозначно положительным процессом - в Европейской России быстро исчезали леса, а крестьянское хозяйство дисбалансироваловалось, так как пашня росла за счет пастбищ и лугов.

Почти миф. Россия действительно имела наибольшее в мире поголовье лошадей (34 млн.), так как она была самой населенной страной в той зоне, где лошади используются повсеместно. Как известно, в Индии, Китае, на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии, в Латинской Америке и Африке лошади как тягловая сила практически не применялись. Самая крупная после России страна в ареале лошади - США, которые по численности населения на тот момент в 1.7 раза отставали от России.

По той же самой причине Россия отнюдь не могла быть лидером по численности крупного рогатого скота - там, где нет лошадей, пашут и перевозят грузы на буйволах. В России было 52 млн. голов крупного рогатого скота, в Индии - 137 млн., в США - 63 млн.

В России было довольно много овец (74 млн.), но она, разумеется, отставала от стран, богатых пастбищами - Аргентины (83 млн.) и Австралии (85 млн.). Кстати, обе последние страны на тот момент обгоняли по ВВП на душу населения не только Россию, но и развитые страны Европы.

Свиней, соответственно, в стране было -  14 млн., в то время как в США их было 59 млн., в Германии 21 млн., в Австро-Венгрии - 14 млн., а у основного экспортера свинины, Бразилии - 19 млн.

Миф. 

Северная Манчжурия была занята в 1900 году была частично занята российскими войсками, в ходе подавления международными силами Ихэтуаньского (Боксерского) восстания. В 1902 году, в нарушение международных договоренностей, Россия отказалась вывести войска. Эта неоправданная мера вызвала большое раздражение Японии и стала одной из главнейших причин неудачной для России Русско-японской войны. Оккупация Манчжурии была весьма умеренной - на территории сохранилась китайская администрация, собираемые налоги поступали в китайскую казну. Оккупация Манчжурии, как часть общей антияпонской политики России в Китае и Корее, была агрессивной акцией, одной из немногих, произведенных по личной инициативе царя, находившегося в тот момент под влиянием так называемой "безобразовской клики". Эти действия не принесли России ни экономической, ни политической выгоды; как оказалось, Россия не располагала военной силой, достаточной для защиты захваченных территорий. В 1905 году российские войска, по условиям Портсмутского мирного договора с Японией, были эвакуированы из Манчжурии.

Город Тяньцзин, центр Ихэтуаньского восстания, с 1900 года находился в режиме совместной оккупации, осуществляемой восемью державами, в том числе и Россией. В 1902 году город был возвращен властям Китая.

Урянхайский край (современная Тува) в 1914 году благоразумно не был присоединен к России, а только лишь стал считаться ее протекторатом, подобно Бухаре и Хиве. Эта малозначительная и малонаселенная территория не вызывала большого интереса ни у России, ни у Китая, которому она ранее принадлежала.

В 1912 году наместник на Кавказе граф Воронцов-Дашков предложил аннексировать небольшую часть Северной Персии (Мургабскую степь), воспользовавшись тяжелым внутриполитическим положением Персии и ее военной слабостью. Инициатива была отвергнута российским правительством, и никакие персидские территории в царствование Николая II к России не отходили.

Все остальные территории, упомянутые в списке, были захвачены Россией у Австро-Венгрии и Турции в ходе Первой мировой войны, преимущественно зимой-весной 1915 года. Эти военные операции потребовали от России больших экономических и человеческих жертв. Летом-осенью 1915 года большая часть австрийских земель была отбита обратно войсками Центральных держав. В ходе так называемого Великого отступления Россия также полностью потеряла Польшу.

Подобный тезис конструируется про любого правителя. Тезис трудно объективно опровергать или подтверждать. Само положение монарха огромной страны не допускало возможности проведения им каких-либо реформ единолично - объем управленческой нагрузки, лежавшей на царе, не позволял ему не только разрабатывать, но даже и рассматривать какие-либо государственные дела во всех их подробностях.

Царь, по устойчивой традиции, был скорее координатором действий государственного аппарата, осуществлявшим назначения на высшие государственные посты (до начальников департаментов в министерствах и до губернаторов включительно), рассматривавшим подготовленные и аргументированные предложения министров (причем уже после их обсуждения Государственным Советом) и разрешавшим наиважнейшие межведомственные разногласия.

Николай II не составлял, разумеется, каких-либо законопроектов или записок. Из под пера царя (не имевшего, кстати, личного секретариата) выходили только краткие пометки на предоставляемых ему записках и отчетах. Царь, в отличие от своего отца, редко писал развернутые резолюции, самой популярной пометкой был "знак прочтения", обозначавший, что податель документа может делать, что считает необходимым.

Председательство царя в каких-либо совещаниях было большой редкостью, ибо по традиции он общался с министрами и высшими сановниками индивидуально (министров, например, царь принимал каждого раз в неделю, а губернаторов - раз в год, и не каждого, а только по выбору), за всю свою жизнь он заседал в официальных собраниях и комиссиях не более 20-30 раз, всегда по экстраординарным поводам - например, при обсуждении учреждения Думы. Реплики царя на совещаниях были краткими, он не излагал развернуто каких-либо позиций, а ограничивался объявлением своего решения.

Достаточно много министров, общавшихся с царем еженедельно, изложили свои впечатления в мемуарах. Судя по всему, застенчивый Николай II не умел и не пытался переубедить своих собеседников, всегда излагая свою позицию предельно кратко. Трудно сказать, был ли царь неспособен на развернутое изложение своих аргументов  (или даже был неспособен додуматься до аргументов, как то полагали его недоброжелатели), или же он сознательно предпочел столь лаконичную манеру управления.

Переписка Николая II также не создает благоприятного впечатления о его государственных способностях. Кроме знаменитого дневника, лишенного проблеска мысли, от царя остались письма к матери, жене, родственникам и разного рода записки, адресованные высшим сановникам. Во всех этих документах не находится ничего, что можно было бы назвать развернутыми и аргументированными соображениями, хотя царь, разумеется, был грамотно и связно писавшим человеком.

Царь, как самодержавный монарх, неизбежно являлся лицом, принимавшим главнейшие решения. Но его интеллектуальный вклад в формирование этих решений приближался к нулю. Николай II предпочитал, скорее, выбирать из выдвигаемых подчиненными готовых предложений.

Выгодность положения всякого монарха состоит в том, что ему достаточно легко позиционировать себя как лицо, стоящее над классами, сословиями и национальностями, и пекущееся исключительно об общем благе. Именно это обстоятельство и сегодня обеспечивает устойчивость монархий во многих странах Европы. К сожалению, Николай II не сумел удержаться на нейтральной позиции. Царь очевидно (и заметно для общества) ассоциировал себя с русской национальностью, с военной верхушкой, с дворянством, с обеспеченными классами в целом, и, что было наиболее скандальным, с черносотенным политическим движением. Разумеется, такое поведение царя постепенно привело монархию к утрате поддержки среди всех, кто не относился к этим  узким группам.

До 1905 года о свободе прессы в России говорить не приходилось. Книги и периодические издания меньшей частью проходили предварительную цензуру, а большей частью находились в жестком режиме регулирования, при котором цензура выносила предупреждения уже после обнародования нежелательной информации; после нескольких предупреждений издание закрывалось. Практиковались и уголовное преследование, и административная ссылка журналистов и редакторов, писавших в неугодном для власти духе. Существовали списки тем, которые запрещалось затрагивать в печатных изданиях, кроме того, цензура могла предупреждать, штрафовать и закрывать издания и просто за "нежелательное направление".

После 1905 года предварительная цензура была отменена, а постцензура заменена общеуголовным преследованием, причем практика несколько смягчилась. Пресса получила возможность обсуждать и критиковать действия правительства в деловом тоне, без революционных призывов и личных выпадов. Свободно допускались также и сообщения о любого рода злоупотреблениях. Чуть более свободные противоправительственные выпады по-прежнему жестко наказывались - в Петербурге в одной из полицейских частей была выделена особая камера, где отбывали арест журналисты; как правило, в ней единовременно сидело от 20 до 40 человек (при обычных сроках заключения 2-4 месяца), наслаждавшихся пресловутой свободой слова. Константин Бальмонт, написавший знаменитое стихотворение со словами "наш царь - убожище слепое", был вынужден бежать из России. Известный журналист Амфитеатров, написавший скандальный фельетон "Господа Обмановы" - пародию на царскую семью - был сослан в Минусинск.

Еще хуже обстояло дело со свободой слова. До 1905 года свобода слова отсутствовала. Устраивать собрания могли лишь зарегистрированные общественные организации, причем обсуждаемые темы должны были соответствовать их уставным целям. Таким образом, легальные собрания для обсуждения политических тем были невозможны, а обычным наказанием за участие в нелегальных была административная высылка. После 1905 года любые публичные собрания предварительно согласовывались с властями, и на них присутствовал полицейский чин, обязанный закрыть собрание, если выступающие отклонятся от утвержденной повестки.

Утверждение, что свободы было еще меньше и до, и после царствования Николая II, верно (быть может, за исключением президентства Ельцина). К сожалению, и такой, высокий для рамок российской национальной традиции, объем свобод по европейским понятиям того времени представлялся неудовлетворительным. Даже жителям монархическим стран с неноминальными монархами (Австро-Венгрии, Германии) Россия казалась страной полицейского произвола и беззакония.

Объем  золотого запаса действительно крупнейший в мире. Золотое обращение подчинено определенным гласным правилам, определяющим отношение золотого запаса к количеству выпущенных банкнот. Чем выше доверие участников экономики к правительству и их убежденность в прочности самой экономики, тем меньший процент золотого покрытия требуется для устойчивого денежного обращения. Англия, имевшая денежное обращение еще с 1810-х годов, ограничивалась покрытием в 20-25% от суммы банкнот. Достаточно бедная Россия, вводившая золотое обращение поздно, и при неустойчивых государственных финансах, критически зависимых от внешних займов, не могла рассчитывать на чье-либо доверие и была вынуждена поддерживать 100% покрытие золотом. Теоретически, правительство оставило за собой право выпуска 300 млн. рублей, не обеспеченных золотом, но этим правом воспользовалось лишь в 1905-1906 годах, в период революционного кризиса.

Таким образом, самый крупный в мире (на 1913 год) золотой запас России - 1.7 млрд. руб. - объяснялся не столько большой денежной массой, сколько низким уровнем доверия к правительству. Экономисты того времени считали, что "роскошная золотая одежда" экономики слишком дорого обходится бедной стране - золотой запас был сформирован из средств, частично изъятых из экономики, а частично занятых заграницей.

Весь смысл золотых денег состоял в том, что банкноты можно было обменять на полновесные монеты, то есть маркированные слитки золота. Разумеется, пока этот обмен был реальным, все золотые валюты были совершенно одинаковы, курс обмена между ними был зафиксирован, и ни одну из валют нельзя было назвать более твердой - точно так же, как различные слитки золота, отличающиеся лишь по весу и марке, не могут быть лучше или хуже один другого.

Миф. В 1901-1913 годах в России было построено 14.4 тыс. км железных дорог, а в 1928-1940 годах в СССР - 26.2 тыс. км. Разумеется, темпы железнодорожного строительства в царской России не выдерживали никакого сравнения и с США - в эпоху бума, между 1870 и 1880 годами, там было построено 60.5 тыс. км.

Трудно спорить о вкусах. Без сомнения, легкое вооружение российской армии было, по понятиям того времени, вполне приличным. Необходимо, однако, заметить, что к началу Первой мировой войны магазинная винтовка была хорошо отработанным и надежным типом оружия; а пулеметы, хотя и казались чем-то довольно новым, также уже стали вполне работоспособными. Ни одна из армий, участвовавших в войне, не жаловалась на свои винтовки и пулеметы. Таким образом, ни отечественная винтовка Мосина, ни лицензионный пулемет Максима ничем не выдавались из общего ряда. Например, германская винтовка Gewehr 98, при определенных различиях в конструкции, не отличалась от винтовки Мосина по весу, начальной скорости пули, эффективной дальности стрельбы, емкости магазина.

Русская армия располагала удачным типом легкой, подвижной и скорострельной 76-мм пушки, на котором и была основана ее огневая мощь. Впрочем, французская 76-мм пушка образца 1897 года была чуть легче и в 1.5 раза скорострельнее. Начавшаяся война показала, что предназначенный для подвижных военных действий 76-мм калибр практически бессилен против войск, находящихся в укрытиях. Войска в окопах еще можно было кое-как поразить гранатой (если стрелять "на отскок"), но разрушить укрытия 76-мм снарядом было невозможно. А по тяжелым полевым орудиям русская армия (равно как и французская) проигрывала германцам в 4 раза.

В ходе ПМВ возникла необходимость с нуля, в пожарном порядке создавать производство этих самых гранат. 

Историю  пулеметов "Мадсен" в России также наглядна. В 1915 году с целью уменьшить общую нехватку пулемётов в действующей армии Главное артиллерийское управление Военного министерства (ГАУ) собрало в крепостях и через Петроградский склад передало на фронт ещё пригодные «мадсены», некоторые из которых перед отправкой были «исправлены» (отремонтированы и доработаны под патрон с остроконечной пулей) на Сестрорецком и Тульском оружейных заводах. В 1917 неудачно попытались начать выпуск этих пулеметов в России. А война шла уже три года...

Не миф. Сведения о численности российских самолетов правильны. Но не указано, однако, что после начала войны все крупные воюющие державы сразу же обогнали Россию по производству самолетов. В 1916 году у России было в строю в среднем 360 самолетов, у Франции 780, у Англии 520, у Германии 1600. Россия вышла из войны с 700 самолетами, в то время как воздушный флот Франции достиг к концу войны численности в 3300 самолетов.

Россия не смогла самостоятельно справиться с производством необходимого ей количества самолетов; от союзников было получено 30% самолетов и 77% авиамоторов.

Миф. К моменту окончания Первой мировой войны в британском флоте было 33 линкора и линейных крейсера современного типа и 17 устарелого типа (до-дредноутов); еще 13 кораблей было потеряно в ходе войны. Германский флот начал войну  с 18 линкорами и линейными крейсерами современного типа и 22 старого типа, во время войны было введено в строй еще 7 судов. Французский флот к концу войны располагал 7 линкорами и линейными крейсерами современного типа и 13 старого типа. Американский флот к концу войны располагал 8 современными и 8 устарелыми линкорами.

Российский флот начал войну с 9 устаревшими линкорами, и во время войны ввел в строй 8 новых, из которых один погиб; 4 линейных крейсера остались недостроенными. Таким образом, к началу войны Россия располагала флотом, уступавшим флотам всех мировых держав. Чисто статистически к концу войны российскому флоту удалось приблизительно сравняться по силе с французским и американским, но при этом он продолжал сильно уступать британскому и германскому флотам.

Что касается качества новых линкоров, то проведённые испытания системы бронирования (расстрел бронированного отсека) были немедленно засекречены, а линкоры (на Балтике) всю войну простояли в Гельсингфорсе, не приняв участие ни в одной боевой операции, против немецких линкоров им ничего не светило, на Чёрном море противник был послабее - "Гебен", но более быстроходный, и всегда уходивший от преследования, в итоге за всю карьеру российские линкоры применялись только в качестве бронированных самоходных плавбатарей (в гражданскую и ВОВ), ведя огонь по береговым целям, а для этого совсем не нужно было строить такие дорогие корабли.

Не миф. Инициатива строительства Великой Сибирской магистрали всецело относится к царствованию Александра III. Транссиб был заложен в 1891 (на закладке присутствовал Николай II, тогда еще цесаревич), а реальное строительство началось в 1892 году. Личный вклад Николая II в сооружение железной дороги был достаточно большим - он председательствовал в особом высшем правительственном органе - Комитете Сибирской железной дороге (1892-1903) - причем, по всем свидетельствам, живо интересовался делом.

Строительство Транссиба имело две стороны. Положительное влияние магистрали на развитие Сибири оказалось огромным. По существу, именно эта дорога сделала Европейскую и Азиатскую Россию единым целым. Более проблематичной была идея соединения Читы и Владивостока через территорию Китая (Китайско-Восточная железная дорога). Начав со строительства этого отрезка Транссиба, Россия глубоко и неудачно ввязалась в захватническую политику в Китае, что послужило причиной злосчастной Русско-Японской войны.

Надо помнить, что до 1905 года Транссиб имел разрыв - Кругобайкальская дорога не была достроена, перевозки шли зимой по льду Байкала, а летом на паромах. Это до крайности снижало провозную способность магистрали и принесло стране огромные неприятности во время Русско-Японской войны. Транссиб довели до Владивостока по территории России (то есть по современной трассе, а не через Китай) только в 1916 году.

Автор тезиса неверно описывает и недооценивает комплекс гаагских достижений международного сообщества, прямо связанный с личным участием Николая II. Результатом двух Гаагских мирных конференций, прошедших в 1899 и 1907 годах, было принятие многочисленных соглашений и деклараций, направленных на два комплекса целей - разрешение международных конфликтов мирным путем и установление обычаев войны, а также учреждение Постоянной палаты третейского суда в Гааге (Cour permanente d'arbitrage).

Из Палаты мало что получилось. Это учреждение, основанное с весьма благородными целями, не смогло принести существенной пользы - за 17 лет своего действия палата урегулировала десяток малозначительных межгосударственных споров, но не смогла предупредить ни Русско-японской войны, ни Балканских войн, ни Первой мировой войны. Характерно, что Россия, один из активнейших инициаторов этого учреждения, даже не попыталась обратиться к суду Палаты при возникновении кризиса в отношении с Японией. Примерно так же себя вели и все другие державы. Инициатива не получила развития, и в наше время державы не решают возникшие между ними споры посредством независимого международного суда.

Немного пользы принесла и Конвенция о мирном решении международных столкновений - сразу же после ее принятия начались Балканские войны, переросшие в катастрофическую Мировую войну.

Зато некоторые из Гаагских конвенций об обычаях войны действительно были приняты мировыми державами, и исполнялись ими достаточно пунктуально. Эти полезные и гуманные международные соглашения до некоторой степени защитили от ужасов войны многие миллионы раненых, военнопленных, некомбатантов и мирных жителей в зоне военных действий. Благодаря соглашению военнопленные содержались в приемлемых условиях, сохраняли связь с домом и не принуждались к труду; медицинские учреждения были защищены от атак, раненые получали уход при попадании в руки врага; мирное население не подвергалось массовому насилию - все это придало Первой мировой войне чуть более гуманный облик (настолько, насколько это можно относить к войне вообще) в сравнении со Второй мировой. К сожалению, конвенции о запрете химического оружия и о запрещении сбрасывания бомб с аэропланов так никогда и не дали результата.

Николай II был инициатором Первой гаагской мирной конференции, но отнюдь не автором всех ее постановлений - в том, что касалось обычаев войны, конференция скорее закрепила существующую консенсусную международную практику.

Не миф. Во второй половине 1890-х годов в России была введена винная монополия - государство объявило себя монополистом в изготовлении и продаже дешевой водке, установив при этом нижнюю планку цены для всех остальных крепких спиртных напитков. Монополия оказалась весьма доходной. В 1910-х поступления от винной монополии составляли чуть больше четверти от всех доходов бюджета, превосходя все прямые налоги и сборы в совокупности.

Потребление спиртного в России - 3.4 литра чистого алкоголя на душу населения - было действительно небольшим и в международном сопоставлении для той эпохи (Франция 16.5 л., Германия 11.2 л), и по современным меркам (сегодня потребление в России составляет около 15 литров). В городах пили значительно больше, чем в деревне - 21 литр 40-градусной водки на человека в год против 6.6. Доля взрослых в населении тогда была меньшей - старше 18 лет было только 55% жителей, против нынешних 82%. На совершеннолетнего в 1913 году приходилось в деревне 12.0 л, в городах - 40.4 л водки против нынешних 46 л. Таким образом, в городах (где проживало большинство интеллигентных наблюдателей) пили много и при царе.

Сложившийся уровень потребления частично был продолжением старой национальной традиции (весь XIX век пили приблизительно столько же или немного больше), а частично он оказался и результатом разумной винной монополии, введенной во второй половине 1890-х. Цены на монопольную водку были выставлены таким образом (в 1910-х - 34 коп. за поллитровую бутылку без тары), что они несколько подавляли потребление, но еще не доводили дело до появления самогоноварения и подпольной. Как и следовало ожидать, монополия сразу же стала предметом ожесточенной критики, основным мотивом которой было "спаивание правительством народа". К 1913 году общественные и политические протесты против пьянства и за введение сухого закона дошли до максимума.

Сухой закон был введен с началом Мировой войны; но довоенные политические тенденции были таковы, что он был бы введен, и если бы война не началась, быть может годом позже. С запретом на продажу спиртного общее потребление снизилось, но начались другие проблемы: самогон, употребление опасных суррогатов, подпольная торговля. В конечном счете, сухой закон привел к опасному повышению социальной напряженности и внес большой вклад в формирование революционной ситуации. Таким образом, правительство Николая II сначала создало разумную систему торговли алкоголем, но затем само ее и разрушило.

Неизвестно миф это или нет. Происхождение первой цифры загадочно, так как в дореволюционной России учет и диспансеризация психиатрических больных не производились. В каждой губернии Европейской России была психиатрическая больница, как правило, на 200-400 коек, ни психиатрических коек, ни врачей-психиатров в иных лечебных учреждениях не предусматривалось. В 1913 году в стране было 43 тыс. психиатрических коек, на которых лечили 98 тыс. человек в год. Разумеется, при таком незначительном количестве мест, а также при практически полной бесполезности психиатрического лечения того времени, было принято госпитализировать только лиц с острыми психозами, создающих явную опасность для окружающих и себя самих. Амбулаторное лечение больных практически отсутствовало, выявлением больных, не требующих изоляции от общества, никто не занимался. Глубокая степень инвалидизации пациентов того времени хорошо видна из повести Чехова "Палата №6". Невозможно даже приблизительно установить число психически больных в ту эпоху, применяя к прошлому современное представление о психиатрическом заболевании.

Сегодня в РФ 113 тыс. психиатрических коек, при этом принудительно содержится в лечебных учреждениях только 5.5 тыс. больных. В 2009 году в России было 935 тыс. лиц с инвалидностью I-II групп по психиатрическому заболеванию, психиатрический диагноз был впервые в жизни установлен у 508 тыс. человек. Сопоставить эти цифры с дореволюционной Россией невозможно, хотя и очевидно, что уровень психиатрической заболеваемости во всем мире за прошедшие 100 лет серьезно вырос. За хорошо документированный период (последние 50 лет) этот рост примерно одинаков и в России, и в европейских странах, так что корни проблемы явно лежат не в особенностях национальной судьбы России.

Не миф. Но причем тут монархия и монарх?

Определение связи между благосостоянием, социальным строем, и уровнем суицида, тенденцией его изменения - одна из сложнейших задач социологии. Однозначно понятно, что прямой связи между материальным благополучием и уровнем суицида нет. Например, в 1913 году уровень самоубийств в тихой, благополучной и малопьющей Дании был зашкаливающим, 27 на 100.000. Но то, что суицидальную статистику можно связывать с наличием в стране царя, даже не приходит современным исследователям в голову.

Уровень самоубийств в 1913 году определить сложно, так как необходимая статистика не велась. Врачами было зарегистрировано 4.4 тыс. самоубийств (2.6 на 100.000), но эти данные были неполными. В крупных городах уровень самоубийств был значительно более высоким, в Санкт-Петербурге в последние довоенные годы он доходил до 30. Современный (2013) показатель составляет 19.6 самоубийств на 100.000 населения.

Попытка конструкции мифа. Инфляция при золотом денежном обращении (с полным покрытием денежной массы золотым запасом) была практически невозможной. Финансовый механизм исключал монетарную гиперинфляцию, но отнюдь не исключало рост цен неинфляционной природы, то есть вызванный превышением спроса над предложением. Поскольку в России того времени расходы домохозяйств росли быстрее, чем производство потребительских товаров и услуг в материальном выражении, такой ценовой рост происходил, и был хорошо заметен населению. Между 1897 (введение золотого рубля) и 1913 годами розничные цены выросли на 59%, что соответствует 3.2% в год. Рост цен в большей степени касался продовольствия и товаров первой необходимости, в то время как дорогие промышленные товары имели тенденцию к удешевлению. Апологетические авторы, приводящие данные о росте экономики и доходов в дореволюционной России, неизменно забывают корректировать результаты на индекс цен.

Городской безработицы в эпоху Николая II практически не было, хотя спрос на рабочие руки сильно колебался. Причина этому заключалась в том, что значительная часть рабочего населения (и горожан в целом) еще не порвала связь с деревней. В годы снижения спроса на наемный труд крестьяне-отходники (то есть сезонные и временные рабочие) возвращались обратно в деревню, не найдя работы в городе.

Совершенно по-другому выглядела ситуация в деревне. Быстрый рост населения, начавшийся в середине XIX века, не сопровождался столь же быстрым расширением обрабатываемых земель; предел роста запашки в центральных губерниях, уже почти лишенных леса, был давно достигнут. Деревенское население росло, количество домохозяйств также росло (но не так быстро), а размер душевого надела непрерывно уменьшался. Ситуация, которую дореволюционные авторы (народнического толка) считали "крестьянским малоземельем", по существу была безработицей, загнанной в деревню - не крестьянам не хватало земли, а самих крестьян было слишком много для имеющейся земли. По оценке агрономов, анализировавших трудозатраты в крестьянских хозяйствах, 40-45% населения деревни были экономически бесполезно. Разумеется, крестьяне и сами не были такому обороту дела и искали себе занятий вне деревни, но город предъявлял ограниченный спрос на неквалифицированные рабочие руки,  заставляя неудачливых кандидатов в рабочие возвращаться в родной дом, где в любом случае они могли худо-бедно прокормиться.

Народ (а ним вместе и значительная часть интеллигенции) видел проблему не в отсутствии рабочих мест в городе, а в наличии помещичьего землевладения. Крестьяне ненавидели помещиков и только ждали удобного случая с ними разделаться. С 1903-1904 годов начались огромные по размаху аграрные волнения, доходившие до массовых разграблений и сожжений усадеб. С экономической точки зрения, этот кризис был проявлением именно массовой безработицы.

В настоящий момент никто еще не сделал качественного сопоставления преступности в Царской России с другими государствами.

Межстрановые и исторические сопоставления криминальной статистики производить сложно. Многие государства имеют различные классификации преступлений разной степени тяжести и правонарушений. В частности, уголовная статистика царской России делила преступления на судимые окружными судами и мировыми судьями. Все преступления, попадавшие в окружные суды, в современном понимании были уголовными преступлениями; но мировые судьи судили и уголовные преступления, преимущественно простые кражи, и административные правонарушения (которые в то время также именовались преступлениями, без всякого различия с уголовными). Таким образом, в уголовной статистике эпохи Николая II присутствуют и такие преступления, наказанием за которые была неделя ареста. В то же время, простые кражи, совершенные крестьянами, попадали в сословные волостные суды, статистика деятельности которых не собиралась.

Наиболее сопоставимой является статистика убийств: законодательства разных времен и народов понимают под убийством примерно одно и то же В 1913 году российскими врачами было освидетельствовано 17 тыс. убитых, 10.1 на 100.000 населения. В США этот же показатель составлял 6.2, в Англии - чуть менее 1.0, в Австрии - 3.2. В современной России (2012) происходит около 13 убийств на 100.000 населения, а в некоторых странах СНГ, например в Украине - в 2-2.5 раза меньше. Таким образом, Россия в эпоху Николая II была страной с очень высоким уровнем убийств, как по старым, так и по современным меркам.

Сообщение о съезде криминалистов в Швейцарии выглядит странным - русская полиция не была знакома с понятием раскрываемости и не вела соответствующей статистики. Как же тогда швейцарцы смогли сопоставить российские успехи с другими странами? Источник цитаты найден - это краткая аннотация к современному изданию мемуаров начальника Московского сыскного отделения А.Ф.Кошко. Характерно, что аннотация говорит о только московском, а не о российском сыске - московское сыскное отделение было знаменито своей эффективностью и выдавалось из ряда; возможно, оно вело и статистику раскрываемости. Впрочем, откуда эти сведения получили издатели книги - тоже полнейшая тайна.

Безусловно не миф. Русская культура действительно переживала в ту эпоху несомненный расцвет. Непонятно, однако, как и зачем его можно противопоставлять аналогичным явлениям в других европейских странах.

Поскольку взлет культуры не подлежит объективному измерению, утверждение о несопоставимости динамики русской культуры начала XX века с какими-либо другими странами остается на совести его автора. Трудно уяснить также и то, в чем заключается личный вклад Николая II в расцвет русской культуры. С традиционной для царей ролью заказчика произведений искусства он, как и его отец и дед, справлялся слабо, очевидно уступая Екатерине II и Александру I.

Кстати сказать, цитата подложная: в действительности Поль Валери говорил о русском XIX веке в целом, а не о русской культуре начала XX века. Dans l'histoire de l'humanité il y a trois sommets: l'Antiquité grecque, la Renaissance italienne, le XIXème siècle russe.

Так как не существует никаких объективных измерителей для расцветов философии и науки, данный пункт будет оставлен без развернутого комментария. По прошествии ста лет видно, что русские ученые того времени сохранили большую международную известность, чем философы. Впрочем, русские философы и так никогда не имели широкой международной известности.

Удивительная мешанина, содержащая небольшое количество верных сведений.

Некоторые объекты в списке анахроничны - например, электронный микроскоп является изобретением конца 1920-х годов (немецким) и уж совсем не имеет отношения к имперской России.

Некоторые позиции в списке трудно назвать изобретениями. Это просто комбинации уже известных вещей, многие из которых по отдельности представляют собой значимые изобретения. Гидроэлектростанция состоит из плотины, водяной турбины и генератора, соединенных между собой очевидным образом. Гидросамолет - это просто самолет с поплавками. Электрический омнибус - электромобиль с особой формы кузовом. Бомбардировщик - просто самолет, с которого сбрасывают бомбы. Подводный минный заградитель - просто подводная лодка, к которой прицепили мины. Кинохронику тоже вряд ли стоит относить к изобретениям. На электроплугах никто не пашет и никогда не пахал.

Истории же тех по-настоящему крупных изобретений, которые и в самом деле были сделаны в России - радио, телевидение (как общий принцип), вертолет - оставляют печальное впечатление. В этих историях есть нечто общее - изобретения оказались совершенно ненужными, их внедрение либо не произошло, либо сильно задержалось, авторы не получили от своих изобретений ни славы, ни выгоды.

Радио было изобретено Поповым и Маркони одновременно. Через 15 лет Попов уже умер, не получив за свое изобретение ни малейшего вознаграждения, а оборудование радиосвязи изготавливалось в России на одном казенном заводике, только для военных нужд, в количестве 20-30 комплектов в год. Маркони же стал владельцем радиотехнического концерна, знаменитостью, миллионером и сенатором. 99.9% радиооборудования в мире производилось вне России, и об участии русского ученого в изобретении радио уже никто не помнил.

Когда российский профессор Розинг в 1907 году разработал базовый принцип телевидения, никто в России не воспринял это иначе, чем любопытную физическую демонстрацию, отличный курьез для показа в ученых собраниях. Совершенно по другому обернулось дело тогда, когда ученик Розинга Зворыкин добрался до США. Корпорация Вестингауз, увидев в изобретении коммерческое будущее, начала финансировать многолетнюю работу по доведении сырой идеи до работоспособного устройства, благодаря чему и было создано реально действующее (а не опытное) телевидение.

Неудачи крупных изобретений в России не были случайностью - в стране отсутствовал венчурный бизнес и спрос на технологические инновации. Пока изобретения делались в стенах хорошо оборудованных вузовских лабораторий квалифицированными (и имевшими досуги) профессорами, Россия находилась на мировом уровне. Но, в большинстве случаев, разработать работоспособный промышленный образец на вузовской кафедре невозможно. Следующий этап в жизненном цикле изобретения - практическая разработка и внедрение в производство. И здесь российская промышленность не могла предложить изобретателям ничего. Независимые высокотехнологичные компании, заинтересованные в выводе на рынок принципиально новой продукции и имеющие исследовательские подразделения, и занятые работами с многолетней перспективой, в России отсутствовали. В результате основная масса изобретений глохла на уровне принципиальной идеи, статьи в научном журнале, сообщения на ученой конференции. В дальнейшем эти изобретения либо проникали в индустриально развитые страны и там воплощались в жизнь, либо же их, с некоторым опозданием, независимо повторяли западные ученые и инженеры.

Удивительнейшее сообщение, комментировать которое сложно, до такой степени оно противоречит общеизвестным фактам. Про автомобиль и мотоцикл не приходится и говорить. Странно, что за важное изобретение признается двухэтажный вагон - какая разница, кто его изобрел? Еще страннее, что изобретением признается дирижабль. Разумеется, уже братья Монгольфье прекрасно понимали, что можно сделать замкнутую оболочку и наполнить ее каким-либо газом легче воздуха. Проблема состояла только в том, что для этой очевидной идеи нужна была удачная, жизнеспособная техническая реализация. Например, такой реализацией можно считать французский дирижабль La France, построенный в 1884 году и совершавший реальные полеты. А вот первая российская концепция - дирижабль Циолковского - появилась годом позже и навсегда осталась теоретическим построением.

Русско-Балтийский завод, единственный производитель автомобилей в России, в 1913 году выпускал 140 автомобилей в год. В это время в США только знаменитых автомобилей Ford T выпускалось более 250.000 в год. К началу войны в России было чуть около 13.000 автомобилей, включая сюда и легковые, и грузовые. Даже несравнимые с США по уровню автомобилизации Германия и Франция имели к этому моменту 70.500 и 61.000 автомобилей соответственно. Таким образом, и национальная автомобильная промышленность, и автомобилизация в дореволюционной России находились в зачаточном состоянии.

Трудно утверждать, что Голливуд основан какими-либо пятью конкретными лицами, но, во всяком случае, Сэмюэль Голдвин и Луис Майер, основатели Metro Goldwyn Mayer, были евреями и выходцами из России. Они скорее не прибыли из России, а сбежали оттуда. Основная причина еврейской эмиграции - жесткие правовые и экономические ограничения: ограничение право выбора место жительства и передвижения, ограниченные доступ к образованию, запрет на государственную службу. Свою роль сыграло и неприязненное отношение россиян к евреям, подпитываемое официальной пропагандой, и страх перед погромами. Оба будущих кинематографиста уехали из России подростками, даже не попробовав как-либо проявить себя в родной стране. Они, разумеется, были правы - в России их не ждало ничего, кроме бедности и тяжкого труда. Это не единственная голливудская история, связанная с бывшими российскими евреями - у основателей Worner Bros. биографии были аналогичными. Возможности, предоставляемые открытой и динамичной общественной системой США, не случайно привлекали миллионы иммигрантов различных национальностей. Невозможно уразуметь, каким образом успехи этих талантливых людей в Америке могут сделать честь России, которая их отвергла.

Еще один пример талантливой личности, в раннем возрасте выбравший эмиграцию из России - инженер Борис Луцкой. Луцкой эмигрировал сразу же после окончания реального училища, получил высшее образование в Германии, где и проработал всю  жизнь. Царская Россия предоставляла не много возможностей для инженеров, желающих работать в высокотехнологичных областях (для 1890-х это были электротехника и двигатели внутреннего сгорания), так что Луцкой был отнюдь не исключением. Еще большую известность, например, получил крупнейший инженер-электротехник Михаил Доливо-Добровольский, изобретатель трехфазного тока и электрических машин для него, исключенный в России из института за противоправительственную агитацию и перебравшийся затем в Германию. Людей с подобной биографией более корректно считать немецкими инженерами с русским происхождением.

Парфюмер Константин Веригин бежал из Крыма вместе с белыми войсками. Он получил в Лионе высшее химическое образование и всю жизнь проработал во Франции. В глазах любого француза он, разумеется, являлся французским химиком.

Не миф. К моменту вступления Николая II на престол террор, разграбление крестьян, лагери с рабами и уничтожение десятков миллионов людей не признавались в цивилизованном мире нормальными политико-экономическими мерами. Ни предшественники Николая II, ни современные ему лидеры цивилизованных стран не применяли подобных методов для управления своими странами, да и не собирались этого делать. То, что в сравнении с большевистскими или нацистскими репрессивными практиками сегодня кажется гуманным, тогда было нормой. Политика Николая II находилась, таким образом, в диапазоне возможного для периферийной европейской державы.

Репрессии, связанные с революцией 1905-1907 годов, вызывали возмущение в Европе, особенно в социалистических кругах. Кровавое воскресенье, около 6000 казней, артиллерийская стрельба в Москве, карательные экспедиции в сельской местности - все это казалось европейцам 1900-х годов чем-то довольно диким, но все же допустимым. В конце концов, действия французского республиканского правительства по подавлению Парижской коммуны были не менее жестокими; впрочем, с того времени прошло уже более 30 лет, и нравы заметно смягчились. В конечном итоге, царь, несмотря на определенные протесты в Европе, всегда оставался "рукопожатной" политической фигурой. Он мог посещать европейские страны и лично общаться с их лидерами, хотя бывали и сбои - визит царя в Италию в 1903 году сорвался после того, как стало очевидным, что итальянские социалисты организуют по этому поводу массовые протестные манифестации, а итальянское правительство не намерено им противодействовать. При этом в самой Италии тоже бывали ужасные инциденты - при расстреле демонстрации в Милане в 1898 году было убито 118 человек.

Миф. То, что царь якобы не отрекся от престола - весьма популярный, но при этом абсурдный миф. Отречение царя состоялось в присутствии различных по политической ориентации и общественному положению групп людей; в вагоне императорского поезда присутствовали чины свиты, представители армейского командования, делегаты от Государственной Думы. Значительная часть этих лиц, сговор которых невероятен, оставила воспоминания об этом событий, а тех, кто не оставил воспоминаний, расспрашивало затем множество лиц, записавших сказанное. Ни одного упоминания о фальсификации отречения, связанного с его свидетелями, не имеется, при том что среди свидетелей были и крайне лояльные лица - например, министр двора граф Фредерикс.

Не упоминал о фальсификации отречения и сам царь, хотя от периода после отречения сохранилась, например, его обширная переписка с матерью. Монархически настроенные собеседники Николая II  того периода - например, духовник царя о. Афанасий Беляев - оставили записи, из которых видно, что царь прямо говорил о том, что он подписал акт и отрекся от престола.

Упоминание о карандашной подписи свидетельствует скорее о подлинности документа - царь всю жизнь накладывал резолюции исключительно мягким карандашом; его подпись затем контрассигновалась, то есть заверялась министром или генерал-адъютантом (уже чернилами). Удивительно, что этот факт неизвестен автору текста.

Достаточно странным представляется придание какого-либо значения формальной добровольности отречения. Всем и всегда было ясно, что революция свергла царя, а отречение было лишь некоторой необязательной частью этого процесса; так описывали события и официальные декларации Временного правительства. Трудно предположить, что собравшиеся в царском вагоне 2 марта 1917 года люди просто встали и ушли бы, если бы царь неожиданно отказался отречься, после чего царь преспокойно продолжил бы царствовать. Очевидно, что в этом случае царя бы арестовали, и было бы объявлено либо о его ниспровержении, либо о его отречении, не взирая на его несогласие.  Позволив царю отречься, ему скорее дали возможность сохранить лицо. Предположение, что один неизвестный человек подделал одну подпись карандашом на листке бумаги и тем самым ниспроверг трехсотлетнюю династию, содержит определенное неуважение к российской государственности и России в целом.

Упоминание ритуального убийства также удивительно - в чем именно заключается ритуал убийства царя? Его надо убивать непременно из револьвера? Или непременно в подвале?

Про убийство можете себе добавить еще один миф. Миф о том,что Ленин и Свердлов лично приказали убить Николая.
Генеральная прокуратура РФ заводила уголовное дело по факту убийства Николая и выводы таковы,что убил его уральский совет вопреки указаниям Ленина,больше того, был перебит отряд большевиков, которых Ленин послал,чтобы перевезти Николая в Москву. Там планировалось судить Николая.