Вы можете избежать реальности, но вы не можете избежать последствий избегания реальности.
Айн Рэнд
Недавно я писал почему общество будущего должно быть построено на этике. Тогда возникает вопрос, чем с моральной точки зрения режим военно-полицейской диктатуры (социализм) отличается от распределённой власти элит (капитализм)?
Причём чем он отличается сущностно, это раз. И чем он отличается с точки зрения маленького человека, это два.
Какая человеку разница, работать на государственном заводе, или на частном? Какая разница в какой системе трудиться и жить?
Что кажется очевидным?:
При социализме нельзя заниматься бизнесом и уехать из страны;
При социализме блага распределяются немонетарным способом;
При социализме нет прав собственности;
При социализме нет политических свобод;
Социализм сильнее вмешивается в личную жизнь граждан, и меньше ценит их жизнь и свободу.
Но если внимательно посмотреть, то всё не так однозначно.
Да, заниматься бизнесом и уехать нельзя. Но это в общем не сильно и нужно. Подавляющее большинство граждан не хотят заниматься бизнесом или уезжать из страны. Поэтому это психологическое а не реальное отличие. Да, это неприятно. Да, это унизительно. Но это не сущностное отличие.
Да, распределение благ немонетарным способом хуже. Но вот что я нашёл:
"Айн Рэнд на закате жизни тяжело заболела раком лёгких и не могла работать. В итоге в течение 8 лет получала социальные выплаты от государства". То есть пока ты молодой и здоровый, то никакое государство тебе нахрен не надо. Но вот когда тебе плохо, то как-то быстро всё это забывается. То есть маленькому человеку что так, что этак. Что в той системе он получит минимум, что в этой.
Опять же, какая вам разница как называется используемое вами имущество? Понятно, что собственность это хорошо, потому что настраивает обратные связи, и т.д., и т.п. Но для маленького человека разницы нет.
Политические свободы при капитализме - это просто форма управления. Она позволяет эксплуатировать сильнее, проводить более жёсткие решения. Реальных политических прав нет нигде.
Про жизнь и свободу тоже спорно. Аппарат насилия в кап.странах есть, и если элиты решат вмешиваться - будут вмешиваться. Вот смотрите что творится на Западе.
Тогда в чём разница?
Ведь мы видим что капитализм приводит к процветанию, а социализм - к упадку. Везде. Всегда. Если для маленького человека нет разницы, почему в СССР он строит СССР, а в США он строит США?
Почему людям в Венесуэлле нечего жрать, а когда они выезжают в нормальную страну, то эти же самые люди строят нормальную страну? В чём разница?
Давайте посмотрим на отличия между военно-полицейской диктатурой и демократией сущностно.
Ключевым отличием является то, что в военно-полицейской диктатуре у элит нет собственности и власти. Вся власть сосредоточена у первого лица, а остальные люди - это просто аппарат. В демократии власть распределена, а у людей есть собственность.
Яхта Абрамовича принадлежит Абрамовичу. Если завод построил капиталист - это его завод. Если завод построил социалист - это завод государства.
Но что есть у представителей социалистической элиты? Место в иерархии. Это всё.
В этой системе задачи у элиты разные. Задача капиталистической элиты - работать на результат. Задача представителей социалистической элиты - работать на место в иерархии.
Да, место в социалистической иерархии может зависеть от результата работы. Как и место в капиталистической иерархии позволяет получать власть и собственность. Но вопрос - что первично.
Господа любители социализма, вам нужно ответить на простой вопрос - есть ли у советских элит собственность и власть вне пирамиды? Есть ли у них "ЯхтаАбрамовича".
Понимаете зачем нужны эти яхты, замки, бентли и прочее? Насколько это всё дёшево для народа? Понимаете, что это единственный механизм обеспечивающий маленькому человеку комфорт, безопасность и достоинство.
Ну а ответ на верхний вопрос очевиден.
Если представителю капиталистической элиты нужны результаты, то с маленького человека будут спрашивать материальный результат работы и вознаграждать за результат.
Представитель социалистической элиты будет требовать лояльность, и вознаграждать за лояльность.
Подожди! Скажет мне внимательный читатель. Но вот в современной России например вся власть собрана в одних руках. Но в России есть ориентация на результат. Да. Если первое лицо ориентировано на результат и спрашивает его с подчинённых, то такая система может как-то проскрипеть. Но мы обсуждаем не Россию и не СССР.
Мы обсуждаем сущностные отличия систем.
Комментарии
Вам придётся очень сильно попотеть, чтобы доказать равенство между военно-полицейской диктатурой и социализмом.
Ни разу не марксист, но такого рода допущения в начале любой статьи перечёркивают сходу всё её содержимое - дальше этого ни кто в здравом уме читать не будет.
Не понимаю что тут доказывать.
Власть при социализме принадлежит одному человеку опирающемуся на аппарат насилия. Всё.
Попробуйте найти сущностные отличия между властью генсека и властью фараона в Древне Египте - сами всё поймёте.
Действительно не понимаешь.
Он не доказывает.
Он так хочет ))
Отличная иллюстрация эпиграфа его же статьи
Реально то, что социализм честнее потому что реальной властью является выборное лицо несущее ответственность, а при капитализме выбирают "петрушку" которого дерают за ниточки совсем другие люди не несущие перед обществом никакой ответственности. Какая нахрен демократия при капитализме? сплошной блудняк и манипуляции.
При социализме на чинеовника можно было гораздо легче найти управу чем при капитализме.
Как вообще можно было написать в здравом уме что общество где все продается более морально?
Тогда очевидно и менялы из Храма были более моральны чем социалист Христос выгнавший их.
Посмотрите.
Еще всерьез ничего не началось. Но либерда чувствует пятой точкой начало конца. Пятая точка их самый чувствительный орган и они запаниковали. Кто то по быстрому свинтил за бугор. Наш фарца мечется и паникует здесь. Как дихлофосом на тараканов прыснули и они забегали.
Тут еще ГД им подкузьмила. То здание педерастии, трансгендерства, ювеналки, все то, что либерда тщательно, годами протаскивала сюда, в Россию, все эти их сатанинские ценности ГД перечеркнула одним махом.
Смысл жизни потерян... и растерянный Ф. не знает, что делать, пишет никчемные поделия, пытаясь убедить... кого?... да, себя он пытается убедить...
Но, как это бывает, оказался и самому себе не нужен...
ПС
Надеюсь, что загранпаспорт у него есть и он успеет. Ну, ошкурят его маненько братья-капиталисты, отымут машинку )). Прям, как марксисты в кожанке )). Так ему и надо, пущай пострадает за убеждения )))
Думается, что у него ни машинки, ни загранпаспорта нет.
Так, опыт управления самокатом.
В Бутово или Ново-Косино.
От того и пригорает.
У него на этот случай небось НЗ заныкан: чумодан жувачки. У Интуриста наторговал.
Будет менять на анально-ректальные затычки (или как они там называюцца)
"Варёнку" нынче никто уже не покупает - и куда только мир катится...
Возможно, там залежи неликвидов )
Мда, очень смешно.
Перед обществом никто никакой ответственности не несёт и нести не может. У общества нет субъектности.
"Вас очередь послать не может. У нас нет такой организации - очередь". (ц).
Но самое смешное, что я написал прямо там - для маленького человека принципиальной разницы нет. Политических прав нет и там, и там.
Извините, конечно, но это какая-то дикая ересь. Социализм - это от слова социум. Что никак не подразумевает "одного человека".
Думайте, при слове "социализм" о какой-нить Скандинавии и всё станет на свои места.
Социализм - это про распределение добавочного продукта в пользу непроизводительных членов общества - или, точнее, не в строгом соответствии с приносимой пользой.
В отличии от капитализма, где единственным критерием является эффективность, выраженная, прежде всего в денежном эквиваленте.
Я тоже не марксист и вижу в социализме вагон предпосылок к его неконкурентоспособности и поражению, но к единоличному управлению это отношения не имеет.
Иначе виднейшими социалистами будут Чингиз-хан, египетские фараоны, римские императоры и король-солнце Людовик XIV
Вы придумали какой-то свой социализм.
Социализм это:
- запрет на бизнес;
- запрет на свободный выезд из страны;
- запрет на политическую жизнь вне партийной иерархии.
но к единоличному управлению это отношения не имеет.
Все социалистические страны имели именно такой тип управления. В Скандинавии капитализм, просто слишком уродливый.
Нет, это вы придумали какой-то социализм.
В СССР социализм был очень условным, чаще то экономическое уложение называют, кстати, госкапитализмом.
Такие вещи как перечисленные вами запреты могут быть в любой стране, независимо от её устройства. И могут комбинироваться в любых сочетаниях.
Я могу сюда натаскать каких угодно определений, но Вы можете сами залезть хоть в википедию для начала и там вся эта терминология расписана.
Давайте формально. Госкапитализм - это когда страна - одна (гос)компания. У госкомпании один руководитель, конкуренция для компании запрещена - собственно, все запреты на свой бизнес (фарца, спекуляции), свои средства производства - отсюда.
Руководитель такой единственной, не имеющей конкуренции компании - чем отличается от бая-царя по своим возможностям управления? Ничем. Ибо "куда вы все денетесь с подводной лодки", особенно. если границы закрыты. А их надо закрывать, чтобы не разбежались подданые туда, где лучше.
Социализм - это не наличие царя, а совет директоров ( их очень много). Наличие очень умного и прозорливого лидера во власти, типа Путина, создает ложную картинку, что он правит единолично. Но если рассмотреть общее развитие страны, то сразу видно наличие рычагов равновесия во власти. Каждый лидер стремиться охватить своим влиянием как можно больше факторов- построить вертикаль власти. Пока Россия находится в условиях борьбы с западом это оправдано. Это элемент выживания страны. Но следует отметить, что при всем напряжении экономики социальные программы работают и не сворачиваются. И они направлены на работающего человека.
Понятное дело, что царь всегда вынужден учитывать возможности своих вассалов, в т.ч. и по его смене.
Социализм - это размазывание благ тонким слоем на широкие народные массы. Результат, на который работает госаппарат - благосостояние в среднем, порочащее капитализм, и для защиты этого превосходства среднего приходится вкладываться в ВПК, науку, индустрию, инфраструктуру.
Капитализм - это сгребание благ с широких масс под себя. Массы недовольны их приходится морочить и задаривать подачками, чтобы не поглядывали в сторону социализма. Этим, в частности, и заняты "элиты". Капитальные вложения, важные для всего общества - на фиг, если себе не выгодно. Лучше кого-то ограбить, заманить и прожить еще десяток-другой - а там жизнь подскажет.
Куба с Венесуэллой особенно сильно порочили капитализм. И КНДР так порочит, аж зубы сводит.
это сгребание благ с широких масс под себя.
Под какого "себя"? Все блага общества любого общества, потребляются массами, и только массами.
Элиты в любом обществе потребляют мизер.
А что не так у Кубы с Венесуэлой? Тем более у КНДР.
Вы же догадываетесь, что нужно сопоставлять сопоставимое? Поставьте о-в Британию в такие же условия, как о-в Кубу, и через 40 лет сравните. Аналогично и какие-нибудь Норвегию и Нидерланды в условия Венесуэлы и КНДР, чисто по санкциям и агрессивности внешней среды.
А блага - да, потребляются массами. Особенно жадно - миллионерскими, олигархическими, особенно путем неравноценного обмена.
И потребление надо сравнивать в удельном выражении, тогда и будет наглядно видно, кто откуда подгреб.
А что не так у Кубы с Венесуэлой? Тем более у КНДР.
Судя по тому, что люди бегут оттуда иногда с риском для жизни - там всё хорошо.
Нет никакого смысла сравнивать удельное потребление. Если вы хотите знать сколько для общества стоят олигархи сравнивать надо объём потребления. А во сколько это раз больше человека - неважно.
Удельное потребление нужно для пропаганды.
Постойте, не сворачивайте.
Я писал как раз о распределении, о сгребании под себя. Если страна его вытерпела - это вовсе не значит, что его нет и оно нормально.
Наложите санкции на Британию - и оттуда не побегут: полетят и поплывут. Не аргумент для сравнения эффективности.
Из пиндосии тоже бегут - сюрприз?
Смотреть надо нетто-миграцию. Наиболее объективный критерий качества жизни.
Это хрущевское, троцкистское извращение социализма, которое его и погубило - рак на теле здорового социализма.
При Сталине и в странах народной демократии была многоукладная экономика и даже частные конструкторские бюро.
Совершенно нормально если крупная промышленность, куда нужны очень большие капиталовложение с большим сроком окупаемость находится в госсобственности, а мелкий и средний бизнес частный.
Капитализм от социализма отличается целеполаганием благо социума или прибыль индивида. (Например рентабельность малой авиации в труднодоступные места проживания так развитой при СССР и уничтоженной при капитализме по причине не рентабельности, собственно вся социалка нерентабельна с т. з. капитала)
При Сталине и в странах народной демократии была многоукладная экономика и даже частные конструкторские бюро.
Всё-таки нормального частного бизнеса не было.
Потому что даже в КНДР сейчас есть частный бизнес, ну и чего?
Капитализм от социализма отличается целеполаганием благо социума или прибыль индивида
Вы бы написали проще - социализм хороший, капитализм плохой.
На самом деле "благо социума" не может быть целью. Потому что нет такого субъекта "социум".
Это МОЖЕТ БЫТЬ при социализме,в качестве следствий,и то -не обязательно. социализм отличается от капитализма правами собственности на средства производства. Всё.
Генсек - выборная должность, его избирал ЦК, который, в свою очередь избирался на съезде партии.
Кто избирал фараона?
Более того! Все генсеки в СССР, начиная от Сталина и заканчивая Горбачевым, были выходцами из рабочих и крестьян. В отличие от той же КНДР, кстати.
ни один человек в руководстве кпсс до 1970-ых годов не был выходцем из рабочей среды, да и потом это были единичные случаи принятия в элиту из низов по семейным связям. ни одна революция не делалась народом, революции делаются нижней частью элиты, недовольной тем, что верхняя часть элиты не пускает её к кормушке. народ может только бунтовать, обычно с голоду, и всегда безуспешно. народ может использоваться нижней частью элиты в качестве пушечного мяса и только.
у сталина крепостными были только мать и бабушка, скорее всего он барский внук. его отец имел свой маленький бизнес, его дядя держал крупнейший в грузии ресторан. горбачёв из кулацкой семьи, ленин сын дворянина, и вообще в руководстве большевиков половина была дворянами если вы копнёте биографию любого советского крупного государственного деятеля, то увидите, что его отношение к рабоче-крестьянской среде чисто формальное. например, сын рабочего-мастера вроде как имеет пролетарское происхождение, но мастера были очень малочисленной прослойкой с доходами раз в 20 выше, чем у обычного рабочего и с прямым выходом на руководство заводом. в нынешних реалиях это начальники отделов, цехов, участков, следующая ступень управления за главным инженером, главным технологом, главным бухгалтером. просто в то время такой человек находился непосредственно на производстве и умел работать руками.
как вы вообще себе представляете рабочего или крестьянина с их крайне узким кругозором, минимальными знаниями и низким интеллектом в роли политика? если же у него всё это было, то он продвигался в средний класс, а потом уже его дети могли пройти в нижнюю часть элиты и поучаствовать в революции. меньше верьте марксистам, у них свои цели, и с вашими целями как простого обывателя они точно не совпадают
Ленин генсеком не был - он среди советских высших руководителей единственный, кто из интеллигенции, а не рабочих и крестьян. Но и пробыл на высшем посту он недолго.
Дальше смотрим - Сталин - из крестьян.
Хрущев - из рабочих. Про себя говорил, что начал работать раньше, чем научился ходить (то есть поднялся из самых низов).
Брежнев из рабочих. Честно прошел всю иерархическую лестницу не особо перепрыгивая.
Горбачев работал комбайнером, поднялся по партийной линии.
Итог - назовите, хотя бы одного генсека в СССР, который не поднялся из низов, а пересел из мягкого кресла в еще более мягкое.
вы религиозный фанатик, упорно отрицаете факты и прямо лжёте, чтобы защитить свою веру.
ленин не из интеллигенции, он дворянин, отец его государственный чиновник. то, что отец занимался образованием, а не военной службой, не делает его не дворянином, не делает его выходцем из низов, не делает его некоей эфемерной интеллигенцией. это нижняя часть элиты.
про сталина я писал, но вы не стали комментировать, проигнорировать проще, мне нетрудно повторить и дополнить. хорош крестьянин, у которого мать и бабушка крепостная дворня, что не равно крестьянки, а дядя держатель ресторана. и который сам в поле никогда не работал, отучился в школе и поступил в семинарию. нижняя часть элиты
хрущёв действительно из рабочих, но это как раз случайный человек, проникший в верхнюю часть элиты благодаря личным связям, во время учёбы он познакомился с женой сталина. а так его карьера бы и остановилась в нижней части элиты, что не представляет собой ничего необычного, даже в самом стабильном государстве кое-какие социальные лифты имеются.
брежнев. нижняя часть элиты с рождения. отец мастер, что как я писал в предыдущем посте, рабочей средой только называется, а на деле не является. сам брежнев учился в гимназии ещё при царе, что совсем для низов не характерно.
горбачёв из кулацкой семьи по отцу, дед по матери был председателем колхоза. это нижняя часть элиты. комбайнёром сам горбачёв был очень недолго, семейные связи его быстро продвинули. даже несмотря на то, что оба деда были репрессированы, семья на них ведь не закончилась.
итог - из низов поднялся только хрущёв. что ж, бывают статистические погрешности. и то для этого ему потребовались личные связи в высшей части элиты, что дело случая. в римской империи рабы-вольноотпущенники гораздо чаще пробивались в высшую элиту, чем люди из низов в самом народном государстве в истории
Ок, даже если и так - то нижняя часть элиты - это все равно низы. Некий компромисс между тем, чтобы ставить на управляющие должности совсем уже неадекватных людей и тем, чтобы ставить выходцев из верхней части элиты (как это бывает обычно), а то и вовсе передавать по наследству.
Кстати, если мы сравним с другими странами, то в той же КНДР в этом плане все куда хуже -там высшие посты по сути, начали по наследству передавать (хотя декларировали скорее всего совсем другое).
И да. Если Горбачев и правда выходец из бывших кулаков (потому как в 80-е никаких кулаков не могло быть и помине), то это означает лишь подтверждение классовой борьбы (переходящей в войну) и что КГБ недоглядело или само к тому времени переродилось изнутри.
На счет Брежнева - вы говорите мастер это нижняя часть элиты? Работал я на заводе и знаю, что мастер обычно получал в денежном выражении меньше рабочего, да и в целом никто мастеров элитой никогда не считал. Уровень элиты вообще-то начинался не с мастера, а хотя бы с начальника цеха или главного специалиста (это видно по многих признакам - хотя бы потому, что у этих людей обед дольше и он в другое время). Так что тут вы явно мимо.
вы не воспринимаете то, что я пишу. я писал о мастерах дореволюционных и прямым текстом сказал, что мастер в то время это третья ступень управления, что его зарплаты была выше зарплаты рабочего раз в 20, что по нынешним временам тот мастер соответствует должностям начальника отдела или цеха. вы же пишете
и нижняя часть элиты это не низы, это именно та сила, которая совершает революции. потому что она отодвинута от кормушки верхней частью элиты и имеет возможности организоваться. это не забитые рабочие и крестьяне, это не нищие люди, неспособные понять как работает власть и не имеющие даже желания это понимать. у простого народа своя жизнь, они слишком далеко отстоят от власти, чтобы в принципе о ней думать. в отличие от нижней части элит.
нижняя элита это небедные, грамотные и недовольные своим подчинённым положением люди, близкие к власти. неважно кем они работают - мелкие дворяне, мелкие собственники, высококвалифицированные и высокооплачиваемые работники любой специальности, военные средних званий. эти люди рядом с властью, но не могут её получить, потому что верхняя часть элиты защищается от конкуренции, им надо своих детей пристраивать, а не чужих.
из-за снижения конкуренции верхняя часть элит деградирует и наступает момент, когда недовольные наконец могут взять власть. а лозунги при этом неважны, они могут бороться за права баронов, капиталистов, рабочих, крестьян, всеобщее благо, всеобщее зло, религиозную реформу или место в совете дожей. механизм смены элит всё равно всегда один
Вы описАли типичную диктатуру.
По Вашему социализм = диктатура?
Зачем тогда было заводить новый термин под уже имеющееся явление?
Диктатура пролетариата же. На словах. Диктатура бюрократии на деле.
По факту, власть принадлежит одному человеку, опирающемуся на аппарат насилия - президенту Путину.
Значит в России - социализм?
Ну зачем же так сразу с козырей...
А так - да, и у Франко и у Пиночета и у Хусейна был - социализм.
Персоналисткая автократия. С огромными кусками социализма.
Описывать различия с СССР как-то неудобно.
А фараонов тоже выбирали на общем собрании жильцов...?
И вообще, вы явно путаете "социализм" и "СССР"...
Вы бы еще СГА демократией назвали...
Фарцовщик, вы генертор эталонной хуцпы тройной очистки ) Немцы не могут найти взорвавших Северные Потоки, в Белом Доме не могут найти человека, потерявшего кокаин ))) Ахаха, фараоны, генсеки ) Умеете вы развеселить.
ну если не понимаешь, зачем писать о том о чем не понимаешь?
текст из серии "рассказываю как бороться со шлаками в кишечнике с помощью чаги"
Главный подлог в начале статьи, Фарцовщик пытается прлодать нам одну штанину от джинсов под видом целой вещи :)
Главный вопрос в этике, любое общество построено на собственной этике.
Невозможно оценивать социализм этикой капитализма и упрекать его в том, что он не соответствует капиталистическим принципам.
"Капиталист - всегда эгоист и дарвинист"
"Чем моложе блоггер - тем труднее ему жилось при Сталине"
Поколение советских людей которое не видело ничего кроме социализма пело "Америкен бой" на стадионах. Гимн Злу.
Поколение россиян, которое видело Инстасамку и Моргенштерна, и которому не долбили мозг ура-патриотизмом поёт "Я русский".
Удивительно, да?
Таких и при СССР было не меньше, а даже больше
Страницы