Нынешняя ситуация с мятежным Вагнером, несомненно, выходит за обычные рамки представлений о нашем обществе. И нам в наших СМИ приходится слышать самые противоречивые высказывания на эту тему. Оно и понятно, ведь люди рассматривают события под собственным впечатлением, опираясь на свои знания, на свои, да-да, иллюзии, но есть история страны, есть целый комплекс вновь созданных отношений как внутри страны, так и за её пределами. И в трудные времена нас должен волновать только один вопрос: а как это важно для России? Что мы, как страна, как общество, как отдельная культура, должны своими действиями вкладывать в свою судьбу? Вот есть тысячелетняя Великороссия и здесь очень важно то, как она должна реагировать на события этих дней?
На мой взгляд, отстраняясь от конкретных шагов той или иной стороны, должны признать, что в обществе произошла дискуссия по целому ряду методов ведения войны (СВО). Ещё до мятежных события общество задавало военному командованию вопросы о ходе операции, при этом не всегда получая вменяемые ответы. Это и зерновая сделка, которая рассчитывалась как помощь Эрдогану, это и ведение боевых действий в облегчённом режиме… Вопросов было много, впрочем, они сохраняются и по сию пору. Нам отвечали, что мы – диванные эксперты и не должны путаться под ногами профессионалов, хотя нам при этом не хотелось отключать логику и вопросы копились, складывались в кучу, создавая один и главный вопрос: а мы всё правильно делаем? К тому же мы ещё совсем недавно задавали такие же вопросы А. Сердюкову. То есть у нас есть опыт, который говорит, что генералы генералами, а «что вы тут делаете?» - спрашивать надо, ибо это наша страна, наше будущее и «от ошибок никто не застрахован». Эдаким макаром глядишь, а в стране руководят гайдары и чубайсы, сердюковы и ходорковские. Так что общество, на мой взгляд, должно знать «что?» и «почему?» происходит. В конце концов люди в нашей стране не такие уж и тупые, чтобы не понимать и адекватно не оценивать даже Министерство обороны. В конце концов такое наше народное право даже в Конституции отмечено.
Далее, по закону жанра, я должен слегка поплевать на Пригожина, Уткина, но не стану по простой причине – их деятельность осудили и Президент, и народ, и Российская Армия. Они не просто переборщили, а чуть не довели дело до гражданской войны.
Итак, подвожу итог: виноваты обе стороны! И обе стороны должны быть признаны неправыми. Одна сторона чуть не довела отношения в армии до мятежа, а вторая сторона чуть не начала мятеж. Кого хвалить? Кого оправдывать? Некого. Наказывать, я полагаю, не обязательно, но общественное порицание должно быть высказано. Главное в этой ситуации, чтобы поняли свои ошибки обе стороны, а уж мы, народ России, ясно понимаем, что наши военные слишком перегнули палку, монополизировав своё право решать за всю страну.
Ну, и главное на сегодняшний момент, что мы должны из этой ситуации сделать? Это, на мой взгляд, пересмотреть методы управления страной. Мы долгое время, аж с 1991 года, выстраивали вертикаль власти и вертикаль управления на основе либеральных подходов. Правильно это было или нет – потом будем дотошно анализировать, но обстоятельства требуют более оперативного пересмотра прежних подходов руководства, нужны более активные решения, основанные на анализе и тех тенденций, которые происходят в стране, ведущей боевые действия практически уже с НАТО. Но это отдельная тема для отдельных дискуссий. Тем более, что до президентских выборов осталось уже совсем мало времени и дебаты на эту тему всё равно будут вестись, хотим мы того или нет.
Комментарии
В стране якобы бунт, а президент даже не стал созывать Совет Безопасности. Всё и так шло по ранее утверждённому плану. Операция была спланирована ВПР РФ и проведена на высоком уровне.
А по-любому это было дискуссией, ведь, если этот мятеж был спланированной операцией, то управление страной столь сложная и мудрёная работа, что в решениях приходится использовать даже фактор мятежа.
Безусловно её целесообразность и необходимость обсуждали на Совете Безопасности.
Мы ?
"Мы" - как страна, а не "мы" - как император.
РФ -- огромная страна, и управление ею, как очень большой сверхсложной системой в мейнстриме не осознаётся как некая сверхзадача нового типа.
Основная часть аналитиков обсуждают управление такой страной с точки зрения здравого смысла и простых, зачастую озвученных "советским бытовым марксизмом", законов-правил. Что неверно.
Работой такой системы управляют закономерности таких систем; из этих закономерностей на слуху наиболее вменяемое понятие -- пресловутое "глубинное государство".
Одновременно государством управляют ряд клановых (производственно-финансово-управленческих) группировок с разными наборами целей и оценок средств управления. Похоже, ВВП понимает ряд ключевых законов работы глубинного государства такого масштаба, общие мировые расклады силы и интересы отдельных враждующих групп внутри РФ.
Согласен.
Но для такого пересмотра нужна площадка и большое число экспертов. Технология организации работы больших групп экспертов как единого мозга есть, но АШ как площадка не годится, ибо заражена вражеским ботами по самое не могу.
Собираю предложения по личному составу такой группы, и часть их я уже называл в личных сообщениях.
А места в Сети много, всем хватит.
Согласен с вами. И считаю благом для страны, что В. Путин выбрал модель модернизации, активно использованную ещё Ганди с его методами ненасильственного управления. И сейчас у нас в стране на практике реализуется именно такой подход, когда реформы в государстве происходят с учётом интересов всех сторон. Наша страна помнит методы модернизации страны по принципам жёсткого подавления инакомыслия во времена Ивана IV (Грозного), Петра Великого и Сталина. И сейчас в России происходит именно такой же процесс, когда условия реальных проблем требуют революционных подходов, но В. Путин решает их НЕ методами репрессий, а ненасильственными действиями. В принципе, это совершенно иной метод управления и, осознавая глубину потребностей в реформации, Россия впервые проводит бескровную и ненасильственную модернизацию страны. При прежних-то правителях головы летели бы налево и направо, а у нас (тьфу-тьфу, чтобы не сглазить) происходит смена
боярвице-премьеров и других руководителей в рамках правового поля. У нас даже Чубайс сбежал и никто его не поставил к стенке. Вот и сейчас, в ситуации с мятежом "Вагнера", скорее всего не полетят головы, а будет мягкое разрешение сложившейся ситуации. Сейчас ведь главное состоит не в том, чтобы сменить министра обороны, а выйти на новый уровень договоренностей с пролиберальным сообществом. Нам нужно не уничтожить, а создать принципиально новые отношения с этим оппозиционным сообществом.То есть, грубо говоря, расстрелов не будет, жёсткой чистки не будет, а будет какое-то новое внутреннее правило, внутренний договор с элитами, который развяжет руки военным в ведении боевых действий. Потому что сейчас важно не устранить несогласных, а поставить их в условия иных требований, ибо отечество в опасности.
Ведь что сейчас произошло: Российская элита имела два подхода, два метода развития страны:
- один подход требовал продолжать все отношения с Западом так же, как было до начала Спецоперации,
- а второй, патриотический, тот, который в какой-то мре публично был высказан Е. Пригожиным.
Эта конфликтная ситуация в элитах вышла на уровень мятежа. То есть две позиции встретились и патриотическая ветвь во власти сказала, что играть в войну таким образом и дальше - уже нельзя, нужны иные подходы и иные решения. Грубо говоря, в вооруженных силах нужно навести иной порядок, нужны иные более жёсткие методы ведения войны, чему, как мы все видим, определённые силы сопротивлялись.
Ситуация с мятежом показала, что продавливать облегчённый метод ведения боевых действий с зерновыми сделками, аммиакопроводом и прочими уступками врагу уже нельзя, хотя у некоторых лиц была уверенность, что руль управления страной в их руках и слушать всяких там мужиков с автоматами - обуза. Но нет, слушать придётся. И на мой взгляд сейчас эта дискуссия в высших эшелонах власти идёт полным ходом. Думаю, во вторник мы все результаты этого внутреннего обсуждения уже узнаем. Методы террора и расстрелов мы проходили в иные эпохи, поэтому, чтобы избежать жёсткого сценария внутренних распрей придётся договариваться. Искать тот самый консенсус. Иначе кровь.
Это как вы себе представляете? Элиты отдадут неэлитам свое право владения-распоряжения, т е отдадут свое право быть элитою? А себе что оставят?
Согласен, что выразился неудачно. Однако, если рассматривать внутренний договор, как явление, то ясно же, что договор будет между одной части элиты с другой частью людей во власти, то есть тоже элитой. Это в СССР было одно мнение для всех и не было оппозиции, а в странах с многопартийным устройством власти существуют элитные группы со своими, разными элитными (партийными) представлении о власти и разными методами управлением страной.
Такая оценка -- нечто новое, такой мысли не встречал (хотя что-то подобное говорил Пякин).
Сама идея очень привлекает. Что безпокоит: ВВП выглядит в этом деле одиночкой и пугает перспектива ухода от этой стратегии после ухода ВВП, ведь он не вечен.
Ещё раз: один из моих главных тезисов в том, что надо создавать среду, которая будет обеспечивать самовозобновление указанного менталитета в управлении всей страной. А пока я не вижу надёжной поддержки борьбы за суверенитет РФ на уровне губеров и выше.
Потому и вбрасываю мысль об организации площадки по обсуждению проблемы.
Я и мне подобные могут сделать свой вклад пока лишь на уровне обсуждения проблемы в Сети. И даже это было бы хоть что-то как-то.
В целом я ожидал именно такую реакцию на свою статью, то есть осознания того, что в стране происходит изменение принципиальных методов управления. Дело в том, что мы очень часто задаёмся вопросом о идеологии в России, которой, якобы, в стране нет, ищем некие новые национальные идеи, которые должны сформировать "образ будущего" для нашего общества. Проще говоря, стоит вопрос о том какие задачи элита будет ставить для народа: тот самый социализм, который был, а может вообще обновленный социализм или или может капитализм с либеральными раскрасками... И мы все чётко видим, что тут разнообразие предложений для общества от разного рода политических расцветок очень много.
По всей видимости тем, кто оформляет идеологическое направление на будущее, считают, что на сегодняшний день преждевременно "оглашать весь список" предстоящих перемен и новаций, ибо слишком сильна оппозиция для такого рода резких заявлений. Скорее всего предполагается, что общество само должно оформить и согласиться с теми новациями, которые должны войти в жизнь. И это вопрос того как именно продвигать реформы: революционным или эволюционными методами. Для России после столь частых и столь жёстких революций - лучше бы не спешить и шаг за шагом приходить к новому. И это - да, ненасильственное управление государством, это уважение прав и свобод не только граждан и национальностей, но и политическая платформа для межгосударственных отношений. Такая дискуссия о формирования Новой государственной политики, полагаю, должна состояться после провала агрессии Запада, после окончательного завершения однополярного мира. Лозунг, утверждающий принципы управления на основе "науки, религии, философии" возможен только при начале реального воплощения этих устоев хотя бы в нашем, российском обществе.
Сергей Васильевич, через неделю после размещения поста уже никто комментарии не читает, так что наша переписка здесь вполне себе конфиденциальна.
Опять же, ничего секретного я здесь обсуждать не планирую.
Ваши мысли по устройству госуправления мне очень нравятся по обоим векторам интенций: как исходящего (типа по генезису), так и по направлению в будущее, плюс они очень адекватно отражают нынешний момент.
Я бы с удовольствием их пообсуждал.
Но.
Моя собственная интенция (фишка) состоит в том, что разговор двоих, конечно, хорошо, но правильные идеи надо распространять, а для этого надо вовлечь в обсуждение больше людей. Причём людей настроенных адекватно и имеющих опыт глубокого анализа жизни в разных её аспектах. А не ашевских ботов.
С другой стороны, именно на АШ я нашёл большинство правильно ориентированных экспертов (остальных встретил в жж (живом журнале). Список отправлю в личку. Но общая направленность ашевских завсегдатаев мне не нравится.
Приглашаю глянуть мои посты на АШ и в жж (ссылки в профиле): я считаю себя экспертом по проблемам мышления и иным механизмам социума.
Один из главных моих выводов: правильные идеи появляются внутри коллектива единомышленников, обсуждающих волнующую их всех проблему.
Есть много умных голов, но именно заинтересованное обсуждение в кругу партнёров по общему проекту даёт сногсшибательные результаты. Хотя в итоге все лавры достаются одному-двум индивидам, которые результаты общего мышления озвучивают. Так устроена жизнь...
В любом случае, за июль-август я планирую выдать на-гора текст с теорией работы такой группы единомышленников, хотя мне кажется, что интуитивно всё и так всем понятно. В теории стартовый текст просто упрощает работу понимания группы и настраивает всех на одну волну.
Вот такие мысли.
"Партия, дай порулить!"(c)