"За ссудный процент замолвите слово"

Решил внести некоторую ясность в вопросы прибыли и ссудного процента.

Проблема понимания сих терминов заключена в том, что оно сугубо эмоциональное. Капитализм это «бяка», а социализм – «мнака». Так мы привыкли, так нас «вскормили».  А про ссудный процент  лучше вообще громко не разговаривать – услышат,  шайками закидают. Вот, с судного процента и начнём.

Первое, что надо в таких случаях делать – отделить объективную составляющую от эмоциональной. А она – объективная составляющая - в ссудном проценте, представьте, таки есть, ибо он есть такая же прибыль, как и в производстве и торговле. И по тем же объективным причинам  объективно неизбежен.

       Причина простая,  она в невозможности 100%-но спрогнозировать будущие расходы. Даже если вы конченый альтруист, и желаете продавать свою продукцию исключительно по себестоимости, а деньги на производство будущей продукции получаете из продаж уже произведенной, вам ничего не останется, как спрогнозировать продажную цену так, чтобы вырученных денег хватило на будущее производство. И вот тут-то и оказывается, что ошибиться можно только «в плюс». Если недооцените затраты будущих периодов, то не сможете осуществить даже простое воспроизводство, не говоря уже о расширенном.

       Поэтому продавать свою продукцию «по себестоимости» не получится – инфляция, ежегодное удорожание, рост налогов - вот далеко не весь перечень объективных причин продавать продукцию  дороже завтра, чем она обходится сегодня.

      То же самое и с ссудным  процентом. Банкир дает в долг не свои, а  чужие деньги – на время,  пока хозяину они не нужны. Риск невозврата имеется? Имеется. Учитывать это надо? Надо. Представьте, заёмщик на заложенной в банке «яхте-абрамовича» утоп (вместе с «имуществом»), а «страховая» к тому времени разорилась – как компенсировать потерю?  Ответ: с увеличенного на величину статистического риска ссудного процента. Иначе,  банк прогорит. А  вместе с ним канут в небытие и денюжки вкладчиков.

      Здесь ещё надо учесть, что ценность банка не в «хранении денег», а в учете обязательств, возникающих у клиентов в процессе их между-собойной деятельности. Когда вскрылась гигантская дыра в балансе лужковского «Банка Москвы», ЦБ без вопросов залил туда  14 млрд. руб. (напечатал, чо уж там). Иначе Москва просто встала бы – ибо энтот «гений градоуправления»  перевел все коммунальные службы Москвы в один-единственный, но зато  «карманный» банк. Общая же сумма проблемных (читай невозвратных) кредитов там превысила 366 млрд. руб.!  Во-истину, «грабить, так банк» (долго ли, умеючи-то?).

Почему-то считается, что ссудный процент нельзя отдать принципиально. Формально – чисто арифметически – это действительно выглядит именно так. Представьте, все деньги  мира отданы в кредит одному заёмщику. Заёмщик на эти деньги начинает деятельность по созданию нового товара – он начинает на них покупать, что ему нужно. В итоге все деньги возвращаются в экономику  - к будущим покупателям его продукции. Но вот вопрос! Если он продаст всю свою продукцию, то он не сможет выручить за неё денег больше, чем до этого раздал – ибо это вообще все деньги мира (по условию), и больше, чем их есть, получить нельзя. Кредит-то он отдаст. А ссудный процент? Его из чего гасить?

Оказывается, такое возможно – изъять из экономики денег больше, чем их там было.  Назначил цену выше себестоимости на ссудный процент, и покупатели побежали  в банк, берут там кредиты  и покупают вожделенный товар. А чтобы самим расплатиться с ссудным процентом, ускоряют свою деятельность так, чтобы с теми же затратами времени и средств, произвести  продукции больше, чем раньше -  аккурат на величину ссудного процента.

Вот отсюда и проистекает небывалая эффективность капиталистического развития – необходимость жизни в условиях кредита с ссудным процентом обрекает заемщика на увеличение эффективности экономической деятельности – в буквальном смысле слова.   

Ещё раз уточняю – речь об объективной составляющей прибыли и ссудного процента. Она есть объективно, то есть, по независящим от человека обстоятельствам. Но никто не запретил хотеть большего  - сверх-прибылей. Вот   именно  эта составляющая  и приводит к кризисам. Причём,  не только по причине «пределов роста» -  ограничений «сверху» по потреблению, и «снизу» - по ресурсам.  Сверх-прибыли нарушают балансы в экономической среде, поскольку деятельность экономических субъектов со сверхприбылями в конечном счете приводит лишь  к инфляции. Не забываем, что все деньги мира «равны» стоимости всей товарной массы. Больше денег при той же товарной массе = меньше их ценность. Просто  страдают от этого в основном те, кто этих сверх-прибылей не имеют – вот вкратце пагубная суть  дисбаланса, вызываемого желанием «некоторых товарищей» иметь сверх-прибыли.

В истории знаменитых предпринимателей немало тех, кто исповедовал запрет на сверх-прибыли. Например, Генри Форд всемерно призывал к приближению цены к себестоимости, прекрасно понимая, что этим-самым предприниматели от финансов (банкиры) будут урезаны в своих хотениях. Но банкиры его всё равно победили (ещё и унизили).

Первый Рокфеллер – один из лучших примеров сочетания предпринимательства и благотворительности – поначалу изо всех сил пытался вовлечь рабочий класс в совладение через наделение рабочих акциями. (Видать, тоже Маркса начитался) Но рабочим классом был дружно послан – все дарённые акции очень быстро всплывали на фондовой бирже. Рабочему классу на хрен не уперлось владение средствами производства.  Переживать за дело?  Вон владелец-капиталист, вот и пусть ночей не спит.  А нам нужно «здесь и сейчас». В итоге Рокфеллеру пришлось  свою собственную банковскую систему создавать – в пику Ротшильдам. А масштаб его благотворительной деятельности до сих пор никто не превысил.

В каком-то сибирском городе стоит памятник русскому предпринимателю (к стыду, не запомнил, кому именно – кто подскажет, заранее благодарю). Запомнилось, что тот завещал «800 тыщь рублёв родственникам, 12 мильёнов – Государству Российскому».  Вот такой пример нравственного служения, когда накопленная сверх-прибыль была возвращена в экономику (читай, отдана обществу) через госбюджет.

Эти приведенные примеры показывают, что нравственные предпринимательские побуждения должны быть поддержаны обществом. Иначе самый безнравственный и беспринципный капиталист «съест» предпринимателя-праведника. Для чего государственное устройство должно базироваться на приоритете нравственных принципов, а не экономических, на которых основал заказанную банкирами  «теорию» Карл Маркс (даст Бог, я ещё пройдусь по нему)…